№ 51
гр. Асеновград, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20255310200258 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №45/19.03.2025г. издадено от *-Кмет на Община Асеновград, с
което на М. А. С., с ЕГН********** от гр. Асеновград, *, на основание чл.53, ал.2
ЗАНН и чл.472, ал.2 и ал.3 от Изборния кодекс ИК/, е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.186, ал.3 от
Изборния кодекс.
Жалбоподателката М. А. С. не се явява лично в съдебно заседание. Чрез
отразеното в жалбата счита, че обжалваното НП следва да се отмени като
необосновано и незаконосъобразно.
Сходно становище изразява и адв. Е. Н., който се явява като упълномощен
повереник на жалбоподателя. Освен твърдения за допуснати съществени нарушения в
хода административнонаказателното производство, претендира и за присъждане и на
направените по делото разноски.
Процесуалния представител на АНО- юрисконсулт Росица Пейчинова е на
становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова то следва да
бъде потвърдено. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Свидетелките А. Т. Т., Г. Ш. П. и К. А. И. работят като служители в Отдел
“Екология“ в Община Асеновград.
1
На 27.10.2024 г. в България следвало да се произведат Парламентарни избори за
избор на народни представители за 51-во Народно събрание. Във връзка с тези избори,
на 21.10.2024г. Кмета на Община Асеновград изпратил мотивирано писмо-
уведомление до съответните политически партии и коалиции, с което им обърнал
внимание, че следва да спазват Заповед № А-2312/24.09.2024г. с която били
определени места на територията на Община Асеновград за поставяне на агитационна
материали и забраните които следва да се спазват при използването поставяне на
агитационни материали. С писмото било констатирано, че множество агитационни
материали са поставени в нарушение на чл.183, ал.3 от Изборния кодекс и на
издадената друга Заповед. В писмото било указано, че на тези които не са се
съобразили с въведените изисквания за провеждане на предизборна агитация, се дава
3-дневен срок за предприемане на действия за премахване на съответните агитационни
материали/ листи от 23 до 27 от съд.дело/.
След произвеждане на парламентарните избори, съгласно чл.186, ал.3 от
Изборния кодекс, партиите, коалициите и инициативните комитети следвало в 7-
дневен срок след изборния ден да премахват поставените от тях агитационни
материали.
Във връзка с спазване на тази разпоредба, Кмета на Община Асеновград издал
Заповед №А-2980/21.11.2024г. с която, на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА вр. чл.186,
ал.3 от Изборния кодекс създал работна група в състав свидетелките А. Т. Т. и Г. Ш.
П.. Със същата заповед, на работната група била възложена задача в срок до
29.11.2024г. да извършат проверка на територията на Община Асеновград за да
установят дали партиите, коалициите и инициативните комитети участвали в изборите
са изпълнили своето задължение в 7-дневен срок след изборния ден да премахват
поставените от тях агитационни материали. /лист 22 от съд.дело/.
Във връзка с тази заповед, за периода от 21.11.2024г- до 29.11.2024г.
свидетелките А. Т. Т. и Г. Ш. П. извършили проверки в населените места попадащи в
територията на Община Асеновград. Констатациите им във връзка с тази проверка,
били отразени в съставения от двете свидетелки Протокол от 02.12.2024г. /листи от 31
до 33 от съд.дело/.
Междувременно Кмета на Община Асеновград издал нова Заповед №А-
3123/04.12.2024г. с която упълномощил свидетелките А. Т. Т., Г. Ш. П. и К. А. И., да
извършват проверки за спазването на разпоредбата на чл.186, ал.3 от Изборния кодекс,
както и да съставят актове за констатирани нарушения съгласно чл.472, ал.1 от
Изборния кодекс /лист 21 от съд.дело/.
Тъй като в периода на първата проверка проверяващите пропуснали да изготвят
снимков материал за установените нередности по проверените места, то се наложило
те да извършат нова проверка, в чийто териториален обхват попаднали част от вече
2
проверените места, както и нови такива, които все още не били проверени.
Последващата проверка била извършена отново от свидетелките А. Т. Т. и Г. Ш. П.,
като в хода на същата, се установило, че една част от участвалите в изборите субекти
са изпълнили своите задължения и са премахнали използваните агитационни
материали. Друга част от субектите обаче, все още не били изпълнили тези свои
задължения. В хода на извършената на 04.12.2024г. проверка били направен и цветни
снимки, при което били заснети местата на които все още имало агитационни
материали /листи от 36 до 50 от съд.дело/. Констатации на проверяващите били
отразени в съставения от двете свидетелки Протокол от 04.12.2024г., /листи от 28 до 30
от съд.дело/, който заедно с приложения снимков материал бил изпратен на юристите
в Община Асеновград.
След анализ на съставените протоколи от 02.12.2024г. и този от 04.12.2024г., се
констатирало, че в гр. Асеновград на ул. „Васил Левски“ №7 на фасадата на блока има
облепени плакати с номер 28, изобразени с лика на *-кандидат за народен
представител в 51 Парламент и изписано мото „Време е за решения“. Същите плакати
имало и на стената на сграда на ул. „Ради Овчаров“, ул. „Цар Иван Асен ІІ“ на ъгъла на
ул. „Конушка“ по електрическите стълбове. На кръговото кръстовище на бул.
„България“ на рекламно пано отново имало непочистени плакати на „БСП-Обединена
Левица“. Според проверяващите, установеното представлявало неизпълнение на
задълженията КП „БСП-Обединена Левица“ да премахнат в 7-дневен срок
поставените от тях на територията на Община Асеновград агитационни материали,
свързани с произвеждането на избори за народни представители на 27.10.2024г. С това
било заключено, че е налице нарушение по чл.186, ал.3 от Изборния кодекс. Тъй като
М. А. С. от гр. Асеновград била упълномощена с пълномощно ПНС- 260-
32/16.09.2024г. от представляващия „БСП за България“ със съответните правомощия, /
лист 34 от съд.дело/ било решено, че имено тя следва да понесе
административнонаказателната отговорност. Във връзка с това, на М. С. била
изпратена покана, като след нейното явяване в Община Асеновград, от страна на св. А.
Т. бил съставен АУАН № 4/03.02.2025г. с оглед извършено нея нарушение по чл.186,
ал.3 от Изборния кодекс. Въз основа на така съставения АУАН, по късно било
издадено и обжалваното НП, като описаната в акта фактическа обстановка била изцяло
възпроизведена в постановлението.
Установената от съда фактическата обстановка се подкрепя изцяло от събраните
по делото писмени и гласни доказателства,а именно от разпита на свидетелките А. Т.
Т.,Г. Ш. П. и К. А. И..
Разгледана по същество, Съдът намира, подадената жалба за допустима и за
основателна. Безспорно по делото се установява, че при извършените на 02.12.2024г. и
на 04.12.2024г. проверки от проверяващите свидетелки Т. и П. на територията на
3
Община Асеновград от тях са били установени непремахнати агитационни материали
от партии, включително и такива на КП „БСП-Обединена Левица“. В тази насока са
показанията на свидетелките включително и приложения снимков материал.
Действително с текста на чл. 186, ал. 3 от Изборния кодекс е въведено задължение за
партиите, коалициите и инициативните комитети в 7-дневен срок след изборния ден да
премахнат поставените от тях агитационни материали. За неизпълнение на това
задължение чл. 472, ал. 1 от същия кодекс, предвижда на лицето, което представлява
партията или инициативния комитет, или на лицата, които представляват коалицията
да бъде наложено административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
Доколкото по отношение на М. А. С. е налице пълномощно което е и без срок, то от
неговото съдържание се установява, че е надлежно упълномощена да представлява КП
„БСП-Обединена Левица“. В тази насока при съставяне на АУАН и НП не се
констатира допуснато съществено нарушение, като направеното възражение от страна
на адв. Е. Н., за неправилно определяна на субекта на нарушението, се явява
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Анализа на събраните в хода на съдебно следствие доказателства обаче
установява, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, което прави второто възражение на
защитата основателно. В действителност анализа на съставените АУАН и НП,
установява, че в тях не е посочената точната дата на извършване на твърдяното
нарушение. Посочените в АУАН и НП дати 02.12.2024г. и 04.12.2024г. на които се
твърди, че са били извършени проверки, не преодоляват констатирания от съда порок,
тъй като очевидно нито една от тях не се явява дата, следваща изтичането на 7-
дневния срок от изборния ден, в който съгласно чл.186, ал.3 от Изборния кодекс, за
партиите, коалициите и инициативните комитети е налице задължение да премахнат
поставените от тях агитационни материали. Съгласно императивните разпоредби на
чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1, т. 5 от ЗАНН, актът за установяване на
административното нарушение, респ. наказателното постановление трябва да съдържа:
датата и мястото на извършване на нарушението;описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Изискването на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, АУАН и НП да съдържат конкретно посочена дата на извършване на
нарушението не е самоцелно, най-малко защото с оглед датата на извършване на
нарушението, следва да бъде преценено спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН за
образуване на административно наказателно производство. Особеното значение на
установяването и посочването на датата на извършване на нарушение, възведено като
императивно изискване с цитираните разпоредби на ЗАНН, означава, че този реквизит
на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление не може да се презумира, или да се извлича по предположение от други
данни. Времето на извършване на всяко деяние е особено важен елемент от
4
обективната му страна и е наложително този елемент да е конкретно и ясно определен;
недопустимо е извеждането на същия елемент по аналитичен път, най-малкото защото
правнозадължените лица нито са длъжни да предполагат волята на
актосъставителя/административнонаказващия орган, нито - подобни предположения
им дават възможност да реализират надлежно правото си на защита. Отразените в
АУАН и в НП дати – 02.12.2024г. и 04.12.2024г. не са тези на които е извършено
твърдяното нарушение, още повече и факта, че на първата дата, е бил съставен само
протокол, касаещ извършената за периода от 21.11.2024г- до 29.11.2024г. проверка.
Нарушението по чл. 186 ал. 3 ИК предполага бездействие - непремахване на поставени
агитационни материали в 7-дневен срок от изтичане на изборния ден, като именно с
изтичане на посочения срок, нарушението се явява довършено. Направеното
възражение относно липсата на дата на която е било извършено вмененото нарушение
са явява основателно, като обжалваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото, направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски
се явява основателно, а разгледано по същество то следва да бъде уважено изцяло.
Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „В съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс“. От приложените по делото писмени
доказателства–пълномощно и договор за правна защита и съдействие /листи 7 и 8 от
делото/ се установява, че от страна жалбоподателката М. А. С. е бил изплатен хонорар
на адв. Н. в размер на 500 лева. Това именно се явяват и направените по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото адв. Н. е изготвил
подадената жалба и се е явил в съдебно заседание по делото то е видно, че той е
изпълнил поетите ангажименти спрямо жалбоподателката. Съгласно разпоредбата на
чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела
срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
наложената глоба. В случая следва да намери приложение текста на чл.7, ал.2, т.1 от
Наредбата, където е предвидено, че за „За процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес при интерес до 1000 лв. възнаграждението е в
размер на 400 лв.“ Доколкото спрямо жалбоподателката е било наложено едно
административно наказание, което е глоба в размер на 1000 лева, то съдът е на
становище, че размера на адвокатското възнаграждение се явява малко завишен и
неизцяло съобразен с Наредбата. Доколкото обаче липсва възражение за прекомерност
на възнаграждението, то съдът не следва служебно да коригира размера на същото.
5
Делото се отличава все пак с определена фактическа и правна сложност, като макар и
същото да приключи в рамките на едно заседание. то искането за присъждане на
разноски, в размер на 500лв. се явява основателно и следва да бъде уважено. Поради
което съдът следва да осъди за тази сума Община Асеновград, като е издател на
процесното НП да я заплати на жалбоподателя М. А. С..
Предвид изхода на делото искането на процесуалния представител на Община
Асеновград за присъждане на разноски се явява неоснователно и следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №45/19.03.2025г. издадено от *-Кмет на Община Асеновград, с което
на М. А. С., с ЕГН********** от гр. Асеновград, *, на основание чл.53, ал.2 ЗАНН и
чл.472, ал.2 и ал.3 от Изборния кодекс ИК/, е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.186, ал.3 от Изборния
кодекс.
ОСЪЖДА Община Асеновград, с адрес гр. Асеновград, обл. Пловдивска, пл. „Акад.
Николай Хайтов“ № 9 да заплати на М. А. С., с ЕГН********** от гр. Асеновград, *,
сумата от 500.00 /петстотин/ лева за направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6