№ 9115
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110157423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното повикване на в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕЛК. Г. АНГ. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „УСБАЛО“ ЕАД - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ц.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
29.04.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 12.05.2022 г. от ответника, с представен към нея
Правилник рег. № 542/27.07.2020 г. за устройството, дейността и вътрешния ред на
„УСБАЛО“ ЕАД в изпълнение на указанията на съда.
АДВ. С. Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Във връзка с
представените към отговора доказателства оспорвам представената от ответника
„декларация избор на медицинско изделие“, тъй като е една гола бланка с подпис - не знам
чий е подписът, не съдържа нищо, което да е релевантно към спорния предмет. Същото е
становището ми и за протокол за „вложени медицински изделия“, в този протокол също
липсват идентифициращи данни, които до сочат, че има нещо общо със спорния предмет по
делото. Във връзка с представеното наказателно постановление считам, че същото е
неотносимо към спора, както и актът за установяване на административно нарушение. Във
1
връзка с твърденията, че това бил редът и така се правело, бих искал да контрирам, защото
не са представени писмени доказателства, които изрично да доказват реда, по който едно
медицинско изделие, което е изписано от болничната аптека, стига до операционен блок и
съответната операционна, съмнявам се лекарите, докато са в операция, да им се налага да
излизат извън стерилни помещения. Моля да ми допуснете свидетел при режим на
довеждане, който да даде показания относно подготвянето на сета за операционна и има ли
отношение за подготовката операторът, той ли подготвя сета - сам или има цял екип, за да се
изясни обективната и субективната страна, доколкото и от представения правилник не
откривам кой е този ред. По отношение на доказателственото искане в т.1 от исковата молба
заявявам , че оттеглям това искане, с оглед представените от ответника писмени
доказателства. По отношение на доказателственото искане в т.2 от исковата молба, заявявам,
че го поддържам с оглед това, че в процесната заповед в частта, където е описано
извършеното нарушение, се сочи, че доверителката ми, която била действала като оператор,
не е попълнила „протокол за влагане на медицинско изделие“ и тя е отговорила, че такъв
има и той се намира в историята на заболяването на пациента. По отношение на
доказателственото искане в т.5 от исковата молба, заявявам, че не поддържам това искане.
Да се приеме правилникът, представен с молба от 12.05.2022 г.
АДВ. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам основателността на исковата
молба. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда. По
отношение на доказателствените искания на процесуалния представител на ищцата, считам,
че съдът вече се е произнесъл в определението за насрочване и не следва да се ревизира това
определение. По отношение на доказателственото искане за допускане на свидетел считам
същото за преклудирано, а също така административно-наказателната отговорност е лична,
проведено е административно производство ищцата е дала писмени обяснения и трето лице
да доказва реда, по който се влагат медицинските изделия, е недопустимо. Освен това
обръщам внимание, че този ред е описан в двете заповеди, на основание на които са
наложени двете дисциплинарни наказания, редът за изписване на медицинските изделия се
съдържа в тези две заповеди, които са издадени на основание на чл. 89 Б от Закона за
здравето, т.е. в изпълнение на закона има установен ред и този установен ред ищцата
нарушава повторно в рамките на една година и редът е регламентиран със заповед на
изпълнителния директор, свидетелски показания относно какво прави той или някой друг
колега е недопустимо. По отношение на оспорването на вече приети от съда документи
считам, че има процесуален ред, по който се прави и отделно производство предвидено в
ГПК. По отношение на т. 2 от доказателственото искане съм взела становище в отговора на
исковата молба и сега отново заявявам, че ИЗ-то съдържа лични данни на пациента,
чувствителна медицинска информация и болницата съгласно регл. 679/2018 г. и българският
Закон за защита на личните данни няма право да разпространява лични данни на пациента
на трети лица. Описът на документите, които се съдържат в историята на заболяването на
пациента е представен под т.12 от приложенията към отговора на исковата молба и този
опис е подписан от началника на клиниките, така че моля да се има предвид, че в ИЗ-то се
съдържа това, което е посочено в този опис. Възразявам да се представят лични данни на
2
пациента.Твърдя, че в ИЗ-то на пациента не се съдържа соченият от ищеца документ, още
повече, че самата ищца в обясненията си в дисциплинарното производство е потвърдила, че
не е съставила такъв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: По времето, когато на ищцата ѝ е било наложено наказанието,
същата е заемала длъжността главен асистент в клиника по „обща и коремна хирургия“ и не
възразяваме това обстоятелство да се отдели за безспорно.
АДВ. С.: Видно от представените доказателства, а и от отговора на исковата молба, няма
спор, че моята доверителка е оперирала, пациента, тя е вписана като оператор в
представените медицински документи, следователно тя е напълно наясно с чувствителните
медицински данни в досието и в случая няма риск трети лица да се запознаят с тях.
АДВ. Ц.: Чувствителните данни ще минат през деловодител.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните намира следното:
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел за установяване на сочените от него в днешното съдебно заседание обстоятелства,
при режим на довеждане.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за задължаване
на ответника да представи ИЗ на пациента Любен Христов, доколкото от една страна съдът
намира, че същото не е необходимо, а от друга страна касае евентуално обстоятелства,
установяването на които е тежест на ответника.
Следва да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството
относно заеманата от ищцата длъжност към момента на налагане на дисциплинарното
наказание.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищеца за обстоятелствата посочени
от него в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на допуснатите доказателствата – следващото съдебно
заседание, като при несъбиране на същите делото ще се гледа без тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК, направено
в т. 2 от исковата молба.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцата е заемала
длъжността „главен асистент“ в Клиника по „Обща и коремна хирургия“.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 19.10.2022 г. от 10:45 часа, за която дата и час страните -
3
уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4