Протокол по дело №6/2024 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 42
Дата: 15 февруари 2024 г. (в сила от 15 февруари 2024 г.)
Съдия: Росица Антонова Тончева
Дело: 20243000600006
Тип на делото: Наказателно дело за възобновяване
Дата на образуване: 10 януари 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Варна, 15.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Наказателно
дело за възобновяване № 20243000600006 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Осъденото лице В. К. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Г.
Ж. от АК-Варна, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Ж.: Уважаеми Апелативни съдии, аз съм изложил подробни
аргументи в искането отправено към съда за възобновяване на наказателното
производство. Основно исканията ни са свързани с това, че има
изключително противоречиви мотиви както на първоинстанционния съд, така
и на въззивната инстанция. Липса на мотиви по основни въпроси, които
защитата е поставила и пред първоинстанционния и пред въззивния съд, а
именно е ли извършено деянието при форма на вината непредпазливост, и
двата съда не са изложили такива мотиви, а само това защо приемат, че
деянието е извършено при форма на вината умисъл. Също така защитата е
излагала аргументи с оглед на установената фактическа обстановка, действал
1
ли е моят подзащитен в рамките и пределите на неизбежната отбрана.
Особено съществено противоречие, което не отстрани и не изложи мотиви
въззивната инстанция аз съм убеден, че ще съзрете в мотивите на
първоинстанционния съд, където е прието единствената свидетелка, която е
безпристрастна в този случай - П.П.С., и съдът на л.14 заявява, че кредитира
изцяло показанията на тази свидетелка. Съдът заявява, че кредитира
показанията на тази свидетелка в частта, в която до физически контакт между
подс.И. и пострадалия А., т.е. според нея А. е хванал подс.И. и започнал да го
души, настанала суматоха и в един момент А. паднал на земята. Е ли тук
нападение от страна на пострадалия срещу подсъдимия тогава И., и какви
действия е предприел моя подзащитен за да предотврати или преустанови
това нападение. Няма да съзрете нито ред мотиви в тази насока, нито на
първоинстанционния съд, които обаче в тази му част са и противоречиви с
кредитираните гласни доказателства, нито в решението на въззивната
инстанция. Поради това считам, че са налице основания освен изложените в
искането ми за възобновяване на наказателното производство поради
допуснати нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моето становище е
противоположно. Ние смятаме, че няма такива съществени процесуални
нарушения, които твърди защитата.
Най-напред по отношение на това, че двете инстанции до момента не са
взели никакво отношение по повдигнатите въпроси по неизбежната отбрана
искам да отбележа, че на първа инстанция осъдения К. е бил с друг
защитник, който по време на своите пледоарии не е посочил изрично този
аргумент. Неговата защита е в насока, че деянието е несъставомерно. Не е
поставен този въпрос за неизбежната отбрана изрично от адв.Олег Атанасов.
Въпреки това, на л.4 от мотивите на първата инстанция съдът е обсъдил
въпроса за конфликта между осъдения и А. на плоскостта на това кой го е
започнал, има ли противоправно нападение, макар, че това не е точно така
формулирано, като съдът е обсъдил двете групи гласни доказателства, които
са противоречиви, и не е кредитирал нито една от тези групи изцяло, а е
приел, че има взаимни действия. Категорично ВРП приема, че двамата
взаимно са се предизвикали и се е получило нещо като сблъсък помежду им.
Т.е. не е налице противоправно нападение за да могат да се интерпретират
действията на осъдения като неизбежна отбрана.
На втора инстанция съставът е отговорил на всички възражения, които
са направени от защитата, и не виждам защо господин Ж. не е доволен от
това. Всъщност според мен жалбата изразява недоволство най-вече от
установените от първа втора инстанция фактически положения. Обаче в
настоящото производство ние не можем да обсъждаме този въпрос. Според
мен и двете инстанции много подробно, особено първата са разгледали
всички събрани доказателства, аргументирали са се защо приемат едни и не
приемат други, изпълнили са си задълженията по чл.305 от НПК. В тази
насока е и твърдението на адв.Томов, който е защитник на другия подсъдим,
2
който казва, че работата на първата инстанция е изключително прецизна.
Нямаме процесуални нарушения, от които можем да извадим извода, че е
трябвало да се установи някакво друго фактическо положение. На
постановените вече от тези две инстанции няма основание за оправдаване на
подсъдимия, още по-малко пък за връщане на делото. Поради това моля да
оставите без уважение искането.
О.Л.К.: Не съм желал да навредя на пострадалия. Исках да помогна на
приятеля си, който беше нападнат. Моля да се възстанови делото.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3