Р Е Ш Е Н И
Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 12.11.2021г., град
Дупница
IV, г.о.
Районен съд
– Дупница състав
12.10. 2021
на Година
Миглена Кавалова
В
открито заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
гражданско 687 2021
дело
№ по
описа за
г., и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявена искова молба от К.С.Л. с ЕГН ********** и И.К.Л. с ЕГН **********,***,
действащи чрез пълномощника си адв. З.В.
***, със служебен адрес: гр. Дупница, ул. „Солун “ № 1, ет. 2 срещу ЧЕЗ
„РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със седалище: гр. София 1784,
район „ Младост”, бул. „ Цариградско шосе “ 159, Бенчмарк Бизнес Център.
Ищците твърдят, че са баща и син и
живеят в едно домакинство, в къща с административен адрес: град Дупница, ул.
„Скакавица“ № 40. На 15.07.2019г. през деня
съпругата му
влязла на първия етаж на къщата и веднага след това се развикала силно. Ищецът К.Л.
влязъл и в стаята видял, че синът им - вторият ищец лежи на земята, не мърда,
не бил в съзнание, а съпругата му била клекнала до него и го викала по име,
лявата му ръка била черна и ищецът К.Л. се изплашил като буквално от страх се
сковал и не знаел какво да прави, не разбирал какво се е случило, като виждал,
че синът им не реагира, но диша, след някое време отворил рязко очи и заговорил
нещо несвързано, постепенно същият започнал да оправя речта и съзнанието си.
Като се посъвзел, казал, че влязъл в къщата и като минал до телевизора чул, че
нещо бучи, пращи и посегнал към кабела на антената, тъй като си мислил че това
е проблема. Пипнал кабела на антената, но телевизора продължавал да бръмчи и да
не се оправя, като посегнал към щепсела на захранващия кабел за да го изключи -
да не шуми така когато го ударил ток и после спомена му се губел. Мястото
където бил паднал и където го открили било на 2 метра от телевизора назад, като
явно волтовата дъга, която го е ударила е била с голяма сила и за късмет не го
бе убила, а само зашеметила сериозно. Синът им изпитвал силна болка в лявата
ръка, като същата му била изгоряла, оттекла и изтръпнала, не можел да стисне
пръстите си, едва тогава забелязали, че в къщата няма ел. захранване, което
явно било прекъснато при токовия удар, поразил сина им. Ищецът К.Л. откарал
сина им на преглед в спешна помощ на „Свети И. Рилски - 2003 “ ЕООД, а
съпругата му дълго време е звъняла на телефона за повреди на ЧЕЗ, за да подаде
сигнал за аварията, като поддържали връзка по телефона. Докато съпругата му е
чакала да дойде групата на ЧЕЗ, за да възстановят електрозахранването на дома
им, което е изнесено на табло, разположено на стълб от уличната мрежа и е извън
дома им, от съсед е разбрала, че по-рано през деня е идвал екип на дружеството
и са отстранявали някаква друга авария, като са работили по таблото. След като се
прибрали със сина им вкъщи след прегледа, съпругата му показала направените от
нея снимки в присъствието на техниците от ответното дружество на изгорялото и
стопено табло, което са заменили, за да пуснат тока. След като дома им бил
отново електроснабден, установили, че не работят и са изгорели следните
електроуреди - климатик „Фуджитсу“, сушилня „Индезит“, плот с котлони
Електролукс, телевизора - процесния „Самсунг“, на пода пред който открили сина
им и 3бр. зарядни, които са подробно
индивидуализирани с номер на модел и фабричен номер в констативния протокол за
нанесени имуществени щети, съставен след посещение на място от екип на ЧЕЗ, с
оглед писмения сигнал, който пуснал ново посещение от екип на ответника в дома
им. Още на другия ден - на 16.07.2019г. съпругата му депозирала писмено
оплакване до ЧЕЗ, която жалба е заведена с Вх. № 100000118781 от същата дата, в
центъра им за обслужване на клиенти, като служителите са й дали бланка за това.
Телевизорът бил поправен няколко дни след случая - на 18.07.2019г., като
ремонта му струвал 90, 00 лв., но не така било с другите изгорели ел. уреди.
Сушилната била върната от ремонт след две седмици, като за същия заплатили
сумата от 60, 00 лв., а котлоните, плота също след около две седмици, но след
още седмица ги монтирал представител на фирмата. Имали кореспонденция с
ответника след случая и изпълнявали всички техни изисквания, като предвид факта
че той не можел да отсъства все от работа, а започнали да не обръщат внимание
на съпругата му, тъй като не е титуляр на партидата, се наложило да й направи
пълномощно, с което да я представлява пред ответното дружество, тъй като
независимо от активното им поведение - ежеседмично посещаване на клиентския им
център и многото писма и имейли, същите отказали да заплатят стойността на
повредения климатик. Извикали своевременно оторизирани сервизни техници за
марката и същите го демонтирали, установили, че повредата му е тотална и е
както в инверторния компресор така и във външната електроника, която от своя
страна не подлежи на възстановяване и не може да се отремонтира, а следвало да
си закупи нов. Цялото лято, което било изключително горещо по статистика
най-топлото от както има метеорологични измервания в България били без климатик
и чакали ответника да предприеме действия по възстановяването на щетите, които
им нанесъл, което не се случило. На 18.10.2019г. закупили и монтирали нов
климатик, тъй като времето захладняло, а те се отопляват само на климатици и
нямат друго отопление. Ответникът не изплатил климатика, който преди токовия
удар бил здрав, напълно работещ и ежегодно профилактиран с мотива, че от
оторизирания представител и сервизен център не били дали цена за овехтяване, а
били дали цена - пазарен аналог като нов. На 25.10.2019г. от ответното
дружество превели по банков път сума, погасяваща частично стойността на щетите,
като единствено понастоящем не са заплатили стойността на изгорелия и подменен
по тяхна вина климатик. След този „токов удар“ поради доставена ел. енергия до
дома им от процесното енерго дружеството, несъответстваща на законовите
изисквания за качество и безопасност ги върнали буквално в 19-ти век, като не
могли да изперат, сготвят, дори да си заредят телефоните, като търпели големи
неудобства както той, така и членовете на семейството му. За значителен период
от време - почти 4 месеца били без климатик /без охлаждане и отопление/ на
етажа, поради което ползването и обитаването на дома им при това топло лято
било кошмар, защото живеели в сауна и постоянно седяли на течение. От случая,
споменът за който не е избледнял, освен стреса, неудобствата за значителен
период от време, нервите, чакането и разкарването между сервизи и пр., както и
финансовите загуби за покупката на нов климатик, останал стрес и страх, като ищецът
- И.Л., както на ръката, така и в душата си носи ясно белега на случилото се,
правил редица събеседвания с психолог, за да преодолее страховите неврози,
които развил впоследствие. Загубата на съзнание, вследствие на токовия удар
оказало значително влияние на психиката му след случая, като го направила
страхлив и несигурен когато следва да работи и включва електроуреди, с каквито
ежедневието е пълно. Избягвал дори да пуска печката и да стопля обяда си, яде
студена храна ако няма никой вкъщи, който да пусне печката вместо него, не
работи с лаптопа си, ако се зарежда, а само като е зареден, като това следва да
правят близките му и т.н., дълго време дори зареждането на мобилния му телефон
го правели близките му, като дори ставал обект на подигравки от приятелите му
понеже не пипа електроуред включен към захранването. От стреса напълнял като
качил 15 кг., като освен ходенето по психолози и събеседванията, направените му
редица изследвания, които изтърпял, за да се установи причината за
напълняването му, тъй като няма и не се установили здравословни проблеми, се
наложило да търси помощ за преодоляване на страха и от народната медицина,
което също било съпроводено с големи неудобства за него. След случката за
няколко седмици търпял силна болка, ръката му тръпнела безпричинно, като
двадесет дни ходил на превръзки за изгорялата китка и длан. Физически белег
останал отгоре на лявата китка, а отдолу - изгореното на меките тъкани не
оставило трайни следи. Животът му се променил коренно след този случай - стана
тревожен, не може да спи, будува и си мисли глупости по нощите, през деня и
прочие, разсеян е и неконцентриран, трудно подготвям и заучава материала за
изпитите в университета, което преди инцидента не било така. От изключително
жизнен, спокоен и весел човек станал неспокоен и несигурен, като често страха
да не ми се случи нещо лошо се засилва и го владее. През месец февруари 2020г.
както си седял вкъщи започнало едно неприятно изживяване, като започнал да
усеща, че се задушава, трепери, не може да си контролира крайниците и пр.,
потърсил за съдействие ЦСНМП - Дупница, които констатирали, че това което му се
случва е всъщност паник - атака и го насочили за лечение, оказало се, че е
кръвното му налягане е изключително високо - 180/90, каквито стойности и
здравословни проблеми не е имал преди това.
Ищецът К.Л. е потребител на ел. енергия и има открита партида като
абонат на ответното дружество, което изрично се признава от ответника с писмо
от 24.03.2020г. Същият в кореспонденцията помежду им признават и неизгодния за
тях, но безспорен факт, че след случая са констатирали изгорял нулев клеморед в
електромерното табло, което е негова собственост и се поддържа от него,
вследствие на което считат жалбата за основателна и щели да им бъдат
възстановени настъпилите вреди. / отговор Изх. № 100000118781 / 19.07.2019г. и
отговор Изх. № 100000118781 _3 от 24.10.2019г. на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД /, но десет месеца по-късно тези му становища са само по документи, тъй като
дори изгорелия по негова вина климатик не заплатил, а дори не се извинили или
реванширали за причинените на цялото семейство стрес, тревоги, здравословни
проблеми и неудобства. Предвид горното молят съда да постанови решение, с
което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца К.С.Л. сумата от 2
800.00 лв., представлява сторените му имуществени вреди вследствие подмяната на
напълно изгорелия климатик с нов, съгласно представената фактура за извършената
подмяна, както и сумата от 2 500.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в търпян от него и семейството му стрес, неудобства и
негативни психически и емоционални изживявания, във връзка с безопасността на
семейството му, както и причинените му неудобства и дискомфорт за продължителен
период от време, а на ищеца И.К.Л. сумата от 10 000.00 лева, като обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания,
негативни психически и емоционални изживявания, влошено здравословно положение,
причинени неудобства и нарушено психическо състояние, вкл. понастоящем,
наложило съдействие на специализирана медицинска помощ в дълъг период от време.
В срока за отговор на исковата молба
е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за
неоснователност на претенцията по изложените в отговора подробни съображения,
като се оспорва размера на претенцията, както за имуществени, така и за
неимуществени вреди. Ответникът не оспорва твърдението на ищеца К.Л., че той и
ответника К.Л. са в договорни отношения по договор за доставка на ел. енергия.
Съдът с определение, постановено по делото на 28.05.2021г. е допуснал привличане
на трето лице помагач на страната на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК
– ЗАД „Булстрад Виена Иншуърунс Груп“, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Триадица“, пл. „Позитано“ № 5, което трето лице
помага не е взело участие в процеса.
Съдът като взе предвид
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхна съвкупност, ведно с
доводите и твърденията на страните намира за установено следното от фактическа
страна:
Приети са писмени доказателства по
делото - жалба към „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД вх. № 100000118781 от 16.07.2019г., ведно с декларация към нея за
изгорели уреди; молба вх. № ********** от 17.07.2019г. към ЧЕЗ; Констативен протокол за нанесени имуществени щети в
оригинал от 17.07.2019г., изготвен от представители на ЧЕЗ Разпределение
България “ АД и три броя снимки към него; отговор изх. № 100000118781 /
19.07.2019г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД;
отговор Изх. № ********** / 26.07.2019г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; отговор
Изх. № 100000118781_1 от 19.08.2019г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД;
отговор Изх. № 100000118781_2 от
27.09.2019г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД;
отговор Изх. № 100000118781_3 от
24.10.2019г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; отговор Изх. №
**********/24.03.2020г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; Констативен
протокол за климатична техника от 17.07.2019г. на „Мега Електроникс -АП“ ООД; Фактура
№ **********, издадена на 18.10.2019г от „ Мега Електроникс -АП “ ООД, ведно с
касов бон към нея / на гърба /; Констативен протокол Изх. № 16395 /
18.07.2019г. на сервиз за електроника „Митачи“ ведно с фактура № ********** от
18.07.2019г. и касов бон към нея; Протокол за рекламация на пералня „Самсунг“,
приета за ремонт от Техномаркет на 31.07.2019г. и споразумителен протокол и
касов бон към него; Фактура № ********** от 23.07.2019г. за ремонт на сушилня; Гаранционна
карта за извършен ремонт на 23.07.2019г. на плот „ Електролукс“; Извлечение по
сметка за частично заплатени вреди от 25.10.2019г. по предоставената им сметка;
Амбулаторен лист № D82522 от 15.07.2019г.; Амбулаторен лист № 75 от ЦСНМП-
Дупница; Съдебномедицинско удостоверение от 07.02.2020г.; Психологично становище
изх. № 07 от 24.02.2020г., установяващи изложението в исковата
молба касателно установяване на настъпилата повреда на уредите от „токовия
удар“, кореспонденцията между страните по повод повредата и заплащането/респ.
отказа на ответника да заплати повреден климатик от „токовия удар“ на описани в
исковата молба ел. уреди, посещението на ищеца И.Л. ***, физическото му
състоянието непосредствено след „токовия удар“ и психическото такова след това.
По реда на обяснения на страната
съобразно разпоредбата на чл. 176 ГПК, ищецът И.Л. е обяснил, че като пуснал телевизора се чул шум, пукане, картината на телевизора ту идвала, ту
изчезвала, отишъл до телевизора и понеже той е поставен на стената, навел се
под него и с лявата ръка като се подпрял с рамото до стената, бръкнал и се опитал да намести кабела, който
свързва телевизора, но нищо не се променило, след което се навел под него и
искал да го изключи от захранването. Тъй като кабела е малко по-навътре се
хванал за касата на вратата, която се намира
близо до телевизора, да му е опора и с лявата ръка, с рамото се подпрял на
стената и докоснал щепсела на телевизора и след това не си спомня, следващият
момент, в който има някакъв спомен е когато майка му плачела, а баща му го
викал по име, намирал се на около два метра от телевизора, цялата му лява ръка била обгоряла и почерняла, бил
зашаматен, не можел да се изправи.
Прието е
заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото
лице инж. К.П., което установява, че вътрешната ел. инсталация на жилището на
ищците отговаря на всички нормативно определени технически изисквания,
действащи към процесния период. Битовите ел. уреди в жилището, изгорели при
процесния инцидент, са стандартни и защитени от производителя. В ремонтните им
протоколи и в констатацията при огледа от комисията на ЧЕЗРБ липсват данни да
са потребявани не в съответствие със заводските им указания за монтаж и
ползване. Подаденото наднормативно напрежение към жилището на ищците е
потвърдено при огледа от техниците
на ЧЕЗРБ и от техниците ремонтирали уредите, е довело до изгаряне на всички
включени на чакащ режим битови ел. уреди с електронни въводни захранващи
елементи в жилището, подробно описани по делото. Към захранващия блок на телевизора с
подадено наднормативно напрежение, довело до възникване силна волтова дъга с
последица пълно изгаряне (до черно) на този блок. При последвалото пълно
физическо изгаряне на платката възниква електрически заряд от разпратените в
мястото на волтовата дъга електрозаредени микрочастици и разряда на стопените
кондензатори, намерил място за затваряне към земя през лявата китка на
пострадалия. В случая посягането на пострадалия към щепсела на телевизора
/извън защитената с капак вътрешност на телевизора/ e доближило в опасна
близост ръката му до мястото на ел. заряда. Причиненият от волтовата дъга силен
пламък е преминал през охлаждащата решетка на капака на телевизора и е обгорил
кожата на лявата китка на пострадалия, а възникналият в това място ел. заряд се
е затворил към земя през лявата му ръка, сърцето и дясната му ръка. Импулсивната
мускулна реакция на пострадалия е довела до силно отхвърляне тялото му встрани -
спасило на практика живота му, отделяйки го от токовата верига. Ако
пострадалият е забавил със секунда посягането си към това място зад телевизора,
волтовата дъга в цялостно изгорялата захранваща платка би довела само до
изключване на автоматичен предпазител в таблото, което би прекъснало волтовата
дъга и съответно би обезопасило мястото при охлаждащата решетка на капака на
телевизора.
Силните искра и пламъка от възникналата волтова дъга в напълно изгорелия от
пренапрежението захранващ блок на телевизора са обгорили лявата /в близост до
дъгата/ ръка на пострадалия, а възникналият в това място ел. заряд се е
затворил към земя през лявата му ръка, сърцето и дясната му ръка. При токов
удар мускулите на човека добиват импулсивна реакция да го отстранят от
причината /от тока/ - обяснение за отхвърленото назад тяло на пострадалия.
Събрани са по делото гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите Валентина Янкова Лесова - майка на
ищеца И.Л. и съпруга на ищеца К.Л., Лили Кирилова Станкова - сестра на ищеца И.Л.
и дъщеря на ищеца К.Л. и .
От показанията на свидетелката Лесова се установява
изложеното в исковата молба относно процесния случай по отношение ищеца И.Л.,
както и че ток нямало в къщата след инцидента, след 2-3 часа дошли служителите
на „ЧЕЗ“, отворили таблото и целият кабел бил изгорял, а съседите й казали, че
преди това служители от „ЧЕЗ“ са идвали и са пипали в тяхното табло.
Телевизорът, климатикът, котлоните и пералнята били изгорели. И. от този ден се
притеснявал да пипне уред, свързан с тока – майка му (свидетелката Лесова) му
включвала телефона, компютъра), по доктори ходили и по психолози, на баячки, над
8 месеца били срещите с психолози, още не е превъзмогнат страхът на И. от тока,
сега започва постепенно да си включва уредите.
От показанията на свидетеля Станкова
се установява изложеното в исковата молба относно казуса, обгарянето на ръката,
лечението, получаване на паник атаки, страха му да включва ел. уреди след това,
майка му му включвала зарядното за телефона и компютъра също, още получава
паник атаки, преди това бил деен човек, спортист, а сега качил 15 кг., не е
жизнен, както бил.
От показанията
на свидетеля се установява, че ищецът И.Л. не смеел да пипне ток, наложило се да бъде обслужван от някой
вкъщи, да посещава психолог, баячки, не можел да спи, не пипал никакви ел.
уреди, за да не го удари ток. Сега горе-долу е по-добре. Ищецът К.Л. от силно
притеснение отключил сърдечен проблем, не може да приеме, че синът им е голям и
се страхува от тока.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно
основание чл. 79 и сл. ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК и предвид неоспорване от страна на
ответника на обстоятелството, че ищецът К.Л. и ответника са в договорни
отношения по договор за доставка на ел. енергия, ищецът К.Л. следва да докаже изпълнение
на задълженията му по договорните отношение между страните, в т.ч. и
нормативни, а заедно с ищеца И.Л. следва да докажат вредите, които твърдят, че
са претърпели от виновното неизпълнение на договорните отношения между страните
от страна на ответника, причината връзка между вредите и това неизпълнение,
както и размера на претенциите си за вреди.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Ответникът
не оспорва твърдението на ищеца К.Л., че той и ответника са в договорни
отношения по договор за доставка на ел. енергия. По делото няма данни, респ.
доказателства ищецът К.Л. да не е изпълнявал точно договорните си задължения
към ответното дружество.
Съдът приема за безспорно установено по делото, че
причината за повреждането на ел. уреди – собственост на ищеца К.Л. и „удрянето
от ток“ на ищеца И.Л. е настъпило по вина на неизпълнение на пълно и точно на
задължението на ответника по договора за доставка между него и ищеца К.Л. на
ел. енергия предвид категорично установеното чрез приетото заключение на
назначената съдебно – техническа експертиза подаденото
наднормативно напрежение към жилището на ищците (признато от служители
на ответника в писмо до ищеца К.Л. изх. №
100000118781/19.07.2019г.) при огледа от техниците на ЧЕЗРБ от техниците
ремонтирали уредите, което е довело до изгаряне на всички включени на чакащ
режим битови ел. уреди с електронни въводни захранващи елементи в жилището,
както и при изслушване на заключението на експертизата в проведеното по
делото открито съдебно заседание на 12.10.2021г., при което вещото лице
заявява, че нормално волтово напрежение 230 волта, в случая, поради прекъсване на нулата от уличното
електромерно табло по всички консуматори в къщата се е получило почти
двойно по-високо напрежение, максимално е възможно да се получи 400 волта, в място
на платката на телевизора не е било стандартното напрежение от 230 волта, а е максимално подадено такова от
400 волта, при което издържа ел. уреда известни секунди, изгаря и се получава
голямата волтова дъга.
По претенцията на ищеца К.Л. за
сумата от 2800 лева, представляваща сторените му имуществени вреди вследствие
подмяната на напълно изгорелия климатик с нов, съгласно представената фактура
за извършената подмяна, съдът намира следното:
Същата е неоснователна - по делото
не са представени никакви доказателства, че ищецът К.Л. е собственик на
климатика, който е увреден, а само са ангажирани такива за закупен климатик на
дата, следваща „токовия удар“ - климатик марка, модел MITSUBISHI HEAVY, закупен на 18.10.2019
г. Обезщетяването на вредата от повредата на вещ от неизпълнение на договор или
друг юридически факт е право, принадлежащо на собственика на вещта. В
констативен протокол от 17.07.2019 г. подписан от ищеца, както и в жалба вх.
№100000118781 от 16.07.2019 г. до „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД приети като писмени
доказателства по делото, претенцията на ищеца К.Л. е за заплащане на поправка
или стойността на повреден на 15.07.2019 г. климатик марка FUJITSU, модел ASYA24LCC и ищецът не е ангажирал
доказателства за собственост на климатика, повреден на 15.07.2019г. марка FUJITSU, модел ASYA24LCC, поради което съдът
счита, че няма правно основание да търси обезщетяване за повреда на вещ, която
не е доказал, че е негова.
По претенцията на ищеца К.Л. за
сумата от 2500 лева, представляваща сторените му неимуществени вреди, съдът
намира следното:
С Тълкувателно
решение № 4 от 29.01.2013 г. на ВКС по тьлк. д. № 4/2012 г., ОСГТК е прието, че
отговорността на обществения снабдител - енергийно предприятие е договорна и на
това основание може да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди,
доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а когато е установена
недобросъвестност на длъжника - обезщетението е за всички преки и
непосредствени неимуществени вреди. Събраните по
делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Лесова и установяват влошаване на здравословното
състояние на ищеца К.Л. след случая –
обостряне на диабет и сърдечни оплаквания, които показания съдът кредитира като
последователни, макар оценяването на показанията на свидетелката Лесова
съобразно чл. 172 ГПК, същите се кредитират също от съда предвид това, че тя е
лицето, което в най – пълна степен по презумпция има поглед върху неговото
здравословно състояние, поради което следва да се уважи, като и доколкото предвиденото
в закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно
критериите, предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД - по справедливост от
съда, съдът намира, че следва да уважи размера на същото така, както е
претендиран. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието „справедливост“ по смисъла на
чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид
от съда при определяне на размера на обезщетението.
По претенцията на ищеца И.Л. за
сумата от 10 000 лева, представлявща сторените му неимуществени вреди, съдът
намира следното:
Съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за неоснователност на тази претенцията, поради самопричиняване
на случилото се чрез действията на ищеца И.Л., както и от това, че при монтажа
на телевизора не са спазени инструкциите на производителя, доколкото приема, че
подадено е
напрежение от 400 волта - наднормативно такова към жилището на ищците (признато
от служители на ответника в писмо до ищеца К.Л. изх. №
100000118781/19.07.2019г.) при огледа от техниците на
ЧЕЗРБ е неизпълнение на договорните отношения между страните от страна
на ответника и ако не единствена, то със сигурност основана причина за „токовия
удар“. С оглед и посоченото от вещото лице в проведеното по делото открито
съдебно заседание на 12.10.2021г., че защитата на изгорелия телевизор е IP 21 - степен
на защита при стайно ползване на телевизор, съответно, че няма специфични изисквания
за правилно ползване на телевизор за бита, различаващи се от включване на същия
в ел. мрежа, при което, твърдението на ответника, че ищецът е предприел „напълно
погрешни действия в разрез с най - елементарните правила за безопасност, когато
чува шум и пукане от телевизора си слага ръката си
под телевизора в захранването му (щепсела), като тръгва да оправя включен в
електрическата мрежа телевизор“, съдът намира за неоснователно. Основанието за право на ищеца И.Л. за обезщетяване на
причинените му неимуществени вреди от ответника е отново Тълкувателно
решение № 4 от 29.01.2013 г. на ВКС по тьлк. д. № 4/2012
г., ОСГТК, като съдът приема, че събраните гласни и писмени доказателства категорично
установяват причинени неимуществени вреди на ищеца И.Л. от ответника чрез
неизпълнението на задълженията му по чл. 79 ЗЗД. Размерът на обезщетението,
което съдът намира за справедливо определено по смисъла на чл. 52 ЗЗД е
5 000 лева, съобразявайки загубата на съзнание на ищеца И.Л., изгарянето
на ръката му и налагащото се лечение в продължение на 20 дни, ходенето месеци
наред след това по психолози и страха от ежедневно използване на ел. уредите от
бита и към момента на приключване на устните състезания пред настоящата
инстанция, при което искът на ищеца за сумата над 5 000 до пълния
претендиран размер от 10 000 лева, следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
Разноски са претендирали и двете
страни, представили си списъци на разноски по чл. 80 ГПК и такива им се следват
съобразно уважената част от исковете - на ищците на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
в размер на 741, 18 лева за адвокатско
възнаграждение и държавна такса, а съобразно отхвърлената част от иска – на
ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в размер на 300, 78 лева ( определени
от 300, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 15 от
Наредбата за заплащане на правната помощ и 290, 00 лева за възнаграждение за
вещо лице).
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД ЧЕЗ
„РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК ********* със седалище: гр. София 1784, район
„ Младост”, бул. „Цариградско шосе “ 159, Бенчмарк Бизнес Център да заплати на К.С.Л.
с ЕГН **********, адрес: *** сумата в размер на 2 500 лева, представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди от неточно изпълнение на
договор между страните за доставка на ел. енергия.
ОСЪЖДА ЧЕЗ
„РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със седалище: гр. София 1784,
район „Младост”, бул. „Цариградско шосе“ 159, Бенчмарк Бизнес Център да заплати
на И.К.Л. с ЕГН **********, адрес: ***, сумата в размер на 5 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, като над размера от 5 000 до пълния предявен размер
от 10 000 лева или за сумата от
5 000 лева, ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, предявен от К.С.Л. с ЕГН **********, адрес:
*** срещу ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със седалище: гр.
София 1784, район „ Младост”, бул. „ Цариградско шосе “ 159, Бенчмарк Бизнес Център
за заплащане на сумата в размер на 2 800 лева, представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди от неточно изпълнение на
договор между страните за доставка на ел. енергия, като неоснователен.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с
ЕИК *********, със седалище: гр. София 1784, район „ Младост”, бул. „Цариградско
шосе“ 159, Бенчмарк Бизнес Център да заплати на К.С.Л. с ЕГН ********** и И.К.Л.
с ЕГН **********, двамата с адрес: *** сумата в размер на 741, 18 лева, представляваща сторени разноски по делото съобразно
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК К.С.Л. с ЕГН ********** и И.К.Л. с
ЕГН **********, двамата с адрес: *** да заплатят на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със седалище: гр. София 1784, район „ Младост”,
бул. „ Цариградско шосе “ 159, Бенчмарк Бизнес Център сумата в размер на 300, 78 лева, представляваща сторени разноски по делото съобразно
отхвърлената част от исковете.
Решението е постановено при
участие на трето лице – помагач ЗАД „Булстрад Виена Иншуърунс Груп“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл.
„Позитано“ № 5.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му в препис на страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: