РЕШЕНИЕ
№ 347
гр. ХАСКОВО, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря П.Д.Д.-Ш.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500351 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от
ГПК.
Обжалва се от В. П. Н. от ***, чрез адвокат Т. Н. като особен
представител решение №211 от 18.04.2022г. постановено по г.д. №1056/2021г.
по описа на Районен съд Хасково, с което е осъден да заплати на Гаранционен
фонд, гр.София, ул."Граф Игнатиев" №2, ет.4, , сумата от 2714,36лв.,
представляваща възстановено от Гаранционен фонд обезщетение по щета №
***/12.05.2016г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на исковата молба - 19.05.2021г. до окончателното изплащане, както и
направените разноски в размер общо на 828,57лв.
Във въззивната жалба на адвокат Т. Н. се сочат нарушения на
материалния и процесуалния закон при постановяване на обжалваното
решение.Намира иска за недоказан,тъй като почива на доказателства,които е
следвало да бъдат изключени на основание чл.183 ал.1 изр.2 от
ГПК.Основните изводи на съда се опират на писмени доказателства справки и
протоколи представени от ищеца относно установено ПТП на територията на
Германия.Оспорва се настъпването на ПТП вината на ответника и че
1
вземането е погасено по давност.Иска се отмяна на решението и
постановяване на друго,с което искът да бъде отхвърлен като недоказан и
неоснователен
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна, в който
се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и
доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.
259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана
по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта
на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квалифицират
същото като нищожно или недопустимо.
Пред РС Хасково се е развило производство, обусловено от
предявен от Гаранционен фонд, гр.София, , против В. П. Н. с
ЕГН:********** от гр.***, иск с правно основание чл.558 ал.7 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 2 714,36 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, представляваща
възстановено от Гаранционен фонд обезщетение по щета
№***/12.05.2016г.,от ПТП, настъпило на 21.09.2015г. в гр.Фойхтваген, между
лек автомобил Фиат Пунто с рег. №***, собственост на Щ.Ф. и лек автомобил
„Форд Ексорт" с ДК № *** управляван от В. П. Н.
Ответникът В. Н.,чрез назначения особен представител адвокат
Т. Н. е оспорил иска с възражения за погасяване на вземането по
давност,както и липса на фактически състав за ангажиране на отговорността
му. .
Установената фактическа обстановка е,че на 21.09.2015г. в
15,30ч. в гр.Фойхтванген, ***, е станало ПТП с участници В. Н. управлявал
автомобил „Форд Ексорт" с ДК № *** и Щ.Ф. управлявал Фиат Пунто с рег.
№***. ОТ базата данни на информационен център към Гаранционен фонд се
установява, че към датата на процесното ПТП ответникът няма валидно
сключена действаща застраховка „Гражданска отговорност".
На увреденото лице Щ.Ф. е изплатено обезщетение от НББАЗ,
което е възстановено от Гаранционен фонд,което обстоятелство е породило
и правото му на иск.
За да възникне отговорността на ответника е установено по
делото, че в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника
при управлението на МПС, което обичайно се намира на територията на
България, е реализирано ПТП на територията на друга държава-членка, в
2
резултат на което са причинени вреди в посочения вид и размер на чуждо
имущество, виновният водач няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", поради което НББАЗ е
заплатило обезщетение,което е възстановено от страна на фонда на НББАЗ.
Така установения фактически състав покрива изцяло хипотезата на
компенсиране чрез установения компенсаторен механизъм за уреждане на
претенции с посредничеството на НББАЗ по Споразумението между
компенсационните органи и ГФ/, основано на Директива 2000/26/ЕС от
16.05.2000 г. на ЕП.Ето защо възражението на ответника поддържано и пред
настоящата инстанция за липса на основания за ангажиране на отговорността
на виновния причинител на ПТП е неоснователно. Неоснователно се явява и
възражението за изтекла давност.Районният съд правилно е изчислил като е
взел предвид и извършеното частично плащане,че към датата на иска не е
изтекла твърдяната давност
Събраните и анализирани доказателства от районният съд са
обосновали и крайният извод за основателност на иска,поради което
изложеното не налага ревизиране на атакуваното решение, поради което
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода за спора следва въззивникът В. П. Н. да заплати на
въззиваемата страна Гаранционен фон Софияразноски по делото в размер на
300лв.за въззивна инстанция
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение №211/18.04.2022г. по г.д.
№1056/2021г. по описа на Районен съд Хасково.
Осъжда В. П. Н. с ЕГН:********** от гр.***, да заплати на
Гаранционен фонд, гр.София, ул."Граф Игнатиев" №2, ет.4, разноски по
делото в размер на 300лв. адвокатско възнаграждение за въззивна
инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3