№ 12
гр. Ямбол, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря П.Г.У.
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Търговско
дело № 20222300900026 по описа за 2022 година
Пред съда е депозирана искова молба от „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД гр.София против „АТМ
България“ ООД гр.Ямбол, с която се претендира да бъде осъден ответника да върне на
ищеца сума в размер на 50 000 лв., частичен иск от дължимата такава в размер на 156 255,75
лв. без ДДС, представляваща платена цена по договор между страните, сключен на
01.11.2007 г. за доставка и монтаж, на два ветрогенератора AN BONUS 600/41, първо
стартиране 1995 г., задължението, за което не е изпълнено, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска, както и разноските по делото.
Твърденията на ищеца са за това, че между „АТМ България" ООД, в качеството на
изпълнител и „ГЕЯ-ДЕК" ЕООД, в качеството на възложител на 1.11.2007 г. е сключен
договор по силата, на който изпълнителят се е задължил да закупи, достави на територията
на България, прехвърли собствеността на възложителя, монтира, приведе в действие и
поддържа подробно описани шест броя вятърни генератора като договорът е останал
неизпълнен по отношение на последните два. В чл. 2 от договора е уговорено, че дължимото
възнаграждение за доставката и прехвърлянето на собствеността на подробно описаните в
договора вятърни генератори е в размер на 824 000 евро без ДДС или левовата им
равностойност, общо за шестте броя вятърни генератори, без да е фиксирана конкретна цена
за всеки от тях. За двата ветрогенератора, по отношение на които ответникът не е изпълнил
договора да ги достави и монтира, ищецът е заплатил 156 255,75 лв. без ДДС. С нотариална
покана, връчена на ответника на 2.11.2010 г., ищецът е уведомил ответника, че вече няма
интерес от изпълнението и желае връщането на заплатената сума, в отговор на което
ответникът е заявил, че ако „ГЕЯ-ДЕК" ЕООД доплати сумата 631 341,92 лв. (с ДЦС или 269
000 евро без ДДС) - остатъкът от продажната цена по договора, ще достави останалите 2 бр.
вятърни генератора.
1
В исковата молба е заявено, че между страните е воден спор по отношение връщане
на цялата сума 156466,40 лв., за което е било образувано т.д.№ 68/2014 г. по описа на ЯОС,
приключило с влязло в сила решение, с което претенцията по чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД на
„ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД гр.София против „АТМ България“ ООД гр.Ямбол е отхвърлена, тъй като
съдът е приел, че договорът между страните не е развален – възложителят е неизправна
страна, а изпълнителят не е в забава. Тъй като и след влизане в сила на това решение,
договорът остава неизпълнен, а авансово платената от ищеца сума невърната, същият
отново е изпратил нотариална покана до ответника, с която е поискал изпълнение на
договора - поискал е доказателства за готовността и възможността на „АТМ България" ООД
да достави вятърни генератори от уговорения вид. След получаване на поканата, на
21.07.2020 г. ответникът не е представил такива доказателства, а е отговорил, че няма
намерение да изпълни задълженията си по договора и на практика заявил, че се отказва от
него. По тези съображения се желае уважаване на иска.
В срока за отговор, ответникът „АТМ България“ ООД е депозирал такъв, с който
оспорва предявеният иск като недопустим, тъй като по отношение на спора е налице сила на
пресъдено нещо по т.д.№ 68/2014 г. по описа на ЯОС, както и като неоснователен,
включително поради изтекла давност. По отношение на възражението за наличие на сила на
пресъдено нещо е налице произнасяне за това, че такава няма с определение №
281/16.11.2022 г. по в.ч.т.д.№ 248/2022 г. по описа на БАС, с което е отменено
определението на настоящия съд за прекратяване на делото по чл.299 от ГПК.
Ответното дружество счита искът за неоснователен поради изтичане на общата
петгодишна давност, съгласно чл.110 от ЗЗД. Съгласно чл. 114 ал. 1 от ЗЗД давността
започва да тече от деня, в който вземането става изискуемо. Ищецът е изпратил до
ответника нотариална покана на 26.10.2010 г., връчена на 02.11.2010 г., с която претендира
връщане на авансово заплатената сума от 156 466.40 лв. в срок от седем дни от
получаването. С оглед на това според ответника законоустановеният петгодишен давностен
срок е изтекъл на 02.11.2015 г.
Искът се счита за неоснователен и поради това, че всъщност ищецът е изпаднал в
забава по сключения между страните договор и това е довело до неизпълнението му от
страна на ответника. В изпълнение на задълженията си по договора ответникът е сключил
Договор за покупко-продажба от 29.02.2008 г. с търговец в Германия - GE BE PRO МВН с
представител Д.Н., с обхват на 5 бр. вятър генератори, от които договорените за ищеца вятър
генератори са със серийни №№ 600 196 09, 6000197 10. Между страните по делото и третото
лице-продавач е разменена многостранна кореспонденция, от която се установява, че
демонтажът на два броя AN BONUS 600/41, първо стартиране 1995 г. е извършен през
втората и следващи седмици на 2009 г. Продавачът GE BE PRO МВН е изразил готовност за
изпращане на демонтираните машини в РБългария, но след изплащане на остатъка от
сумата. Падежът на задължението, представляващо остатък от продажната цена, която
ищецът ГЕЯ - ДЕК ЕООД дължи, е последният ден от петата седмица на 2009 г. Ищецът
многократно е уведомяван за дължимите суми, както и че при неизпълнение ще изпадне в
2
забава, но не ги е заплатил. Считано от последния ден на петата седмица, ищецът е изпаднал
в забава относно остатъка на сумата, представляваща продажната цена на два броя AN
BONUS 600/41 първо стартиране 1995 г. По тези съображения се желае отхвърляне на
предявения иск.
Страните са се възползвали от възможността да депозират допълнителна искова
молба и съответно допълнителен отговор, в които поддържат изложените вече становища по
спора, а ищецът е направил и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответната страна.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован чрез своя пълномощник поддържа
предявения иск.
Ответникът също редовно призован, явява се управителят на дружеството и чрез
пълномощника на същото поддържа възраженията за неоснователност на иска.
След преценка на събраните по делото доказателства и приложеното т.д.№ 68/2014 г.
по описа на ЯОС, съдът приема за установено следното:
Страните по делото не спорят относно сключването на 1.11.2007 г. на договор
помежду си, относно обстоятелството, че договорът е изпълнен частично, както и че за
неизпълнената част от договора ищцовото дружество е заплатило аванс в размер на
процесната сума. Тези обстоятелства се потвърждават от събраните писмени доказателства –
договор от 01.11.2007 г., сключен между АТМ България ООД в качеството на изпълнител и
ГЕЯ-ДЕК ЕООД в качеството възложител, съгласно който изпълнителят се задължава да
закупи, достави на територията на България, прехвърли собствеността на възложителя,
монтира, приведе в действие и поддържа вятърни генератори –тип, подробно описан в
четири позиции на договора, като възложителя се е задължил да заплати уговорената между
страните цена. Уговорено е възложителят да заплати за доставката и прехвърлянето на
собствеността на вятърните генератори подробно описани в чл.1 сумата 824 000 евро без
ДДС или левовата равностойност по сметка на изпълнителя. Съгласно чл.3 възложителят
изплаща договорената сума на вноски, като цялата сума е дължима не по-късно от три
седмици от демонтажа на вятърните генератори.
В Раздел ІІІ-Монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка страните са
регламентирали задълженията си и вкл. и цената, която възложителя следва да заплати за
монтажа и пускане в експлоатация на вятърните генератори описани в чл.1 – 120 000 евро
без ДДС или левовата равностойност по сметка на изпълнителя. Цената на поддръжка на
пуснатото в експлоатация съоръжение е 1 500 лв. без ДДС на месец. В чл.18, чл.20 и чл.21
страните са договорили отговорността при неизпълнение и тя е за изпълнителя, ако по
негова вина съоръженията не бъдат пуснати в експлоатация в срок – дължи връщане на
сумата и за възложителя, ако не заплати договорената цена в срок – дължи неустойка.
„ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД гр.София е изпратило нотариална покана /предмет на обсъждане
по т.д.№ 68/2014 г./ до „АТМ България“ ООД гр.Ямбол от 26.10.2010 г., в която сочи, че е
изпълнило изцяло и в срок поетите по договора задължения и е превело общо сумата 1 017
3
712.43 евро без ДДС, като част от тази сума, а именно 156 466.40 лв. е аванс за доставката на
процесните два броя вятърни генератора. С нотариалната покана е предоставен на
ответника/изпълнител /срок от седем дни да върне авансово заплатената сума, тъй като
възложителя вече няма интерес от изпълнението. Фактът на извършеното плащане не е
спорен по делото. На тази покана ответното дружество е отговорило с писмо изх.№
870/25.11.2010 г., в което се сочи, че ако ищецът изпълни задължението си по договора и
плати дължимата сума в размер на 631 341.92 лв. ще му бъдат доставени останалите два
вятърни генератора, съгласно договора.
Ответникът е представил договор от 29.02.2008 г. на немски език в превод на
български, сключен между „АТМ България“ ООД и немски доставчик с предмет-два
вятърни генератора тип AN BONUS 600 кW, диаметър на ротора 44 м и височина на
главината 42.3 м с посочени серийни номера, три вятърни генератора от същия вид с
диаметър на ротора 41 м и височина на главината 42.3 м с посочени серийни номера. Според
представената от ответника разпечатка от електронната си поща между него и третото
неучастващо в процеса лице-немския доставчик, както и писмо изпратено от него до „ГЕЯ-
ДЕК“ ЕООД на 05 юни 2009 г., се установява, че ищецът е имал директен контакт с немския
партньор на ответника, както и че последния е дал срок до понеделник 8 юни 2009 г. да
заплатят останалата сума за генераторите. В писмото на „АТМ България“ ООД до „ГЕЯ-
ДЕК“ ЕООД е посочено, че при неплащане на цялата сума за генераторите води до загуба на
авансовата вноска на ищеца. Посочен е и остатъка от дължимата сума в размер на 404 000
евро без ДДС до 8 юни 2009 г.
Тези доказателства са били предмет на анализ по предходно воденото между
страните т.д.№ 68/2014 г. по описа на ЯОС, приключило с влязло в сила на 1.11.2016 г.
решение, с което искът на „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД против „АТМ България“ ООД за връщане на
авансово заплатената сума в размер 156 466.40 лв., е отхвърлен. С това решение е прието, че
договорът между страните не е развален на основание чл.87 ал.2 ЗЗД с изпращането до
ответника на нотариална покана от 26.10.2010 г., тъй като ищецът не разполага като
неизправна страна, с правото да развали договора в условията на тази законова хипотеза.
При настоящото разглеждане на спора, ищецът „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД е представил
нотариална покана от 15.07.2020 г., връчена на „АТМ България“ ООД на 21.07.2020 г., с
която ответното дружество е уведомено, че договор от 1.11.2007 г. за доставка, продажба,
монтаж на вятърни генератори, сключен между страните е неизпълнен по отношение на два
броя такива AN BONUS 600/41, първо стартиране 1995 г. Неизпълнението на договора е от
страна на ответника по отношение на задължението му за доставка и монтаж на тези два
вятърни генератора, а част от тяхната цена е заплатена от „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД. Предвид
изминалия период от сключване на договора до момента, на ответника е даден двуседмичен
срок да представи доказателства за готовност да изпълни задълженията си по договора и в
срок до 10.09.2020 г. да изпълни същите.
На тази нотариална покана „АТМ България“ ООД е отговорило своевременно, че
предвид развилите се между страните отношения до момента, не намира логика в искането
4
за доставка и монтаж на двата вятърни генератора до 10.09.2020 г., след като „ГЕЯ-ДЕК“
ЕООД се е отказало от изпълнението на договора, неизправна страна е по този договор, а
дружеството е прекратило всякакви търговски взаимоотношения с него и не дължи каквото
и да било изпълнение.
По делото е назначена, изслушана и неоспорена съдебно-икономическа експертиза,
по която вещото лице дава отговор на поставени и от двете страни въпроси. Вещото лице
сочи, че във връзка с процесиите 2 броя ветрогенератори AN BONUS 600/41, които не са
конкретизирани със сериен номер в Договора от 01.11.2007 г., „ГЕЯ ДЕК“ ЕООД е превело
„АТМ БЪЛГАРИЯ“ ООД авансови суми в размер на 156 466,40 лв., равняващи се на 80 000
евро. Общата покупна цена по Договора от 29.02.2008 г., сключен между „АТМ
БЪЛГАРИЯ" ООД и GЕ ВЕ РRО МВН е 1 025 000 евро. Платени от „АТМ БЪЛГАРИЯ“
ООД на GЕ ВЕ РRО МВН са 655 000 евро, за три ветрогенератори, закупени от ответника и
от трето лице. Платен аванс от „ГЕЯ ДЕК" ЕООД на „АТМ БЪЛГАРИЯ"ООД за два
ветрогенератора - 80 000 евро. Неплатеният остатък е в размер на 290 000 евро: 1 025 000
евро - 655 000 евро - 80 000 евро = 290 000 евро. От счетоводните регистри на ответното
дружество вещото лице е установило, че сумата, която „АТМ БЪЛГАРИЯ"ООД е получило
от „ГЕЯ ДЕК" ЕООД и е преведена на GЕ ВЕ РRО МВН за доставка на процесните два
вятърни генератора AN BONUS 600/41 е 74 000 евро. На база представени от ответника
банкови извлечения, извършени от „АТМ БЪЛГАРИЯ" ООД по сметка на GЕ ВЕ РRО МВН
във връзка с Договора от 29.02.2008 г., е в размер на общо 729 000 евро. Посочената сума не
е върната от GЕ ВЕ РRО МВН по сметка на „АТМ БЪЛГАРИЯ" ООД.
Остатъкът от продажната цена по Договора от 29.02.2008 г. за доставката на вятърни
генератори със серийни номера № 600-196-09, № 6000197-10, модел AN BONUS 600/41,
първо стартиране 1995 г., в размер на 296 000 евро не е платен от „АТМ БЪЛГАРИЯ" ООД
на GЕ ВЕ РRО МВН. Със сумата 729 000 евро, преведена от „АТМ БЪЛГАРИЯ"ООД на GЕ
ВЕ РRО МВН, са платени следните ветрогенератори по Договора от 29.02.2008 г.: тип AN
BONUS 600 кw, ротор 44 м, сериен номер 600-803-1 - 1 бр. - 235 000 евро; тип AN BONUS
600 кw, ротор 44 м, сериен номер 600-801-2 - 1 бр. - 235 000 евро; тип AN BONUS 600 кw,
ротор 41 м, сериен номер 600-201-07- 1 бр. - 185 000 евро и аванс за останалите 2 броя тип
AN BONUS 600 кw, ротор 41 м, с номера 600-196-09 и 600-197-10 - 74 000 евро. Последните
два броя ветрогенератори по Договора от 29.02.2008 г. с номера 600-196-09 и 600-197-10, за
които е платен аванс в размер на 74 000 евро, не са доставени от GЕ ВЕ РRО МВН, тъй като
не са доплатени, съответно не са заведени.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, съгласно която
разпоредба, който е получил нещо на отпаднало основание е длъжен да го върне. За да е
налице основание да бъде претендирано връщането на отпаднало основание е необходимо
освен да е налице обогатяване на ответника за сметка на ищеца, същото да е неоснователно
поради отпадане на основанието, на което е получено. В случая основанието, на което е
заплатена авансовата сума от ищеца „ГЕЯ ДЕК“ ЕООД на „АТМ БЪЛГАРИЯ“ ООД в
5
размер 80 000 евро, чиято левова равностойност се претендира по делото частично, е
сключен между страните договор от 01.11.2007 г., съгласно който изпълнителят „АТМ
БЪЛГАРИЯ“ ООД се задължава да закупи, достави на територията на България, прехвърли
собствеността на възложителя „ГЕЯ ДЕК“ ЕООД, монтира, приведе в действие и поддържа
вятърни генератори. Основанието, на което е заплатен аванса е отпаднало, ако соченият
договор е развален и по него се дължи връщане на вече даденото. Съдът счита, че по делото
и при настоящото разглеждане на спора, не се установи договорът между страните да е
развален.
Както се посочи при разглеждане на спора по т.д.№ 68/2014 г., ЯОС е приел, че
договорът не е развален при условията на чл.87 ал.2 от ЗЗД, тъй като страната поискала това
- „ГЕЯ ДЕК“ ЕООД е неизправната страна по договора. В това производство е установено,
че „ГЕЯ ДЕК“ ЕООД не може да претендира разваляне на договора с изпращане на
нотариалната покана от 2.11.2010 г., тъй като преди това „АТМ БЪЛГАРИЯ“ ООД е
уведомило дружеството, че следва да заплати остатъка от цената на двата процесни
генератора до 8 юни 2009 г. и неплащането на цялата сума за генераторите води до загуба на
авансовата вноска. Сумата не е установено да е заплатена, а и не са били налице подобни
твърдения.
При настоящото разглеждане на спора, както БАС в определение № 281/16.11.2022 г.
по в.ч.т.д.№ 248/2022 г. е приел, искът се основава на твърденията за прекратяване на
договорната връзка, настъпило след приключване на устните състезания по предходния
спор, когато е отправена новата нотариална покана, но е получен отказ по нея. Т.е. при
идентична фактическа обстановка – частично неизпълнен договор от страна на изпълнителя
и недоплатена сума след аванса от възложителя, новото в отношенията между страните е
изпращането на нотариална покана от 15.07.2020 г. от ищеца до ответника за изпълнение на
договора и отговора на същата, че изпълнителят няма намерение да изпълни договора в тази
част, тъй като при недоплащането на необходимата сума, счита отношенията между
страните за приключени.
Съгласно чл.87 ал.1 от ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали
договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи
писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Съдът приема, че е налице тази
хипотеза на разваляне на договора при наличието на нотариалната покана от 15.07.2020 г. –
ищецът е дал срок на ответника да изпълни задълженията си по договора, след изтичане на
който ще смята договора за развален. Няма спор, че по договора от 1.11.2007 г. не е налице
изпълнение на частта за двата процесни ветрогенератора до момента. Независимо от това,
съдът намира, че договорът отново не е развален с изпращането на настоящата нотариална
покана, тъй като длъжникът по договора – дружеството изпълнител не е изпълнил
задълженията си, но не поради причина, за която той отговаря.
При новото завеждане на иска, ищецът не е представил доказателства да е доплатил
6
сумата за доставка и монтаж на два броя вятърни генератора, а е безспорно, че от това
зависи същите да бъдат доставени и монтирани. От заключението на вещото лице по делото
става ясно, че остатъкът от продажната цена по Договора от 29.02.2008 г. за доставката на
вятърни генератори със серийни номера № 600-196-09, № 6000197-10, модел AN BONUS
600/41, първо стартиране 1995 г., в размер на 296 000 евро не е платен от „АТМ
БЪЛГАРИЯ" ООД на GЕ ВЕ РRО МВН. Тези два вятърни генератора, за които е платен
аванс в размер на 74 000 евро, не са доставени от GЕ ВЕ РRО МВН, тъй като не са
доплатени, съответно не са заведени и този аванс не е върнат от GЕ ВЕ РRО МВН по сметка
на „АТМ БЪЛГАРИЯ" ООД. Обстоятелството, че ищецът е бил уведомен за това, че следва
да доплати сумата след аванса, в противен случай вятърните генератори няма да бъдат
доставени, е непроменено, от което остава непроменен и извода, че „ГЕЯ ДЕК“ ЕООД е
неизправната страна по договора с „АТМ БЪЛГАРИЯ" ООД.
Предвид изложеното и след като не се установи договорът между страните да е
развален, не е налице отпаднало основание по смисъла на чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, което
води до неоснователност на предявения иск и същият следва да бъде отхвърлен.
При отхвърляне на иска по посочените причини съдът не обсъжда възражението на
ответника за изтекла давност, тъй като не е налице основанието за претендиране връщане на
сумите от аванса – отпаднало основание.
При този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените в настоящото производство разноски в размер 3400 лв., съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.“Овча купел 2“ бл.34А, офис на партера, представлявано
от управителя Е.Л.И. иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД против „АТМ
България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,
пл.“Освобождение“ бл.2 ет.1 ап.2, представлявано от управителя А.Т.М.а сумата 50 000 лв.,
частичен иск от дължимата такава в размер на 156 255,75 лв. без ДДС, представляваща
връщане на платена цена по договор между страните, сключен на 01.11.2007 г. за доставка и
монтаж на два ветрогенератора AN BONUS 600/41, първо стартиране 1995 г., ведно със
законната лихва.
ОСЪЖДА „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД, ЕИК ********* гр.София на основание чл.78 ал.3 от
ГПК да заплати на „АТМ България“ ООД, ЕИК ********* гр.Ямбол направените по делото
разноски в размер 3400 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд Бургас.
7
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
8