Р Е Ш Е Н И Е
№ 2334
10.07.2020г.,
гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, гражданско
отделение, в открито заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 13107 по описа на
съда за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание с чл.79, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.240 ЗЗД, във връзка с чл.86 ЗЗД.
В исковата молба от „Кредитреформ
България“ ЕООД против З.С.Ш. се твърди, че на *** г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо
на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус“ и З.С.Ш. е
сключен Договор за кредит № *** по реда на чл. 6 от ЗПФУР, от разстояние.
Кредитополучателят подал заявка за отпускане на кредит след регистрация в системата
„Вивус“ на интернет страницата на кредитодателя www.vivus.bg, като имал цялата
преддоговорна информация- стандартен европейски формуляр, общи условия, проект
на договора. След подаване на заявката, проект на договора за кредит се
предоставял на кредитополучателя на интернет страницата на „Вивус“. С натискане
на бутон „подпиши“ се считало, че той е подписал договора, както и, че се е
запознал с ОУ. На *** г. „4финанс“ ЕООД и ответника сключили договор за кредит,
втори поред между тях, по който на последния му била предоставена сумата от 350
лева, чрез паричен превод посредством Изипей, за период от 30 дни до ***. С
настъпване на падежа на договора кредитполучателят не погасил дължимите суми и
изпаднал в забава. На *** ответникът заявил искане за отпускане на допълнителен
кредит в размер на 150 лв., като при подписване на такъв договор, всички
условия по съществуващия вече договор оставали непроменени и се прилагат
съответно и за допълнителния кредит. Договорът бил изменен от същата дата – ***,
като с подписването му ответникът се задължил да върне сумата от 500 лв.
главница, 15.65 лв. договорна лихва от *** до ***, такса за експресно
разглеждане на документи – 75.15 лв. Падежът настъпил на ***, но дължимите суми
не били върнати, независимо от изпращаните до лицето покани за изпълнение. На ***
„4финанс“ в качеството си на цедент, прехвърлило на „Кредитреформ България“
ЕООД – цесионер вземанията по процесния договор, за което прехвърляне било
изпратено уведомление до длъжника. Към настоящия момент липсвало изпълнение от
длъжника. По изложените съображения ищецът моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
В
законоустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба от ответника.
Съдът, като прецени всички събрани по
делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за
установено от фактическа страна следното:
Към
исковата молба са приложени заверени копия от договор за кредит № ***/***, с
кредитодател „4финанс“ ЕООД и кредитополучател З.С.Ш., със заемна сума в размер
на 350 лв., с дата на връщане – ***, разписка за извършено плащане за сумата от
353.44 лв. от страна на „4финанс“ ЕООД в полза на З.С.Ш. от дата ***, разписка
за извършено плащане за сумата от 151.62 лв. от страна на „4финанс“ ЕООД в
полза на З.С.Ш. от ***, договор за прехвърляне на вземания, сключен между
кредитодателя и настоящия ищец от дата ***, ведно с Приложение № * към
договора, видно от което вземанията по процесния договор за кредит са предмет
на цесията, потвърждение за прехвърляне на вземания – Приложение № * към
договора за прехвърляне на вземания, пълномощно – Приложение № * към договора
за прехвърляне на вземания, с което цесионерът е упълномощен да извърши
уведомяване на длъжниците по смисъла на чл.99, ал.3 ЗЗД, вземанията срещу които
са предмет на договора за прехвърляне на вземания, уведомление за прехвърляне
на вземания до З.С.Ш., изх.№ ***/***.
Препис от исковата молба е
редовно връчен на ответника, видно от приложената на лист ** разписка. Ответникът
е бил редовно уведомен и за първото по делото заседание, видно от разписката на
лист **. В изпратените до страната съобщение по чл.131 ГПК е вписано, че при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските. В съдебно заседание ответникът не
се явява и не се представлява, като няма направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че искът е вероятно основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата страна искане, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
От ищеца са претендирани направените по делото разноски, поради което на страната следва да се присъдят направените разноски в размер от 50 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Поради изложеното и на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З.С.Ш., ЕГН ********** *** да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, със *** Р. В. сумата от 500 лв. /петстотин лева/ неплатена главница по договор за кредит № *** от ***, сключен с „4финанс“ ЕООД, вземанията по който са прехвърлени на „Кредитреформ България“ ЕООД по договор за цесия от ***, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – *** до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА З.С.Ш., ЕГН ********** *** да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, със *** Р. В. сумата от 150 лв. /сто и петдесет лева/ направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.