№ 51981
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110110811 по описа за 2023 година
Фактурите са счетоводен документ, който се издава въз основа на договор, каквото е напр.
посоченият в обст. част на ИМ – Договор за изработка/СМР. Те сами по себе си не биха
могли да представляват основание на искова претенция, като такова бива самото
правоотношение, във връзка с което са издадени. Ето защо съдът счита, че, за да отговаря
исковата молба на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, ищецът следва да уточни
изложените в нея обстоятелствата, като посочи всички съществени елементи на сключения
между страните договор за изработка, а именно: дата, на която е сключен; страни; уговорена
работа/престация, цена за извършването /единична или глобална/, както и всички други
уговорки по същия.
Също така счита иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
6351,65 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 13 225,01 лв. за неуточнен по период. По тази причина на ищецът следва да
бъдат дадени указания да посочи периода, за който претендира обезщетение за забава /от
дата до дата/.
По направените от ответника възражения за прихващане съдът намира:
По възражението за прихващане с неустойка по чл. 3.2 от Договор за наем от
15.10.2015г. следва да се посочат периодите, за които се дължи такава не по месеци, а от
дата до дата, тъй като видно от съдържанието на договора неустойката се дължи на ден, а не
на месец. Също, ако се претендира неустойка за повече от един период, сумата следва да се
посочи не само глобално, но и да се раздели по периоди, за да може да се разгледа
направеното възражение.
По възражението за прихващане с лихва върху дължимата сума за месечна поддръжка
по чл. 5.13 от договора следва да се посочи на първо място главницата, върху която се
претендира лихва, както и периода, за който се претендира такава /от дата до дата/.
По последното възражение за прихващане със сумата в размер на 700 лв. ответникът
следва да посочи в какво се изразява недостатъкът на възложената работа, който претендира
да е отстранил, и какви действия е предприел за отстраняването му.
С оглед горното и на основание чл.129 ал.2 вр.чл.127 т.4 и т.5 от ГПК, Съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба вх.№ 61846/09.09.2022г.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите на същата, съгласно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите на възраженията си за прихващане, съгласно мотивната част на
разпореждането.
При неизпълнение в срок на указанията от ищеца, исковата молба ще бъде
върната.
При неизпълнение в срок на указанията от ответника, възраженията за
прихващане няма да бъдат приети за разглеждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2