Решение по дело №82/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1206

гр. Пловдив, 23.06.2022 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVIII състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

при секретаря РУМЯНА АГАЛАРЕВА, като разгледа доклад­ва­ното от съдия Вълчев административно дело № 82 по описа на съда за 2022 годи­на прие за установено:

Производство на осн. чл.145 и сл. от АПК

Жалбоподателят „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.Пловдив, ул.“Васил Левски“ №174, представлявано от управителя Г.И.Ц., е оспорил Решение №334, взето с Протокол №17 от 09.11.2021г. на Общински съвет – Пловдив, с което е определен участник, спечелил публично проведен конкурс за отдаване под наем на недвижим имот, представляващ помещение за ученическо столово хранене с площ 107 кв.м. на територията на НУ „Климент Охридски“ – гр.Пловдив.

Недоволен от така издадения административен акт жалбоподателят счита същия за неправилен и незаконосъобразен, в която връзка излага конкретни доводи,като иска неговата отмяна. Излага съображения, че постоянните комисии при Общински съвет не са разгледали и обсъдили конкурсните условия, като сочи и възражение по отношение на действията на комисията и законосъобразността на конкурсната комисия. В тази връзка счита, че е налице нарушение на конкурсната процедура, изразяващо се в недопускане на жалбоподателя до участие в конкурса, поради непредставяне на изрично пълномощно с нотариална заверка, което да е поставено в плика с документите за допустимост. Редовно призован, в съдебно заседание не се явява, не се представлява. Претендира деловодни разноски.

Ответникът – Общински съвет – гр. Пловдив, чрез процесуалния си предста­вител адв. Д.И., счита жалбата за неоснователна и ангажира доказателства. По същество на спора в писмено становище счита атакуваният административен акт за законосъобразен , съобразен с материално – правните разпоредби и с административно производствените правила. Иска отхвърляне на жалбата. Претендира разноски аз юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересована страна – „Лалев Комерс - 08“ ООД, редовно при­зована, встъпва в процеса и се представлява от пълномощника адв.Й., която оспорва жалбата като неоснователна. По същество на спора излага мнение, че конкурсната процедура е законосъобразно проведена, не са налице нито нищожност, поради некомпетентност на органа, нито нарушение на административно-производствените правила, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски съгласно представен списък с разноски.

Останалите заинтересовани страни не встъпват в производството.

Съдът, като обсъди становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото произ­водство доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и инте­рес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, съ­щата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.

Начало на административното производство е сложено с Писмо изх. № РД-25-231/12.05.2021г. на директора на НУ „Климент Охридски“-Пловдив до дирекция „Устройство на територията и общинска собственост“ при Община Пловдив, с което е изразено желание за откриване на процедура по провеждане на публично оповестен конкурс на основание чл.8, чл.12 и чл.14 от Закона за общинската собственост/ЗОС/, във връзка с чл.13 ал.1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Пловдив /съкр. НРПУРОИ/ за отдаване под наем на недвижими имо­ти, част от имоти публична общинска собственост, предоставени за управление на образователното заведение. С отговор изх.№21УЧ-188/28.05.2021г. на зам.кмет „Устройство на територията и общинска собственост“ при Община Пловдив ръководството на учебното заведение е уведомено, че няма възражения относно целесъоб­раз­ността на процедурата за отдаване под наем на части от имот – публична общинска собственост и на основание чл.94 ал.5 НРПУРОИ е посочил длъжностно лице, „главен експерт“ в отдел „Управление на имотния фонд“, което да бъде включено в комисията. Процедурата е продължила с писмо изх. №РД-230/12.05.2021г. на директора до Председателя на Общински съвет - Пловдив, с което съгласно разпоредбите на чл.94 НРПУРОИ е поискал определянето по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и нечленуващ в група съветник за включване в състава на комисията. С отговор, изложен в писмо изх.№21Х-75-1/17.05.2021г. Председателят на Общински съвет - Пловдив е посочил общински съветници, които да бъдат включени, което е потвърдил и с писмо изх.№21Х-75-1/17.05.2021г.. С Решение №КВ-05-1080/17.06.2021г. Директорът на НУ„Климент Охридски“ - Пловдив е открил процедура по провеждане на конкурса за отдаване под наем на части от имоти публична общинска собст­веност – помещение с предназначение – ученическо столово хранене – бюфет, с площ 107 кв.м., разположен в НУ „Климент Охридски“ – Пловдив, с подробно посочен кадастрален номер и административен адрес. В заповедта са описани обектите, определен е видът на конкурса, срокът на договорите за наем, определена е начална конкурсна цена за всяка позиция, определен е депозит за участие, цената на конкурсните книжа, дата и място на провеждане на конкурса, като е определен съставът на комисията за провеждане на конкурса. Посочено е, че  на конкретна дата и място комисията следва да подготви конкурсната документация, която подлежи на утвърждаване, като се проведе след това  разглеждане на предло­женията и класиране на участниците съгласно разпоредбите на чл.95 НРПУРОИ, със срок за представяне на окончателен доклад за проведения конкурс е до 31.08.2021г. В състава на комисията са включени всички посочени от Председателя на Общински съвет - Пловдив общински съветници, в т.ч. и такъв, нечленуващ в група, както и други длъжности лица и юрист. На първото си заседание назначената с посочената заповед комисия приела Решение №1/08.07.2021г. за приемане на конкурсни условия и документи за провеждане на конкурса, съгласувани с Община Пловдив и с директора на НУ „Климент Охридски“. Конкурсната документация била съгласувана и с Директор Дирекция „Правно-нормативно обслужване“ при Община Пловдив. Конкурсът бил оповестен в един национален и в един местен ежедневник, както и на електронната страница на училището и на общината, на 30.07.2021г. и на таблото за обяви на Община Пловдив.

Видно от представеното извлечение от входящ Регистър /л.124 т.1 от делото/, била са подадени конкурсни документи /заявления/, ведно с документи за допустимост от дружествата „Роял Фууд 65“ ЕООД , „Джое Кетъринг“ ЕООД, „Лалев Комерс – 08“ ООД, „МН Парти“ ООД и „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД. На 16.08.2021г. на посоченото в конкурсните условия място е проведено заседание на Комисията по провеждане на конкурса, която е била в състав от Председател, заместник-председател, както и повече от половината нейни членове, със задължителното присъствието на член на комисията – правоспособен юрист, като е било налице необходимото мнозинство за взимане на решения. Всеки един от членовете на комисията е подписал и декларации по чл.97 ал.8 НРПУРОИ. На заседанието са присъствали упълномощени представители на заявилите участие кандидати. След отва­ряне на пликовете с документи, предоставени от участниците, и извършена про­верка за съдържанието на документите за допустимост, дружеството- жалбоподател не бил допуснат до по-нататъшно участие. В решението било посочено, че на основание чл.125, т.1, във връзка с чл.95, ал.2 от НРПУРОИ и т.36 от конкурсните условия на настоящия конкурс той не е спазил посочено в конкурсните книжа изискване, да представи изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа на пълномощника, чрез който участва, което пълномощно да приложи в плика с документите за допустимост. Не бил допуснат и участника „Роял фуудс 65“ЕООД. След това комисията е продължила работата си в закрито заседание, като отворила, разгледала, оценила и класирала ценовите предложения на допуснатите кандидати, съгласно определените критерии за комплексна оценка, посочени в т.53 от Конкурсните условия. Така след направената оценка било констатирано, че за кандидата „Джое Кетъринг“ ЕООД следва да се определят 77,70 точки, за участника „Лалев Комерс - 08“ ЕООД са определени 100,00 точки и за участника „МН-Парти“ ЕООД се определят 62,83 точки. На база направената оценка е проведено класиране на кандидатите, по­ра­ди което и на първо място е класиран участникът „Лалев Комерс - 08“ ЕООД, на второ място – „Джое Кетъринг“ ЕООД и на трето място - участникът „МН - Парти“  ЕООД. Цялата конкурсна процедура била описана в съставеният Протокол №2/16.08.2021г, който бил подписан от всички участвали членове на конкурсната комисия. Изготвен е Доклад на Председателя на комисията относно проведения конкурс и взетите с него решения. Въз основа на този доклад Директорът на НУ “Климент Охридски“ с писмо изх.№КВ-05-42/08.09.2021г., към което са приложени копия на протокола от 16.08.2021г. и Акта за пуб­лична общинска собственост, е поискал от заместник-Кмета на Община Пловдив на осно­вание чл.130 ал.1 НРПУРОИ внасяне в Общински съвет – Пловдив предло­жение за вземане на решение за определяне на спечелил конкурса участник. На основание това уведомление е изготвено и предложение  изх.№21 ПОБС-320/25.10.2021г. на заместник – кмет при Община Пловдив до Общински съвет-Пловдив за определяне на участника „Лалев Комерс - 08“ ЕООД за спечелил конкурса за отдаване под наем на процесния обект. Предложението е било обсъдено на постоянните комисия на Общински съвет: Правна комисия, ПК по Общинска собственост и стопански дейности, ПК по Бюджет и финанси, ПК по Образование, наука, вероизповедания и етнически въпроси и внесено на заседание. На заседанието на 09.11.2021г., оформено с Протокол №17, предложението било докладвано и разгледано, като било взето процесното решение №334 за определяне на „Лалев Комерс – 08“ ЕООД за спечелил конкурса участник, за него единодушно гласували всички присъствали 38 общински съветници и е възложено изпълнението на решението на Директора на НУ „Климент Охридски“. Като правни основания за вземане на процесното решение са посочени разпоредбите на чл.21 ал.1 т.8 ЗМСМА, във връзка с чл.14 ал.7 и ал.8 ЗОС и във връзка с чл.10 ал.1, чл.12, ал.1, чл.13, чл.91, ал.3, чл.121 и чл.130, ал.1 НРПУРОИ във връзка с чл.69 ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Пловдив. В мо­тивите към решението е описана и подробно процедурата по обявяването и про­веждането на конкурса, както и фактът, че с Решение №334, взето с Прото­кол №17/09.11.2021г. на Общински съвет – Пловдив е предоставил за управле­ние на общинските училища на територията на гр.Пловдив материалната база, която ползват и е делегирал права на директорите на училищата да реализират собствени приходи. С обратна разписка е било връчено взетото решение на всички участници в конкурса.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от приобщените писмени доказателства, касаещи материалите по административната преписка, както и приложените с жалбата, приети в съдебно заседание, както и приобщените в с.з. от 14.04.22г..

При така установената фактическа обстановка, като изслуша становищата на страните и прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна:

Разпоредбата на чл.21 ал.1, т.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /съкр.ЗМСМА/ определя Общинския съвет като орган, управ­ляващ, предоставящ за управление, и разпореждащ се с общинско иму­щество. Определени са и конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. В чл.8 ал.1 ЗОС се предвижда, че придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под об­щото ръководство и контрол на общинския съвет. По силата на чл.12 ЗОС е предвидена възможност имотите и вещите – об­щинска собственост да се предоставят безвъзмездно за управление на юри­дически лица и звена на бюджетна издръжка. Съгласно чл.8 ал.2 и чл.12 ал.4 ЗОС, редът за предоставяне за безвъз­мезд­но управление на имоти и вещи – общинска собственост, се определя от Общинския съвет с наредба. Следователно органът, в чиято компетентност е управлението и разпореждането с общинската собственост, е общинският съвет. Предвидена е възможност по волята и съобразно установени от органа ред и условия, същият да определи други органи, компетентни да осъщест­вяват управлението на отделни имоти - общинска собственост. Начинът, по който общинският съвет осъществява тези си правомощия се определя от него с наредба, израз на нормотворческата му дейност относно регулирането на въп­роси с местно значение. Такава наредба в случая се явява Наредбата за ре­да за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /приета с решение №172, взето с Протокол №15 от 27.05.2010г., последно изм. и доп. с Решение № 450, взето с Протокол №22 от 18.12.2017г. на Общински съвет Плов­див/.

Съгласно чл.6 ал.8 НРПУРОИ, имотите и вещите – публична общинска собст­веност, предоставени за управление на училища, детски градини и обслужващи звена, с въведена система на делегирани бюджети, се управляват от директора на съответното училище или детска градина, респ. ръководителя на съответното обслужващо звено, като същите осъществяват управлението от тяхно име, за тяхна сметка и на тяхна отговорност в рамките на действащата нормативна уредба. Разпоредбата на чл.13 ал.1 НРПУРОИ предвижда, че отдаването под наем на части от имоти – публична общинска собственост, предоставени безвъзмездно за управ­ление на училища, детски градини и обслужващи звена, се извършва от дирек­торите на съответните заведения, след провеждане на публичен търг или пуб­лично оповестен конкурс по реда на настоящата наредба. Процедурата по про­веждане на публичен търг или публично оповестен конкурс се открива с реше­ние на директора на съответното заведение. Както е посочено и в процесното решение, с решение №334, взето с Про­токол №17 от 09.11.2021г. на Общински съвет – Пловдив, е решено предоста­вяне за управление на общинските училища /юридически лица/ материалната база, която ползват, като им се разрешава отдаването под наем на имоти – пуб­лична общинска собственост. Предвидено е в съответствие с чл.13 ал.1 от НРПУРОИ процедурата по отдаване под наем на същите да се извършва от Директора на училището, като са въведени определени условия във връзка с начина и реда на провеждането на публичен търг или конкурс. Или иначе казано, Общински съвет – Пловдив, в съответствие с приложимите нормативни актове, материалната и териториалната си компетентност, е взел решение за безвъзмездно предоставяне за управление от общинските училища на мате­риалната им база, като е определил директорите на училищата за компетентни органи при извършване на действия на управление. Предоставил е правомо­щие за отдаване под наем на същите, с което е възникнала възможност за реализиране на собствени приходи. Ето защо наведените в тази връзка възражения в жалбата са неоснователни. След­ва да се посочи, че ЗОС предвижда изрична компетентност на Кмета на общината да управлява и отдава под наем определени имоти - общинска собст­веност /като чл.12 ал.2, чл.14 ал.4 ЗОС и др./ само на тези имоти, които не са предоставени за управление на други лица /така чл.12 ал.5 ЗОС/, т.е. Кметът има правомощия да управлява само непредоставените от общинския съвет за управление на други органи, имоти. В този смисъл са разпоредбите на чл.14 ал.7 изр. второ, във връзка с чл.12 ал.4 и чл.8 ал.3 ЗОС.

В настоящия случай конкретният имот - материалната база на НУ“Климент Охридски“, е предоставен за управление на училището по сила­та на решение №171 от 27.05.2010г. на Общински съвет - Пловдив и Приложе­ние №1 към него. Директо­рът на НУ „Климент Охридски“ е компетентен орган за откриване на процедурата по про­веждане на публично оповестен конкурс, като по силата на чл.13 ал.4 НРПУРОИ е компетентен и да сключи договор за наем, да я приключи. Процесното Решение №334, взето с Протокол №17 от 09.11.2021г., като издадено от Общински съвет-Пловдив, е издадено от компетентен орган и е валиден административен акт. Същото е постановено в изискуемата от закона форма и при спазване на изискванията на чл.59 ал.2, т.4 АПК за неговото съдържание. Упражне­ното от административния орган правомощие за обявяване на спечелилия участ­ник в проведения публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на описания по-горе част от имот – публична общинска собственост, е надлеж­но обосновано в необходимата степен и от фактическа, и от правна страна. Оспореният административен акт е мотиви­ран в достатъчна степен. Необходимо е да се посочи в тази връзка, че мотивите могат да се съдър­жат в друг, предшестващ и издаден във връзка с процесния административен акт документ, който компетентният орган е възприел, съгласно Тълкувателно ре­шение №16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС на НРБ. Липсват основания, които да определят нищожност на обжалваното решение, а направените в тази насока възражения се явяват неоснователни.

При извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на относимите и приложими административнопроизводствени пра­ви­ла, водещи до опорочаването на обжалваната заповед и съставляващи отме­нително основание по чл.146 т.3 АПК. Съобразно нормата на чл.13 ал.1 НРПУРОИ, отдаването под наем на части от имоти – публична общинска собственост, предоставени без­възмездно за управление на училища, детски градини и обслужващи звена, се из­вършва от директорите на съответните заведения, след провеждане на пуб­личен търг или публично оповестен конкурс. Процедурата по провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс се открива с решение на директора на съответното заведение. Редът за тяхното провеждане и по-конкретно за провеждане на публично оповестен конкурс, е уреден в Глава девета, Раздел І, ІІ и ІV от НРПУРОИ/арг. чл.91 ал.2 НРПУРОИ/. Ето защо и процедурата по конкурса представлява сложен фактически състав и съвкупност от обусловени един от друг елементи, които в своята взаимовръзка следва да обосновават законосъобразността на взетото решение. За провеждане на конкурс от вида на процесния, е необходимо да са налице: решение на директора на съответното заведение по цитирания вече чл.13 ал.1 НРПУРОИ за провеждане публично оповестен конкурс; заповед на директора за откриване на процеду­рата по провеждането на конкурса, с която се назначава и конкурсната комисия за подготовката, организацията и провеждането на публично оповестен кон­курс, състояща се от председател, заместник-председател и членове, като в състава на комисията се включват по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и един нечленуващ в група съветник /чл.121 ал.2, чл.94 ал.1 във връзка с чл.91 ал.2 вр. с чл.13 ал.1 НРПУРОИ и Решение №171, взето с Протокол №15 от 27.05.2010г. на Общински съвет – Пловдив/ ; подпис­ване на декларация по чл.94 ал.8 НРПУРОИ от членовете на комисията; изгот­вяне на конкурсна документация от комисията /чл.96 ал.1 НРПУРОИ/; съгласу­ване на конкурсната документация с ръководителя на звеното по правно-нор­мативно обслужване на съответния район, и утвърждаване от директора на съот­ветното заведение /чл.97 във връзка с чл.91 ал.2 и чл.13 ал.1 НРПУРОИ/; обявяване от комисията на конкурса в електронната страница на община Плов­див, в един национален и един местен ежедневник, както и на таблото за обяви на дирекцията по общинска собственост в сградата на общината и в сградата на съответната районна администрация /чл.98 ал.1 НРПУРОИ/; провеждане на конкурса; оценяване и класиране на представените оферти комисията/чл.127 ал.1 НРПУРОИ/; решение на директора на съответното заведение за определя­не спечелилия конкурса участник/чл.130 ал.1 вр. чл.91 ал.2 НРПУРОИ/. Съгласно т.21.6 от надлежно обявените конкурсни условия, когато участието в конкурса се извършва чрез пълномощник, трябва да се представи изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа. Съгласно т.22 документите по т.21.1 до 21.6 включително, тоест и пълномощното, се поставят в непрозрачен плик с надпис „Документи за допустимост“. Т.21.6 изрично предвижда, че такова пълномощно е задължително за участие в конкурса чрез пълномощник, което участие не се ограничава само до подаването на офертата. Ето защо и участието в процедурата по публично обявен конкурс за отдаване под наем на имущество публична общинска собственост, след като представлява съвкупност от правни и фактически действия, участникът не може да ги ограничи единствено и само до подписването и подаването на оферта. Изискването на конкурсните условия е, когато участието на лицето в конкурса става чрез пълномощник, пълномощното да бъде представено по указания начин. Налице е строго формално изискване, което обуславя равенството между всички участници. Затова, за да бъде законосъобразен крайният акт, е необходимо да бъдат спазени импера­тивните норми на цитираната наредба, както и оценяването и класирането на кандидатите да бъде съобразно предварително обявените критерии.

В конкретния случай процедурата е започнала законосъобразно: въз основа на заповед-решение на съответния компетентен орган, в която се съдържат предвидените в разпоредбата на чл.121 ал.2 НРПУРОИ реквизити. Назначената с последващо издадената заповед на Директора на НУ „Климент Охридски“ комисия за провеждане на конкурса, е определена при съобразяване на изискванията по чл.94 НРПУРОИ и съответно след поименно посочване на общински съветници за участие в ко­мисията, съгласно писмото на Председателя на Общински съвет - Пловдив, ка­то в нея е включен и правоспособен юрист. Преди издаването на заповедта за откриване на процедурата е било осъществено и изискуемото съгласно чл.93 НРПУРОИ съгласуване със заместник-кмета по общинска собственост, което е видно от приложените по делото Писмо изх.№ РД-25-231/12.05.2021г. и Отговор с изх.№21УЧ-188/28.05.2021г. Зам.кмет УТОС при Община Плов­див. Последвалите две заседания на назначената комисия от 08.07.2021г. и 16.08.2021г. са протекли по предвидения в чл.95 НРПУРОИ ред при нали­чие на задължителния кворум, като решенията са взети с предвиденото мно­зинство. Приетите от комисията конкурсни условия, ведно с кон­курсна документация са били съгласувани, съгласно изричното изискване на чл.97 НРПУРОИ с директора на дирекцията по правно-нормативно обслужване в Община Пловдив. При провеждане заседанието от 08.07.2021г. са съобразени напълно изискванията по чл.123 НРПУРОИ. Спазена е и разпоредбата на чл.94 ал.6 НРПУРОИ. Относно оповестяването на конкурса, предвидено в разпоредбата на чл.98 НРПУРОИ, е налице изпълнение на предвидените в същата разпоредба начини за обявяване на конкурса, като в тази връзка надлежно и своевременно е било осъществено обявяването му както в местен и в национален ежедневник, така и на интернет страницата на Община Пловдив и на таблото за обяви в сградата на общината, със съдържание на обявата, съобразено с изискването по чл.98 ал.2 НРПУРОИ. В конкретния случай, както се посочи и по-горе, докладът на Комисията, заедно с протоколите от проведените заседания, са били предоставени на Директора на НУ „Климент Охридски“, който в случая, съобразно делегираните му правомощия по отношение управление на имот публична общинска собственост по чл.6 ал.8 НРПУРОИ, на практика изпълнява възложените със същата наредба функции на кмета във връзка с провеждане на конкурса. На следващо място, в съответствие с разпоредбата на чл.130 ал.1 НРПУРОИ в тридесетдневен срок след приключване на конкурса, Кметът на общината /респ. заместник – кмет/, въз основа на изготвен доклад от конкурсната комисия, е внесъл в общинския съвет предложение за решение за определяне на спечелилия конкурса участник.

С оглед изложените възражения в жалбата, следва да се посочи, че съгласно чл.69 ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Пловдив, право да внасят в Общинския съвет проекти за пра­вилници, наредби, решения, инструкции и други актове е предоставено на пред­седателите на постоянни и  временни комисии, общинските съветници, кметът на Община Пловдив, заместник-кметовете, секретарят на общината, главният архитект и кметовете на райони, то правилно Директорът на НУ „Климент Охридски“ е от­пра­вил заявление до Зам.кмет по „Оразование, бизнес развитие и Европейски политики“ при Община Пловдив, с оглед изпълнение на проце­дурата по чл.130 ал.1 НРПУРОИ по определяне на спечелилия конкурса участ­ник с решение. Въз основа на внесено от заместник - Кмета на Община Пловдив предложение до Общински съвет - Пловдив, последният орган е взел и обжалваното по настоя­щото дело решение за определяне спечелилия конкурса участник. Изпълнено е било и изискването на чл.130 ал.2 НРПУРОИ, като решението е било изпратено с писмо с обратна разписка на всички участници в конкурса.

В утвърдените и предварително обявените на участниците конкурсни условия, и по-точно в Раздел III „Условия за участие в конкурса“, в т.21.6. изрично е посочено, че когато се участва в конкурса чрез пълномощник, се представя изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа. Съгласно т.22 от конкурсните условия „Документите по т.21.1 до 21.6 включително се поставят в непрозрачен плик с надпис „Документи за допустимост“, като върху плика се изписва обекта, за който се участва, фирмата на търговеца, от кого се представлява търговеца, адрес за кореспонденция, телефон за връзка“, т.е., в конкурсната документация се съдържа изрично условие, при участие в конкурса чрез пълномощник, пълномощното задължително да бъде приложено в плика с „Документи за допустимост“, което не е сторено от „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД, като по този начин участникът е нарушил т.22 от конкурсните условия. Участието в конкурсните процедури по Наредбата ан Общински съвет – Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ (приета с Решение №172, взето с протокол №15 от 27.05.2010г., посл.изм. и доп. с Р.№169, Пр.№10 от 09.07.2020г., в сила от 01.08.2020г.), освен заявено участие чрез подаване на плик с конкурсни документи, включва и публична част, на която се отварят подадените конкурсни документи и на която публична част задължително присъстват представители на подалите документи за участие участници. Участието в конкурса включва и присъствието на участниците в конкурса в първото открито заседание на комисията, на което се извършва проверка на документите за допустимост, като това изрично е предвидено в чл.128, ал.2 от НРПУРОИ. Цитираната наредба изключва възможността допълнителни документи да бъдат представяни от участниците на първото открито заседание на комисията и изобщо след подаване на документите за допустимост и това е гаранция за законосъобразност на процедурата и осигуряване на равни възможности на всички участници. Пълномощното, с което управителят на „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД упълномощава трето лице да представлява участника в конкурса, не е приложено в плика „Документи за допустимост“, каквото е нормативното изискване, а е представено в един по-късен момент, а именно в публичното заседание на 16.08.2021г.. Обстоятелството, че управителят на дружеството не е могъл да присъства на публичното заседание на 16.08.2021г., поради здравословен проблем, не е релевантно за настоящия спор. В жалбата се сочи, че пълномощното е било изготвено след датата на подаване на офертата, а именно след 13.08.2021г., а видно от самото пълномощно, същото е датирано с дата 12.08.2021г., т.е., същото е могло да бъде заверено и приложено в плика „Документи за допустимост“, предвид това, че документите за участие в конкурса са се приемали до 16:00 часа на 13.08.2021г.. Така поставеното времево ограничение е напълно законосъобразно  и не ограничава правата на участниците, доколкото при добро планиране всеки от тях би могъл своевременно да упълномощи трето лице или лица със съответните права и да приложи това пълномощно към документите за допустимост, а комисията на първото открито заседание е ограничена в разглеждането само и единствено на представените документи за допустимост.  С оглед на така изложеното, и на основание чл.168 ал.1 АПК, съдът намира, че при издаването на обжалваното решение на Общински съвет – Плов­див е била спазена последователността при изпълнение на процедурата по осъществяване на конкурса за отдаване под наем на част от имот – публич­на общинска собственост, като са били съобразени и изпълнени и всички изиск­ва­ния от НРПУРОИ, които са конкретно насочени към гарантиране на принципи­те на публичност и прозрачност, безпристрастност и равнопоставеност при про­веждане на административната процедура. При преценка на съдържащите се в административната преписка по оспо­рения акт документи, приложени към заявлението на участвалите дружества, и в частност на недопуснатия до участие в конкурса участник, се установява, че същото не е окомплектовано с изискуемите документи за участие в про­цесния конкурс, съгласно утвърдената конкурсна документация и конкурсни усло­вия. При прилагане на правилата за разпределение на доказателствената те­жест в процеса по смисъла на чл.170 ал.1 АПК ответната страна в случая уста­нови съществуването на фактическите основания, посочени в решението и из­пъл­нението на законовите изисквания при постановяването му, поради което са настъпили разпоредените с него неблагоприятни правни последици за оспор­ващата страна. В настоящият случай оспорващият, който носи доказателствената тежест, с оглед общото правило на чл.154 ал.1 ГПК, приложим във връзка с чл.144 АПК, не успя да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава твър­денията си за незаконосъобразност на оспорения административен акт и претендира настъпването на благоприятни правни последици. С оглед гореизложеното, съдът приема, че обжалваното решение на Общин­ски съвет - Пловдив, като издадено от компетентен орган, в предвидена­та от закона форма, в съответствие с материалния закон и при спазване на при­ложимите административнопроизводствени правила, е законосъобразно, а по­дадената срещу него жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора и направените претенции от страна на страните за присъждане на разноски, такива се дължат на ответника и участвалата заинтересована страна съгласно изискванията на чл.143 ал.3 АПК. Съгласно представените списък с разноски се констатираха такива с полза на ответника в размер на 600.00 /шестстотин/ лева за изплатено адвокатско възнаграждение и в размер на 1100.00 /хиляда и сто/ лева в полза на заинтересованата страна за изплатено адвокатско възнаграждение, за което не е направено възражение за прекомерност.

Ето защо и на основание чл.172 ал.2 АПК Съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД, ЕИК115755582, седалище в гр.Пловдив против Решение №344, взето с Протокол №17 от 09.11.2021г. на Общински съвет – гр. Пловдив.

ОСЪЖДА „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД ЕИК ********* със седалище в гр.Пловдив, ул.“Васил Левски“ №174, да заплати на Общински съвет –Пловдив сумата от 600.00 лева разноски.

ОСЪЖДА „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД ЕИК ********* със седалище в гр.Пловдив, ул.“Васил Левски“ №174,  да заплати на „Лалев Комерс - 08“ ООД, ЕИК200364479, седалище в гр.Пловдив, бул.“Дунав“№132 сумата от 1100.00 /хиляда и сто/ лева разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII АПК пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

СЪДИЯ: