№ 109
гр. Перник, 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20231700900008 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба, ищецът „Еди 2005“ ООД
моли да бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“ АД, да му заплати :
26 000,00 лева, като част от общо дължими 361000,00 лева,
представляващи застрахователно обезщетение по застрахователна полица №
**** от 01.04.2021г. във връзка с вреди от настъпил пожар на 05.09.2021г.,
заедно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане, както и всички разноски по водене на делото;
30 685,00 лв., представляващи законна лихва за забава по чл. 409 във вр.
с чл. 108, ал.2 от Кодекса за застраховане, за периода от 10.03.2022г. до
датата на исковата молба.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
Съдът служебно намира, че предявеният иск е редовен и процесуално
допустим.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответното ЗАД
„Армеец“ АД е подало писмен отговор, чрез юрисконсулт Б. Д.. С писмения
отговор :
Се излага довод, че исковата молба е нередовна - по отношение на
главницата е предявен частичен иск в размер на 26 000лв., частично от
1
361 000лв, представляваща общата застрахователна сума по полицата. Тази
сума е формирана от сбора на застрахователните суми по четири позиции:
сгради (220 000лв.), стопански инвентар (30 000лв.), компютри и друга офис
техника (8 000лв.) и МСО (103 000лв). По всяка от позициите по
застрахователния договор основанието и размера на претенциите подлежат на
самостоятелно доказване, поради което моли да задължено ищцовото
дружество да уточни каква част от общопредявения частичен иск се отнася
към всяка от позициите по застрахователния договор.
Се прави възражение за неподсъдност на предявените искове на
основание чл. 119, ал.4 от ГПК, като се навеждат доводи, че компетентен да
разгледа предявения иск е Софийски градски съд, където се намира
седалището на ответното застрахователно дружество.
Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че застрахованото
дружество не е титуляр на вземания за застрахователно обезщетение. Счита,
че рискът не е покрит, а посоченият пожар и евентуално причинените от него
вреди не представляват застрахователно събитие, по следните съображения :
1. Оспорва следните фактически твърдения в исковата молба; че на
05.09.2021 г. в процесната сграда е възникнал пожар; че същият е причинен
от неизвестни лица (палеж); че в резултат от пожара са унищожени сградата и
намиращите се в нея съоръжения, машини, оборудване и инвентар, както и че
същите са изгорели напълно; че сградата не е годна за възстановяване; че
посочените в полицата съоръжения, машини, оборудване и инвентар са се
намирали в сградата към момента на пожара. Оспорва описания в исковата
молба механизъм на увреждане на застрахованите обекти и причинно-
следствената връзка между пожара и уврежданията.
2. Оспорва твърдения факт за настъпило застрахователно събитие.
Твърди, че събитието, за което се претендира застрахователно обезщетение,
не е застрахователно, поради което и обезщетение не се дължи. В конкретния
случай уврежданията, настъпили при пожара от 05.09.2021 г. не
представляват покрит застрахователен риск поради наличието на изключен
риск по т.10.8 от Общите условия по застраховката, а именно; „нарушени
противопожарни норми, изисквания, правилници и стандарти“. Твърди, че
процесният ресторант не е бил снабден с изискуемите системи за
пожароизвестяване и пожарогасене. На отделно основание твърди, че липсата
2
на адекватно осигуряване на посочените системи е довела до обективна
невъзможност пожарът да бъде потушен бързо (противопожарните екипи са
се борили с огъня повече от 5 часа).
3. Оспорва твърдения факт за настъпило застрахователно събитие.
Твърдим, че събитието, за което се претендира застрахователно обезщетение,
не е застрахователно, поради което и обезщетение не се дължи. В конкретния
случай уврежданията, настъпили при пожара от 05.09.2021 г. не
представляват покрит застрахователен риск поради наличието на изключен
риск по т.10.11 от Общите условия по застраховката, а именно: "груба
небрежност или бездействия на Застрахования, неговия персонал и лица,
поели охраната на застрахованото имущество". Видно от сведение от
05.09.2021 г. от И. Г. - управител на ресторанта, 3 дни преди пожара в
ресторанта е имало инцидент - „пререкания и саморазправа“ с посетители, със
съответни заплахи. Обичайното и разумно поведение в този случай от страна
на застрахованото лице би било ангажирането на жива охрана в заведението
или най-малкото инсталирането на видеонаблюдение, което не е сторено.
Неполагането на тази минимална дължима грижа в случая е в причинна
връзка с настъпилото събитие.
4. Оспорва твърдения факт за настъпило застрахователно събитие.
Твърди, че събитието, за което се претендира застрахователно обезщетение,
не е застрахователно, поради което и обезщетение не се дължи. В конкретния
случай и съгласно т.95.2 от Общите условия по застрахователния договор не
се покриват вреди при неосигуряване на застрахованите сгради (помещения)
с декларираните при сключване на застраховката предпазни съоръжения и
заключващи устройства, както и когато същите не са били
заключени/задействани или не са били изправни.
5. При условията на евентуалност оспорва дължимостта на
застрахователното обезщетение, като твърди, че в конкретния случай е
налице неизпълнение на множество задължения по застрахователния договор,
които са значителни с оглед интереса на застрахователя, поради което и "ЗАД
АРМЕЕЦ" АД се е произнесло с отказ:
5.1. Ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по т.50.1 от
Общите условия да стопанисва застрахованото имущество с грижата на добър
стопанин, като не е ангажирало жива охрана в заведението, не е инсталирало
3
видеонаблюдение и не е спазило релевантните противопожарни норми,
изисквания, правилници и стандарти. Същевременно то не е осигурило
застрахованите сгради (помещения) с декларираните при сключване на
застраховката предпазни съоръжения и заключващи устройства, като отделно
от това същите не са били заключени/задействани или не са били изправни.
5.2. Ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по т.50.3 от
Общите условия да вземе необходимите мерки, за предотвратяване
настъпването на застрахователно събитие, като не е ангажирало жива охрана
в заведението, не е инсталирало видеонаблюдение и не е спазило
релевантните противопожарни норми, изисквания, правилници и стандарти.
Съгласно уговореното в т.51 от ОУ, ако настъпването на
застрахователното събитие е следствие на неизпълнение на задълженията по
т.50, Застрахователят може да откаже плащане, като в конкретния случай
„ЗАД АРМЕЕЦ“ АД е упражнило правото си по посочената хипотеза (пълен
отказ) поради тежестта на неизпълнението и множеството нарушени уговорки
но договора.
6. При условията на евентуалност твърди, че неизпълнението на
задълженията на ищцовото дружество, посочени в тт. 2-5 по-горе, е от
естество да обуслови редукция на претендиралото застрахователно
обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендиралата главница.
Моли това да бъде прието като възражение за редукция на претендиралото
застрахователно обезщетение, при условие, че се приеме исковата претенция
за основателна, с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница.
7. Оспорва размера на главницата. Ищецът в исковата твърди
съществуването на вземане за застрахователно обезщетение в размер на
361 000лв., което е застрахователната сума по полицата. Застрахователят,
обаче, съгласно КЗ и Общите условия, изплаща обезщетение в размер на
действителната стойност на вредите към датата на събитие. Съгласно т.58 от
Общите условия, действителният размер на вредата се определя чрез
предвиждане на необходимите разходи за труд, материали, механизация и
начисления за извършване на ремонт, т.е. за възстановяване на имуществото в
състоянието, в което е било към датата на настъпване на застрахователното
събитие или чрез процентна обезценка на имущества, които не могат да се
ремонтират. В тази връзка твърди, че евентуално дължимото застрахователно
4
обезщетение не надхвърля:
7.1. В частта сгради - сумата от 148 003 лв., формирана от
действителната стойност на основната сграда (178 222,лв.), редуцирана със
стойността на годната конструкция и зидария (47170лв.). Към получения
резултат се прибавя действителната стойност на навеса (16 951.00лв.);
7.2. В частта МСО - сумата от 52 723лв. съобразно приложена
индивидуална амортизация на всеки отделен вид актив, включен в
счетоводните записи на застрахования и периодът му на експлоатация;
7.3. В частта компютри и друга офис техника - сумата от 1 912лв.
съобразно приложена индивидуална амортизация на всеки отделен вид актив,
включен в счетоводните записи на застрахования и периодът му на
експлоатация;
7.4. В частта стопански инвентар - сумата от 517.09лв. съобразно
предоставена фактура.
8. При условията на евентуалност твърди, че е налице
подзастраховане, тъй като към датата на процесното събитие действителната
стойност на всяка група застраховани обекти надхвърля застрахователната
сума за съответната група. Доколкото не се касае за пълна загуба на
застрахованото имущество, прави възражения за редукция на обезщетението
според съотношението между застрахователната сума и действителната
стойност.
9. Оспорва по основание и размер акцесорния иск за мораторна
лихва, претенцията за законна лихва, както и претенцията за разноски по
производството.
Не възразява да бъдат приети приложените с исковата молба писмени
доказателства.
Противопоставя се на доказателственото искане по т.II от исковата
молба за представяне на преписката по щетата, тъй като нито са
индивидуализирани документите, които се искат, нито е описана тяхната
относимост към предмета на спора.
Направено е искане за назначаване на комплексна съдебно – техническа
и оценителна експертиза.
Направено е искане за назначаване на комплексна съдебно – счетоводна
5
и оценителна експертиза.
Направено е искане за поставяне на допълнителни задачи, към
поисканата от ищеца пожаро – техническа експертиза.
Направено е искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на
И. Д. Г., с адрес за призоваване – П
С писмения отговор са представени писмени доказателства.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
С допълнителна искова молба, ищецът :
Конкретизира исковата си молба :
1. Ищецът претендира обезщетение от посочен в исковата молба
един застрахователен договора с договорена обща застрахователна сума в
размер на 361000,00 лева., което обуславя претендираното частично
обезщетение като обща сума. Счита, че възражението на ответника за
нередовност на исковата молба е неоснователно.
2. Счита, че възражението за неспазена местна подсъдност е
неоснователно, доколкото се касае за иск на увредено лице срещу
застраховател по Кодекса за застраховане, застрахователното събитие е
настъпило в района на ОС - Перник и ищецът е със седалище в района на
Пернишки окръжен съд - чл.115, ал.2 от ГПК.
3. Оспорва твърденията на ответника за наличие на основания,
даващи му право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение
изцяло или частично. Не е налице конкретно нарушение на ищеца, което да е
причинило настъпването на застрахователното събитие. Ищецът няма
нарушение на изискванията на пожарна безопасност.
4. При сключването на договора ищецът е отговорил на поставените
от застрахователя писмени въпроси, явяващи се съществени за риска и
съдържащи се в предложението - въпросник, като е отбелязал, че обекта се
охранява със СОТ, без физическа охрана, с решетки и със секретно
заключване /Предложение – въпросник - доказателство 13.а от Отговора на
искова молба./. Застрахователят е сключил договора въз основа на така
отговорените писмени въпроси.
6
5. Отбелязал е, че чл. 362, ал.4 от КЗ не позволява на застрахователя
да откаже плащане на застрахователно обезщетение въз основа на
обстоятелства /липса на физическа охрана на обекта/, които са били налице
преди датата на сключване на застрахователния договор и които са били
разкрити от застраховащия пред застрахователя.
6. Посочил е, че обезопасяването на обекта е осъществявяно чрез
сключен договор с охранителна фирма - „Професионална защита -
Електроник"ООД с режим на охрана: мониторинг и инспекция с време за
нощна реакция / 22-6ч./- три минути. Сградата е била запалена около 05,20 ч.
на 05.09.2021г., видно от удостоверение на ОД на МВР - Перник от
08.09.2021г. Посочената фирма за охрана е реагирала незабавно на сигнала за
пожар в рамките на посочените три минути, като около 05,30ч. на мястото на
пожара са пристигнали полицейска и пожарна кола.
7. Счита, че не е налице груба небрежност на ищеца. Обектът е
обезопасен по обичаен начин за вида си - търговски обект. Той е бил
заключен и поставен под охрана по горепосочения начин. Наличието на
физическа охрана не би предотвратило възникването на пожара чрез
запалване от трети лица, напротив- би поставило в опасност от физическо
нараняване лицето, осъществяващо охраната.
8. Не е налице подзастраховане на застрахованото имущество.
Страните не са договаряли подзастраховане.
9. Предвид евентуалното възражение на ответника за оспорване на
иска над посочените в т.7.1, от отговора на исковата молба суми, заявява
готовността на ищеца за постигане на извънсъдебна или съдебна спогодба,
чрез приемане на взаимни отстъпки от двете страни.
Направени са нови доказателствени искания:
Да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, който ще
установява обстоятелства по какъв начин е бил затворен, заключен и поставен
под охрана на СОТ застрахования ресторант към деня и часа на
застрахователното събитие.
Да му бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с удостоверение от „ Професионална защита - електроник"ООД, от
което да бъде видно бил ли е под охрана обект № 8602, в П., ресторант „Еди
7
вагона", на 05.09.2021г., получаван ли и е сигнал за пожар и в колко часа, в
колко часа е бил на обекта автопатрул, в колко часа са сигнализирани МВР,
служба ПАБ и лицето за контакт с достъп до обекта.
Относно доказателствата, представени от ответника:
Не оспорва представените с ОИМ писмени доказателства;
Няма възражение по доказателствените искания на ответника.
Ответникът е депозирал допълнителен отговор на допълнителната
искова молба.
С него :
Заявява, че поддържа всички наведени с инициалния отговор
възражения, оспорвания и доказателствени искания.
1. Поддържа възражението за нередовност на исковата молба. В
допълнителната искова молба ищецът не е индивидуализирал основанието и
размера на претенциите, които подлежат на самостоятелно доказване. В
конкретния случай са застраховани отделни видове активи, с отделен обхват и
обем застрахователно покритие и с отделни стойности.
2. Поддържа възражението за местна неподсъдност на делото.
Разпоредбата на чл.115 ал.2 ГПК се отнася до искове „за обезщетение по
Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, НББАЗ и
ГФ“. „Увредено лице“ е това лице, което е посочено в дефиницията на чл.478,
ал.2 КЗ - увредено е лицето, включително пострадалото лице, което има право
на обезщетение за вреди, причинени от моторно превозно средство. Исковете
на увреденото лице са исковете по чл.432 КЗ - увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". В конкретния
случай ищецът е търговец, и твърди, че е страна по абсолютна търговска
сделка (т.е. че е застрахован) - застрахователен договор по имуществена
застраховка (а не по застраховка „Гражданска отговорност“), като претендира
обезщетение в качеството си на застрахован (а не на трето увредено лице).
Показателни са и мотивите за изменението на чл.115 ал.2 ГПК през 2018 г. -
целта на законодателя е да облекчи софийските съдилища от дела по преки
искове на пострадали и увредени от ПТП за неимуществени вреди по
8
застраховка „Гражданска отговорност“. В горния смисъл се е позовал на
практика на ВКС с Определение № 87/21.02.2020 г, както и тази на САС -
Определение № 1896 от 18.07.2022 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2046/2022 г..
Оспорва фактическите твърдения по т.6 от допълнителната искова
молба.
Оспорва правните твърдения по тт.3 4, 5, 7 и 8 от допълнителната
искова молба.
Не възразява срещу допълнителните доказателствени искания по тт10
и11 от допълнителната искова молба.
Пернишкият окръжен съд намира, че възражението за нередовност на
исковата молба е неоснователно, тъй като исковата молба е редовна. В нея
ясно е очертано как са формирания вземанията – по частичния иск в размер
на 26000лв., от целия иск в размер на 361 000лв., както и на иска за лихвите за
забава – върху целия иск от 361 000лв. и за какъв период се отнасят те.
Възражението за неподсъдност на Пернишкия окръжен съд и наличие
на такава за СГС, също се явява неоснователно. С оглед процесуалната
разпоредба на чл. 115, ал.2 от ГПК /нова Дв бр. 65 / 2018г./ - исковете за
обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу
застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към момента на
настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие. Съгласно Константната съдебна практика на ВКС
по приложението на чл. 115, ал.2 от ГПК /Определение № 60391 от 11. 11.
2021г./ на ВКС, по ч. т.д. № 2223/2021г., I, т.о., Определение № 87 от 21. 02.
2020г. на ВКС по ч. т.д. № 2870/2019г., I, т.о./ - особената местна подсъдност
по чл. 115, ал. 2 ГПК не се прилага по отношение на всички искове по КЗ, а
само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а
активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице. В исковата
молба се твърди, че ищцовото дружество е застраховало процесния недвижим
имот – ресторант, при ответното дружество, включително и по
застрахователен риск пожар, който е бил причинен от неизвестни лица. При
това положение след като към момента на възникване на пожара, седалището
и адресът на управление на ищцовото дружество е било в гр. Перник и
9
застрахователното обезщетение се претендира от непозволено увреждане –
пожар причинен от неизвестни лица, в гр. Перник, то местно компетентен да
разгледа искът се явява Пернишкия окръжен съд.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл. 405, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба, ищецът „Еди 2005“ ООД
моли да бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“ АД, да му заплати :
26 000,00 лева, като част от общо дължими 361000,00 лева,
представляващи застрахователно обезщетение по застрахователна полица №
**** от 01.04.2021г. във връзка с вреди от настъпил пожар на 05.09.2021г.,
заедно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане, както и всички разноски по водене на делото;
30 685,00 лв., представляващи законна лихва за забава по чл. 409 във вр.
с чл. 108, ал.2 от Кодекса за застраховане, за периода от 10.03.2022г. до
датата на исковата молба.
Ищецът основава иска си на твърденията, че то е застраховало
процесния ресторант – вагон по застрахователна полица „Защитено
имущество“ № 0802Х0080764 при ЗАД „Армеец“ АД; че вследствие на палеж
от неизвестни лица на 05. 09. 2021г., застрахованото имущество: ресторант –
вагон, заедно с целия стопански инвентар, находящ се в него - машини,
съоръжения и инвентар, са били напълно унищожени от пожара; че нищо от
тях не подлежи на възстановяване; че е предявил застрахователна претенция,
пред застрахователя, който е образувал щета № ***, но е отказал да заплати
обезщетение в в шест месечен срок от предявяване на застрахователната
претенция§ както и че от 10. 03. 2022г. е изпаднал забава като дължи и
законната лихва за забава върху целия иск.
Дружеството ищец следва да докаже иска си при условията на главно и
пълно доказване – горните обстоятелства, както и че не са налице
правопогасяващите възражения, направени от ответника с писмения отговор
и с допълнителния писмен отговор.
Дружеството ищец е представило писмени доказателства и е направило
10
доказателствени искания в тази насока
Ответникът следва да докаже възраженията си. Същият е направил
доказателствени искания в тази насока.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават и да са
безспорни.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети.
Следва да бъдат приети представените по делото писмени
доказателства с исковата молба и с писмения отговор на ответника.
Останалите доказателствени искания на страните следва да бъдат
уважени.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба и с писмения отговор на исковата молба, писмени
доказателства.
На основание чл. 190, ал.1 от ГПК задължава ответното дружество да
представи четливо и заверено копие от пълния комплект от документите по
щета под № *** /описи, заявление за щета, представени от застрахования
документи, молби и възражения, фотоалбум/, в 7 дневен срок от получаване
на съобщението.
На основание чл. 192, ал.1 от ГПК, изисква от Началника на II РУМВР-
Перник, преписката по ДП № ***г., пр.пр. № ***г. по описа на РП-Перник, а
ако не може, то да изпрати четливи и заверени копия от цялата преписка, в 7
дневен срок от получаване на съобщението.
На основание чл. 186 от ГПК да се издаде на ищцовото дружество, чрез
адвокат И. Й., съдебно удостоверение, със съдържание така, както е поискано
в т.11 от допълнителната искова молба /л.216 от делото/.
Назначава комплексна пожаро-техническа и икономическа експертиза,
която след като се запознае с материалите по делото и писмените
11
доказателства, находящите се по ДП № ***г., пр.пр. № ***г. по описа на РП-
Перник материали, и след проверка в счетоводството на ищеца, да отговори
на въпросите, формулирани в исковата молба /л.12 от делото/ и в т.16 от
писмения отговор/л.108 от делото/.
Определя за вещи лице инж. В. Л. и Я. А. /икономист, оценител и
счетоводител/.
Определя първоначален депозит в размер на 800лв.,/по 400лв. за всяко
вещо лице/ вносим от ищцото дружество, както и в размер на 250лв., вносими
от ответното дружество, в 7 дневен срок от получаване на съобщенията, като
в същия срок да бъдат представени по делото вносните бележки.
Назначава съдебно - счетоводна и оценителна експертиза, която след
като се запознае с материалите по делото да отговори на формулираните три
въпроса в т.15 от писмения отговор на исковата молба /л.108 от делото./
Определя за вещо лице Я. А. /икономист, оценител и счетоводител/.
Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 400лв.,
вносими от ответното дружество в 7 дневен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок да бъде представена по делото вносната
бележка.
Дава възможност на ищцовото дружество, в 7 дневен срок от
получаване на настоящето определение, с писмена молба, с препис за
насрещната страна да ангажира свидетелски показания – да посочи трите
имена на свидетеля.
Допуска да бъде разпит в качеството му на свидетел И. Д. Г., чрез
призоваване на адрес гр. ****
Определя депозит за свидетеля в размер на 30лв., вносими от ответника
в 7 дневен срок от получаване на определението, като в същия срок да бъде
представена по делото вносната бележка.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
12
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 12.
09. 2023г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, свидетелят и
вещите лица.
На ищеца да се връчи препис от допълнителния отговор на
допълнителната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
13