№ 758
гр. Ловеч, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20224300500462 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.6 ГПК
Постъпила е жалба с вх. № 14109/17.08.2022г. от длъжниците „К***
Т****“ ЕООД, ЕИК: ****, гр.С****, ул. „Н***** К****“ № 22, ет.2, ап.7 чрез
управителя си Д. Б. Р. и К. В. Р., ЕГН **********, гр. Л***, ул. „Цар О***“ №
26, и двамата представлявани от адв. П. Г. – БАК, със съдебен адрес: гр.
А****, пл. „Б****“ № 1, телефон +****, ***********@*****.*** срещу
Постановление № 897/13.07.2022г. на ЧСИ Р. Д., рег. № 880 по изпълнително
дело № 20228800400591, с което е отказано прекратяване на изпълнителното
дело.
В жалбата се излагат доводи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като
двете дружества и физическото лице по изпълнителното дело взаимно си
дължали пари по влезли в сила решения и заповеди за изпълнение, вследствие
на което на 19.04.2022г. К. В. Р. и „К*** Т****“ ЕООД образували две
изпълнително дела съответно с номера **** и **** по описа на ЧСИ Г****
М**** рег. № 703 срещу „Е**** Л*****“ ООД, ЕИК ****, гр. Б****, ж.к.
С****, бл.161, партер за сумата от 6 883.59 и 450.00 лева. В цитираните
изпълнителни дела кредиторите направили изявление за прихващане до
длъжника за суми, което заявление било обективирано в поканата за
доброволно изпълнение. Същата била връчена на длъжника „Е**** Л*****“
1
на 03.05.2022г. Твърди, че процесното дело 2022880040591 по описа на ЧСИ
Р. Д. е образувано след датата на извършеното прихващане, което пог***ло
напълно задълженията на К. В. Р. и „К*** Т****“ ЕООД към „Е**** Л*****“
ООД. Ето защо съдебният изпълнител е следвало да прекрати делото на
основание чл.433, ал.1, т.1 ГПК, тъй като към онзи момент вземането не е
съществувало. Моли от съда да отмени постановлението и да върне делото
със задължителни указания да бъде прекратено ведно със законните
последици от това.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят „Е**** Л*****“ ООД,
представлявано от адв. Ф., със съдебен адрес: гр. Б****, ул. „М****“ № 61-63,
офис 1, партер и подал възражение срещу жалбата. На първо място счита, че
вземането по него превишава сбора от посочените две суми, поради което
задължението не е погасено. На следващо място твърди, че прихващане не е
извършено, тъй като не е адресирано до носителя на вземането, а до ЧСИ,
като изявления чрез ЧСИ не могат да бъдат извършвани прихващания. ЧСИ
не разполагала служебно да извърши прихващания. ЧСИ бел сезиран да
прихване от длъжниците вземания. След като нямало прихващане, то
задълженията не били погасени и нямало основание за прекратяване. На трето
място счита, че цитираната от страните практика на СЕС засяга
потребителски спорове, какъвто не е настоящият случай. Моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователно и претендира съдебно-деловодни
разноски в размер на 240 лева, съгласно приложена фактура с касов бон.
В становището си по чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител излага
хронологическо описание на изпълнителното дело, като навежда доводи, че
жалбата е неоснователна, тъй като липсват факти, обстоятелства и
законоустановени предпоставки за прекратяване на делото, а спорът за
съществуване на вземането е извън компететността на ЧСИ. Последният
право правомощия да прави преценка на възражения, касаещи погасяване,
поради прихващане, давност, опрощаване, сливане и други. По делото няма
данни за валидно прихванащани суми. До момента на наложените запори на
вземания, не са постъпвали суми.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата,
становището на взискателя, мотивите на ЧСИ, както и материалите по
изпълнителното дело, установи следното:
2
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
В разпоредбите на чл. 435, ал.2 и чл.463 ГПК са посочени кои действия
длъжникът може да обжалва. Длъжникът може да отказва отказа на съдебния
изпълнител да прекрати принудителното изпълнение – чл.435, ал.2, т.8 ГПК В
този смисъл жалбата срещу постановлението за отказ е допустима.
ОТНОСНО РЕДОВНОСТТА НА ЖАЛБАТА
Сезиран е местно и родово компетентен съд по чл.436, ал.1, изр.1 ГПК.
Жалбата съдържа името и адреса на страните, които я подават,
означение на обжалваното действие, указание в какво се състои порочността,
в какво се състои искането и подпис на жалбоподателя (чл.436, ал.4 вр.
чл.260, т.1-4, 7 ГПК).
Жалбата е подадена от легитимирана страна в процеса – длъжници К. В.
Р. и „К*** Т****“ ЕООД. Жалбата от името на К. В. Р. е подадена чрез
процесуален представител адв. П. Г. - БАК (чл.436, ал.4 вр. чл.261, т.2 ГПК )
с надлежно учредена представителна власт (л.156, 295 от изпълнителното
дело ИД).
Към жалбата е приложен е документ за внесена 1 брой държавна такса
в размер на 25.00 лева по сметка на ОС – Ловеч (чл.436, ал.4 вр. чл.261, т.4
ГПК).
Отказът за прекратяване на изпълнителното дело е обективиран в
Постановление № 897/13.07.2022г. (л.321 от ИД).
Длъжникът К. В. Р. е уведомен за постановлението чрез адв. П. Г. със
съобщение с изх. № 14618/13.07.2022г. (л.323 ИД), което е връчено на
процесуалния му по пощата с обратна разписка на 30.07.2022г. (л.342 ИД).
Жалбата срещу постановлението е подадена от двамата длъжници чрез
пощенската служба с клеймо на подаване на 15.08.2022г. (л.406 от ИД).
Съгласно чл.436, ал.1 ГПК жалбата се подава в двуседмичен срок от
деня на съобщението. След като отказът е получен на 30.07.2022г.,
двуседмичният срок изтича на 15.08.2022г., поради което жалбата, подадена
от К. В. Р. е подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът констатира, че липсва представено пълномощно за надлежно
учредена представителна на адв. П. Г. за длъжника „К*** Т****“ ЕООД,
поради което жалбата е нередовна, на основание чл.436, ал.4 вр. чл.261, т.2
3
ГПК. В този смисъл настоящото дело е преждевременно образувано, тъй като
жалбата е подадена от лице без представителна власт. ЧСИ е следвало да
приложи чл.436, ал.4 вр. чл.262, ал.1 ГПК е следвало да бъде оставена без
движение като в едноседмичен срок да представи пълномощно от „К***
Т****“ ЕООД за представителна власт на адв. П. Г. на основание чл.261, т.2
ГПК, като при неизпълнение на указанията в срок да върне жалбата, на
основание чл.436, ал.4 вр. чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
Освен това, по делото липсва доказателство по какъв начин е връчен
отказа да се прекрати делото на другия длъжник „К*** Т****“ ЕООД.
Последният също е подал жалба срещу това действие. В този смисъл жалбата
е нередовна администрирана и ЧСИ не е представил доказателства по какъв
начин и кога е уведомил „К*** Т****“ ЕООД за постановеният отказ, за да
може съдът да прецени дали е спазен преклузивният срок.
Но доколкото двамата жалбоподатели са солидарни длъжници, то
произнасянето по жалбата следва да бъде разгледано едновременно. Ето защо
настоящото дело, следва да се прекрати и да се върне на ЧСИ за
администриране, за отстраняване на нередовностите.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело №
20224300500462 по описа на за 2022 г. по описа на ОС – Ловеч.
ВРЪЩА делото за администриране на ЧСИ Р. Д., съгласно дадените
указания в мотивите.
ДЕЛОТО да се образува под нов номер и да се разпредели на същия
съдия – докладчик при повторното му постъпване в съда, на основание
чл.80, ал.10 ПАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5