№ 15138
гр. София, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110113616 по описа за 2022 година
Ищецът „Б“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С....., чрез
пълномощника адв. Г. Я. е предявил срещу „З“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С.... искове за следното:
Иска се съдът да осъди „З“ АД да заплати на ЗАД „Б“ ЕАД сумата от 1248,72 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Б...“ във
връзка със щета № *************** с включени ликвидационни разноски по обработка на
щетата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.03.2022г. до
окончателното плащане на сумата. Иска се присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер.
Правното основание на предявените искове е чл. 411 от КЗ.
От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо отношение:
На 05.09.2021г. около 11:00ч. в гр. Е, при излизане от паркинг, В И Л управлявайки л.а.
марка „М" с peг. № ... удря паркирания л.а. марка „Р", модел „М" с peг. № ..., в резултат на
което реализира ПТП и на последния са нанесени материални щети. Към датата на ПТП
увреденият лек автомобил марка „Р", модел „М" с peг. № ... е бил застрахован в „ЗАД Б"
ЕАД със застрахователна полица по застраховка „Б..." № ....../ 05.04.2021г. с валидност от
06.04.2021г. до 05.04.2025г. Механизмът и нанесените в резултат на ПТП щети на
увреденото МПС са описани в Двустранен констативен протокол за ПТП № ..../05.09.2021г.,
описи на претенция и опис-заключение по претенция. За посочените обстоятелства от
значение за изхода на правния спор показания дават разпитаните по делото свидетели. Това
са водачите на двата автомобила, участвали в ПТП. От ДКППТП от 05.09.2021г., от
1
документите за щетата по автомобил м. „Р“, м. „М“ с рег. № ....., застрахован при ищеца със
застраховка „Б...“ и от свидетелските показания се установява, че по посочения лек
автомобил м. „Р“, м. „М“ с рег. № ..... увредени са следните части: облицовка предна броня,
решетка предна броня, фар ляв, щипки и други. Ремонтът на увредения автомобил е
възложен на доверен сервиз - „С" ООД. С двустранно подписан приемо- предавателен
протокол, ремонтиран, автомобилът е предаден на представител на собственика. За
стойността на ремонта е издадена фактура с ..../05.11.2021г. за сумата от 1 223,72 лв. с
включен ДДС. Въз основа на доклад по щета № *************** от 08.11.2021г. „ЗЕАД Б"
ЕАД е одобрило да се изплати на автосервиз „С" ООД сумата от 1 223,72 лв. с ДДС, която
сума е изплатена с преводно нареждане за кредитен превод от 09.11.2021г.
Към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за лек автомобил марка
„М" с peг. № ... е имало валидно сключена с ответника „З" АД застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите с валидност от 17.06.2021г. до 17.06.2022г., съгласно
справка в Гаранционния фонд и вписванията в Протокола за ПТП с № ..../05.09.2021г. За
уреждане на вземанията „ЗАД Б" ЕАД е предявило претенцията си срещу „З" АД за
изплатеното обезщетение в размер на 1 223,72 лв. и ликвидационни разходи в размер на 25
лв., или общо за сума в размер на 1 248,72 лв., като е приложило преписката с
доказателствата, с които разполага. До ответното дружество е изпратено писмо с изх. №
.../18.01.2022 г. ведно с покана по регресна претенция за доброволно плащане на дължимата
сума, получени на 21.01.2022 г. от „З" АД, по което е постановен отказ, поради което за
ищеца е произтекла необходимостта от предявяване на настоящия иск. Същият се явява
основателен, поради следното:
Съгласно чл. 411 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно
средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата
на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на
причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за
задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното
превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.
В разглежданият казус страните не спорят, че са застрахователи на автомобилите,
участвали в ПТП на 05.09.2021г. така, както бе посочено по – горе. Съдът обсъди
възраженията на ответното дружество относно вината на водача на л.а. „М" с peг. № ... и
относно механизма за настъпване на ПТП, но счита, че тези възражения не са основателни.
2
Ответната страна твърди, че водачът на лек автомобил „М" - В И Л е извършвал маневра
за паркиране, като в този момент внезапно зад него е навлязъл водачът на л.а. марка и модел
„Р М“ с peг. № ..... - Р Г. Тя, без да се съобрази с извършваната от водача Л маневра е
навлязла в паркинга, непосредствено зад маневриращия лек автомобил марка „М“ с peг. №
....., с което е създала предпоставка за реализиране на пътнотранспортно произшествие.
Твърди се, че той няма вина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие,
тъй като не е имал възможност за реакция при внезапната поява на л.а. марка и модел „Р М“.
В условията на евентуалност се твърди съпричиняване от страна на Р Г като допринесла
значително за настъпване на реализираното ПТП, като е нарушала разпоредбата на чл. 25 ал.
1 от ЗДвП. Ответното дружество твърди, че тя, след като е възприела извършващия маневра
„паркиране“ на водача на л.а. „М“, е следвало да изчака завършването на предприетата от
него маневра и след това да премине безпрепятствено покрай вече паркиралото МПС.
От доказателствата по делото, обсъдени в съвкупност, вкл. от показанията на двамата
водачи, дадени при разпита по делегация в РС Русе за нуждите на настоящото дело, се
установява, че в момента на удара между двата автомобила л.а. м. „М“ не е бил в движение,
а е бил паркиран. Свидетелят Л дава показания, че когато тръгнал с управлявания от него
автомобил назад се огледал и не видял никого. Но в този момент на това място дошли около
20 души и другата кола „побързала да се тикне зад него“, затова я видял в последния
момент. Докоснал е съвсем леко, нямало никакви видими щети. Този свидетел потвърждава
съставянето на двустранния констативен протокол за ПТП, в който този свидетел е посочен
като виновен водач, поради което съдът следва да се съобрази с отразеното в протокола, вкл.
с посочения там механизъм на ПТП. Според свидетелят Л, водачът на другия автомобил не
бил предприел маневра, автомобилът бил спрял. Именно за това съдът приема, че водачът
на лек автомобил, застрахован със застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ е нарушил чл. 25, ал.1 от ЗДвП, съгласно който водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Безспорно е, че описаните в закона действия следва да се извършват от водача
непрестанно до приключване на маневрата, а не само при предприемането й, затова съдът
счита, че не е налице съпричиняване от страна на водача, управлявал л.а. м. „Р“.
Безспорно въз основа на обсъдените писмени и гласни доказателства следва да се приеме,
че механизмът на процесното ПТП е такъв, какъвто е описан в исковата молба и по – горе в
решението.
Относно размера на нанесените щети следва да се кредитира изцяло съдебно авто-
техническата експертиза в оценителната й част. Вещото лице е дало две стойности за
3
възстановяване на процесните щети. Първата в размер на 1162, 02 лв. без ДДС /1394, 42 лв.
с ДДС/ съответства на средните пазарни цени за възстановяване на щета по цени, прилагани
от застрахователните компании при ремонт в доверени сервизи и спорове помежду си, а
втората сума в размер на 939, 52 лв. без ДДС /1127, 42 лв. с ДДС/ е стойността на ремонта
/консумативи и труд/ на увредения автомобил по средни пазарни цени, извън прилаганите
между застрахователни компании. Тъй като спорът е между две застрахователни компании и
тъй като увредения автомобил е бил нов в момента на ПТП, т.е. критериите за отстраняване
на щети са били по – високи, следва според поясненията на вещото лице да се вземе предвид
първата сума като цена на процесния ремонт, а именно сумата от 1162, 02 лв. без ДДС и
1394, 42 лв. с ДДС. Тъй като претендираната от ищеца сума е по – ниска от определената в
САТЕ като средна пазарна цена, предявеният иск следва да се уважи в пълнен размер.
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, на ищеца се дължат разноски в
пълния сторен размер от 611 лв., съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от горното и на осн. чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.... ДА
ПЛАТИ на ЗЕАД „Б“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.....
сума в размер на 1248,72 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Б...“ във връзка със щета № *************** с включени
ликвидационни разноски по обработка на щетата в размер на 25 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.03.2022г. до окончателното плащане на
сумата.
ОСЪЖДА „З“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.... ДА
ПЛАТИ на ЗЕАД „Б“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.....
сума в общ размер на 611 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от деня на съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4