Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….. 28.01.2014г.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр.Свиленград, гражданска
колегия в публично съдебно заседание на шестнадесети
януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНКА КИРЕВА
При секретаря Н.Д. и с участието на прокурора ……….като разгледа докладваното от
съдията Кирева гр.дело №942 по описа
на РС-Свиленград за 2012г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от СОУ „Неофит Рилски”гр.Харманли ,
ул.”Ал.Стамболийски” №54 с дан.№********** и Булстат №*********,представлявано
от директора Боряна Пенева П. против:Г.В.М. *** и Р.А.В. с ЕГН ********** *** - Иск с
правно основание чл.21 ,ал.1,т.1, ал.2 във вр.с чл.23,ал.3 и чл.21,ал.4 от ЗДФИ и иск с правно основание чл.26 от ЗДФИ.В исковата
молба ищецът твърди,че при извършена финансова инспекция на училището по
заповеди № ФК-1058/05.10,2010година
изм.със заповед№ФК 10-1191/04.11.2010 година, ФК 10-1251/15.11.2010година, ФК 10-1417/22. 12. 2010 година, ФК 10-13/
03.01.2011 година и ФК10-143/ 27.01.2011
година на Директора на АДФИ бил съставен акт за начет № 1104003/14.02.2010година
съгласно който двамата ответници носели солидарна отговорност по Закона за държавната финансова инспекция
/ЗДФИ/.При извършената проверка на първичните счетоводни документи фактури и
протоколи обр.19 и представено
заключение на вещо лице за периода 01.01.2009 до 30.08.2010 година финансиращия
орган констатирал неправомерно
извършени разходи от бившия директор
на училището Г.В. Мургава и бившия счетоводител Р.А.В., общо в размер на 3791.31 лева,описани
подробно в раздел II-Предварителни
бележки и раздел III- Неиздължения по горепосочения Акт за начет / АН/ както следва:Заплатени от училището, но недоставени строителни материали - 2113.03 лева; Заплатени 120 броя
спортни топки, които не са получени в бюджетното учреждение - 830.28 лева и Ползуван неправомерно безплатен
превозен превоз- 848.00 лева. Или общият размер на вредата
определена в акта за начет била 3791.31 лева и на основание чл. 21 ал,1 т.1 във връзка с
чл,23 ал.З и чл.21 ал.4 от Закона за държавната финансова инспекция пълна имуществена отговорност за
причиняването на същата съгласно съставения акт за начет следвало да носят
солидарно двамата ответници.За периода от датата на причиняването на вредата /датата на извършеното плащане по всяка една от посочените
фактури/ до датата на съставяне на акта за начет/ 14.02.2011 година причинената щета била
в размер на 3791.31 лева се дължала ведно законната лихва на основание чл.26 от ЗДФИ , определена
в раздел Заключението по съставения
акт за начет в размер на 472.46 лева.Размерът
на щетите по всяка конкретна фактура била определен в раздел II Предварителни бележки от съставени акт за
начет.Актът за начет бил надлежно връчен на солидарно отговорните лица.По
същият от ответниците са постъпили възражения, които били обсъдени от Държавния
финансов инспектор, приети били за неоснователни, поради което не били
настъпили промени по констатациите на
съставения Акт за начет по съдържание и размер и същия бил потвърден в първоначалния му вид, видно от
Заключение по акта за начет от 18.03.2011 година, което било неразделна част от АН.С допълнителна молба ищеца конкретизира
претенцията
за лихва в размер на 472.46 лева .Видно от акта за начет № 11040003/14.02.2011
година и заключението по представения акт за начет/ лист 3 последен абзац/
лихвата се претендира с начален момент
- от деня на причиняването на вредата до дена на възстановяването й.В раздел II
на акта за начет били посочени
нанесените щети по размер, както и датата на причиняването й:1.3а шета в размер на 140 лева ,щетата била причинена на 30.09.2009 година, която била началния момент на исковата
претенция за лихва. Тогава била заплатена фактура № 00000000013/ 24.09.2009 година .Размер на
притендирана лихва до крайния момент -14.02.2011 година , видно от електронната
справка 20.22 лева / приложение № 13/ ;2.3а щета от 53.46 лева, която била причинена при
заплащане на фактурата № 000000000213/
03.11.2009 година началния момент бил
03.11.2009 година датата на плащането на фактурата. Размер на
претендирата лихва до крайния момент 14.02.2011 година видно от справка
приложение № 14 бил 7.14 лева.3.За щета от 514.72 лева по фактура № **********/
27.11.2009 година началния момент бил
27.11.2009 година-датата на плащане на фактурата. Размера на притендирата лихва към крайния момент
14.02.2011 година видно от справка Приложение № 15 бил 65.07 лева. 4.3а щета от 763.22 лева по фактура № 00000000186/
16.09.2009 година началният момент бил
23.09.2009 година - датата на плащането на фактурата. До крайният
момент - 14.09.2011
година видно от справка Приложение № 16 размера на притендирата лихва била 111.81 лева;
5.3а щетата от 641.63 по фактура
№ 0000000000174/ 24.08.2009 година началният
момент бил 27.08.2009 година -датата на плащането на фактурата и
до крайния момент
14.02.2011 година видно от Приложение № 17 размера на претендирата лихва била 99.56 лева; 6.За щета от 830.28 лева по фактура №
00000001879/18.0.2010 година началният момент бил
18.02.2010 година -датата на плащане на фактурата и до крайния момент 14.02.2011 година видно от справка
Приложение № 18 лихвата възлизал на 85.01 лева ; 7.3а общата щета от 3791.31 от датата на съставяне на акта за начет 14.02.2011 година
/начален момент/ до завеждането на нека 19.04.2011 година лихвата била в размер на 69.73лева.
/Приложение № 19/Поради това било налице правен интерес от завеждане на
настоящия иск за възстановяване солидарно от
ответниците на имуществените щети, причинени на училището.
Ето защо моли съда и след установяването на
гореизложеното до осъди ответниците да заплатят солидарно на
СОУ „Неофит Рилски"- град Харманли сумата 3791.31
лв - за нанесена щета на училището констатирана с акт за начет № 11040003 / 14.02.2011 година на Агенцията за държавна финансова
инспекция, както и законна лихва по чл.26 от ЗДФИ от
датата на причиняването на щетата до датата на
съставяне на акта за начет 14.02.2011 година в размер на 472.46 лева ведно със законната лихва върху главницата от 14.02.2011 година до
окончателното изплащане на дължимата сума.
Моли да се присъдят направените по
делото разноски.
В срока за отговор по делото не
е депозиран писмен отговор от ответника Р.А.В. .
В срока за
отговор по делото е депозиран писмен отговор от ответника Г.В.М. ,която намира предявеният иск за допустим но
неоснователен.Оспорва
констатациите в представеният като
доказателство акт за начет№11040003/14.02.2011
година на АДФИ и всички приложения към него както и заключението по акт за Начет
№11040003/18.03.2011 година.Намира исковата претенция за неоснователна по
следните съображения:Не отговаряло
на истината твърдението ,че закупените материали не били доставени
в училището. От представените фактури
по Акт за начет № 1040002/14.02.2011
г. било видно че били извършени СМР
дейности в мазето , малък физкултурен салон, коридор на 4-ти етаж,
закърпване на паднали тавани, като и СМР в актова зала Във фактурите от
Приложение № 1 били описани само дейностите
и труда, а във фактурите коментирани в този Акт били описани използваните
материали. Липсвали складови разписки и искане за отпускане на материали, защото касиер - домакина не
считал за необходимо всеки път да обработва всички документи по съответния ред. Това било установено при проверка
на работата на касиер-домакина, като било установено че води два различни кочана за отпускане на материали,
не уведомявал ответника за направените разходи и не представял заявка за материали.
Отказвал да получава материали, да
обработва фактурите, като често
отсъствал, с което възпрепятствал нормалното протичане на работния процес. Въз основа на направената проверка на документацията на
07.03.2010 г. било установено от
нарочно назначена комисия от
преподаватели, че касиер - домакина си позволявал да дописва в исканията на учителите материали, които
не били заявявали учителите. Установили,дори че същата си била позволила да
подправи подписа на учителят по
немски език Стефан Николов, за което подали своевременно сигнал до РП гр.
Харманли. Със специална заповед била изискана инвентарната книга на училището,
като било дадено обяснение от домакин -касиера Т.П., че :от 10 години такава книга не се изисквало да се води и училището не
разполагала с инвентарна книга , а
всички материални активи се водели само във счетоводния баланс. Не отговаряло на истина констатацията на :
вещото лице , че варов разтвор не бил
използван в Приложение № 2 се виждало варовата мазилка, така също имало използвана варова мазилка и в мазето
под библиотеката. Закупените материали
били вложени в извършените СМР - дейности. Затова, счита че изказаното
становище , че не са били доставени материалите в училище и били ощетили бюджета с 2113, 03 лв. било
неоснователно.Що се касае за исковата
претенция за сумата от 830.28 лева и обосноваваща се на твърдения за заплатени
от страна на училището за доставка на 120 бр. спортни топки, то и в тази и част същата се явявала
неоснователна.Топките които били
заплатени действително били доставени в училището. Относно претенцията за неправомерно отпуснати и
изплатени суми за превоз в размер на
848 лева също намира претенцията за неоснователна. Както била посочила и в представено възражение изплатената от училището сума била 720,80 лв. , а не 848
лв. Нямало конкретна специалност - „УЧИЛИЩНО СЧЕТОВОДСТВО",затова
всеки счетоводител бил компетентен да работи в училище, като такъв. Решението за изплащането на пътните на счетоводителя
не била взела самоволно , а след
консултация с отдел „ОБРАЗОВАНИЕ" към Община Харманли, които като представители на първостепенния бюджетен
разпоредител контролирали плащанията извършени от училището.Не е имало проблем нито са й били правени забележки и всичко представяно от ответницата
в Община Харманли било одобрявано.
С оглед на
гореизложеното моли съда да не уважава
исковата претенция.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Липсва спор между страните, а и се установява от
приложения по делото трудов договор № ЛС-49/12.12.2008г. и Заповед
№III-301/15.06.2010г. на Министерство на образованието,младежта и науката,Регионален
инспекторат по образованието-гр.Хасково,че ответницата М. е била назначена на длъжността "Директор " на средно
общообразователно училище "Неофит
Рилски" гр.Харманли,считано от 15.12.2008г.,като на 15.06.2010г. на основание
чл.330,ал.2,т.6 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение.
Също така не се спори ,че ответницата Р.В.
е работила при ищеца на длъжността -гл.счетоводител,считано от 19.01.2009г. до
03.08.2010г. което се установява от приетите по делото писмени доказателства ,а
именно трудов договор №154-64/19.01.2009г.
,допълнително споразумени към трудов договор №128-128/30.11.2009г.;
допълнително споразумение към трудов договор №203-05/04.01.2010г. и Заповед
№575-276/02.08.2010г.
Приложена е длъжностната характеристика за
длъжността "Директор " на общинско
училище и длъжностната характеристика за длъжността
"Счетоводител".
От приложения по делото акт за начет №1104003/14.02.2011год. на Агенция за държавна финансова инспекция се
установява,че при извършена финансова инспекция на СОУ "Неофит
Рилски" гр.Харманли в качеството му на бюджетно учреждение, второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити към Община Харманли, представлявано от
ответницата Г.В.М.-негов директор от
12.12.2008г. до 15.06. 2010г. ,финансовия инспектор извършвайки проверка по
отношение на извършени разходи за
строителни материали и услуги за периода от 01.01.2009г. до 30.08.2010г. със
задължени лица двамата ответници по делото е приел ,че при извършената проверка
на банковите и ксовите документи в училището се констатирало ,че голяма част от
издадените фактури за закупени строителни
материали,офис-мебели и спортни стоки и уреди, за периода от
01.01.2009г. до 31.08.2010г. не били оформени според изискванията на Закона за
счетоводството.В посочените първични счетоводни документи липсвали подписи на
получателите на стоките или услугите, имало несъответствия между записаните
имена и положените подписи.От материално
отговорните лица не били издавани, както складови разписки ,удостоверяващи
получаването на стоките и материалите в
училището , така и искания за отпускане на материали,удостоверяващи от кого са получени стоките и материалите и
къде са вложени.
Финансовия инспектор е посочил,че с
фактура №*********/ 24.09.2009г. били закупени
от ЕТ "Иван А."гр.Харманли -2куб.м.варов разтвор за
140лева,като фактурата не била подписана за получател и не било посочено името
на длъжностното лице,получило материалите. Плащането било извършено в брой с РКО
№323/30.09.2009г.,като същият не бил подписан от счетоводителя и от директора
на училището. Нямало съставени складови
разписки за получаване и искане за
отпускане на варов разтвор.При съпоставка с извършените и отчетени ремонтни
дейности в училището, вещото лице което било назначено по време на финансовата
инспекция било установило,че не бил ползван варов разтвор.Финансовия инспектор
е приел,че с изплатената сума от 140лева е причинена вреда на бюджета на
училището по вина на двете ответници,които допуснали без правно основание
изплащане на суми за недоставени в учебното заведение строителни материали.
С фактура №**********/03.11.2009г. били
закупени в брой от ЕТ "ВЕДОР -Дориан
Митев"гр.Харманли -варов разтвор в
торби-2броя,терафлекс-2броя,цимент торби-2броя и акрилен латекс 5л за 53.46
лева,като фактурата била изплатена по касов път с РКО №340/03. 11. 2009 на Р.В.,която
получила парите от касата на училището. На фактурата за получател на
материалите се била подписала Р.В.-счетоводител. Нямало съставени складови разписки и искане за отпускане на материали. Финансовия
инспектор е приел,че с изплатената сума от 53,46лева е причинена вреда на
бюджета на училището по вина на двете ответници,които допуснали без правно
основание изплащане на суми за недоставени в учебното заведение строителни
материали.
С фактура №**********/27.11.2009г. били закупени по
банков път от ЕТ "ВЕДОР -Дориан
Митев"гр.Харманли -Хамелекон тонираща боя 30бр.,терафлекс 2бр.,
акрилатен латекс 15л.- 6бр и други на стойност
514.72 лева. На фактурата за получател на материалите се била подписала Р.В.-счетоводител.
Нямало съставени складови разписки и искане за отпускане на материали,а
фактурата била изплатена по банков път с б.б. от същата дата. Финансовия
инспектор е приел,че с изплатената сума от 514,72лева е причинена вреда на
бюджета на училището по вина на двете ответници,които допуснали без правно
основание изплащане на суми за недоставени в учебното заведение строителни
материали.
С фактура №**********/16.09.2009г. били закупени по
банков път от ЕТ "ВЕДОР -Дориан
Митев"гр.Харманли -гипсово лепило 15бр.,цимент 9бр., акрилатен
латекс 15л.- 7бр.,варов латекс 15л-4бр. и други на стойност 763.22 лева. На фактурата за получател на
материалите се била подписала Р.В.-счетоводител. Нямало съставени складови разписки и искане за отпускане на материали,а
фактурата била изплатена по банков път с б.б. от 23.09.2009г.. Финансовия
инспектор е приел,че с изплатената сума от 763,22лева е причинена вреда на
бюджета на училището по вина на двете ответници,които допуснали без правно
основание изплащане на суми за недоставени в учебното заведение строителни
материали.
С фактура №**********/24.08.2009г. били закупени по
банков път от ЕТ "ВЕДОР -Дориан
Митев"гр.Харманли - акрилатен латекс 15л.- 2бр.,латекс 10л.-3бр., гипсово
лепило - 10бр.,цимент 3бр. и други на стойност
641.63 лева. На фактурата за получател на материалите се била подписала Р.В.-счетоводител.
Нямало съставени складови разписки и искане за отпускане на материали,а
фактурата била изплатена по банков път с б.б. от 27.08.2009г.. Финансовия
инспектор е приел,че с изплатената сума от 641,63лева е причинена вреда на
бюджета на училището по вина на двете ответници,които допуснали без правно
основание изплащане на суми за недоставени в учебното заведение строителни
материали.
Общата сума по горепосочените фактури според финансовия
инспектор възлизал в размер на 2113,03лв., която сума представлявала изплатени
от бюджета на училището,но недоставени строителни материали ,с което е
причинена вреда на ищеца по вина на двете ответнички,които въпреки вменените им
длъжностни характеристики отговорности с допуснали без правно основание
изплащане на суми за недоставени в учебното
заведение строителни материали.Поради което за нанесената вреда на основание
чл.21,ал.1,т.1 вр .с чл.23,т.3 и чл.21,ал.2 от ЗДФИ,солидарна имуществена
отговорност следвало да носят двете ответници,за това,че неправомерно са се
разпоредили и изплатили 2113,03лв.на фирми за доставка на строителни материали.Ответницата
М. се била разпоредила да се извършат плащанията,а В. била положила подписа си
върху първични счетоводни документи-фактури за недоставени на училището
материали,поради което същите не са упражнили следващият се контрол по
своевременното заприхождаване и съответно изписване на закупени материали,като
по този начин са допуснали изплащането на разходи за неполучени от училището
строителни материали.
Относно проверка за закупени от
училището спортни стоки,финансовия инспектор е посочил,че с фактура
№**********/ 18.02.2010г. били закупени 120бр. футболни,волейболни и
баскетболни топки на обща стойност 830,28лв. с ДДС от ЕТ " Треал- Т.Т."***.
За получател бил положен подпис от Р.В.-счетоводител, въпреки че било записано
името на ответницата М.. Сумата била изплатена по банков път с платежно
нареждане от 18.02.2010г.. За закупените топки не била издадена складова
разписка,нито пък били изписани на разход с искане,а от обясненията на
учителите по физкултура,същите не били получавали топки, както и касиер
домакина на училището,поради което същите не били заскладени и съответно изписани на разход. Финансовия
инспектор е приел,че с изплатената сума от 830,28лева е причинена вреда на
бюджета на училището по вина на двете ответници,които допуснали без правно
основание изплащане на суми за недоставени в учебното заведение спортни
стоки-120бр.топки.
Относно проверка за законосъобразност на
извършени от училището разходи за транспортни услуги за превоз на счетоводителя
Р. *** до местоработата й в гр.Харманли и обратно за периода от 01.01.2009г. до
31.08.2010г.,финансовия инспектор е посочил,че със Заповед №177-87/23.02.2009г.
и Заповед №322-23/03.10.2009г. издадени
на основание чл.147,ал.1,т.1 от Правилника за приложение на Закона за народната просвета и чл.30,ал.2
от Постановление №27 от 09.02.2009г. ответницата М. се разпоредила да се изплаща ежемесечно пътни
разходи от с.Бисер до гр.Харманли и обратно на ответницата В..Въз основа на
това ответницата В. представила 11бр. фактури от ЕТ "Салпатов" гр.Хармнали на стойност 664лв за 2009г. и
5бр. фактури от същата фирма за 2010г. на стойност 184 или общо за двете години
848лв.,изплатени от бюджета на учебното заведение на транспортната фирма по
банков път.Посочено е още ,че съгласно чл.30,ал.1 и ал.2 от Постановление №27
от 09.02.2009г.за изпълнение на държавния бюджет и чл.30,ал.2 от ПМС №324 от
30.12.2009г./ДВ бл.3 от 2010г/,държавните органи и други бюджетни институции можели да
извършват разходи в полза на работниците
и служители за пътуване от местожителството до местоработата и
обратно,когато те се намирали в различни
населени места-за лица със специалнот и квалификация, изискващи се за съответната длъжност,за която няма кандидати
от населеното място,обекта или района ,в който
се намира седалището на предприятието или неговата териториална
структура. Въз основа на трудовите задължения и изискванията за длъжността,
определени с длъжностните
характеристики,а за дейностите
финансирани от общинските бюджети-Общинския
съвет,утвърждава списък на длъжностите и на лицата,които имат право на
транспортни разноски по ал.1.В тази връзка финансовия инспектор извършил
насрещна проверка в Общински съвет гр.Харманли,където констатирал ,че с Решение
№ 438/29.01.2010г. на ОбС Харманли бил приет списък а длъжностите и
лицата,които имат право на заплащане на част от превозните разноски,сред които
не фигурирало името на Р.В.-счетоводител на ищеца. От друга страна с чл.44 от
Колективния трудов договор за системата на Народната просвета от 30.06.2008г.
било решено работодателите и
първостепените разпоредители с бюджетни кредити да изплащат транспортни разходи
на пътуващите учители,в размерна не по малко от 85 на сто от стойността на
абонаментните карти или билетите,
съгласно Постановленията на Министерския
съвет за изпълнение на държавния бюджет за съответната година. В случая Р.В.-счетоводител
не била със специалност и квалификация изискващи се за съответната длъжност,за
която нямало кандидати от населеното
място,обекта или района в който се намирало училището ищец,не била включена в
поименния списък на ОбС гр. Харманли и не била учител,поради което сумата от
848лева била изплатена неправомерно и подлежаа на връщане в бюджета на учебното
заведение.Финансовия инспектор е приел,че с изплатената сума от 848лева е
причинена вреда на бюджета на училището по вина на двете ответници.
Въз основа на заключението на вещото лице и посочените в
акта писмени документи финансовия инспектор е приел ,че причинената вреда на
основание чл.21,ал.1,т.1 вр с чл.23,т.3 и чл.21,ал.2 от ЗДФИ,която имуществена
отговорност носят солидарно двете ответнички/директорката и счетоводителката/за
това ,че неправомерно са се разпоредили и изплатили 3791,31лева,като дължали и
законната лихва в размер на 472,46лв.на
основание чл.26 от ЗДФИ от деня на откриването й , до деня на възстановяване на
вредата, като законната лихва била
дължима до окончателното изплаане на
неиздължението.
Във връзка с подадени възражения от ответниците М. и В. в
определения по реда на чл.22,ал.3 от
ЗДФИ срок е издадено от финансовия инспектор заключение,който оставя без
уважение постъпилите възражения, като е изложил подробни мотиви базирайки се на
заключението на вещото лице извършило експертиза по време на финансовата
инспекция .
Приетата е таблица равносметка за сумата вразмер на 3791,31лева
, подписана от държавния финансов инспектор.
Видно от разходен касов ордер
№323/30.09.2009г. е наредено да се плати на ЕТ "Иван А."гр.Харманли
сумата в размер на 140лева на основание фактура
№*********/ 24.09.2009г., която също е приложена към делото .
Видно от разходен касов ордер №340/03.
11. 2009г. е наредено да се плати на ЕТ "ВЕДОР -Дориан Митев"гр.Харманли сумата в размер на
53,46лева на основание фактура
№**********/03.11.2009г., която също е приложена към делото
Видно от представената фактура№**********/ 27.11.2009г. с
изпълнител ЕТ "ВЕДОР -Дориан
Митев"гр.Харманли, а получател СОУ "Н.Рилски",като вид на
стока е посочено- Хамелекон тонираща боя 30бр.,терафлекс 2бр., акрилатен латекс
15л.- 6бр и други на обща стойност
514.72 лева.
Видно от представената фактура №**********/24.08.2009г.
с изпълнител ЕТ "ВЕДОР -Дориан
Митев"гр.Харманли, а получател СОУ "Н.Рилски",като вид на
стока е посочено- акрилатен латекс 15л.- 2бр.,латекс 10л.-3бр., гипсово лепило
- 10бр.,цимент 3бр. и други на обща стойност
641.63 лева.
Приложени са и посочените в акта да начет дадените
писмени обяснения на Т.П.П./ относно заприходяване на топки и закупуване на стротелни материали/, А.Д.С.,Димитър
Минев Минев,Матей Иванов Калпаков и Януш Лазаров Лазаров / относно получаване
на процесните топки по фактура №1879/18.02.2010г./.
Представена е и Фактура №**********/ 18.02.2010г. издадена
от ЕТ " Треал- Т.Т."*** за доставка на общо 120бр. от които футболни-30бр.,волейболни
кожени-50бр., волейболни гумени -30бр.и баскетболни топки-10бр. на обща
стойност 830,28лв. с ДДС.
Също
така е налично справка с изх.№ 582/08.10.2010г. изд. от СОУ "Неофит Рилски
гр.Харманли , относно изплатен транспорт
за периода 01.01.2009г. до 31.08.2010г. в училището ищец с подробно
описани фактури / представени по делото,находящи се на л.143-159вкл./на обща стойност 848лева.
Налични
са и Заповед №177-87/23.02.2009г. и Заповед №322-23/03.10.2009г. издадени на
основание чл.147,ал.1,т.1 от Правилника за приложение на Закона за народната просвета и чл.30,ал.2
от Постановление №27 от 09.02.2009г.,видно от които ответницата М. се разпоредила да се изплаща ежемесечно пътни
разходи от с.Бисер до гр.Харманли и обратно на ответницата В..
Приложено е посоченото в акта за начет заключение по
техническа експертиза от вещото лице
инж.В.Д. от 05.12.2010г.
От страна на ответниците са представени
протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи към
07.09.2009г. към фактура №06/07.09.2009г. за извършване на
мазилка-20кв.м.,шпакловка-40кв.м. и боядисване-600кв.м. от Божинов Строй Груп ЕООД,като е представена и
фактурата на обща стойност 1800 лева с ДДС.
Представен е и протокол за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 16.09.2009г. към
фактура №07/16.09.2009г. за шпакловка-80кв.м. и боядисване-540кв.м. , касаещи
обект мазе на училището ищец от Божинов
Строй Груп ЕООД,като е представена и фактурата на обща стойност 1800 лева с
ДДС.
Приета е и фактура №08/12.10.2009г.
с изпълнител Божинов Строй Груп ЕООД и получател -училището за извършване на
шпакловка -16кв.м. и оядисване на стая и фоайе -80кв.м на обща стойност с ДДС
280лева.
Приети са и фиш за заплата на Р.В. на длъжността счетоводител в СОУ Неофит
Рилски за периода от м.03.2009г. до м.06.2010г.вкл. видно от които на същата е извършено удържане от заплатата за
транспорт.
Прието е и писмо с изх.№1459/11 от
12.10.2011г. на ОП Хасково, видно от което е образувано ДП срещу неизвестен
извършител по актовете за начет.
Видно от
Удостоверение с вх.№1505/2010г /
09.10.2013г. издадено от ОП Хасково се установява ,че въз основа на съставени актове за начет на Г.М. ,Р.В. и ЕТ Илиян Николов е образувано
досъдебно производство №253/2011г. по
описа на РУП-Харманли против неизвестен извършител по чл.282,ал.1 от НК
и предстояло предявяване на обвинения.
Представена е фактура№1879/18.02.2010г.
изд. от ЕТ Треал Т.Т. за продажба на училището ищеца на топки кожени за
волейбол-50бр., топки гумени за волейбол-30бр, топки футбил-30бр и топки за
баскепбол-10бр. на обща стойност 830,28лв.
Представени са Заповед №
465-166/04.03.2010г. ; №467-168/05.03. 2010г. ; № 468-169/05.03.2010гна
директора на СОУ за сформиране на комисия за
извършване на вътрешен одит на разходите направени от
материално-отговорното лице и дейността на Т.П., като е приложен протокол от
05.03.2010г. на комисията извършила проверката с изложени в него констатации за
допуснати наушения на касиер домакина Т.П..
Видно от удостоверение с
изх.№9/15.01.2014 изд. от СОУ "Неофит Рилски" гр.Харманли по фактура
№1879 от 18.02.2010г. не са предадени на МОЛ подробно описаните топки предмет
на фактурата и не са заприходени,не са съставени складови разписки и не са
получени от учителите по физическо възпитание ,съответно не са разписани като разход,което е
констатирано в ревизионния акт на училището.
Видно лихвен калкулатор за дължимата лихва
върху сумата в размер на 3791,31 лева изчислена за периода от 14.02.2011г. до 19.04.2011г.
дължимата лихва възлиза в размер на 69,73лева .
Видно лихвен калкулатор за дължимата
лихва върху сумата в размер на 830,28 лева изчислена за периода от 18.02.2010г.
до 14.02.2011г. дължимата лихва възлиза в размер на 85,01лева .
Видно лихвен калкулатор за дължимата
лихва върху сумата в размер на 514,72 лева изчислена за периода от 27.11.2009г.
до 14.02.2011г. дължимата лихва възлиза в размер на 65,07лева .
Видно
лихвен калкулатор за дължимата лихва върху сумата в размер на 53,46 лева
изчислена за периода от 03.11.2009г. до 14.02.2011г. дължимата лихва възлиза в
размер на 7,14лева .
Видно лихвен калкулатор за дължимата лихва върху сумата в
размер на 641,63 лева изчислена за периода от 27.08.2009г. до 14.02.2011г.
дължимата лихва възлиза в размер на 99,56лева .
Видно лихвен калкулатор за дължимата лихва върху сумата в
размер на 763,22 лева изчислена за периода от 23.09.2009г. до 14.02.2011г.
дължимата лихва възлиза в размер на 111,81лева .
Видно лихвен калкулатор за дължимата лихва върху сумата в
размер на 140,00 лева изчислена за периода от 30.09.2009г. до 14.02.2011г.
дължимата лихва възлиза в размер на 20,22лева .
За изясняване на
делото бе назначена тройна съдебно-техническа експертиза, от заключението по
която се установява, че в изпълнение на поставените задачи експертите са се
запознали с материалите по делото, в присъствието на страните извършили оглед и
необходимите измервания на място,проучили цените на направените СМР към момента
на извършването им,са констатирали ,че общата стойност на закупения варов
разтвор по подробно описаните в заключението фактури е 192,38лева без ДДС ,а с ДДС-202,85лева.
Посочено е още,че положените мазилки се явявали скрити работи и не можели да се
измерят на място,тъй като върху тях били положени шпакловка и /или боядисване с
латекс, поради което вещите лица остойностили количествата мазилка,посочени в
отчетите на фирмата изпълнител. Посочили са ,че с протокол от 20.08.2009г.
-кръпки 60кв.м., с протокол от 07.09.2009г.-мазилка 20кв.м. ; с протокол от
03.10.2010г.-мазилка-13кв.м.;с протокол от 23.11.2009г.-кръпки 60кв.м. и с
протокол от 28.01.2009г. -мазилки-5кв.м. Вещите лица са посочили,че по средни
пазарни цени от сп."Справочник за цените в строителството" стойността
на материала - за вътрешни варови мазилки по тухлени стени-1,27лв. кв. на метър
без печалба и без ДДС и 1,75лв. с печалба и ДДС за изпълнителя. За изкърпване
на варови мазилки по тухлени стени-1,50лева на кв. на метър без печалба и без
ДДС и 2,07лв. с печалба и ДДС за изпълнителя,като общата стойност на
материала/варов разтвор/ за извършените мазилки е 314,90лв. по средни цени с
ДДС.
Вещите лица са посочили,че по фактури №213/03.11.2009г.;
№228/27.11.2009г. ,№186/16.09.2009г.,№174/24.08.2009г и №181/20.01. 2010г.
закупените стоки /гипсови и циментови шпакловки /били на обща стойност
361,08лева без ДДС ,а с ДДС-433,30лв. Посочили са,че положените шпакловки били
скрити дейности и не можели да се измерят на място,тъй като върху тях били
положени боядисване с латекс, поради което вещите лица остойностили
количествата шпакловка,посочени в отчетите на фирмата изпълнител в общ размер
на 286кв.м.,а в актовата зала извършената шпакловка била 10 кв.м. Вещите лица
са посочили,че по средни пазарни цени от сп."Справочник за цените в
строителството" към момента на
извършването,стойността на материала е-0,39лв. кв. на метър без печалба и без
ДДС и 0,54лв. с печалба и ДДС за изпълнителя,като общата стойност на материала
за извършените шпакловки е 159,84лв. по средни цени с ДДС.
Що
се отнася да закупените бои/латекс за вътрешно боядисване8 по подробно
описаните в заключението фактури,вещите лица сочата,че стойността им възлизала
на 1 536,32лева без ДДС ,а с ДДС -1843,58лева. Действително измерените
количества на място на латексово боядисване било както следва
-стрелбищее-495кв.м., мазе под библиотека и музей-467кв.м. ; малък физкултурен
салон-503 кв.м.,коридор на четвърти етаж-569кв.м.,стая №401-106кв.м. и фоайе
първи етаж и стълбище до втори етаж-179кв.м. или общо замерена площ -боядисване
с латекс възлизало на 2 319 кв.м. Вещите лица са посочили,че по средни пазарни
цени от сп."Справочник за цените в строителството" към момента на извършването,стойността на
материала е-0,69лв. кв. на метър без печалба и без ДДС и 0,95лв. с печалба и
ДДС за изпълнителя,като общата стойност на материала за извършените боядисване
с латекс е 2 203,05лв. по средни цени с ДДС.
Сочат,че
общата стойност на вложените материали за мазилки,шпакловки и латексово
боядисване по фактури възлизало на 2479,73лв. с ДДС,а по средни пазарни цени
възлизало на 2677,79лв. с ДДС. Изследваните 5бр.фактури била на обща стойност 1722,71лв. Посочили са
, че останалите материали по същите фактури на стойност 390,32лв. /стиропор,ламарина,олук,пяна,
дюбели ,експандиран пенополистерол, фасаген,кабели/ били за скрити СМР, които
не можели да бъдат установени с оглед на
място,като вероятно част от тях били закупени във връзка с належащи единични
текущи ремонти.
В
заключение вещите лица сочат,че по процесните фактури общата стойност на
закупените материали възлизали на обща стойност 3115,88лева ,а общата стойност
на реално вложените материали по средни пазарни цени били на стойност
3152,53лева, като за мазилка -закупените материали били на стойност-202,85лв.,
а вложените реално били на стойност -314,90лева, за шпакловка закупените
материали били на стойност 433,30лв., а вложените-159,84лева, за латексово
боядисване закупените материали били на стойност-2479,73лева,а вложените
реално-2677,79лв.
В съдебно заседание вещите лица в устния си
доклад ,сочат че както били записали по
експертизата поддържали становището си , че мазилката е вид скрит вид дейност при
наличието на шпакловка и латес върху нея, не можело да бъде установено
замерване, затова били взели количествата от приложените доказателства по
делото във връзка с изпълнителната
дейност на изпълнителя.
Вещото лице В.В.Д.,сочи ,че възлагането от АДФ експертиза по извършване ревизия
от органите на АДФ й били предоставели договори за изпълнение на дейностите и в
тази връзка и актове, протоколи от изпълнителя, подписани съответно от
инвеститора, имала и допълнителна
задача, били й предоставели фактури ,като следвало да отговори дали
действително са извършени ремонти по тези фактури. Сочи ,дала заключение като
направила и замерване на место, но когато правела замерването би следвало, т.к. нямало
документация техническа, а имало само Договор и протоколи – 19 броя за идентификацията на местообекта, следвало
да присъства поне възложителя, който бил възложил строителните дейности, за да
посочи точното място на изпълнението,но в случая Директора го нямало, за това имало различие в първоначалната експертиза и
тази по настоящото дело.Сочи ,че вече по настоящата екдпертиза присъствали и
двете страни и че
били написали нещата по които страните
нямали спор по между си, както и от документите приложени по делото,които били
двустранно подписани. Сочат,че имало скрити стротелни работи, които се
установявали съгласно Наредба №3 за съставяне на актове по време на
строителството и са били двустранно подписани ,като те имали доказателствена сила при установяване
на такива скрити работи, а в случая нямало
такива актове, т.к. не били съставени.
За изясняване на делото от фактическа бе
назначена и съдебно икономическа експертиза с цел установяване дали са правени
удръжки от трудовото възнаграждение на Р.В. свързани с изплатени пътни разноски
от с.Бисер до СОУ "Неофит Рилски" гр.Харманли от страна на училището .
След запознаване с приложените към делото документи, представляващи допуснатите писмени
доказателства и протоколи от съдебните заседания и проверка в счетоводството на
СОУ“Неофит Рилски“ вещото лице заключава,че на Р.А.В. са правени удръжки от трудовото
възнаграждение за“транспорт“ за периода месец февруари 2009 до юни 2010 година.
Общият размер на удръжките бил 157,30
лева, като месечният размер на тези удръжки по месеци е
различен.Подробният размер на удръжките, и каква част(процент) от фактурираното
от транспортната фирма представляват, вещото лице е посочило в Сравнителна таблица № 1 –
неразделна част от това заключение.
Събрани
бяха и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Господин Г. Бабанов, К.Г.К. и
Тренфил А.Т. – от страна на ответниците .
Св. Господин Г. Бабанов твърди ,че познавал ответниците, тъй като
бил председател на клуб и от 20години и се занимавал със спорт. Търсили
материална база за тренировки и затова избрали
малкия физкултурен салон в
училището в който не се провеждали никакви занимания и той бил в окаяно състояние.
Липсвла дограма, имало течове, стените били
стари плоскости които били "изкорубени" и падли и други нечистотии.
Когато започнали в началото на 2009година, първото нещо което направили се
уговорили за съвместна дейност. Пръво
изрязали тръбите за парно,след това помагали отчасти за демонтажа на панелите-
пластмасови. След това бригадата извършила
ремонт.Сочи,че изчистили
тоалетни, съблекалните ,набавихли тяхно обзавеждане и започнали заниманията. Свидетелят сочи,че бил
там когато се сложила алуминиева дограма
на шест прозореца, след това видял, че се обръщат прозореците и това се извършвало от майсторите, и там където са били захвани
елементи по стените направили замаска и после шпакловка, боядисвали, изпрал се
мокета със специална фирма и оправили
осветлението.Заявките точно и кой бил плащал не знаел, но знаел, че е от
училището,а фирмата която извършвала ремонта била на някой,който се казвал Гошо.
Сочи,че в последствие сключили граждански договор с училището за извън класна
дейност.
Свидетелят К.Г.К.,пък
твърди ,че от август месец 2009 година започнал работа в СОУ „Неофит Рилски” – гр. Харманли, като охрана, на
постоянен договор, т.к. до този момент работил към Общината. От 15.09 до края на юни работил и след това отишъл на
борсата, юли месец не бил на работа. Август отново бил назначен в СОУ „Неофит Рилски” – гр. Харманли. Свидетелят бил
лично боядисвал на ІV - я етаж коридор, половината
стая №401 боядисвал, като това станало през август 2009 година. Сочи,че всяка година се освежавало училището. Било
прясно боядисано, когато отишъл месец август и ставало ясно,че ее имало
извършена ремонтна дейност,като свидетелят съдел за ремонтните дейности визуално по това което видял. На ІV - я етаж
имало стена, около 1 метър и половина на един метър и понеже се била напукала, съборил и изхвърлил
напуканата мазилка, но не бил замазвал
тази стена. На първия етаж на коридора
също свидетеля боядисвал едната стена, съответно между първия и втория етаж.
Видно от свидетелските показания
на Т.А.Т. , същият бил Доставил съм 120 броя волейболни, баскетболни и футболни
топки на 22.12.2009г., като издал фактура, която я подписала директорката Г.М..
Топките били отнесени в учителската стая, където имаше 5-6 човека, където били
разтоварени. Сочи,че издадената фактура от м.12.2009г. не му била платена,
защото от училището твърдяли, че са я
загубили и се наложило да издаде втора със същото съдържание и анулирал първата
фактура по съвет на счетоводителката му. Втората фактура била издадена с дата
18.02.2010г. и му била платена, като сочи ,че и двете фактури касаели едни и
същи топки, но плащането за доставените топки станало при втората фактура.
От страна на ищеца бяха разпитани св. А.Д.С. и Т.П.П. ,като св. А.Д.С. ,който бил учител по
физкултура в училището не знал за случай през 2010 година да са получени топки.
През 2010 година сочи ,че той лично не бил получавал топки. По принцип получавали топки, само ако се спука
някоя топка и отивали и чрез домакинката взимали.Установява,че когато му е
необходима топка, подавал заявка до домакинката и тя закупувала каквото му било
необходимо. Домакинката не ги зачислявала на тях, а стояли в склад в училището.
Твърди още ,че попълвал документ и се подписвал колко топки взема за срока от
домакина . Първо трябвало да подаде заявка, като вполедствие свидетеля
уточнява,че шефа на методическото обединение
давал заявката и домакинката ги получавала,като на него лично за 25
години през които работел в училището не са му били заприходявани топки, нито
пък бил подавал заявка.За часовете по физкултура не се подавали заявки,тъй като
топките ги имали при тях в наличност.Сочи, че давал обяснения в полицията във
връзка с топките през 2010 година, както
и че имало ревизори ,на които казал
същото.
Свидетелят Т.П.П. твърди ,че не
можела да отговори кое било наложило през учебната
2009 – 2010 година, респективно и преди този период да води двойни кочани за
заприходяване на съответните материали необходими на учителите и извършвана ли
е проверка по този повод. Сочи,че била извършена проверка - финансовата ревизия
, но не била водила два кочана, те били
последователни един след друг.
При така установената фактическа
обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Според чл. 22, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова
инспекция за противоправно причинени вреди на
организациите или на бюджетните организации, на държавните предприятия, които
не са търговски дружества, образувани по
реда на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон и на търговските дружества с
блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, установени при
финансова инспекция по закона, които са пряка и непосредствена последица от
поведението на виновните лица, те носят пълна имуществена отговорност, когато
вредата е причинена умишлено. Според чл. 21, ал. 4 от същия закон лицата, които
са разпоредили или допуснали незаконни плащания, носят пълна имуществена
отговорност солидарно с посочените в чл. 21, ал. 1, т. 1 лица. По силата на чл. 23, ал. 1, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция към имуществена
отговорност по този закон могат да бъдат привличани лицата, които упражняват
контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на
проверяваната организация или лице. На основание цитираните разпоредби
финансовите инспектори са съставили процесния акт за начет срещу двама
ответници.
Според чл. 22, ал. 5 от Закона за
държавната финансова инспекция, фактическите констатации в акта за начет се
смятат за истински до доказване на противното. Следователно актът за
начет се ползва с материална доказателствена сила относно констатираните с него
липси и тяхната стойност, като в тежест на ответника е да ги обори.
Предмет на спора е съществуването на вземане,
произтичащо от акт за начет. Производството се движи по общия исков ред,
като неговата основна цел се свежда до
това да се провери пред съд
истинността на констатациите на финансовия инспектор за причинените вреди и да
се установи съществува ли вземане в полза на ощетеното учреждение,
представляващо обезщетение за тези вреди. Друга
особеност на това производство е свързана с разпределението
на доказателствената тежест. Актът
за начет, съставен от финансов инспектор по определените в ЗДФИ и ППЗДФИ ред и
форма, в който са отразени факти за причинени вреди на инспектирания обект от
някои от лицата, посочени в чл. 23 ЗДФИ, и предпоставките, обуславящи
възникването на имуществена отговорност на тези лица /чл. 43 ППЗДФИ/, се ползва с презумптивна
доказателствена сила. Фактическите констатации в акта за начет относно
непозволеното деяние, причинната връзка между това деяние и настъпилата щета,
както и размерът на щетата се считат за истински до доказване на противното-
чл.22, ал.5 ЗДФИ. По правило за опровергаване на констатациите в акта за начет
ответниците носят тежестта да установят чрез пълно обратно доказване, че
релевантните за отговорността им факти не са се осъществили по начина, отразен
в акта за начет. При липсата на ангажирани в горния смисъл доказателства съдът
следва да приложи неблагоприятните последици на доказателствената тежест и да
приеме доказателствената сила на акта за начет за неопровергана. Установената от законодателя презумптивна
доказателствена сила на фактическите констатации обаче не е абсолютна, а е
обусловена от изискването актът за начет да е редовен- да съдържа реквизитите,
визирани в чл. 43, ал.2 ППЗДФИ, както и да е подкрепен
с доказателства досежно съдържащите се в него констатации /арг. чл. 22, ал.2 ЗДФИ и чл. 44, ал.1 ППЗДФИ/. В случай, че някое от
посочените изисквания не е налице, презумпцията за истинност на констатациите в
акта за начет отпада и като последица доказателствената тежест в процеса се
премества върху ищеца, който следва да установи фактите, обуславящи
ангажирането на гражданската отговорност на ответниците.
В настоящия случай приложеният по делото акт за начет,
въз основа на който е образувано настоящото производство, е изготвен от финансов инспектор
при Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ при извършена финансова
инспекция на СОУ”Неофит Рилски” гр.Харманли , което е лице по смисъла на чл.4 ал.1 от ЗДФИ във вр. с
§ 1, т.1 от ДР на ЗДФИ.
Актът за начет е съставен при
спазване на посочения в ЗДФИ и ППЗДФИ ред за издаването му: финансовата
инспекция е възложена със съответна заповед; финансовият инспектор е извършил инспекцията ; съставен е акт за начет, съдържащ
реквизитите по чл. 43, ал.2 ЗДФИ; обсъдени са от
финансовия инспектор възраженията на проверяваните лица и е съставено е
мотивирано писмено заключение по акта за начет чл.22, ал.4 ЗЗДФИ.
В хода на финансовата инспекция са
извършени фактически проверки и са събрани всички налични документи, находящи
се в Училището ищец. Ответниците
по делото са отправели възражение, че финансовият инспектор неправилно е приел,че стротелните материали и спортните
стоки/топки/ на били доставени в училището възложител,
както и че неправилно не били присподнати от транспортните разходи ,сумата
която била удържана от трудовото възнаграждение на ответницата В., а било
прието увреждане на 100% от транспортните разходи,което възражение е било
оставено без уважание като финансовия
инспектор се е мотивирал.
Изложеното дотук води до извода, че
актът за начет, от който произтича вземането, предмет на настоящата претенция,
е съставен от компетентен орган в кръга на правомощията му, по установените в
закона ред и форма и е документиран, при което влиза в сила предвидената в
чл.22, ал.5 ЗДФИ презумптивна доказателствена сила и в тежест на ответниците е
да оборят фактическите констатации в акта за начет и да докажат твърденията си,
че са били доставени строителни
материали предмет на Фактура №*********/ 24.09.2009г.. на стойност 140лева; Фактура №**********/03.11.2009г. на
обща стойност 53.46 лева ; Фактура №**********/27.11.2009г. на обща стойност 514.72
лева ; Фактура №**********/16.09.2009г. на обща стойност 763.22 лева и Фактура №**********/24.08.2009г.
на стойност 641.63 лева.,както и че с фактура №**********/ 18.02.2010г. са били
закупени,респективно доставени в училището ищец- 120бр. футболни,волейболни и
баскетболни топки на обща стойност 830,28лв.,както законосъобразността на
извършените от училището разходи за транспортни услуги за превоз на
счетоводителя Р. *** до местоработата й в гр.Харманли и обратно за периода от
01.01.2009г. до 31.08.2010г. в общ размер на 848лв.
Настоящият съд намира, че в конкретния случай единственият начин да се установи
дали действително са били вложени строителните материали, за които е извършено плащане по Фактура №*********/ 24.09.2009г.. на стойност 140лева; Фактура №**********/03.11.2009г. на
обща стойност 53.46 лева ; Фактура №**********/27.11.2009г. на обща стойност
514.72 лева ; Фактура №**********/16.09.2009г. на обща стойност 763.22 лева и
Фактура №**********/24.08.2009г. на стойност 641.63 лева, е именно чрез назначаване на вещо
лице, тъй като за изясняване на тези фактически обстоятелства са необходими
специални знания и умения в областта на строителството. Такава
възможност е предоставена от закона на финансовия инспектор - чл.44, ал.1
ППЗДФИ, и същият е назначил вещо лице на основание чл.10, ал.2 ЗДФИ и при спазване
реда по чл.23 ППЗДФИ.
Изложените в констатацията на
финансовия инспектор факти относно липсата на доставени строителни
материали са базирани
именно на заключението на СТЕ, поради което това доказателство е безспорно
относимо по смисъла на чл.18, ал.3 ППЗДФИ.
Както бе посочено, предметът на
инспекцията се свежда до материална проверка на действително доставените строителни материали, поради което заключението на вещо
лице относно фактическото доставяне на тези стр.материали или липсата на такива е достатъчно доказателство, въз
основа на което финансовият инспектор може да направи обективно заключение -
чл.18, ал.2 ППЗДФИ.
В тази
връзка и по искане на ответниците по делото във връзка с установяване на доставка
на строителни материали по повод извършени строително монтажни работи в
училището бе назначена тройна експертиза/включваща и вещото лице изготвило заключение по време
на финансовата инспекция/, което заключение като обективно и безпристрастно
дадено и неоспорено от страните се кредитира от съда с доверие.Вещите лица
сочат,че в присъствието на страните по делото ,след запознаване с материалите по
делото и извършен оглед на място при което страните са посочили къде да се
извършва огледа и не са имали спор помежду си за местата и извършените СМР при
които са вложени стротелните материали заключават , че общата стойност на вложените материали за мазилки,шпакловки и латексово
боядисване по процесните фактури възлизало в размер на 1722,71лв.Посочили са
,че останалите материали по същите фактури на стойност 390,32лв. /стиропор, ламарина,
олук,пяна, дюбели ,експандиран пенополистерол, фасаген,кабели/ били за скирити
СМР, които не можели да бъдат установени
с оглед на място,като вероятно част от тях били закупени във връзка с
належащи единични текущи ремонти.
Следва да се посочи,че съдът кредитира тройната експертиза,тъй като от
една страна при изготвянето й
,експертите при извършване на огледа на място
са съобразили изявленията на страните ,които са им посочили къде да се извършва
огледа и не са имали спор помежду си за местата и извършените СМР при които са
вложени строителните материали. От друга страна вещото лице В.В.Д./ участвала в
тройната експертиза/,сочи ,че
заключението, което било по делото и била изготвила по договор сключен
между агенция за държавна финансова инспекция и нея на 22.11.2010г. в
качеството на вещо лице за даване на заключение по експертиза с цел резултат от
проверка на место чрез контролно
измерване да установи действително извършените строително - монтажни работи при
които били вложени процесните строителни материали в СОУ „Неофит Рилски” – гр.
Харманли през 2009г. и 2010г.,тъй като основно материалите, които й били
предоставили били от одитора по тази проверка, а също и от документи
представени от счетоводството вещото лице по всички договори направила
контролно замерване на место, доколкото й били посочели мястото, тъй като във
съставените документи нямало достатъчно идентификатори за да се каже че това
място е точно там като другата страна не
присъствала, а следвало да присъства ,поради което имало разминавания след
направените вече от страните уточнения при настоящата експертиза. Именно по
горепосочените съображения ,съдът намира,че заключението на тройната експертиза
следва да се кредитира с доверие ,поради което следва въз основа на него да
изгражда своите изводи.
Както се посочи,вещите лица установяват
,че по описаните в акта за начет фактури общата
стойност на вложените материали за мазилки,
шпакловки и латексово възлиза в размер на 1722,71лв.,поради което следва
да се приеме,че с извършеното плащане по Фактура №*********/24.
09.2009г.;Фактура№**********/03.11.2009г.;Фактура№**********/27.11. 2009г.;
Фактура №**********/16.09.2009г. и Фактура №**********/ 24. 08.2009г.-,т.1 от акта за
начет№1104008/14.02.2011год. на Агенция за държавна финансова
инспекция в размер на 1722,71лева не е причинена вреда на бюджета на
училището по вина на двете ответници доколкото се установи,че строителните
материали закупени за мазилка,шпакловка и латексово боядисване са реално
доставени в училището и с тях са извършвани СМР,а що се отнася до останалите
материали по същите фактури на стойност 390,32лв. /стиропор, ламарина,
олук,пяна, дюбели ,експандиран пенополистерол, фасаген, кабели/,доколкото вещите лица
не могат да установят дали посочените са реално вложени при извършване на
строително монтажните работи в училището
и вземайки впредвид предвидената в чл.22, ал.5 ЗДФИ презумптивна
доказателствена сила доколкото в тежест на ответниците е да оборят
фактическите констатации в акта за начет и да докажат твърденията си, че е било извършено
доставка на посочените по горе строителни материали на стойност 390,32лева и като
се съобрази съдът,че от тяхна страна не се ангажираха доказателства за доставка
на стиропор, ламарина, олук,пяна, дюбели ,експандиран
пенополистерол, фасаген, кабели в училището ищец ,то настоящият съдебен състав намира, че
не са оборени фактическите констатации в акта за начет относно причинените от
ответниците имуществени вреди в размер на 390,32лева
за липса на доставка на част от строителни материали по Фактура
№*********/ 24.09.2009г.; Фактура №**********/03.11.2009г.; Фактура №**********/
27.11.2009г.;Фактура №**********/16.09.2009г. и Фактура №**********/ 24.08.
2009г. -,т.1 от акта за начет №1104008/ 14.02. 2011год.
Върху тази сума /390,32лева/ и при условията на чл. 26 от ЗДФИ
ответниците дължат и законната лихва от деня на причиняване на вредата - датата на неправомерното получаване до деня на пълното възстановяване на вредата. С оглед на това ,че са солидарно
отговорни за причинената вреда в размер на 390,32 лева за липса на доставка на част от строителни материали
по Фактура №*********/ 24.09.2009г.; Фактура №**********/03.11.2009г.;
Фактура №**********/ 27.11.2009г.;Фактура №**********/16.09.2009г. и Фактура
№**********/ 24.08. 2009г. -,т.1 от акта за начет
№1104008/ 14.02. 2011год., ответниците, следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца и законна лихва. Периода, за който се дължи тази лихва, е съответно по
фактура №228/27.11.2009г. за сумата в размер на 187,69лева с начало- 27.11.2009 година
–датата на която е причинена вредата и
край на 14.02.2011г.- каквато е
претенцията на ищеца ; по фактура
№186/16.09.2009г. за сумата в размер на 77,91лева
с начало- 23.09.2009 година –датата на която е причинена вредата и край на 14.02.2011г.-
каквато е претенцията на ищеца и по фактура №174/24.08.2009г. за сумата в
размер на 124,72лева с начало- 27.08.2009 –датата на която е причинена
вредата и край на 14.02.2011г.- каквато е претенцията на ищеца.