О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
260172/23.11.2020г.
Шуменският районен съд, единадесети състав
На двадесет и
трети ноември през две хиляди и двадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдията-докладчик
ЧНД №2110 по описа за 2020
год. на ШРС
За да се
произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.72, ал.1 от НПК.
Постъпило е искане от Светла Михайлова – прокурор
при Районна прокуратура – Шумен за вземане на мярка за обезпечаване на отнемането
в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на умишлено престъпление
чрез налагане на запор върху лек автомобил, марка “Хонда ЦРВ”, с рег. № Н4964ВН,
с номер на рама JHLRD1750WC234714.
Съдът като съобрази така направеното искане установи, че
същото черпи своето правно основание в разпоредбата на чл.72, ал.1 от НПК,
поради което същото се явява процесуално
допустимо.
Разгледано по същество искането е неоснователно, поради следните правни съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1 от НПК по искане на
прокурора съответният първоинстанционен съд еднолично в закрито заседание взема
мерки за обезпечаване на глобата, конфискацията и отнемането на вещи в полза на
държавата по реда на Гражданския процесуален кодекс.
Видно от материалите по делото досъдебно производство №1115/2020
г. по описа на РУ – Шумен се води срещу лицето С.Я.Ю., с ЕГН**********, като
същият на 18.11.2020 год. е бил привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, а именно: за това, че на 15.11.2020 г. в
гр. Шумен управлявал МПС - лек автомобил, марка “Хонда ЦРВ”, с рег. № Н4964ВН,
с номер на рама JHLRD1750WC234714 с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда,
а именно 1.28 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1 от
19.07.2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техните аналози, чрез техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабричен номер ARBB-0020 с проба
номер 2022. От приложената по делото
справка в Централна база – КАТ се установява, че лек автомобил, марка “Хонда
ЦРВ”, с рег. № Н4964ВН е собственост на С.Я.Ю., с ЕГН**********.
Нормата
на чл.53, ал.1, б.„а“ от НК предвижда отнемане в
полза на държавата на вещите, които принадлежат на виновния и са били
предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление, а б.„б“
от същия законов текст предвижда
отнемане в полза на държавата на вещите, които принадлежат на
виновния и са били предмет на умишлено престъпление в случаите, изрично
предвидени в особената част на този кодекс.
Съгласно правната теория основен разграничителен
белег между правните понятия „предмет“ и „средство“ на престъпление е, че при
първото се касае или за елемент на общественото отношение, което се защитава от
наказателния закон или за материална предпоставка за съществуването на такова
обществено отношение, но винаги част от самото отношение, а при второто – за
нещо външно на последното, с което деецът избира да го увреди. Следователно
предмета на престъплението е част от обществено отношение, а средството
/оръдието/ на престъплението е външно на обществено отношение и деецът си служи
с него за да го увреди. Тези cпeцифиĸи нa пpeдмeтa и cpeдcтвoтo нa пpecтъплeниeтo са
намерили обяснение и в константната съдебна практика. В този смисъл са ТР
№18/1977 год. пo н.д. №13/1976 год. на OCHK, TР №84/01.12.1960 год. пo н.д.
№78/1960 год. нa OCHK, ΠПВС №11/1971 год. пo н.д. №8/1971 год. нa BC,
съобразно които сpeдcтвaтa зa извъpшвaнe нa пpecтъплeниeтo ca извън
oбщecтвeнитe oтнoшeния, ĸoитo пpecтъплeниeтo oxpaнявa и нe ca eлeмeнт нa
пocлeднoтo. Съгласно Решение №54
от 24.I.1972 год. по н.д. №683/1971 год., I н.о. и Решение №11/1971 год. по н.д. №8/1971 год., за да се приложи разпоредбата на чл.53, б.„а“ от НК, е необходимо движимата вещ да е предназначена
или да е послужила за осъществяване на умишлено престъпление, т.е. пряко да служи като оръдие или средство за
извършването на изпълнителното деяние на престъплението. Т.е. пpeдмeтът e eлeмeнт нa
зaceгнaтoтo oбщecтвeнo oтнoшeниe, a cpeдcтвoтo – eлeмeнт нa зacягaщoтo тoвa
oтнoшeниe пpecтъпнo дeяниe.
Предметите, които са обект на
отнемане в полза на държавата, съгласно чл.53 ал.1 б.”а” от НК, който е
възможния приложим в процесния случай законов ред, следва освен да принадлежат
на подсъдимия, но и да са пряко предназначени или послужили за извършване на
престъплението, т.е. да са били употребени в изпълнителното деяние.
Константната практика на ВС е безпротиворечива, че наказателният закон не
следва да се тълкува разширително и при всички случаи, щом като е налице
някаква странична дейност, да се счете послужване с вещта, а от там и
отнемането и в полза на държавата. Без
обоснована и доказана констатация, че вещта, която принадлежи на виновния е
била предназначена или послужила за извършване на умишлено престъпление, същата
не може да бъде отнета в полза на държавата. В конкретния случай е безспорно, че
нарушителят е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол
в кръвта му над 1,2 на хиляда, т.е. той е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК. В изпълнителното деяние
на това престъпление се включва управлението на МПС с концентрация на алкохол в
кръвта на водача над 1,2 на хиляда, т.е. не просто управлението на МПС, а само
след употребата на алкохол и при достигане на определена концентрация в кръвта.
Именно поради това и МПС не подлежи на отнемане по смисъла на чл.53 ал.1 б.”а”
от НК при наказването на субекта за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
В този смисъл е и константната
съдебна практика на ШОС и по-конкретно Определение №140/23.06.2020 год.,
постановено по ВЧНД №142/2020 год. по описа на Окръжен съд – Шумен, Определение
№165/10.07.2020 год., постановено по ВЧНД №142/2020 год. по описа на Окръжен
съд – Шумен и др.
Следователно
превозното средство се явява предмет, който е елемент на обществените отношения, a нe cpeдcтвo нa
пpecтъплeниeтo пo чл.343б, ал.1 от HK и тo нe мoжe дa бъдe oтнeтo нa ocнoвaниe разпоредбата
на чл.53, aл.1, б.„a“ от HK. При това положение вещите, които принадлежат
на виновния и са били предмет на умишлено престъпление се отнемат само в
изрично предвидени случаи в
особената част на НК, а доколкото
такава изрична норма при транспортните престъпления не е предвидена,
направеното искане се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено
без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 72, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на Светла Михайлова – прокурор при Районна прокуратура – Шумен за вземане
на мерки за обезпечаване на отнемане на
вещи в полза на държавата по ДП №1115/2020 год. по описа на РУ – Шумен чрез
налагане на запор върху лек автомобил,
марка “Хонда ЦРВ”, с рег. № Н4964ВН, с номер на рама JHLRD1750WC234714., собственост на С.Я.Ю., с ЕГН**********.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Шумен в седемдневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: