РЕШЕНИЕ
№ 1810
Пловдив, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Съдия: |
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ |
При секретар НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и с участието на прокурора К. ДИМИТРОВ ПАСКАЛЕВ като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20237180702985 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
“***
02“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ет.2, ап.8, ЕИК ***,
представлявано от адвокат Н.К.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с
№Р-16001623000264-091-001 от 25.07.2023г., издаден от В.П.А.- началник на
сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за
приходите (НАП), възложила ревизията; и К. Г.Н.- главен инспектор по приходите
в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №401 от
30.10.2023г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който
на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 85 963,08 лв.;
допълнително е начислен данък по ЗДДС в общ размер на 164 351,18 лв.;
определени са законни лихви в общ размер на 24 686,54 лв.
Претендира
се отмяна изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност.
Ответникът-
директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив,
при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт К.С.- пълномощник (лист 878),
изразява с****вище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение; възразява за възлагане на разноските изцяло в
тежест на жалбоподателя, на основание чл.161, ал.3 от ДОПК. На 05.02.2024г. по
делото постъпва писмена защита с Вх.№2170 (листи 925-926) от юрисконсулт С., с
която поддържа изразеното с****вище и заявените искания за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и за възлагане в тежест на жалбоподателя на
разноските по делото.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, чрез прокурор К. Паскалев, изразява с****вище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата
е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за
обжалване на РА по административен ред, и в предвидения процесуален срок,
поради което се явява допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна.
Със
Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001623000264-020-001 от
18.01.2023г. (листи 848-849) на В.П.А.- началник на сектор при ТД- Пловдив на
НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС
за периода 01.03.2022г. – 30.11.2022г. За ревизиращи органи са определени К. Г.Н.-
главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и А.Г.А.старши
инспектор по приходите. Заповедта е получена по електронна поща от
жалбоподателя на 18.01.2023г., според нарочно Удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 850).
Със
Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001623000264-020-002
от 11.04.2023г. (листи 149-150) на В.П.А. - началник на сектор при ТД- Пловдив
на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 18.05.2023г., като
ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е
получена по електронна поща от жалбоподателя на 12.04.2023г., според нарочно
Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист
151).
Със
ЗИЗВР с №Р-16001623000264-020-003 от 15.05.2023г. (листи 143-144) на В.П.А. -
началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е
продължен до 16.06.2023г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения
не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на
15.05.2023г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен
път в ИС “Контрол” (лист 145).
Ревизионният
доклад (РД) с №Р-16001623000264-092-001 (листи 49-69) е съставен на
30.06.2023г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен по електронна
поща от жалбоподателя на 03.07.2023г. според нарочно Удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 71-73).
По
делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения
РД.
Ревизионният
акт (листи 40-44), предмет на настоящето производство, е издаден на
25.07.2023г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 07.08.2023г.,
според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС
“Контрол” (лист 45).
Посочените
по-горе ЗВР с №Р-16001623000264-020-001 от 18.01.2023г.; ЗИЗВР с
№Р-16001623000264-020-002 от 11.04.2023г.; ЗИЗВР с №Р-16001623000264-020-003 от
15.05.2023г.; РД с №Р-16001623000264-092-001 от 30.06.2023г., както и РА с
№Р-16001623000264-091-001 от 25.07.2023г. са приети по делото като електронни
файлове, записани върху оптичен диск (CD, лист 10).
Видно
от записаните електронни файлове върху оптичния диск (CD, лист 10), В.П.А., К. Г.Н.
и А.Г.А. притежават валидни електронни подписи .
При
така ус****вената фактическа обс****вка, настоящият състав на съда намира
ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Освен
това, по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-1979 от 30.09.2021г.
(листи 6-9) на директор на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед на В.П.А. и на
заместващата я при отсъствие С.П.П.(и обратно) е делегирано правомощието да
издава заповеди за възлагане на ревизии.
Прието
е заверено копие на Заповед №РД-09-2514 от 29.11.2021г. (листи 4-5) на директор
на ТД- Пловдив на НАП, с която заповеди К. Г.Н. е определена за длъжностно
лице, което да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“,
Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП за срок от 01.12.2021г. до 30.11.2023г.
Посочените
делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган, както и определяне на
ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда намира за надлежно
направени, поради което процесният РА се явява издаден от компетентни за целта
органи.
В
тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от
13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд
на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при
приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с
участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК,
във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за
приходите), не е нищожен.
Ревизията
е предхождана от проверка за ус****вяване на факти и обстоятелства (ПУФО), за
резултатите от която е съставен Протокол №П-16001622215703-073-001 от
28.02.2023г. (листи 90-93) и материалите по същата са приобщени към
ревизионната преписка с нарочен Протокол №Р-16001623000264-ППД-002 от
31.05.2023г. (листи 83-84).
При
ревизията е начислен допълнително ДДС в общ размер на 164 351,18 лв., във
връзка с декларирани от жалбоподателя 26 броя вътреобщностни
доставки (ВОД) с получатели: T. S.M.P.C с VIN *****, VAS TAS с VIN E***** и K. B. B. с VIN *****. Предмет на доставките са хранителни стоки (напитки, млечни продукти,
шоколадови изделия, колбаси и др.), за което са издадени общо 26 броя
фактури/invoice, представени са международни товарителници (ЧМР), съставени по
повод транспортирането на стоките до получателя, както следва:
Фактура №1 от 24.03.2022г. (лист 799а), с данъчна
основа (ДО) в размер на 45 512,16 лв., предмет на доставката “хранителни стоки
по опис“, получател **** S.M.P.C; ЧМР от /дата не се чете/ – (лист 800), с
място на натоварване – гр. Севлиево, място на разтоварване – гр. Атина, вписан
превозвач – “1988“ ЕООД, ЕИК *********, с автомобил, рег.№****.
Фактура
№2 от 29.04.2022г. (лист 797а), с ДО в размер на 53 345,26 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател **** S.M.P.C; ЧМР от /дата не
се чете/ – (лист 798а, 799), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил,
рег.№****.
Фактура
№3 от 19.05.2022г. (лист 795), с ДО в размер на 59 936,41 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател **** S.M.P.C; ЧМР от /дата не
се чете/ (лист 796), с място на натоварване – гр. Севлиево, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ****, с
автомобил, рег.№****.
Фактура
№4 от 01.06.2022г. (лист 792), с ДО в размер на 782,33 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател **** S.M.P.C; ЧМР от /дата не
се чете/ (лист 793), с място на натоварване – гр. Севлиево, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “*** 02“ ЕООД с автомобил, рег.№****.
Фактура
№5 от 20.06.2022г. (лист 789а), с ДО в размер на 59 457,23 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател **** S.M.P.C; ЧМР от /дата не
се чете/ (лист 791), с място на натоварване – гр. Севлиево, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, с автомобил,
рег.№****.
Фактура
№6 от 01.07.2022г. (лист 787а), с ДО в размер на 30 409,24 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател **** S.M.P.C; ЧМР от /дата не
се чете/ – (лист 788а), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “**** ТРАНС 2020“ ЕООД, ЕИК ****,
с автомобил, рег.№****.
Фактура
№7 от 22.07.2022г. (лист 785а), с ДО в размер на 10 258,33 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател **** S.M.P.C; ЧМР от /дата не
се чете/ (лист 787), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил,
рег.№****.
Фактура
№8 от 01.08.2022г. (лист 782), с ДО в размер на 24 526,11 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател VAS TAS; ЧМР от /дата не се
чете/ – (лист 784), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил,
рег.№****.
Фактура
№9 от 04.08.2022г. (лист 780), с ДО в размер на 6 258,66 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис, транспорт“, получател VAS TAS; ЧМР от
/дата не се чете/ – (лист 781), с място на натоварване – гр. Пловдив, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “*** 02“ ЕООД с автомобил, рег.№****.
Фактура
№10 от 08.08.2022г. (лист 777), с ДО в размер на 37 815,97 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател VAS TAS; ЧМР от /дата не се
чете/ – (лист 779), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил,
рег.№****.
Фактура
№11 от 18.08.2022г. (лист 774), с ДО в размер на 50 624,70 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател K. B. B.; ЧМР от /дата не се чете/ – (лист
776), с място на натоварване – гр. Севлиево, място на разтоварване – гр. Атина,
вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил, рег.№****.
Фактура
№12 от 02.09.2022г. (лист 772), с ДО в размер на 39 282,85 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 773), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на разтоварване –
гр. Атина, вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил, рег.№****.
Фактура
№13 от 12.09.2022г. (лист 770), с ДО в размер на 24 565,22 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 771а), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на разтоварване
– гр. Атина, вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил, рег.№****.
Фактура
№14 от 15.09.2022г. (лист 767а), с ДО в размер на 58 612,31 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 769), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на разтоварване –
гр. Атина, вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил, рег.№****.
Фактура
№15 от 30.09.2022г. (лист 765), с ДО в размер на 30 845,39 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 766), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на разтоварване –
гр. Атина, вписан превозвач – “**** 1988“ ЕООД, с автомобил, рег.№*****.
Фактура
№16 от 30.09.2022г. (лист 762а), с ДО в размер на 12 634,66 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис; транспорт“, получател ****; ЧМР от /дата
не се чете/ – (лист 764), с място на натоварване – гр. Севлиево, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “**** 979“ ЕООД, ЕИК ****, с
автомобил, рег.№****.
Фактура
№17 от 11.10.2022г. (лист 760), с ДО в размер на 2 781,19 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис; транспорт“, получател ****; ЧМР от /дата
не се чете/ – (лист 761), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “**** 75“ ЕООД, ЕИК *****, с автомобил, рег.№*****.
Фактура
№18 от 12.10.2022г. (лист 757а), с ДО в размер на 54 980,34 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 759), с място на натоварване – гр. Севлиево, място на разтоварване –
гр. Атина, вписан превозвач – “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, с автомобил, рег.№*****.
Фактура
№19 от 14.10.2022г. (лист 755), с ДО в размер на 3 375,77 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис; транспорт“, получател ****; ЧМР от /дата
не се чете/ – (лист 756), с място на натоварване – гр. Пловдив, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “*** 02“ ЕООД, с автомобил, рег.№****.
Фактура
№20 от 17.10.2022г. (лист 752а), с ДО в размер на 29 206,41 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 754), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на разтоварване –
гр. Атина, вписан превозвач – “ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД, ЕИК ******, с автомобил, рег.№******
Фактура
№21 от 23.10.2022г. (лист 749а), с ДО в размер на 3 309,27 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис; транспорт“, получател ****; ЧМР от /дата
не се чете/ – (лист 751) с място на натоварване – гр. Пловдив, място на разтоварване
– гр. Атина, вписан превозвач – “*** 02“ ЕООД, с автомобил, рег.№****.
Фактура
№22 от 27.10.2022г. (лист 747), с ДО в размер на 64 986,36 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 748), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на разтоварване –
гр. Атина, вписан превозвач – “ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД, с автомобил, рег.№******.
Фактура
№23 от 28.10.2022г. (лист 744), с ДО в размер на 6 532,47 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 746), с място на натоварване – гр. Пловдив, място на разтоварване – гр.
Атина, вписан превозвач – “**** 979“ ЕООД, ЕИК ****, с автомобил, рег.№****.
Фактура
№24 от 03.11.2022г. (лист 740а), с ДО в размер на 28 701,81 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 742), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на разтоварване –
гр. Атина, вписан превозвач – “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, с автомобил, рег.№******.
Фактура
№25 от 05.11.2022г. (лист 738), с ДО в размер на 33 747,85 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 739, 740), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на
разтоварване – гр. Атина, вписан превозвач – “*****КАР“ ЕООД, ЕИК ******1, с автомобил, рег.№******.
Фактура
№26 от 18.11.2022г. (лист 735а), с ДО в размер на 49 267,36 лв., предмет на
доставката “хранителни стоки по опис“, получател ****; ЧМР от /дата не се чете/
– (лист 737), с място на натоварване – гр. Благоевград, място на разтоварване –
гр. Атина, вписан превозвач – “ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД, ЕИК ******с автомобил, рег. № ******.
Общата
стойност на доставките е 821 755,90 лв.
За
извършените ВОД към гръцките търговци от жалбоподателя са представени
документите, регламентирани в разпоредбата на чл.45, т.1, б.“а“ и т.2, б.“б“ от
Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност (ППЗДДС),
включително ЧМР с подпис и печат на получателя (листи 737, 739, 742, 746, 748,
751, 754, 756, 759, 761, 764, 766, 769, 771-гръб, 773, 774, 779, 781, 784, 787,
786а, 788а, 791, 793, 796, 799, 800) и писмени потвърждения (листи 676-696).
В
рамките на ревизията са предприети процесуални действия по извършването на
насрещни проверки на посочените в транспортните документи превозвачи. В рамките
на насрещните проверки са изискани заверени копия на всички издадени фактури
във връзка с извършени транспортни услуги с изпращач “*** 02“ ЕООД и получатели
**** с VIN EL801775825 и/или VAS TAS с VIN EL801847929 и/или **** с VIN EL156270145
за периода от 01.03.2022г. до 30.11.2022г. Изискани са документи, доказващи
транспортните услуги по тези фактури в т.ч. заявки, договори, международни
товарителници, потвърждение за получени стоки, платежни нареждания,
удостоверяващи начина на плащане по посочените фактури, договори, анекси и др.
Извършена
е насрещна проверка на “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, за резултатите от която е съставен
Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) №П-04000723043911-141-001 от
03.04.2023г. (лист 232). В отговор на Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №П-04000723043911-040-001 от
09.03.2023г. (лист 233), във връзка с декларираните ВОД на стоки по фактури с
№3/19.05.2022г., №5/20.06.2022г., №18/12.10.2022г. и № 24 от 03.11.2022г., като
приложение към писмени обяснения с Вх.№50923 от 22.03.2023г. (лист 237) на М.Р. Т.- управител на “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД,
са представени множество документи (листи 238-287).
Представена
е фактура с №2237 от 21.05.2022г. (лист 238), с получател “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД,
ЕИК *****, с ДО в
размер на 2 347,00 лв. и ДДС в размер на 469,40 лв., с вписан предмет на
доставката “транспортна услуга Севлиево – Атина“, с транспортно средство с
рег.№****.
Представена
е фактура с №2272 от 25.06.2022г. (лист 246), с получател “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД, с
ДО в размер на 2 542,58 лв. и ДДС в размер на 508,52 лв., с вписан предмет на
доставката “транспортна услуга Севлиево – Атина“, с транспортно средство с
рег.№****.
Представена
е фактура с №2380 от 22.10.2022г. (лист 263), с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, ЕИК
*********, с ДО в размер на 2 542,58 лв. и ДДС в размер на 508,52 лв., с вписан
предмет на доставката “транспортна услуга Севлиево – Атина“, с транспортно
средство с рег.№*****.
Представена
е фактура с №2383 от 26.10.2022г. (лист 256-257), с получател ****, VIN
EL156270145, с ДО в размер 1 369,08 лв. и ДДС в размер на 0,00 лв., с вписан
предмет на доставката “транспортна услуга Гърция – България“, с транспортно
средство с рег.№*****.
Представена
е фактура с №2392 от 10.11.2022г. (лист 272-273), с получател ****, VIN
EL156270145, с ДО в размер на 2 347,00 лв. и ДДС в размер на 0,00 лв., с вписан
предмет на доставката “транспортна услуга Севлиево – Атина“, с транспортно
средство с рег.№*****.
Представени
са заявки-договори, сключени с “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД и с “ТЕР ТРАНС“ ЕООД за
извършване на международен автомобилен транспорт по релация Севлиево – Атина
(листи 239, 247, 264); извлечения от банкова сметка ***нето по фактурите (лист
241, 249, 266); ЧМР за доказване на извършена транспортна услуги с изпращач “***
02“ ЕООД и получател **** с VIN EL156270145 и ****(листи 240, 248, 258, 265,
247); лицензи за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или
срещу възнаграждение, издаден от Министерство на транспорта (листи 281-283);
регистрационни талони на транспортните средства (листи 284-287); командировъчни
заповеди на шофьорите (лист 242, 250, 262, 267);
Според
посочените писмени обяснения (лист 237), за периода от 01.03.2022г. до
30.11.2022г. от “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД са извършвани транспортни услуги с изпращач “***
02“ ЕООД и получатели **** и **** SMPC, по сключени заявки-договори със
спедитори “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД и “ТЕР ТРАНС“ ЕООД.
От ревизорите е прието за ус****вено, че представените
от “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД копия на ЧМР са идентични с тези, представени от
жалбоподателя и в тях не се съдържа информация за мястото на
предаване/получаване на стоките, обекта с данни за адрес, дата и лица,
участвали в получаването на стоките; липсват имена, длъжностно качество или
каквито и други идентифициращи данни, които да удостоверяват фактическите лица,
участвали в операциите. Посочен е товарен пункт на стоките гр. Севлиево,
разтоварен пункт Athens. В клетка 24 на товарителниците за получател **** е
поставен печат с посочен адрес - str. ****, на който адрес от извършена справка
в интернет е ус****вено, че се намира триетажна жилищна сграда с гаражи. В
клетка 24 товарителниците за получател **** SMPC е поставен печат, на който е
посочен адрес- str. ****, на който от извършена справка в интернет (лист 138),
е прието за ус****вено, че се намира четириетажна жилищна сграда с мансарден
етаж. От прегледа на представените заявки-договори, сключени със спедиторите
“ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД и “ТЕР ТРАНС“ ЕООД ревизорите приемат за ус****вено, че в
същите не се съдържа информация за място, с точен адрес на товарене и съответно
на разтоварване на стоките. Не е посочен изпращач и получател на стоките. В кл.
3 на заявките-договори за товарен пункт е посочен гр. Севлиево, без посочен
адрес, в кл.7 за получател е посочен гр. Атина, без посочен адрес. Въз основа
на събраните в хода на проверката документи е заключено, че не би могло да се
ус****ви място с точен адрес на територията на Гърция, на което стоките са
разтоварени, респективно предадени на посочените във фактурите за декларирани
ВОД, получатели. В тази връзка е прието за ус****вено, че стоките, декларирани
като ВОД от жалбоподателя, не са напуснали територията на страната.
Извършена
е насрещна проверка на “**** 1988“ ЕООД, за резултатите от която е съставен
ПИНП №П-22000123045052-141-001 от 31.03.2023г. (листи 289-290). В отговор на
ИПДПОЗЛ №П-22000123045052-040-001 от 13.03.2023г. (листи 339-340), във връзка с
декларираните ВОД на стоки по фактури с №1/24.03.2022г., №2/29.04.2022г., №7/22.07.2022г.,
№8/01.08.2022г., №10/18.08.2022г., №11/18.08.2022г., №12/02.09.2022г.,
№13/12.09.2022г., №14/15.09.2022г., и №15/30.09.2022г., като приложение към
нарочно придружително писмо (лист 291) от И. Ж. Г.- управител на “**** 1988“ ЕООД са
представени множество документи (листи 292-328), в това число:
-
фактура с №2419/26.03.2022г. (лист 313), с получател “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД, ДО в
размер на 2 151,41 лв. и начислен ДДС от 430,28 лв., с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Севлиево – Атина“, с транспортно средство с
рег.№**** на 24.03.2022г.;
-
фактура с №2506/02.05.2022г. (лист 315), с получател “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД, с ДО в
размер на 2 542,58 лв. и начислен ДДС от 508,52 лв., с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Севлиево – Атина“, с транспортно средство с
рег.№**** на 29.04.2022г.;
-
фактура с №2909/03.10.2022г. (лист 308), с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, с ДО в
размер на 1 173,50 лв. и начислен ДДС от 234,70 лв., с вписан предмет на доставка
“международен транспорт Благоевград – Атина“, с транспортно средство с рег.№****
на 30.09.2022г.;
-
фактура с №2874/17.06.2022г. (лист 306), с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, с ДО в
размер на 2 542,58 лв. и начислен ДДС от 508,52 лв., с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Севлиево- Атина“, с транспортно средство с
рег.№**** на 15.09.2022г.;
-
фактура с №2861/13.09.2022г. (лист 327), с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, с ДО в
размер на 1 173,50 лв. и начислен ДДС от 234,70 лв., с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Благоевград- Атина“, с транспортно средство с
рег.№СВ4204АТ/PB1534ЕС на 12.09.2022г.;
-
фактура с №2843/03.09.2022г. (лист 325), с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, ДО в
размер на 1 760,25 лв. и начислен ДДС от 352,05 лв., с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Благоевград – Атина“, с транспортно средство с
рег.№**** на 02.09.2022г.;
-
фактура с №2811/20.08.2022г. (лист 323), с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, с ДО в
размер на 2 542,58 лв. и начислен ДДС от 308,52 лв., с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Благоевград – Атина“, с транспортно средство с
рег.№****на 18.08.2022г.;
-
фактура с №2786/09.08.2022г. (лист 321), с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, с ДО в
размер на 1 173,50 лв. и начислен ДДС от 234,70 лв., с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Благоевград – Атина“, с транспортно средство с
рег.№**** на 08.08.2022г.;
-
фактура с №2769/03.08.2022г. (лист 319), с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, с ДО в
размер на 1 173,50 лв. и начислен ДДС от 234,70 лв. с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Благоевград – Атина“, с транспортно средство с
рег.№**** на 02.08.2022г.;
-
фактура с №2738/23.07.2022г. (лист 317) с получател “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, с ДО в
размер на 1 760,25 лв. и начислен ДДС от 352,05 лв., с вписан предмет на
доставка “международен транспорт Благоевград – Атина“, с транспортно средство с
рег.№**** на 22.07.2022г.;
-
заявки-договори, сключени с “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД и с “ТЕР ТРАНС“ ЕООД за
извършване на международен автомобилен транспорт по релация Севлиево - Атина и
Благоевград – Атина (листи 307, 309, 314, 316, 318, 320, 322, 326, 328);
-
извлечение от банкова сметка ***, удостоверяващо разплащането по фактурите
(листи 292-297);
-
копия на ЧМР за доказване на извършена транспортна услуги с изпращач “*** 02“
ЕООД и получатели ****, VIN EL156270145, VAS TAS, VIN EL801847929 и ****, VIN
EL801775825 (листи 306а, 308а, 313а, 315а, 317а, 319а, 321а, 323а, 325а, 327а);
-
лицензи за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение, издаден от Министерство на транспорта (лист 301, 302, 303, 304,
305, 312-гръб);
-
регистрационни талони на транспортните средства (301а, 302а, 303а, 304а, 305а);
-
извлечение от движението на МПС и др. (листи 292-297);
-
пътни листи (лист 307а, 309а, 314а, 316а, 318а, 320а, 322а, 324а, 326а, 328а).
Съгласно
представените писмени обяснения (лист 311а) от “**** 1988 ЕООД“ (И. Г.), дружеството е подизпълнител и
извършва транспортни услуги със собствени транспортни средства; възложители на
транспорта са “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД и “ТЕР ТРАНС“ ЕООД.
От
представените при насрещната проверка документи, ревизорите приемат за ус****вено,
че ЧМР са идентични с тези, представени от жалбоподателя и в същите се съдържа
информация за мястото на предаване/получаване на стоките, обекта с данни за
адрес, дата и лица, участвали в получаването на стоките; липсват имена,
длъжностно качество или каквито и да било други идентифициращи данни, които да
удостоверяват фактическите лица, участвали в операциите. Посочен е товарен
пункт на стоките гр. Севлиево и гр. Благоевград, Разтоварен пункт Атина. В
клетка 24 товарителниците за получател **** е поставен печат с посочен адрес -
str. ****, на който адрес при извършена справка на се е ус****вило, че се
намира триетажна жилищна сграда с гаражи. В клетка 24 на товарителниците за
получател **** SMPC е поставен печат, на който е посочен адрес- str. ****, на
който от извършена справка в интернет (лист 138) е прието за ус****вено, че се
намира четириетажна жилищна сграда с мансарден етаж. В клетка 24
товарителниците за получател VAS TAS M.I.K.E е поставен печат с посочен адрес -
str., на който от справка в интернет (лист 140), е прието за ус****вено, че се
намира четириетажна жилищна сграда с мансарден етаж.
От
прегледа на представените заявки - договори, сключени със спедиторите
“ЕЛИ-Д-СПЕД ЕООД“ и “ТЕР ТРАНС“ ЕООД, е прието за ус****вено, че в същите не се
съдържа информация за място, с точен адрес на товарене и съответно на
разтоварване на стоките. Не е посочен изпращач и получател на стоките. В кл. 3
на заявките - договори за товарен пункт е посочен гр. Севлиево или гр.
Благоевград, без посочен адрес, в кл.7 за получател е посочен гр. Атина, без
посочен адрес. Заключено е от ревизиращите органи, че не би могло да се ус****ви
място с точен адрес на територията на Република Гърция, на което стоките са
били разтоварени, респективно предадени на посочените във фактурите за
декларирани ВОД, получатели. В тази връзка е прието, че стоките, декларирани
като ВОД от жалбоподателя, не са напуснали територията на страната.
Извършена
е насрещна проверка на “**** ТРАНС 2020“ ЕООД, за резултатите от която е
съставен ПИНП №П-22000123052047-141-001 от 05.04.2023г. (листи 200-201). В
отговор на ИПДПОЗЛ №П-22000123052047-040-001 от 16.03.2023г. (листи 216-217),
във връзка с деклариран ВОД на стоки по фактура с №6/01.07.2022г., като
приложение към нарочно придружително писмо (лист 212) от К. ****- управител, са представени
множество документи (листи 189-199, 205-211, 213-215, 220-230), в това число:
-
фактура №149/04.07.2022г. (лист 205, 220), с получател “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД, с ДО
в размер на 1 955,83 лв. и начислен ДДС в от 391,17 лв., с вписан предмет на
доставка “транспорт с товарен автомобил ****, товари на 01.07.2022г. -
Благоевград, разтоварва на 02.07.2022 г. – Атина;
-
извлечение от банкова сметка ***, удостоверяващо разплащането по фактурата
(лист 208а, 223);
-
ЧМР за доказване на извършена транспортна услуги с изпращач “*** 02“ ЕООД и
получател ****(лист 206;)
-
Лиценз №22543/29.09.2020г. за международен автомобилен превоз на товари за
чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден от Министерство на транспорта
(лист 211, 226);
-
регистрационен талони на транспортното средство (лист 209, 213, 224, 228);
-
заповед за командироване на К.
В. **** №27/01.07.2022г. (лист 210,
225);
-
пътен лист (лист 191, 207, 222).
Съгласно
представените писмени обяснения (лист 196, 212, 227) за периода от 01.03.2022г.
до 30.11.2022г. от “**** ТРАНС 2020“ ЕООД е извършена транспортна услуга с
изпращач “*** 02“ ЕООД и получател **** SMPC по заявка на “ЕЛИ-Д-СПЕД“ ЕООД.
Превозът е извършен от К. ****, собственик и управител на “**** ТРАНС 2020“
ЕООД. “*** 02“ ЕООД е натоварил 13 палета енергийни напитки, с бруто тегло 10
140 кг., с обем 19,5 куб.м.
От
представените при насрещната проверка документи, ревизорите приемат за ус****вено,
че представеното от “**** ТРАНС 2020“ ЕООД ЧМР е идентично с това, представено
от жалбоподателя и в ЧМР не се съдържа информация за мястото на
предаване/получаване на стоките, обект с данни за адрес, дата и лица, участвали
в получаването на стоките; липсват имена, длъжностно качество или каквито и да
било други идентифициращи данни, които да удостоверяват фактическите лица, участвали
в операциите. Посочен е товарен пункт на стоките гр. Благоевград, Разтоварен
пункт Athens. В клетка 24 товарителниците е поставен печат с посочен адрес-
str. ****, на който след справка в интернет (лист 138), е прието за ус****вено,
че се намира четириетажна жилищна сграда с мансарден етаж. В представените
документи не се съдържа информация за място, с точен адрес на товарене и
съответно на разтоварване на стоките. Посочено е единствено за товарен пункт
гр. Благоевград, без посочен адрес, за разтоварен пункт гр. Атина, без посочен
адрес. Предмет на декларираните ВОД са 13 палета напитки, което, според
ревизиращите органи, предполага използването на техника при товаренето и
разтоварването. Прието е, че от анализа на събраните в хода
на проверката документи не би могло да се ус****ви място с точен адрес на
територията на Република Гърция, на което стоките са били разтоварени,
респективно предадени на посочените във фактурата за декларирани ВОД,
получател. Заключено е от ревизиращите органи, че не би могло да се ус****ви
място с точен адрес на територията на Република Гърция, на което стоките са
били разтоварени, респективно предадени на посочените във фактурите за
декларирани ВОД, получатели. В тази връзка е прието, че стоките, декларирани като
ВОД от жалбоподателя, не са напуснали територията на страната.
Извършена
е насрещна проверка на “***
КАР“ ЕООД, за резултатите от която е съставен ПИНП №П-22001423043893-141-001 от
31.03.2023г. (листи 344-345). В отговор на ИПДПОЗЛ №П-22001423043893-040-001 от
10.03.2023г. (листи 350-351), във връзка с деклариран ВОД на стоки по фактура с
№25/08.11.2022г., като приложение към нарочна декларация (лист 346) от М. Б.- управител, са представени
множество документи (листи 347-350), в това число:
-
фактура с №874/09.11.2022г. (лист 349), с получател Wholesale and retail trade,
с VIN EL156270145, с ДО в размер на 1 100,00 евро (левова равностойност 2
151,41 лв.), с вписан предмет на доставката - transport - Blagoevgrad - Athens;
-
извлечение от банкова сметка ***нето по фактурата (лист 350);
-
ЧМР (лист 349а) за доказване на извършена транспортна услуги с изпращач “***
02“ ЕООД и получател **** по фактура за декларирана ВОД от “*** 02“ ЕООД с
№25/08.11.2022г.;
- командировъчна заповед от 08.11.2022г. (лист 347) за
командироване на служителя Р.П.М.Съгласно писмена декларация от 15.03.2023г.
(лист 346), “**** КАР“ ЕООД разполага с Лиценз за международен автомобилен
превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден от
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и в
ревизирания период е извършило една транспортна услуга с изпращач “*** 02“ ЕООД
с транспортно средство с рег.№****, с водач Р.П.М., вид на стоката - Кока кола,
за която се сочи да е натоварена от “МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в гр.
Благоевград на 08.11.2022г. и разтоварена на 09.11.2022г. в склад в Nei Pori
(Неа Пори), Greece.
От
представените при насрещната проверка документи, ревизорите са ус****вили, че
представеното от “**** КАР“ ЕООД ЧМР е идентично представеното от жалбоподателя
и същата не съдържа информация за мястото на предаване/получаване на стоките,
обекта с данни за адрес, дата и лица, участвали в получаването на стоките;
липсват имена, длъжностно качество или каквито и да било други идентифициращи
данни, които да удостоверяват фактическите лица, участвали в операциите.
Посочен е товарен пункт на стоките гр. Благоевград, Разтоварен пункт гр. Атина.
В клетка 24 от товарителниците е поставен печат на **** с посочен адрес - str. ****,
на който адрес, след справка в интернет се е ус****вило, че се намира триетажна
жилищна сграда с гаражи. Посочено е, че във фактура №874/09.11.2022г. е записан
като получател Wholesale and retail trade (търговия на едро и дребно), а в ЧМР
- ****. Съгласно ЧМР, стоката е разтоварена в Athens, Greece, а съгласно
представените писмените обяснения се сочи, че същата е разтоварена в Nei Pori,
Greece. Прието е от ревизиращите органи, че не се удостоверява по безспорен
начин, че стоките, декларирани като ВОД, са напуснали територията на страната.
Извършена
е насрещна проверка на “****
75“ ЕООД, за резултатите от която е съставен ПИНП №П-16001623040060-141-001 от
08.03.2023г. (листи 407-408). В отговор на ИПДПОЗЛ №П-16001623040060-040-001 от
24.02.2023г. (листи 448-450), във връзка с деклариран ВОД на стоки по фактура с
№17/11.10.2022г., като приложение към нарочно писмо с Вх.№ВхР-1722 от
27.02.2023г. (лист 409) от С.А.****- управител, са представени множество
документи (листи 410-421), в това число:
-
фактура с №6/14.10.2022г. (лист 416), с получател “*** 02“ ЕООД, с ДО в размер
на 333,00 лв., ДДС в размер на 66,60 лв. и предмет на доставката “транспортни
услуги България – Гърция“.
Не
са представени информация и документи за транспортното средство, с което е
осъществен транспортът. Не е представена информация за водача на транспортното
средство, както и датите на които са извършени услугите. Не е представена и
аналитична счетоводна отчетност на разходите, извършени във връзка с
изпълнението на тези услуги и тяхното счетоводно отразяване. Не е представена
ЧМР, удостоверяваща извършен транспорт. Предвид посоченото и на основание
чл.37, ал.4 от ДОПК, ревизорите приемат за ус****вено, че изисканите от “**** 75“ ЕООД документи не съществуват.
Прието е за ус****вено, че липсва междуфирмена кореспонденция (договори, писма,
заявки, имейли и пр.), от която да е видно начинът на заявяване на услугите.
Приета е за ус****вена липса на кадрова и техническа обезпеченост. Както
ревизираното, така и транспортното дружество не разполагат с обекти и наети
лица за упражняване на дейността си. Прието е за ус****вено, че дружеството
жалбоподател и “****
75“ ЕООД са с адреси в гр. Кричим. Счетоводната отчетност и на двете дружества
се извършва от ЕТ “****“,
ЕИК ****. Прието е за
ус****вено наличието на свързаност между “*** 02“ ЕООД и “**** 75“ ЕООД, тъй като А.С.****-
управител на “*** 02“ ЕООД, е син на С.А.****- управител на “Т*** 75“ ЕООД. Съответно, стоките,
декларирани като ВОД по фактура №17/11.10.2022г., не са напуснали територията
на страната.
Извършена
е насрещна проверка на “**** 979“ ЕООД, за резултатите от която е съставен ПИНП
№П-16001623040059-141-001 от 08.03.2023г. (листи 389-390). В отговор на ИПДПОЗЛ
№П-16001623040059-040-001 от 24.02.2023г. (листи 401-403), във връзка с
декларирани ВОД на стоки по фактура №16/30.09.2022г. и фактура
№23/28.10.2022г., като приложение към нарочно писмо с Вх.№ВхР-1720 от
27.02.2023г. (лист 391, 422) от И.С. ****- управител, са представени множество
документи (листи 392-400, 423-447), в това число:
-
фактура с №7/30.09.2022г. (лист 423), с получател “*** 02“ ЕООД, с ДО в размер
на 500,00 лв., ДДС в размер на 100,60 лв. и предмет на доставката “транспорт от
Севлиево, България до Атина Гърция, рег.номер ****“;
-
фактура с №10/31.10.2022г. (лист 424), с ДО в размер на 500,00 лв., ДДС в
размер на 100,00 лв. и предмет на доставката “транспортни услуги България –
Гърция“.
Не
са представени копия на документи за направени разходи във връзка с транспорта
- плащане на паркинг, винетки и пътни такси, застраховки и др. Не е представена
информация за лицата извършили транспортните услуги. Не са представени заповеди
за командироването им. Не са представени никакви транспортни документи, както и
съпътстващи такива в т.ч., пътен лист, превозен билет, експедиционни бележки.
Не е представен регистрационен талон на транспортното средство, с което е
извършен превоза на стоките (вид, марка, модел, цвят, товароносимост. Предвид
посоченото и на основание чл.37, ал.4 от ДОПК, ревизорите приемат за ус****вено,
че изисканите от “**** 979“ ЕООД документи не съществуват. Прието е за ус****вено,
че липсва междуфирмена кореспонденция (договори, писма, заявки, имейли и пр.),
от която да е видно начинът на заявяване на услугите. Приета е за ус****вена
липса на кадрова и техническа обезпеченост. Както ревизираното, така и
транспортното дружество не разполагат с обекти и наети лица за упражняване на
дейността си. Прието е за ус****вено, че дружеството жалбоподател и “**** 979“
ЕООД са с един и същ адрес в гр. Кричим. Счетоводната отчетност и на двете дружества
се извършва от ЕТ “****“,
ЕИК ****. Прието е за
ус****вено наличието на свързаност между “*** 02“ ЕООД и “**** 979“ ЕООД, тъй
като А.С.****- управител на “*** 02“ ЕООД, е брат на И.С. ****- управител на “****
979“ ЕООД. Съответно, стоките, декларирани като ВОД по фактура №16/30.09.2022г.
и фактура №23/28.10.2022г., не са напуснали територията на страната.
Извършена
е насрещна проверка на “ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД, за резултатите от която е съставен
ПИНП №П-22221723042676-141-001 от 17.03.2023г. (листи 115-116). В отговор на
ИПДПОЗЛ №П-22221723042676-040-001 от 08.03.2023г. (неприложено по делото), във
връзка с декларирани ВОД на стоки по фактура №20/17.10.2022г., фактура
№22/27.10.2022г. и фактура №26/18.11.2022г., по преписката постъпват:
-
Лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение с №24154/31.01.2022г., издаден от Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията (лист 108);
-
Фактура/invoice №158/26.10.2022г. (лист 105), с получател Wholesale and retail
trade с VIN EL156270145, с ДО в размер на размер на 1 000,00 евро (левова
равностойност 1 955,83 лв.), с вписан предмет на доставката - transport -
Athens;
-
Фактура/invoice №162/04.11.2022г. (лист 106), с получател Wholesale and retail
trade с VIN EL156270145, с ДО в размер на 1 100,00 евро (левова равностойност 2
151,41 лв.) с вписан предмет на доставката - transport - Athens;
-
ЧМР (листи 100, 101, 102), с изпращач “*** 02“ ЕООД и получател **** по
фактурите за декларирани ВОД от “*** 02“ ЕООД с №20/17.10.2022г. и
№22/27.10.2022г.
За
доставката по фактура с №26/18.11.2022г. не са представени доказателства. Не са
представени писмени обяснения, вкл. и във връзка с приемане на стоките от обект
в гр. Благоевград, местонахождение на същия, лица отговорни за предаването на
стоките. Не са представени копия на документи за направени разходи във връзка с
транспорта - плащане на паркинг, винетки и пътни такси, застраховки и др. Не е
представена информация за лицата извършили транспортните услуги. Не са
представени заповеди за командироването им. Не са представени и други
съпътстващи транспортирането документи в т.ч., пътен лист, превозен билет,
експедиционни бележки. Не е представен регистрационен талон на транспортното
средство, с което е извършен превоза на стоките (вид, марка, модел, цвят,
товароносимост. Прието е за ус****вен, че фактура с №158/26.10.2022г. и фактура
с №162/04.11.2022г. не удостоверяват извършени транспортни услуги в полза на ****,
тъй като в тях е посочен получател Wholesale and retail trade (търговия на едро
и дребно). Също така, във фактурите не е посочена дата на транспорта, номер на
транспортното средство, както и вида и количеството на транспортираната стока.
Представените от “ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД копия на ЧМР са идентични с тези,
представени от жалбоподателя., като в същите не се съдържа информация за
мястото на предаване/получаване на стоките, обекта с данни за адрес, дата и
лица, участвали в получаването на стоките. Липсват имена, длъжностно качество
или каквито и да било други идентифициращи данни, които да удостоверяват
фактическите лица, участвали в операциите. Посочен е товарен пункт на стоките
гр. Благоевград и разтоварен пункт гр. Атина. В клетка 24 от товарителниците е
поставен печат на **** с посочен адрес - str. ****, на който адрес от извършена
справка в интернет (лист 139) се намира триетажна жилищна сграда с гаражи.
Според справка в информационни масив на НАП – БИДИС, транспортно средство с
рег.№*****
не е собственост на дружеството “ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД. От анализа на събраните в
хода на проверката документи не би могло да се ус****ви място с точен адрес на
територията на Гърция, на което стоките са били разтоварени, респективно
предадени на посочените във фактурите за декларирани ВОД, получатели. Прието е
за ус****вено, че стоките, декларирани като ВОД от жалбоподателя, не са
напуснали територията на страната.
С цел ус****вяване фактическото изпълнение на ВОД към
гръцките контрагенти, на жалбоподателя е връчено ИПДПОЗЛ
с №Р-16001623000264-040-001 от 19.01.2023г.
(листи 587-589), в отговор на което са представени писмени обяснения (листи
625-632). На 08.03.2023г. по преписката постъпва писмо с Вх.№ВхР-1896 (лист
634), към което са приложени- Договор за доставка и сътрудничество от
18.08.2022г. (листи 641-643), между “*** 02“ ЕООД, в качеството на доставчик, и
**** в качеството на купувач; Договор и сътрудничество от 01.08.2022г. (листи
635-637), между “*** 02 ЕООД“, в качеството на доставчик и VAS TAS в качеството
на купувач; Договор за доставка и сътрудничество от 24.03.2022г. (листи
638-640), между “*** 02“ ЕООД, в качеството на доставчик и **** S.M.P.C в качеството
на купувач. Предмет на така сключените договори е задължението на доставчика да
достави на купувача заявени от него стоки в уговорените срокове, количество и
качество /отговарящо на съответните нормативни изисквания/ и да му прехвърли
правото на собственост върху тях.
Във
връзка с представени документи по ИПДПОЗЛ с №Р-16001623000264-040-002 от
01.03.2023г. (листи 356-358), свързани с процесните ВОД, от страна на
ревизорите е прието за ус****вено, че:
-
За периода от м.03.2022г. до м.07.2022г. по декларираните от жалбоподателя 7
броя ВОД към **** S.M.P.C по фактури от №1 до №7 на обща стойност 132 783,00
евро е посочено “хранителни стоки по опис“, без да приложен такъв. Не е вписано
основание за прилагане на нулева ставка на данъка при ВОД на стоки, съгласно
чл.114, ал.1, т.12 от ЗДДС. В представените ЧМР са вписани данни на превозвачи:
“**** 1988“ ЕООД, “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД и “**** ТРАНС 2020“ ЕООД и място на
товарене на стоките - гр. Севлиево или гр. Благоевград, а за място на
разтоварване - гр. Атина, Гърция, без конкретен адрес. В клетка 24 на
товарителниците е поставен печат на получател **** S.M.P.C с адрес: str. ****,
на който адрес, след справка в интернет, е прието за ус****вено, че се намира
четириетажна жилищна сграда с мансарда, находяща се в жилищен квартал и не са
ус****вени търговски и/или складови обекти около нея.
-
За периода от м.08.2022г. до м.10.2022г. по декларираните от жалбоподателя 3
броя ВОД към VAS TAS по фактури №8, №9 и №10 на обща стойност 35 075,00 евро е
посочено “хранителни стоки по опис“, без приложен такъв. Не е вписано основание
за прилагане на нулева ставка на данъка при ВОД на стоки, съгласно чл.114.
ал.1. т.12 от ЗДДС. В представените ЧМР са вписани данни на превозвачи “****
1988“ ЕООД (за две от доставките) и “*** 02“ ЕООД и място на товарене на
стоките - гр. Благоевград (за доставките с превозвач “**** 1988“ ЕООД) и гр.
Пловдив (за доставката извършена със собствен транспорт от жалбоподателя).
Място на разтоварване на всички доставки е гр. Атина, Гърция, без конкретен
адрес. В клетка 24 на товарителниците е поставен печат на получател VAS TAS
M.I.K.E с адрес: str. Stefanou Vyzantiou 1 I. Athens на който адрес, след
справка в интернет, е прието за ус****вено, че се намира жилищна сграда, около
която няма търговски и/или складови обекти.
-
За периода от м.08.2022г. до м.11.2022г. по декларираните от жалбоподателя 16
броя ВОД към **** по фактури от №11 до №26 на обща стойност 252 300,00 евро е
посочено “хранителни стоки по опис“, без приложен такъв. Не е вписано основание
за прилагане на нулева ставка на данъка при ВОД на стоки, съгласно чл.114,
ал.1, т.12 от ЗДДС. В представените ЧМР са вписани данни на превозвачи “****
1988“ ЕООД, “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, “**** ТРАНС 2020“ ЕООД, “**** КАР“ ЕООД и
“ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД. За една от доставките е представена товарителница с
превозвач ревизираното лице и предмет на доставка - санитария. За място на
товарене на стоките, с изключение на тази с превозвач жалбоподателя, е посочено
гр. Севлиево или гр. Благоевград. Декларираната ВОД (санитария) с превозвач “***
02“ ЕООД е с място на товарене гр. Пловдив. Място на разтоварване на всички
доставки е гр. Атина. Гърция, без конкретен адрес. В клетка 24 на
товарителниците е поставен печат на получател **** с посочен в него адрес: str.
****, на който адрес, след справка в интернет, е прието за ус****вено, че се
намира.
В отговор на Искане за предоставяне на документи,
сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) с
№Р-16001623000264-041-001 от 15.03.2023г. (листи 155-156), по преписката
постъпва информация (листи 159-186), според която информация, на датите,
посочени в ЧМР за превоз на стоки до Гърция, няма регистрирани преминавания на следните
транспортни средства: рег.№**** на 24.03.2022г.; рег.№****на 29.04.2022г.;
рег.№**** на 30.09.2022г.; рег.№**** на 15.09.2022г.; рег.№**** на
18.08.2022г.; рег.№****на 12.10.2022г.; рег.№**** на 14.10.2022г. и
28.10.2022г.; рег.№****на 17.10.2022г. и рег.№****на 27.10.2022г. и
18.11.2022г.
За
доставката по фактура с №26/18.11.2022г. не са представени доказателства.
Такива е констатирано, че не са представени и по отношение на извършените от
проверяваното дружество транспортни услуги. В тази връзка е прието, че стоките,
декларирани като ВОД от жалбоподателя, не са напуснали територията на страната.
При
анализ на данните в събраните при ревизията доказателства е направен извод, че
за част от посочените в ЧМР товарни автомобили липсват данни за преминавания
през ГКПП. Наред с това, в транспортните документи е посочено, че предмет на
товара са “стоки по опис“, но не са представени описи на стоките. При извършена
допълнителна проверка в ИС на НАП е направена констатация, че жалбоподателят не
притежава собствени и не е представил доказателства за наети складови бази за
съхранение на стоките, предмет на ВОД, в градовете Пловдив, Благоевград и
Севлиево, които са декларирани като начални точки, от които започва
международният транспорт до Атина.
Не
са представени и доказателства за достигане на стоките до посочените във
фактурите (инвойсите) гръцки дружества – контрагенти, като по отношение на тях
е прието за ус****вено, че адресите на получателите представляват жилищни
сгради, в които не е възможно да бъдат съхранявани стоки от вида, посочен в
инвойсите.
При
тази фактическа обс****вка е направен извод, че не са представени несъмнени
доказателства от жалбоподателя за извършен ВОД на стоки към Гърция, поради
което следва да се приеме, че стоките са продадени на територията на България и
представляват облагаеми доставки по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС. На
основание разпоредбата на чл.86, ал.1, във връзка с чл.84 от ЗДДС е начислен
допълнително ДДС в общ размер на 164 351,18 лв. върху данъчната основа от 821
755,90 лв., посочена в инвойсите с получатели гръцки дружества.
На
следващо място, в хода на ревизията е направена констатация, че жалбоподателят
издава кредитно известие №1/19.10.2022г. (лист 743), с данъчната основа (-)5
763,01лв. и предмет на доставка “хранителни стоки по опис“. За стоката се
твърди че представлява върната стока от **** с VIN EL156270145 от Гърция за
извършени ВОД на стоки от „*** 02“ ЕООД през м.08.2022г., но тъй като не са
представени изисканите документи и справки е направен извод за неоснователност
на твърдението. Именно поради непредставяне на документи не може да се ус****ви
начина на завеждане на върнатата стока в счетоводните регистри, нейното
изписване, последваща реализация, място на съхранение. По отношение на кредитно
известие №1/19.10.2022г. е посочено от ревизорите, че не притежава
характеристиките на данъчен документ, с който да се намали данъчната основа, за
която вече е издадена фактура, тъй като не съдържа информация за номера и
датата на фактурата, към която е издадено, както и основанието за неговото
издаване. Кредитното известие не е съставено в съответствие със законовите
разпоредби, поради което стойността му не се взема предвид при определяне на
данъчната основа, върху която се дължи ДДС от ревизираното дружество.
На
второ място, в рамките на ревизията е прието за ус****вено, че жалбоподателят
упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от “СТЕЛИТ
1“ ЕООД, ЕИК ****,
“БК ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, “**** 979“ ЕООД и “**** 75“ ЕООД. Предмет на доставките са
хранителни и нехранителни стоки, енергийни напитки и транспортна услуга. Не е
признато право на данъчен кредит на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС в общ размер
от 64 927, 84 лв., по общо 22 броя фактури с предмет на доставката - стоки,
издадени в периода от 24.03.2022г. до 07.11.2022г., както следва:
По
общо 8 броя фактури, издадени от “СТЕЛИТ 1“ ЕООД, съответно с №98/24.03.2022г.
(лист 523, 845), с ДО в размер от общо 37 788,35 лв. и ДДС от общо 7 557,67
лв.; с №101/24.04.2022г. (лист 525, 843), с ДО в размер от общо 43 639,65 лв. и
ДДС от общо 8 727,93 лв.; с №103/19.05.2022г. (лист 527) с ДО в размер от общо 49
586,60 лв. и ДДС от общо 9 917,32 лв.; с №106/20.06.2022г. (листи 528-529), с
ДО в размер от общо 49 318,81 лв. и ДДС от общо9 863,78лв.; с №110/18.08.2022г.
(листи 532-533, 659-660), с ДО в размер от общо 42 061,34 лв. и ДДС от общо 8
412,26 лв.; с №113/15.09.2022г. (листи 536-537, 622-624), с ДО в размер от общо
49 265,04 лв. и ДДС от общо 9 853,01 лв.; с №115/14.10.2022г. (листи 542-543),
с ДО в размер от общо 45 302,57 лв. и ДДС от общо 9 060,09 лв.; както и с
№117/28.10.2022г. (лист 547), с ДО в размер от общо 7 976,87 лв. и ДДС от общо
1 595,37 лв.
По
общо 5 броя фактури, издадени от “БК ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, съответно с
№60690/01.08.2022г. (лист 572, 655), с ДО в размер от общо 6 509,97 лв. и ДДС
от общо 1 301,99 лв.; с №60972/05.08.2022г. (лист 571а), с ДО в размер от общо
6 395,97 лв. и ДДС от общо 1 279,19 лв.; с №62078/25.08.2022г. (лист 571), с ДО
в размер от 3 124,79 лв. и ДДС от 624,96 лв.; с №62553/01.09.2022г. (лист 570а,
839), с ДО в размер от общо 7 789,96 лв. и ДДС от общо 1 557,99 лв.; както и с
№66474/07.11.2022г. (лист 570), с ДО в размер от общо 6 034,00 лв. и ДДС от
общо 1 206,80 лв.
По
общо 7 броя фактури, издадени от “**** 979“ ЕООД, съответно с №2/01.08.2022г.
(лист 652а), с ДО в размер от 1 846,80 лв. и ДДС в размер на 396,36 лв.; с
№4/12.09.2022г. (лист 429), с ДО в размер от общо 22 030,00 лв. и ДДС от общо 4
406,00 лв.; с №5/28.09.2022г. (лист 427), с ДО в размер на общо 3 185,00 лв. и
ДДС от общо 637,00 лв.; с №6/30.09.2022г. (лист 431), с ДО в размер от общо 9
900,00 лв. и ДДС от общо 1 980,00 лв.; с №8/05.10.2022г. (лист 391а), с ДО в
размер от общо 10 200,00 лв. и ДДС от общо 2 040,00 лв.; с №9/14.10.2022г.
(лист 433), с ДО в размер от общо 750,00 лв. и ДДС от общо 150,00 лв.; както и
с №11/31.10.2022г. (лист 435), с ДО в размер от общо 1 210,00 лв. и ДДС от общо
242,00 лв.
По
2 броя фактури, издадени от “****
75“ ЕООД, съответно с №1/01.08.2022г. (лист 410), с ДО в размер на 1 846,80 лв.
и ДДС от 396,36 лв.; както и с №4/28.09.2022г. (лист 412) с ДО в размер от общо
23 020,00 лв. и ДДС от общо 4 604 лв.
На
същото основание не е признато право на приспадане на данъчен кредит за
фактурирани транспортни услуги в размер на 66,60 лв. по фактура №6/14.10.2022г.
(лист 416), с ДО в размер на 333,00 лв., издадена от “75“ ЕООД, както и общо
200,00 лв. по фактура с №7/30.09.2022г. (лист 423) и фактура с №10/31.10.2022г.
(лист 424), и двете с ДО в размер на 500,00 лв. и ДДС от 100,00 лв., издадени
от “**** 979“ ЕООД.
Извършена
е насрещна проверка на прекия доставчик “СТЕЛИТ 1“ ЕООД, за резултатите от
която е съставен ПИНП №П-04000723040026-141-001 от 16.03.2023г. (листи
454-455). В отговор на ИПДПОЗЛ №П-04000723040026-040-001 от 24.02.2023г. (листи
548-550), като приложение към нарочни писма (лист 456, 458, 522) по преписката
постъпват множество документи (листи 457, 459-547).
Прието
е за ус****вено, че прекият доставчик извършва търговия на едро с хранителни и
нехранителни продукти, като осъществява дейността си в нает обект в гр.
Севлиево, ул. “****,
притежаващ удостоверение за търговия на едро с хранителни стоки №101/12247 от
02.05.2019г., издадено в съответствие с изискванията на чл.12 от Закона за
храните (ЗХ). Заявките от “*** 02“ ЕООД са приемани по телефона от отговорник
за склада, след което е издавана стокова разписка и е предавана на складов
работник, който подготвя стоката. Товареното на стоките е извършвано от
служители на “СТЕЛИТ 1“ ЕООД, назначени на трудов договор. Стоките са
получавани от складовата база на “СТЕЛИТ 1“ ЕООД, а транспортът е организиран и
е за сметка на получателя “*** 02“ ЕООД. Приложени са фактури, ведно с
товарителни списъци и приемо-предавателни протоколи (листи 523-547) с предмет
на доставка - хранителни стоки (млечни продукти, малотрайни колбаси, захарни
изделия и др.), с обща ДО в размер на 324 639,23 лв. и начислен ДДС от общо 64
927,84 лв.; обяснителна записка (лист 508), банкови извлечения (лист 457),
товарителни списъци към фактурите: аналитичен регистър на счетоводна сметка 411
- клиенти, за клиент “*** 02“ ЕООД (листи 459-460); справка за наетите в
дружеството лица (листи 509-520).
Извършена
е насрещна проверка на прекия доставчик “БК ЕНЕРДЖИ“ ООД, за резултатите от
която е съставен ПИНП №П-22000123039974-141-001 от 20.03.2023г. (листи
557-558). В отговор на ИПДПОЗЛ №П-22000123039974-040-001 от 25.02.2023г. (листи
560-562), като приложение към нарочна декларация (лист 569) от Б.М.Б.-
управител, по преписката постъпват множество документи (листи 566-568,
570-572), представляващи извлечение от банковата сметка на дружеството и
заверени копия на процесните фактури.
Прието
е за ус****вено, че прекият доставчик извършва търговия с енергийни напитки.
Заявките от “*** 02“ ЕООД са приемани по телефона от операторите в офиса на
дружеството, след което се издават стокови разписки, предават се на складов
работник, който подготвя стоката. Стоките по фактурите са получавани от
складовата база на “БК ЕНЕРДЖИ“ ООД от управителя на “*** 02“ ЕООД, ведно със
съпътстващи документи - стокова разписка и фактура. Транспортът е организиран
за сметка на “*** 02“ ЕООД. Представени са фактури (листи 570-572) с получател
„*** 02“ ЕООД и предмет на доставка - различни видове енергийни напитки на обща
стойност 29 854,69 лв. и начислен ДДС 5 970,93 лв.
Въз
основа на извършената насрещна проверка на “**** 979“ ЕООД, за резултатите от
която е съставен посоченият по-горе ПИНП №П-16001623040059-141-001 от
08.03.2023г. (листи 389-390), е прието за ус****вено, че към жалбоподателя са
издадени множество фактури, с предмет на доставките различни видове хранителни
стоки, на обща стойност 49 121,80 лв. с начислен ДДС от общо 9 824,36 лв. Не са
представени доказателства за разплащане на стоките. Прието е за ус****вено, че
са представени фактури от предходни доставчици, в които фактурираните хранителни
стоки не съответстват по вид и количества с тези фактурирани в последствие към
жалбоподателя.
Въз
основа на извършената насрещна проверка на “**** 75“ ЕООД, за резултатите от
която е съставен посоченият по-горе ПИНП №П-16001623040060-141-001 от
08.03.2023г. (листи 407-408), е прието за ус****вено, че липсват доказателства,
сочещи къде, кога и как стоките, за които са издадени процесните фактури, са
били конкретно индивидуализирани по съгласие на страните и е направено
физическото им предаване между страните по сделките. Прието е за ус****вена
липса на приемо-предавателни протоколи и товарителници, съдържащи задължителни
реквизити, съгласно чл.53 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП).
В
заключение, ревизорите приемат за ус****вено, че няма извършени доставки между
“*** 02“ ЕООД и преките му доставчици – “СТЕЛИТ 1“ ЕООД, “**** 979“
ЕООД, “**** 75“ ЕООД и “БК ЕНЕРДЖИ“ ООД, за които са издадени процесните
фактури.
Констатациите
на ревизорите са обективирани по периоди в на страници 35-38 от РД (листи
66-67), като допълнително е начислен ДДС, предвид констатираните несъответствия
в представените доказателства за извършен транспорт на стоките по ВОД, липса на
данни за преминаване на част от посочените в товарителниците автомобили през
ГКПП, непредставени описи на стоките, липса на доказателства за складова база,
която да притежава жалбоподателят в гр. Пловдив, гр. Благоевград и гр.
Севлиево, неконкретизирано място на разтоварване в гр. Атина.
На
основание чл.86, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.84 от ЗДДС, на жалбоподателя е
начислен допълнително ДДС в общ размер на 164 351,18 лв. (821 755,90 лв. *
20%).
Не
е признато издаденото от “*** 02“ ЕООД кредитно известие №1/19.10.2022г. на ****,
с предмет “върнати стоки по опис“ на стойност 2 946,58 евро (5 763,01 лв.), тъй
като същото не притежава характеристиките на данъчен документ, с който да се
намали данъчната основа на вече издадена фактура, доколкото не съдържа
информация за номера и датата на фактурата към която е издадено, както и
основанието за неговото издаване. В тази връзка е прието, че стойността на
кредитното известие не се взима предвид при определяне на данъчната основа,
върху която се дължи ДДС от жалбоподателя.
За
да потвърди РА, ответникът по делото изцяло възприема мотивите на ревизорите,
като подробно посочва нормативната уредба, регулиращи тези отношения. Крайният
извод е, че не са изпълнени изискванията на чл.45, т.2, б.“б“ от ППЗДДС, във
връзка с разпоредбите на чл.7, ал.1 от ЗДДС; не е доказано извършването на доставки
по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС от доставчиците – “СТЕЛИТ 1“ ЕООД, “**** 979“
ЕООД, “**** 75“ ЕООД и “БК ЕНЕРДЖИ“ ООД, към жалбоподателя, въз основа на което
правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл.70,
ал.5 от ЗДДС.
В
рамките на съдебното производство от жалбоподателя са представени (в превод от
гръцки на български език): документи за заплащане магистрални такси и гориво на
територията на Гърция (листи 885-898); декларации от 04.04.2022г. (лист 899),
от 09.05.2022г. (лист 901), от 06.06.2022г. (лист 903), от 05.07.2022г. (лист
905) от 09.08.2022г. (лист 907) от И. Г.,
в качеството ѝ на мениджър на **** S.M.P.C., в които е обективирано
потвърждение, че посоченото дружество е получател на стоки по фактури:
№1/24.03.2022г.; №2/29.04.2022г.; №3/19.05.2022г.; №4/01.06.2022г;
№5/20.06.2022г.; №6/01.07.2022г. и №7/22.07.2022г., придобити от доставчика “***
02“ ЕООД.
Представена
е декларация от 06.09.2022г. (лист 909) от, в качеството му на мениджър на VAS
TAS S.M.P.C, в която е обективирано потвърждение, че посоченото дружество е
получател на стоки по фактури №8/01.08.2022г.; №9/04.08.2022г. и
№10/18.08.2022г., придобити от доставчика “*** 02“ ЕООД;
Представена
са декларации от 09.09.2022г. (лист 911), от 04.10.2022г. (лист 913), от
08.11.2022г. (лист 915) и от 05.12.2022г. (лист 917) от Б.К., в качеството
ѝ на мениджър на K.B., в които е обективирано потвърждение, че посоченото
дружество е получател на стоки по фактури: №11/18.08.2022г.; №12/02.09.2022г.;
№13/12.09.2022г.; №14/15.09.2022г.; №15/30.09.2022г.; №16/30.09.2022г.,
№17/11.10.2022г.; №18/12.10.2022г.; №19/14.10.2022г.; №20/17.10.2022г.;
№21/23.10.2022г.; №22/27.10.2022г.; №23/28.10.2022г.; №24/03.11.2022г.; №25/08.11.2022г.
и №26/18.11.2022г., придобити от доставчик “*** 02“ ЕООД.
Представена
е Клетвена декларация от 08.01.2024г. (лист 919) от Б.Б.К., че същата притежава
дружество за търговия с напитки, безалкохолни и хранителни продукти в гр. Атина
на адрес: ул. “****,
в което от 07.04.2022г. до датата на деклариране е наето лицето И.Л.на длъжност
– завеждащ склад, който лично е приел в складовото помещение на дружеството
всеки внос, осъществен от България за въпросния период.
При
така установеното
от фактическа страна, настоящият състав на съда намира следното от правна
страна:
По
отношение на констатацията в РА, че не са налице процесните ВОД:
Съгласно
разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗДДС, ВОД на стоки е доставката на стоки, транспортирани
от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на
получателя от територията на страната до територията на друга държава членка,
когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо
лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка, и е предоставил
идентификационния си номер по ДДС на доставчика.
Съгласно
разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗДДС, ВОД по чл.7, с изключение на освободените
ВОД по чл.38, ал.2, са облагаеми с нулева ставка на данъка.
Съгласно
чл.53, ал.2 от ЗДДС, За прилагане на нулева ставка по ал.1 доставчи-кът следва
да разполага със: 1. документи за доставката, определени с правилника за
прилагане на закона (ППЗДДС), и 2. документи за изпращането или
транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга
държава членка, опре-делени с чл.45а от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1912
на Съвета от 4 декември 2018г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС)
№282/2011 по отношение на някои освобождавания при вътреобщностни сделки (OB, L
311/10 от 7 декември 2018г.), наричан по-нататък “Регламент за изпълнение (ЕС)
№282/2011“, или определени с правилника за прилагане на закона (ППЗДДС).
Съгласно
чл.45 от ППЗДДС за доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът
следва да разполага със следните документи: 1. документ за доставката: а)
фактура за доставката, в която, когато получателят е регистриран за целите на
ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационният номер по ДДС на
получателя, издаден от държава членка, под който номер му е извършена
доставката; б) протокол по чл.117, ал.2 от закона - в случаите на
вътреобщностна доставка по чл.7, ал.4 от закона; в) документ по чл.168, ал.8 от
закона - когато доставчикът е физическо лице, което не е едноличен търговец и
не е регистрирано по закона; 2. документи за изпращането или транспортирането
на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка,
когато не прилага презумпцията по чл.45а от Регламент за изпълнение (EС) 2018/1912
на Съвета от 4 декември 2018 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) №
282/2011 по отношение на някои освобождавания при вътреобщностни сделки (OB, L
311/10 от 7 декември 2018 г.): а) транспортен документ или писмено потвърждение
от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са
получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато
транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя;
в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и
количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното
средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и
длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му
качество; б) транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на
територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от
доставчика или от трето лице за сметка на доставчика.
В
случая, въз основа на декларираното от жалбоподателя за ревизирания период,
събраните в хода на ревизионното производство доказателства, се установява, че транспортът е извършен от
горепосочените трети лица – за сметка, както на получателите, така и на
изпращача – жалбоподател, поради което в случая са приложими хипотезите на
чл.45, т.2, б.“а“ от ППЗДДС. В този смисъл доставчикът следва да притежава
транспортен документ или потвърждение и по смисъла на б.“б“ от цитираната
разпоредба.
За
да е налице ВОД следва да са налице следните условия - доставчикът е
регистрирано по ЗДДС лице; получателят е регистрирано по ДДС лице в друга
държава членка, стоките се транспортират или превозват до друга държава членка,
възмездност на доставката. Не се спори между страните, а и от доказателствата
по делото се ус****вява, че доставчикът е регистрирано по ЗДДС лице, както и че
получателите по процесните ВОД са регистрирани по ДДС лица в друга държава
членка- Гърция. Налице е и възмездност на доставките по фактурите, издадени от
жалбоподателя.
Съответно,
в чл.45 от ППЗДДС, във връзка с чл.53, ал.2 от ЗДДС, е нормативно установен начинът за тяхното доказване
като проявен юридически факт.
Тези
документи, регламентирани в разпоредбите на чл.45 от ППЗДДС, са разделени в две
групи – документи за доставката и документи, доказващи изпращането или
транспортирането на стоките от територията на страната до територия на друга
държава членка.
Според
чл.45, т.1, б.“а” от ППЗДДС, документ за доставката представлява фактурата, в
която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава
членка, се посочва идентификационен номер по ДДС на получателя, издаден от
държава членка, под който номер му е извършена доставката.
В
случая, не е спорно наличието на фактури, съдържащи така посоченото нормативно
съдържание.
От
своя страна разпоредбата на чл.45, т.2 ППЗДДС регламентира документите,
доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на
страната до територията на друга държава членка.
Съгласно
съдебната практика по повод тълкуването на цитираната правна уредба следва, че
отказ на правото на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустимо при
наличието на следните предпоставки – когато доставчикът не е изпълнил
предвидените от закона задължения в областта на доказването или когато е бил
недобросъвестен, т. е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната от
него операция е част от извършвана от приобретателя измама. В този смисъл е и
решението на СЕС по дело С-273/11.
След
като не се спори, че транспортът е извършен от трето лице за сметка на
получателите, то съобразно горепосоченото правило на чл.45, т.2, б.“а” от
ППЗДДС, доставчикът следва да разполага с транспортен документ – международна
товарителница. Това от една страна. От друга страна, не се спори също, че част
от транспортът е извършен от трето лице за сметка на жалбоподателя “*** 02“
ЕООД, поради което, съобразно правилното на чл.45, т.2, б.“б“ от ППЗДДС, за
доказване на доставката следва да се представи транспортен документ,
удостоверяващ, че стоките са получени на територията на другата държава членка,
както се посочи по-горе.
Няма
формира спор между страните относно изпълнението на изискването по чл.45, т.1,
б.“а“ от ППЗДДС, тъй като жалбоподателят е представил фактури с получатели
лица, регистрирани по ДДС в държавата членка Гърция. Спорът между страните е
относно това дали доставките са вътреобщностни такива по смисъла на чл.7, ал.1
от ЗДДС или се касае за доставки в общия случай на закона – хипотезата на чл.6
от ЗДДС. Единственото спорно обстоятелство, необходимо за признаването на
процесните ВОД е изпращането и получаването в Гърция на стоките, предмет на
декларираните доставки.
Според
съдебната практика на СЕС, при липсата на конкретна разпоредба в (Директива
2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на
данъка върху добавената стойност (Директива 2006/112/ЕО)) относно
доказателствата, които трябва да предоставят данъчнозадължените лица, за да
бъдат освободени от ДДС в случаите на ВОД, в правомощията на държавите членки,
съгласно чл.131 от Директива 2006/112/ЕО е да определят условията, при които се
освобождават ВОД от облагане с ДДС /т. 36 от решение на Съда от 6 септември
2012г. по дело С-273/11/.
Предвид
изложеното и с оглед събраните по делото доказателства, настоящият състав на
съда намира, че това изискване на закона не е изпълнено и жалбоподателят не
притежава, не само редовно съставен транспортен документ, но и потвърждение за
получаване на стоките, както по смисъла на чл.45, т.2, б.”а” от ППЗДДС, така и
по б.“б“ от същата разпоредба. В тази връзка съдът намира за правилни изводите
на органите по приходите, че декларираните от жалбоподателя ВОД не са доказани
по реда на чл.45 от ППЗДДС, поради следните съображения:
За
удостоверяване на декларираните 7 броя ВОД към **** S.M.P.C по процесните
фактури/invoice от №1 до №7, са представени ЧМР от дати, които не се разчитат в
приложените по делото копия (листи 787, 788а, 791, 793, 796, 799, 800). В кл. 1
на същите е отразено *****02
LTD, 16 ****str.,
****; в кл. 2 - ****
S.M.P.C., 25 *****,
Geece; вписани са данни за превозвачи: “**** 1988“ ЕООД, “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, “****
ТРАНС 2020“ ЕООД. За място на товарене са посочени гр. Севлиево и гр. Благоевград,
за място на разтоварване – гр. Атина. В кл.9 на представените ЧМР са отразени
номера на фактури/invoice, идентични с тези на процесните фактури от №1 до №7.
В кл. 24 на представените ЧМР е положен подпис (неидентифициран) и е поставен
печат на **** S.M.P.C. с адрес str. Akomuinatou 25, Athens, не е изписана дата
на получаване, имена и длъжност на лицето, приело товара. В процесните фактури
е посочена вид стока “хранителни стоки по опис“, но опис не е представен. Като
описание на стоката в ЧМР (листи 787, 788а, 791, 793, 796, 799, 800) са
записани на английски език хранителни стоки, безалкохолни напитки, енергийни
напитки. Налична е товарителница (листи 793-794) с превозвач “*** 02“ ЕООД и с
място на товарене - /не се чете/, с предмет на доставката, включващ и
“санитария“. В писмените потвърждения на английски/български език (листи 676,
676а, 677, 678, 679, 680 и 681), издадени на дати, следващи датите на
издаването на фактури/invoice от №1 до №7, е посочено, че стоките, получени от А.
02 LTD са пристигнали на територията на …..Athens, Greece, без да е посочено на
коя дата е станало това. Не е посочен в потвържденията конкретен адрес на
получаване на стоките. Положен е печат, съдържащ адрес на гръцкото дружество ****
S.M.P.C., който няма как да се приеме за адрес на получаване на доставките.
В
ревизионния доклад се посочва, че от получен отговор от ОД на МВР - Хасково
(листи 159-186), на датите, посочени в ЧМР, няма регистрирани преминавания през
граничните пунктове на посочените в ЧМР (листи 787, 788а, 791, 793, 796, 799,
800) транспортни средства. При преглед на данните в справката от ОД на МВР –
Хасково, се ус****вява, че превозните средства, записани като превозвачи в ЧМР
са преминавали през ГКПП Кулата към датите на издаване на процесите фактури, но
сам по себе си този факт не би могъл да обоснове извършването на ВОД.
От
представените в хода на съдебното производство доказателства – декларации
(листи 899-909) от И.Г., в качеството ѝ на мениджър на **** S.M.P.C. се
потвърждава единствено, че същото дружеството е получател на посочените във
фактури от №1 до №7 стоки, които са придобити от “*** 02“ ЕООД и
“вътрешно-общностното придобиване на същите, подлежи на данъчно облагане в
Република Гърция“.
От
данните в представените доказателства за заплатени магистрални такси и гориво
не би могъл да се направи извод за обвързаността им с процесните ВОД.
Представените при насрещните проверки на превозвачите “**** 1988“ ЕООД, “ТОП
ИНВЕСТ“ ЕООД и “**** ТРАНС 2020“ ЕООД, ЧМР по фактури от №1 до №7, са идентични
по съдържание с представените от жалбоподателя, като в кл.21 са четливо
отразени дата и място на изготвяне, но не е отразен адрес на получаване на
стоката и име на лицето, получило стоката и длъжностното му качество. Не е
доказано наличие на складово помещение на адреса посочен в печат, поставен в
кл.24 на коментираните ЧМР. В договор за доставка и сътрудничество от
24.03.2022г. (листи 698а-699) между “*** 02“ ЕООД /доставчик/ и **** S.M.P.C.
/купувач/ не е уговорено място на доставяне на стоката.
По
отношение на декларираните от жалбоподателя 3 броя ВОД към VAS TAS S.M.P.C. по
процесните фактури/invoice №8, №9 и №10 в представените по преписката ЧМР
(листи 783, 781 и 779) от дати, които не се разчитат в представените по делото
копия, в кл. 1 на ЧМР е отразено „А. 02 LTD“ 16 ****, Bulgaira, в кл. 2 - VAS TAS
S.M.P.C., 11 ****.,
Athens, Greece; вписани са данни за превозвачи: „**** 1988“ ЕООД и „*** 02“
ЕООД. За място на товарене е посочено – гр.Благоевград (за доставките с
превозвач “**** 1988“ ЕООД) и гр. Пловдив (за доставките с транспорт от “***
02“ ЕООД), за място на разтоварване – гр. Атина. В кл.9 на представените ЧМР са
отразени номера на фактури/invoice, идентични с тези на процесните фактури от
№8 до №10. В кл.24 на представените ЧМР е положен подпис (неидентифициран) и е
поставен печат на VAS TAS M.I.K.E. с адрес: 11 ****., Athens, Greece, не е изписана
дата на получаване, имена и длъжностно качество на лицето, приело товара. Във
фактури №8 (лист 782) и №10 (лист 777) е посочено вид стока “хранителни стоки
по опис“, но опис не е представен. Във фактура №9 (лист 780) е посочено
“хранителни стоки по опис и транспорт“, като опис към фактурата също не е представен.
Като описание на стоката в ЧМР (листи 783, 781 и 779) са записани на английски
език хранителни стоки и напитки.
В
писмените потвърждения на английски/български език (листи 682, 683, 683а),
издадени на дати, следващи издаването на фактури/invoice от №8 до №10, е
посочено, че стоките, получени от А. 02 LTD са пристигнали на територията на
…..Athens, Greece, без да е посочено на коя дата е станало това. Не е посочен в
потвържденията конкретен адрес на получаване на стоките. Положен е печат,
съдържащ адрес на гръцкото дружество VAS TAS M.I.K.E., който няма как да се
приеме за адрес на получаване на доставките. В договор за доставка и
сътрудничество от 01.08.2022г. (листи 697-698), между “*** 02“ ЕООД /доставчик/
и VAS TAS S.M.P.C. /купувач/ също не е уговорено място на доставяне на стоката.
В
ревизионния доклад се посочва, че от получен отговор от ОД на МВР - Хасково
(листи 159-186), на датите, посочени в ЧМР, няма регистрирани преминавания през
граничните пунктове на посочените в ЧМР (листи 793, 781, 779) транспортни
средства. При преглед на данните в справката от ОД на МВР – Хасково, се установява, че превозните средства,
записани като превозвачи в ЧМР са преминавали през ГКПП Кулата към датите на
издаване на процесите фактури, но сам по себе си този факт не би могъл да
обоснове извършването на ВОД.
В
представенaта в хода на съдебното производство декларация (лист 909), от страна
на В.Т., в качеството му на мениджър на VAS TAS S.M.P.C., е потвърдено, че
дружеството е получател на посочените във фактури №8, №9 и №10 стоки, които са
придобити от “*** 02“ ЕООД и „вътрешно-общностното придобиване на същите,
подлежи на данъчно облагане в Република Гърция“. От данните в представените
доказателства за заплатени магистрални такси и гориво не би могъл да се направи
извод за обвързаността им с тези 3 броя ВОД. От документите, представени в
ревизионното производство от превозвача “**** 1988“ ЕООД, е видно, че ЧМР по
фактури №8 и №9 (листи 319а, 321а), са идентични по съдържание с представените
от жалбоподателя, като в кл. 21 са четливо отразени дата и място на изготвяне,
не е отразен адрес на получаване на стоката. ЧМР по фактура №9 не е представена
при насрещната проверка на дружеството превозвач “**** 1988“ ЕООД. Не е
доказано наличие на складово или друго помещение на адреса посочен в печат,
поставен в кл.24 на ЧМР.
За
удостоверяване на декларираните 16 броя ВОД към ***** по процесните фактури/invoice от
№11 до №26, в хода на ревизионното производство жалбоподателят е представил ЧМР
от дати, които не се разчитат в представените по делото копия (листи 776, 773,
771а, 769, 766, 764, 761, 759, 756, 754, 751, 748, 746, 742, 740 и 737). В кл.
1 на ЧМР е отразено А. 02 LTD, 16 Trakiya str., ****, в кл. 2 – ****, 3 Kritis Str., Athens, Greece;
вписани са данни за превозвачи: “**** 1988“ ЕООД, “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, “****
ТРАНС 2020“ ЕООД, “**** КАР“ ЕООД и “ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД. За място на товарене е
посочено – гр. Севлиево и гр. Благоевград. В кл. 9 на представените ЧМР с
отразени номера на фактури/invoice, идентични с тези на процесните фактури от
№11 до №26. В кл. 24 на представените ЧМР е положен подпис (неидентифициран) и
е поставен печат на ****, не е изписана дата на получаване, имена и длъжностно
качество на лицето, приело товара. В процесните фактури е посочено вид стока:
“хранителни стоки по опис“, но такъв не е представен. Като описание на стоката
в ЧМР са записани на английски език хранителни стоки, безалкохолни, енергийни,
млечни напитки, захарни изделия, сапуни.
В
писмените потвърждения на английски/български език (листи 684-694), издадени на
близки дати след издаването на фактури/invoice от №11 до №25 (потвърждение по
фактура №26 не е представено), е посочено, че стоките, получени от А. 02 LTD са
пристигнали на територията….Athens, Greece, без да е записано на коя дата е
станало това. Не е посочен конкретен адрес на получаване на стоките.
В
договор за доставка и сътрудничество от 18.08.2022г. (листи 700-701), между “***
02“ ЕООД /доставчик/ и *****
/купувач/ също не е уговорено място на доставяне на стоката.
В
ревизионния доклад се посочва, че от получен отговор от ОД на МВР - Хасково
(листи 159-186), на датите, посочени в ЧМР, няма регистрирани преминавания през
граничните пунктове на посочените в ЧМР транспортни средства. При преглед на
данните в справката от ОД на МВР – Хасково, се ус****вява, че превозните
средства, записани като превозвачи в ЧМР са преминавали през ГКПП Кулата и ГКПП
Маказа към датите на издаване на процесите фактури, но сам по себе си този факт
не би могъл да обоснове извършването на ВОД.
От
представените в хода на съдебното производство доказателства – декларации
(листи 911-918) от Б.К., в качеството ѝ на мениджър на B.K., се
потвърждава единствено, че дружеството е получател на посочените във фактури от
№11 до №26 стоки и „вътрешно-общностното придобиване на същите, подлежи на
данъчно облагане в Република Гърция“, което не е достатъчно да обоснове ВОД,
съгласно обсъдената по-горе нормативна уредба.
От
данните в представените доказателства за заплатени магистрални такси и гориво
не би могъл да се направи извод за обвързаността им с процесните ВОД. Същото се
отнася и по отношение на представената в настоящото съдебно производство
клетвена декларация от Б.Б.К.. Декларираното в посочения частен документ не би
могло да се приеме за меродавно, с оглед датата на съставяне на същия и
образуваното към този момент производство по обжалване на процесния РА.
Представените
при насрещните проверки на превозвачите “**** 1988“ ЕООД, “ТОП ИНВЕСТ“ ЕООД, “****
ТРАНС 2020“ ЕООД, “**** КАР“ ЕООД и “ЕКСПРЕС ЕЪР“ ЕООД ЧМР по фактури от №11 до
№26, са идентични по съдържание с представените от жалбоподателя, като в кл. 21
на същите са четливо отразени дата и място на изготвяне, но не е никъде не е
отразен адрес на получаване на стоката и имена и длъжностно качество на лице,
което да е приело товара. Не е доказано наличие на складово помещение на
адреса, посочен в печат, поставен в кл.24 на коментираните ЧМР.
Разпоредбата
на чл.9, т.1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на
стоки (КДМАПС) указва, че товарителницата удостоверява до доказване на
противното условията на договора и получаването на стоката от превозвача, а чл.6 т.1 от КДМАПС указва какви данни трябва да
съдържа товарителницата (ЧМР): а) мястото и датата на съставянето; б) името и
адреса на изпращача; в) името и адреса на превозвача; г) мястото и датата на
приемането на стоката за превоз и мястото за доставянето й; д) името и адреса
на получателя; е) обикновеното наименование на вида на стоката и начина на
опаковане, а за опасните стоки - тяхното общоприето наименование; ж) броят на
колетите, особената им маркировка и номерата им; з) брутното тегло или
изразеното по друг начин количество на стоката; и) разноските, свързани с
превоза (превозна цена, допълнителни разходи, митнически сборове и други
разноски, възникващи от момента на сключването на договора до доставянето им);
й) необходимите инструкции за митническите формалности и други такива; к)
указание, че превозът, въпреки всяка противна клауза, е подчинен на режима, ус****вен
от тази конвенция.
Тук
е мястото да се посочи, че ЧМР са частни свидетелстващи документи, които не се
ползват с материална доказателствена сила и следва да се преценят в съвкупност
с останалите доказателства по ВОД. В тази връзка, представените в съдебното
производство декларации, издадени от управителите на гръцките дружества, за
които се твърди от жалбоподателя, че са получатели по декларираните от него
ВОД, не биха могли да санират липсата на реквизити в посочените ЧМР, респективно
да докажат персонално лицето, което е получило стоките, тъй като такова изобщо
липсва в товарителниците.
Потвържденията
за получена стоки, представени от жалбоподателя не доказват реално получаване
на същите, поради липса на посочените подробно по-горе реквизити. Твърдението,
че стоките са натоварени от по-горе посочените превозвачи не доказва връзката
им с издаването на съответните фактури. Освен документи за предаване на
стоките, липсват и такива за превоз от обект, от който са предадени и
натоварени до посочените обекти на последващо натоварване за извършване на ВОД.
От наличните по преписката (по делото) документи не може да се направи обвръзка
между стоките по фактурите за покупки и тези за последващите ВОД. Не се ус****вява
също така, жалбоподателят да притежава складови бази за съхранение на стоката в
гр. Пловдив, гр. Блгаоевград и/или гр. Севлиево, от където се твърди, че са
били натоварвани стоките и транспортирани към гр. Атина.
В
качеството си на документ, който удостоверява само и единствено (и то с оборима
презумпция) получаването на стоката от превозвача, товарителницата не
представлява доказателство за прехвърляне на собствеността от доставчика “***
02“ ЕООД към получателите на стоките **** S.M.P.C, VAS TAS и ****. От
представените по делото ЧМР не може да бъде ус****вено по безспорен начин
получаването на стоките. Следва да се посочи също така, че визираните в чл.45
от ППЗДДС документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от
територията на страната до територията на друга държава членка, са посочени
алтернативно, поради което, представянето на който и да е от тях, е достатъчно
за доказване на транспортирането, когато транспортът е извършен от получателя
или от трето лице за сметка на получателя.
В
случая, както се посочи по-горе, представените в съдебното производство
декларации не могат да се обвържат с представените в хода на ревизията ЧМР, тъй
като потвърждението по смисъла на чл.45 от ППЗДДС следва да бъде издадено при
получаване на стоката от получателя, доколкото с него се удостоверява именно
пристигането на стоката на територията на друга държава членка. Освен това, от
представените декларации в съдебното производството не може да се удостовери,
че стоката е напуснала територията на страната и пристигнала, съответно е
получена в друга държава членка, тъй като същите са изключително общи и
формални, не става ясно за каква стока се отнасят и какво количество е същата;
липсва обвързаност с ЧМР, поради което не може да се приеме, че стоката е напуснала
територията на страната и е получена в друга държава членка.
Без
значение е дали доставката е извършена на територията на страната или се касае
за ВОД, следва по категоричен начин да се докаже, че е прехвърлена нейната
собственост на получателя, като при условията на доставки на територията на
страната това доказване е съгласно чл.24, ал.2 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД), а при ВОД - дали стоката е достигнала до нейния получател.
Само от тази товарителници не се установява посоченото обстоятелство, а не
са налице други данни стоката да е достигнала до местоназначението си в Гърция.
Очевидно е, че представените декларации не могат да се обвържат с ЧМР, не
удостоверява получаване /пристигане/ на стоката на територията на друга държава
членка и представените товарителници не удостоверяват това. ЧМР не съдържа
всички реквизити. Смисълът на чл.45 от ППЗДДС за изискване за транспортен
документ означава, в него да са налице всички реквизити, с които да се доказва
изпращането, съответно получаването на стоката. В случая, не са налице данни за
получаване на стоката и представената товарителница не установява това. Наличието на фактури не
установява реалното
изпълнение на доставката и получаването на стоката в друга държава членка.
Предвид
т.42 от решение на СЕС по дело С-409/04г., съгласно която чл.28а, параграф 3,
ал.1 и чл.28в, А, буква а), първа алинея от Шеста директива (понастоящем
Директива 2006/112/ЕО), като се вземе предвид терминът “изпратен(и)“, употребен
в тези две разпоредби, следва да се тълкуват в смисъл, че вътреобщностното
придобиване на стока е осъществено и освобождаването на вътреобщностната
доставка става приложимо, само когато, правото на разпореждане като собственик
със стоката е прехвърлено на получателя на доставката и доставчикът докаже, че
тази стока е изпратена или превозена в друга държава-членка и, че вследствие на
това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на
държавата-членка на доставката, се налага изводът, че кумулативно се изисква,
не са само изпращане на стоката, но и установяване факта на получаване на
същата, което в случая не е ус****вено. Съгласно и т.31 от решението на СЕС по
дело С-273/11 освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока
става приложимо, само когато, правото на разпореждане като собственик с тази
стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е
изпратена или транспортирана в друга държава членка и, че вследствие на това
изпращане или транспортиране същата стока е напуснала физически територията на
държавата членка на доставката.
В
тежест на доставчика е да представи обективни доказателства, установяващи, че доставената от него
стока действително е превозена извън територията на страната и реално е
доставена на получателя на доставката. В практиката си и СЕС поставя на първо
място извършването на реална доставка, включително и при ВОД.
Каза
се по-горе, че по аргумент на чл.7, ал.1 от ЗДДС, за да се приеме, че е налице
вътреобщностна доставка на стоки, следва ревизираното лице да докаже
кумулативното наличие на следните предпоставки: - доставчикът и получателят да
са регистрирани за целите на ДДС; да е прехвърлено правото на разпореждане
върху стоките между тях; стоката физически да е напуснала територията на
държавата-изпращач. Когато по безспорен начин са установени тези предпоставки, то за
доставчика възниква задължение да начисли ДДС с нулева ставка на основание
чл.53, ал.1 от ЗДДС.
Съгласно
текста на разпоредбата на чл.17, ал.2 от ЗДДС, място на изпълнение при доставка
на стока, която се изпраща или превозва от доставчика, получателя или от трето
лице, е местонахождението на стоката към момента, в който се изпраща пратката
или започва превозът й към получателя. В конкретния случай, това място е в
България и след като не са налице основанията за прилагане на нулевата ставка
за ВОД, то е налице облагаема доставка на територията на страната, за която е
приложима ставката по чл.66, ал.1. т.1 от ЗДДС в размер на 20%. В разпоредбата
на чл.67, ал.1 от ЗДДС е посочено, че размерът на данъка се определя, като
данъчната основа се умножи по ставката на данъка.
Фактическите
констатации в тази част на спорния РА напълно кореспондират със събраните в
хода на ревизията доказателства и същият следва да се потвърди за непризнатия
ВОД на стойност от общо 821 755,90 лв. и допълнително начисления ДДС в размер
от общо 164 351,18 лв.
Правилно
органите по приходите приемат, че след като не са налице ВОД на стоки, то няма
основание да се признае и представеното от жалбоподателя кредитно известие
№1/19.10.2022г. с предмет “върнати стоки“, издадено на K.В. B.
По
отношение констатацията за непризнато право на приспадане на данъчен кредит на
основание чл.70, ал.5 от ЗДДС:
Правото
на приспадане на данъчен кредит се обуславя не единствено от наличието на
фактури (в каквато насока са част от възраженията на дружеството), а зависи и
от това дали доставчикът е извършил посочените в издадените от него фактури
доставки на стоки и услуги. Тъй като по своята правна същност това право
представлява сложен фактически състав, то и правните последици по него могат за
възникнат само ако са изпълнени всички образуващи го елементи. Първият и
основен елемент на този състав е наличието на доставка. За доказване на същата
е необходимо да се ус****ви фактическото изпълнение на извършените доставки, в
случая посочените като предмет на доставките в процесиите фактури стоки и
услуги, и то именно от издателя на фактурите, разполагащ със съответната
кадрова и материална обезпеченост за изпълнението им.
В настоящия случай, доставките от преките доставчици
могат да се разделят на доставки на стоки и доставки на услуги, като доставките
на услуги са транспорт от България до Гърция и са свързани с декларирания от
жалбоподателя ВОД. При условие, че по-горе в настоящото решение са изложени
аргументи за недоказаност на декларирания ВОД, при идентичност на фактическата
обс****вка следва и извод за недоказаност на извършения транспорт.
По
отношение на доставките на стоки е направен общ извод от ревизорите, че се
касае за родовоопределени вещи, които не са индивидуализирани по съгласие на
страните, не са усгатовени
с несъмнени доказателства и фактите кога, къде и как са предадени от доставчика
на получателя по доставките. Неизвършването на доставка на стоки е обвързано и
с недоказаност на транспортирането им.
Настоящият
съдебен състав намира за необосновани изводите на ревизиращите органи по
приходите по отношение на доставките от доставчиците “Стелит 1“ ЕООД и “БК
енерджи“ ООД, като аргументите за това са следните:
В
хода на ревизионното производство преките доставчици представят доказателства
за материална и кадрова обезпеченост за изпълнението на доставките на стоки.
Двете дружества разполагат със складове на едро, от които стоките са предадени
на получателя. Механизмът на доставките е детайлно обяснен от доставчиците,
като съпътстващите документи по предаване на стоките са стокови разписки и
товарителни списъци към процесните фактури, които могат да се приемат за
документи, съдържащи реквизитите на приемо-предавателни протоколи. По делото са
представени доказателства за извършване на разплащания по доставките и за
счетоводното им отразяване, както при доставчиците, така и при получателя. При
наличие на материална и кадрова обезпеченост при доставчиците за изпълнение на
доставки на стоки от вида на процесните, съответно съпътстващи документи за
приемо-предаването им, не може да се сподели изводът на ревизорите за липса на
доказателства за индивидуализирането на родово определени вещи по смисъла на
чл.24, ал.2 от ЗЗД.
Точно
обратното, жалбоподателят, като получател по доставката, разполага с
необходимите доказателства за индивидуализиране на вещите, като от данните в
представените доказателства може да се направи извод, че стоките са му
предадени от доставчиците в техни търговски обекти, на датите, посочени в
стоковите разписки и товарителните списъци, от лица, наети при тях по трудови
правоотношения. Както се каза по-горе в настоящото решение, фактът на
недоказване на транспортирането им /в настоящия случай до гр. Атина, Гърция/ е основание
за недоказване на деклариран от жалбоподателя ВОД, но не е елемент от
фактическия състав на чл.6, ал.1 от ЗДДС за приемане на доставките на стоки по
фактурите, издадени от доставчиците “Стелит
1“ ЕООД и “БК енерджи“ ООД
за фактически извършени именно от тези дружества.
Не
така стои въпросът с доставките на стоки от другите двама преки доставчици – “*** 05“ ЕООД
и “**** 979“ ЕООД.
По отношение на същите в хода на ревизионното производство безспорно е ус****вено,
че са свързани с жалбоподателя лица. За разлика от преките доставчици “Стелит 1“ ЕООД и “БК енерджи“ ООД, тези дружества не
разполагат с материална и кадрова обезпеченост за изпълнение на доставките – не
са представени доказателства за наети лица по трудови правоотношения и/или за
собствени и/или наети обекти за осъществяване на дейността. За разлика от
доставките от преките доставчици “Стелит
1“ ЕООД и “БК енерджи“ ООД,
за тези доставки е необходимо наличието на транспорт, предвид изложените
твърдения, че стоките са с произход от “Метро
кеш енд кери България“ ЕООД и “БК
енерджи“ ООД, които са с различни адреси на управление от тези на
доставчиците и на жалбоподателя. В този смисъл, принципно правилно е
твърдението в жалбата по отношение ус****вения произход на стоките до преките
доставчици, но не са ангажирани доказателства за транспортирането им до
търговските им обекти и предвид съвпадението им с местонахождението на
търговския обект на жалбоподателя – и фактическото им приемо-предаване. Не са
ангажирани и доказателства за опровергаване констатацията на ревизиращия екип,
че не е налице идентичност на стоките, предмет на доставка от предходните
доставчици до прекия доставчик “*** 979“ ЕООД и от прекия доставчик до
жалбоподателя, доколкото фактурираните от тях видове и количества стоки не
съответстват с посочените в процесните фактури с получател “*** 02“ ЕООД.
При
липсата на кадрова и техническа обезпеченост при доставчиците за изпълнение на
доставките към жалбоподателя, както и такива за индивидуализирането и
приемо-предаването им, не може да се приеме, че стоките са фактически доставени
на получателя по фактурите.
При
разрешаване на правния спор следва да бъде съобразена и практиката на Съда на
Европейския съюз (СЕС), според която правото на данъчен кредит на получателя по
данъчна фактура не следва да бъде признато само поради това, че ДДС е посочен
във фактурата. Така в т.13 на Решението по дело С-342/87 Съдът на ЕО
(понастоящем ЕС) приема, че упражняването на правото на приспадане, предвидено
в Шестата директива (понастоящем Директива 2006/112/ЕО), не включва данъка,
който се дължи, само защото е вписан във фактура; упражняването на това право
се ограничава само до действително дължимите данъци, т.е. тези, отговарящи на
облагаема сделка, или платени, доколкото са дължими. В т.17 на същото решение
се казва, че, ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори, когато не
отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна.
Изрично в Решение от 06.12.2012г. по дело С-285/11 СЕС
приема, че за да се ус****ви, че на основание на доставките на стоки е налице
правото на приспадане, е необходимо да се провери, дали последните са били
реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани за извършването
на облагаеми сделки; запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с
правилата за доказване, ус****вени в националното право, да извърши глобална
преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по това дело, за да
определи, дали може да упражни право на приспадане на основание на споменатите
доставки на стоки; единствено и само в случаите, в които при тази преценка се
ус****ви, че доставките са реално осъществени и в последствие същите за
използвани за целите на извършвани от самото данъчно задължено лице облагаеми
доставки, по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано.
Тоест
във всички случаи, СЕС е категоричен, че за признаване на правото на приспадане
на данъчен кредит следва да е доказано осъществяването на фактурираната
доставка.
В допълнение, според Решение на СЕС по дело С-18/13,
при сходна с настоящия спор фактическа обс****вка е дадено задължително
тълкуване на Директива 2006/112/ЕО, според което не се допуска извършване на
приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална,
техническа и кадрова обезпеченост, но само при наличие на две кумулативни
условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на
обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че ДЗЛ е знаело или е
трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част
от тази измама.
Също така, константна е практиката на СЕС, израз на
която са решенията по дела С-80/11 и С-142/11, С-324/11 и С-273/11, че не е в
противоречие с правото на Съюза да се изисква от даден стопански субект да
действа добросъвестно и да вземе всички мерки, които могат разумно да се
изискват от него, за да се увери, че осъществяваната от него стопанска операция
не го довежда до участие в данъчна измама /съображение по т.48 от Решение по
дело С-273/11/. В изпълнение на легитимната по Директива 2006/112/ЕО цел за
борба срещу данъчните измами, правните субекти не могат с измамна цел да се
позовават на правото на Съюза и от друга страна - административните и съдебни
органи следва да откажат правото на приспадане, ако въз основа на обективни
данни се ус****ви, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел
злоупотреба /т.37 от Решение на СЕС по дело С-285/11/. Всяко манипулиране на
доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ
/Решение от 7.12.2010г. по дело С-285/09, т.48 и т.49/.
Нужно
е да се посочи, че липсата на материален и персонален елемент у доставчика за
извършване на облагаемата доставка на услуга е индиция за несъществуваща
доставка без да е достатъчно за дисквалифициране на правото на данъчен кредит
(т.т. 44 и 45 от Решението на СЕС по дело С-324/11).
Внимание
заслужава и Решението по дело С-271/2012 на СЕС, в който случай е отказано
право на приспадане с мотива, че разглежданите в главното производство фактури
не са достатъчно точни и пълни /т.32/. В по-голямата част от тях е посочена
обща сума, без конкретизация на единичната цена и броя на отработените часове
на членовете на персонала на дружествата, доставчици на услугите. В този
контекст СЕС разяснява, че по смисъла на чл.22, §3, б.“б“ от Шеста директива
(Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година (понастоящем Директива
2006/112/ЕО)) държавите членки имат право да определят критериите, по които
даден документ може да бъде считан за фактура. Освен това чл.22, §8 позволява
на държавите членки да налагат други задължения, които сметнат за необходими за
правилното събиране на данъка и за предотвратяване на данъчните измами. В
резултат на това СЕС посочва, че разпоредбите на Шеста директива трябва да се
тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в
главното производство, по силата на която правото на приспадане на ДДС може да
се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с
непълни фактури, дори, ако в допълнение към последните след приемането на
решението за отказ, е предоставена информация с цел да се докаже действителното
извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки.
В
съответствие с визираното тълкуване на национално ниво, с разпоредба на чл.71
ал.1 от ЗДДС, като условие за упражняване на правото на приспадане, е
предвидено наличието на данъчен документ, отговарящ на изискванията на чл.114 и
чл.115 от ЗДДС- фактурата задължително следва да съдържа количеството и вида на
стоката, респективно вида на услугата.
Нужно
е да се има предвид и общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с §2 от
ДР на ДОПК, т.е. лицето, което претендира право на данъчен кредит, следва да
докаже по пътя на главно и пълно доказване, че са налице законоустановените предпоставки по чл.68 и
чл.69 от ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит. Лицето, което иска да
приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това
/т.37 от решение на СЕС от 18.07.2013г. по дело С-78/12. В тази връзка,
наличието на издадени данъчни фактури и коректното им отразяване в
счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да обосноват реалност
на доставките, превес следва да се даде на изводите от съвкупната преценка на
всички факти и обстоятелства по делото. В тежест на жалбоподателя е да установи по безсъмнен начин реалността на
всяка една от процесните доставки, и то по начина, по който същите са
обективирани в спорните първични данъчни документи, като предпоставка по чл.68,
ал.1, т.1 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит.
Както при доставката на услуги, така и при доставката
на стоки, доказателствата за реалното осъществяване могат да се разделят на
такива, установяващи
потенциалната възможност за осъществяване на доставката и такива, сочещи
прякото ѝ реализиране. Доказателствата за реалното осъществяване на
доставки на стоки, сочещи прякото им реализиране са: фактури; плащане в брой
или по банков път; отразяване в дневника за продажби/покупки; осчетоводяване по
с/ка 411 “Клиенти“, с/ка 602 “Разходи за външни услуги“, с/ка 4532 “Начислен
данък за продажбите“, с/ка 702 “Приходи от продажби на стоки“;
справки-декларации за съответния период; товарителници и фактури за транспорт;
пътни листи; кантарни бележки; приемо-предавателни протоколи; стокови разписки;
спецификации на родово определени вещи; съответствие на вид и количество;
последваща реализация и приходи от продажби, свидетелски показания и др.
Доказателства,
установяващи
потенциалната възможност за осъществяване на доставката са: фактът на
притежание на стоките/ресурсите за извършване на услугата от доставчика,
материално-техническата и кадровата му обезпеченост, възможността му да ги
достави/изпълни, респективно фактът на деклариране и внасяне на ДДС.
Без
значение от кой вид са доказателствата, те следва да кореспондират помежду си,
да са взаимно обвързани, да следват хронологията на осъществяване на сделките,
за да се установи
по един категоричен начин физическата изява на доставката - кой и къде е предал
стоките, на кой са предадени, къде и от кого е извършено товареното, от кой са
транспортирани, къде са превозени и разтоварени, от кого са предадени и приети.
В
тази връзка, констатациите на приходната администрация не са оборени от страна
на жалбоподателя, включително чрез ангажираните от него в хода на съдебното
обжалване доказателства.
В
този смисъл намира приложение разрешението в цитираното по-горе решение на СЕС
по дело С-271/12, доколкото е налице непълна фактура, а и при липсата на
допълнителни документи във връзка с предмета на процесната доставка от страна,
както на жалбоподателя, така и от страна на неговия пряк, съответно, неговият
предходен доставчик, този документ не определя точните параметри на стопанската
операция /съответната услуги – извършване на посредническа услуга/. В този
смисъл неустановените
престации не могат да са предмет на ДДС. Освен това, не всеки дължим ДДС
подлежи на приспадане, както и не всеки отказ за приспадане на ДДС, който е
евентуално дължим от доставчика, е израз на нарушаване на принципа на
неутралността на косвения данък. Извън случаите, когато ДДС не подлежи на
приспадане само поради вписването си във фактура, при неяснота относно
отстраняването на риска от данъчни загуби (така Решение на СЕС по дело
С-342/87), следва да се посочи, че дори и евентуално дължимият поради наличие
на облагаема доставка ДДС, не подлежи на безусловно приспадане.
При
това положение, настоящият състав на съда приема, при установена доказателствена тежест за
жалбоподателя (чл.170, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с §2 от ДР на ДОПК), за необорени констатациите в РА по отношение на
отказано на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от
15 064,32 лв. по общо 9-те броя фактури, издадени към жалбоподателя от “****
979“ ЕООД и 3-те броя фактури, издадени към жалбоподателя от “**** 75“ ЕООД.
Съответно,
оспореният РА следва да бъде отменен в частта му, с която на жалбоподателя е
отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 70 898,77 лв. по
общо 13 броя фактури, издадени към жалбоподателя от “СТЕЛИТ 1“ ЕООД и “БК
ЕНЕРДЖИ“ ООД.
Определени
по простото тройно правило, законните лихви върху сумата от 70 898,77 лв. са в
размер на 6 992,19 лв.
С
оглед очерталия се изход на делото, в полза на НАП следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.8,
ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, съобразно отхвърлената част от жалбата
(197 109,84 лв.) или в размер на 12 534,39 лв.
Що
се отнася до направеното от страна на процесуалния представител на ответника
възражение за наличието на хипотезата на чл.161, ал.3 от ДОПК, според която норма,
в случаите, когато пред съда се представят доказателства, които е могло да
бъдат представени в административното производство, представилата ги страна
заплаща изцяло разноските по делото независимо от неговия изход, освен в
случаите по чл.155, ал.3 и 4, то същото е неоснователно. Вярно е, че като
доказателства по делото се приеха представени от адвокат К. множество документи
(листи 859-877, 885-921), които обаче не са били предмет на конкретно искане за
представяне на доказателства и писмени обяснения от страна на жалбоподателя в
рамките на ревизията.
От
текста на разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК е видно, че за прилагането на
тази норма е нужно да са налице новопредставени пред съда доказателства, които
страната е могла да представи в хода на административното производство и които
са от решаващо значение за изхода на спора. В случая, посочените доказателства
не са от решаващо значение за обосноваване незаконосъобразността на част от
оспорения РА, а само подпомагат изясняването на фактическата обстановка по
спора. Дори и да се събират и представят доказателства, същите доказват
твърдения на данъчнозадължените лица в производството пред съд, което с оглед
разпределението на доказателствената тежест им дава възможност да оборят
изложени констатации на органите по приходите. Разпоредбата е предвидена като
санкция за лица, които не са представили доказателства в производството по
ревизията, поради което следва да се прилага изключително прецизно и при
доказано недобросъвестно поведение на данъчнозадълженото лице.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт с №Р-16001623000264-091-001 от 25.07.2023г., издаден от В.П.А.-
началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложила ревизията; и К. Г.Н.- главен
инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията,
потвърден с Решение №401 от 30.10.2023г. на директор на Д”ОДОП”- Пловдив, при
ЦУ на НАП, с който на “*** **“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ет.*, ап.*, ЕИК ***, е отказано право на
приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 85 963,08 лв.;
допълнително е начислен данък по ЗДДС в общ размер на 164 351,18 лв.;
определени са законни лихви в общ размер на 24 686,54 лв., както следва:
-
в частта му, с която на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен
кредит по ЗДДС за сумата над 15 064,31 лв. до пълния размер на задължението от
85 963,08 лв., както и за прилежащите лихви над 17 694,35 лв. до пълния им
размер от 24 686,54 лв.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата в останалите ѝ части.
ОСЪЖДА
“*** 02“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ет.*, ап.*, ЕИК ***, да заплати на
Националната агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ ****, сумата от 12 534,39 (дванадесет
хиляди петстотин тридесет и четири цяло и тридесет и девет стотни) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от
жалбата.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
Съдия: |
|