Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер………. 25.09.2019г.    гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Старозагорски окръжен съд – търговско отделение, на 18.09.2019г., в публично съдебно заседание, в следния състав:

                                                     

                                                            Председател: РУМЯНА БОНЧЕВА

                                                             Членове: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

                                                                             ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

                                                                                                                               

И секретаря Стойка Иванова, като разгледа докладваното от съдията Симитчиев въззивно търговско дело номер 1223 по описа за  2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Е.” ЕАД против Решение №214/01.04.2019г. по гр.дело №3245/2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което се „Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***, ЕИК ***, представлявано от М.М.М.Д., Ж.П.С., Р.Д., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, да заплати на Д.Н.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 424,87 лв., представляваща заплатена от ищцата, при начална липса на основание, коригирана стойност на консумирана  ел. енергия по фактура  **********/27.08.2018 г., издадена от ответника, за периода от 03.11.2016 г. до 01.02.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда – 11.12.2018 г. до окончателното изплащане на дължимата сума и се осъжда ответника да заплати на ищеца сумата от 410 лв., представляващи направените по делото разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 360 лева и за държавна такса в размер на 50 лева.

Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да отмени изцяло обжалваното решение и да се отхвърли предявения иск.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се изразява мнение за неоснователност на жалбата и се моли въззивният съд да потвърди първоинстанционното решение.

Старозагорският окръжен съд, като взе предвид становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Предмет на предявения иск по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД осъждане на "Е." ЕАД, да заплати на Д.Н.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 424,87 лв., представляваща заплатена от ищцата, при начална липса на основание, коригирана стойност на консумирана  ел. енергия по фактура  **********/27.08.2018 г., издадена от ответника, за периода от 03.11.2016 г. до 01.02.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба в съда – 11.12.2018 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

В Им се твърди, че ищцата е потребител на електроенергия на адрес: гр. К., ул. ***, с клиентски номер № ***, ИТН ***. Клиентският номер и ИТН се водели още на името на дядото на ищцата – И.К.К., починал през 1973 год., но  и до сега не ги била прехвърлила на нейно име. Сочи, че ежемесечно и в срок заплащала на ответника изразходваната ел. енергия за жилището, с посочения по-горе адрес. Твърди, че в началото на месец септември 2018 г., получила от ответника писмо с изх. № 6079901-1/24.08.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318398/01.02.2017 г., фактура № **********/27.08.2018 г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 10.08.2018 г. и Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 438/04.04.2018 г. на БИМ. С писмото я уведомили, че на 01.02.2017 г. служители на ответното дружество извършили проверка на процесния електромер, демонтирали го  и го дали за експертиза в БИМ. Установено било, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка минус 60,68 %. В тази връзка, ответникът едностранно коригирал сметката й за ел. енергия за периода от 03.11.2016 г. до 01.02.2017 г. за 90 дни и й начислил дължима сума от 424,87 лв., за което издал фактура № **********/27.08.2018 г. Ищцата не била уведомена от ответника, че на 01.02.2017 г. ще проверява електромера на жилището и не присъствала при съставянето протокола. Заявява, че не е манипулирала електромера на имота си, още повече, че същият се намирал извън жилището и бил достъпен за всички. Твърди, че на 10.09.2018 г. с разписка № 04000786585253 платила чрез Изи пей на ответника сумата от 424,87 лв., но без основание. Счита, че коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия,  без  да  било  доказано   виновно   поведение  на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД принцип „без вина няма отговорност“.

По въпроса относно наличието на основание за коригиране на сметките на абоната за минал период, въззивният съд съобрази, че със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Нови ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на 12.11.13г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно, доколкото периодът на корекция в процесния случай е след тази дата, то новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.

Съгласно ал.1 на чл.28 от ОУ на ответника, ЕВН ЕС, въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно със справки за начислената енергия, изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период. Според ал.2 на чл.28, в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.

 С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обаче, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период.

В чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:

а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;

б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.

Очевидно е, че законодателят е имал предвид ОУ на крайните снабдители да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно ПИКЕЕ, които е следвало да се приемат след въпросната законова променя от 2012г., т.е. новите ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР, обн. в ДВ на 12.11.13г.

В чл.28, ал.1 и 2 от общите условия на ответното дружество не е посочено, че в същия е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, както изисква новата разпоредба на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, в сила от 12.07.2012г.), а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва.

Ето защо, съдът намира, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените си задълженията по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Въз основа на всичко изложено дотук, съдът намира, че извършената от ответното дружество корекция на сметката на Д.Н.К., въз основа на която й е начислена сумата от сумата от 424,87 лв. по фактура  **********/27.08.2018 г., представляваща коригирана стойност на консумирана в имота на ищцата ел. енергия за периода от 03.11.2016 г. до 01.02.2017 г., е неправомерна, поради което ищцата е платила без основание посочената сума на ответното дружество. Това, от своя страна, обуславя извод за основателност на предявения срещу ответното дружество иск по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД за връщане на получаната без основание сума от 424,87 лв.

Тъй като първоинстанционният съд е стигнал до същия извод и го е уважил изцяло, обжалваното решение ще бъде потвърдено, като на основание чл.272 ГПК, въззивният съд препраща към мотивите му, които изцяло споделя.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на Д.Н.К., ЕГН **********, с адрес: *** разноските пред настоящата инстанция от 360 лв с ДДС за адвокатски хонорар, които могат да бъдат заплатени от „Е.” ЕАД по следната банкова сметка *** „А.“АД, БЦ К.: IBAN:***, BIC:***, с титуляр „М.“ЕООД, ЕИК:***.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                               РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №214/01.04.2019г. по гр.дело №3245/2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд.

ОСЪЖДА „Е.”ЕАД със седалище и адрес на управление  гр. П., улица „***, ЕИК *** да заплати на Д.Н.К., ЕГН **********, с адрес: *** разноските пред настоящата инстанция от 360 лв с ДДС за адвокатски хонорар.

 Присъдените суми могат да бъдат заплатени от „Е.” ЕАД по следната банкова сметка *** „А.“АД, БЦ К.: IBAN:***, BIC:***, с титуляр „М.“ЕООД, ЕИК:***.

 Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                

 

ЧЛЕНОВЕ:

                                                                           1.

                                                                    

      

 

           2.