РЕШЕНИЕ
№ 138
гр.Бургас, 08.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Златина Бъчварова
2. Веселин Белев
при участието на секретаря В. С.
и в присъствието на прокурора Дарин Х. разгледа докладваното от съдията-докладчик
Белев КАНД № 2569 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касатор е ИЛ-64 ЕООД, ЕИК *********, гр.Бургас, ул.Индустриална №1,
представлявано от управителя И.Г.Д.. Жалбоподателят участва в производството чрез
упълномощен представител адвокат Х.Х. ***.
Ответник по касация е Басейнова дирекция Черноморски район, Варна. Ответникът
участва в касационното производство чрез ст. юрисконсулт П.Н., редовно упълномощена.
Жалбата е насочена срещу решение № 9/20.08.2021г. по АНД № 72/2021г. на
Районен съд – Средец. С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 80/07.06.2021г., издадено от директора на Басейнова дирекция
Черноморски район, с което на дружеството – касатор, за нарушаване на чл.48,
ал.1, т.11 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.29 от Закона за
водите е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Имуществената санкция е наложена на ИЛ-64 ЕООД за това, че като титуляр на
разрешително № 1/30.01.2020г. за ползване на воден обект – язовир Проход,
разположен в поземлен имот 58712.1.107, местността Ай дере в село Проход,
общ.Средец, област Бургас, издадено от кмета на община Средец, не е извършил
собствен мониторинг на екологичното състояние на повърхностните води от язовир
Проход чрез пробонабиране и анализ от акредитирана лаборатория на водата в
указания в разрешителното период: 01.06 – 30.09.2020г., като част от
изискванията към програмата за собствен мониторинг на качеството на водите. В
обстоятелствената част на НП е описано, че с това деяние на 01.10.2020г.,
дружеството нарушило чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, тъй като не изпълнил условието по
т.1 във вр. с т.2 от Раздел „Задължение за въвеждане на собствен мониторинг“
към издаденото разрешително, а именно анализ на повърхностните води, извършен
по следните показатели: разтворен кислород /mg/l O2/, общ фосфор /mg/l P/,
изразен като ортофосфати /РО4/, нитрити /mg/l NO2/, амониеви йони общо /mg/l
NH4/, нитратен азот /N-N03/, нейонизиран амоняк /mg/l NH3/ и суспендирани
вещества /mg/l/ в съответствие с изискванията на Наредба № 4/20.10.2000г. за
качеството на водите за рибовъдство и за развъждането на черупкови организми,
съобразно чл.67, ал.1, т.1 и чл.86 от Наредба № 1/11.04.2011г. за мониторинг на
водите.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена фактическата
обстановка така, както е изложена в обстоятелствената част на наказателното
постановление. Констатирал, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи и
съдържат ясно описание на извършеното нарушение, като по този начин нарушителят
бил запознат от фактическа и правна страна с вмененото му нарушение. Съдът не установил допуснати съществени
процесуални нарушения и формулирал извод,
че нарушението е доказано. В решението са обсъдени
всички възражения, изложени в жалбата до районния съд, като са изложени мотиви,
въз основа на които същите са преценени като неоснователни. Съдът преценил още,
че е приложена правилната санкционна норма, като размерът на санкцията бил
правилно определен. Изложени съображения за липса на предпоставки за приложение
на чл.28 от ЗАНН.
В касационната жалба се правят възражения, според които решението на
Районен съд – Средец е неправилно. Сочи се, че актосъставителят не участвал при
извършване на проверката и при съставяне на АУАН. Същият потвърдил, че извършил
проверката на 12.04.2021г., а в НП била вписана дата с два дни по-късно. Не
били изяснени мястото и датата на извършване на проверката. В НП били описани
две отделни нарушения, за което в материалния закон били предвидени отделни
санкции – чл.200, ал.1 от ЗВ и чл.200, ал.1, т.4 от ЗВ, което не било взето
предвид от АНО при издаване на НП. Твърди се, че на 18.05.2021г., след като
вече бил съставен АУАН, била извършена и същинската проверка на място в обекта
язовир Проход в село Проход, община Средец, за което бил съставен констативен
протокол, като това представлявало нарушение на административнопроизводствените
правила по издаване на НП. Излагат се подробни съображения за маловажност на нарушението
и наличие на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на постановеното
съдебно решение и отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание, процесуалният представител на дружеството – касатор,
поддържа жалбата с изложените възражения, като сочи още, че първоинстанционният
съд неправилно не приел възражението за изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН.
Ответникът депозира писмен отговор на касационната жалба, ст.юрисконсулт Н.,
в който излага подробни съображения във връзка със законосъобразността на
административнонаказателното производство и на наказателното постановление.
Прокурорът излага становище за неоснователност на касационното оспорване и
иска решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Жалбата е допустима – подадена е в срок от страна, за която решението е
неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим.
За да прецени правилното приложение на материалния закон, на основание
чл.220 АПК съдът прие за установени фактите по случая такива, каквито се
установяват от представените пред първоинстанционния съд доказателства.
От доказателствата по делото се установява, че в полза на ИЛ-64 ЕООД, от кмета на община Средец, било издадено разрешително
№ 1 /30.01.2020 г. за ползване на воден обект – язовир Проход, находящ се в
землище на с.Проход, местност Ай дере, община Средец. В разрешителното са
описани техническите параметри на язовира и цел на ползването. Съгласно
условията от разрешителното, ползвателят на водния обект следвало да извършва
мониторинг на екологичното състояние на повърхностните води, като се вземало
един път годишно в периода от 01.06. до 30.09., водни проби за определяне
качеството на водите от язовира. Анализът на повърхностните води следвало да се
извършва по изрично посочени показатели. Посочено е също, че пробонабирането и
анализа на повърхностните води, съгласно показателите в т.1 на разрешителното
за ползване на воден обект, следвало да се извършва от акредитирана лаборатория
и да се представят в Басейнова дирекция за Черноморски район в срок до 7 дни от
изготвянето на анализите.
Със заповед на директора на Басейнова дирекция Черноморски район били
оправомощени служители на дирекцията, които да извършват контролни проверки, да
съставят КП от проверки, да издават предписания в рамките на компетентността на
директора на БДЧР по реда на Закона за водите и да съставят АУАН по ЗВ, ЗООС и
приложимите подзаконови административни актове. На 12.04.2021г. актосъставителят
Р.Х., извършила документална проверка по изпълнение на условия по процесното
разрешително за ползване на водения обект язовир Проход, с титуляр ИЛ-64 ЕООД.
При проверката било констатирано, че титулярът на разрешителното не е извършил
мониторинг на екологичното състояние на повърхностните води от язовира в периода
01.06.2020г. – 30.09.2020г., което било неизпълнение на т.1 от раздел
„Задължение за провеждане на собствен мониторинг“ от разрешителното.
На дружеството била изпратена покана за съставяне на АУАН, в която било
описано и констатираното нарушение. Съгласно обратна разписка поканата била
получена на 19.04.2021г.
На 14.05.2021г., в отсъствие на титуляра на разрешителното, в присъствие на
двама свидетели – служители на БДЧР, бил съставен АУАН № 84/14.05.2021г., в
който било описано констатираното нарушение – титулярът на разрешителното не е извършил
мониторинг на екологичното състояние на повърхностните води от язовир Проход в
периода от 01.06.2020г. до 30.09.2020г. Деянието било квалифицирано като
нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
На 18.05.2021г. актосъставителят Р.Х., в присъствието на управителя на
дружеството, ползвател на язовира и служител на БДЧР извършила проверка на
водния обект на място, за която бил съставен КП №264б. В КП било
отразено, че началният срок на разрешителното бил 30.01.2020г., както и че не
бил извършен мониторинг за екологичното състояние на повърхностните води в
периода 01.06.2020г. до 30.09.2020г. По време на тази проверка, на управителя
на дружеството, лично, бил връчен съставения на 14.05.2021г. АУАН, като същият
не вписал възражения.
На 07.06.2021г., въз основа на материалите по преписката по съставяне на
АУАН, директорът на БДЧР, издал процесното НП, което било връчено на
дружеството на 11.06.2021г.
Възраженията на касатора са неоснователни.
Следва да се посочи, че същите възражения са били отправени и с жалбата до
районния съд, който обосновано е преценил същите като неоснователни. По
същество, жалбоподателят не отрича, че не е извършил мониторинг на екологичното
състояние на водния обект по указания в разрешителното начин и показатели. Не
твърди и не представя доказателства, въз основа на които да се приеме, че
мониторинг бил извършен, но анализът на повърхностните води, извършен от
акредитирана лаборатория не бил представен в БДЧР. Всички възражения са
основани на твърдения за съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административнонаказателното производство.
На първо място безспорно се установява кое лице
е извършило документалната проверка и къде е извършена. Това е актосъставителят
Христова, която в съдебно заседание потвърждава, че е извършила документалната
проверка именно в офис на БД с изнесено работно място в гр.Бургас. От
представената заповед №1/04.01.2021г. се установява, че Христова е надлежно
оправомощена да извършва такива проверки и да съставя АУАН по Закона за водите.
На следващо място, съгласно чл.201, ал.2 от
Закона за водите, компетентен орган е и издателят на НП.
Неоснователно е възражението, според което в НП
били описани две нарушения. Според задължението вменено на ползвателя на водния
обект с разрешителното за ползване, същият следва да извършва мониторинг на
екологичното състояние на повърхностните води, като взема водни проби през
определен период, след което анализът се представя в БДЧР в 7-дневен срок от
изготвянето. В обстоятелствената част на НП е описано, че дължимият мониторинг
не е извършен, който факт бил установен от липсата на входиран протокол от
акредитирана лаборатория. В този смисъл, именно за неизвършване на собствен мониторинг на качеството на водите във водния обект, е наложена имуществената
санкция на основание чл.200, ал.1, т.29 от Закона за водите.
Неоснователно е и възражението за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН бил съставен извън срока по
чл.34, ал.1 от ЗАНН. Правилно районният съд е съобразил, че нарушението и
нарушителят са станали известни на АНО при извършената на 12.04.2021г.
проверка, а АУАН бил съставен на 14.05.2021г. – един месец след проверката,
т.е. изцяло в срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Касационният състав намира за правилен и извода на
Районен съд Средец, че съставянето на констативен протокол от извършена
проверка на място, след съставяне на процесния АУАН не съставлява съществено
процесуално нарушение. Правилно съдът е съобразил, че разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗАНН административното производство се образува със
съставянето на акт за установяване на извършено административно нарушение. В
конкретния случай, нарушението и нарушителя били установени в рамките на
документална проверка, поради което със съставянето на АУАН било сложено
началото на административнонаказателното производство, в чийто ход е допустимо
събирането на доказателства.
По изложените съображения обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно, а решението на Районен съд – Средец
правилно и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 9/28.08.2021г. по АНД № 72/2021г. на Районен съд Средец.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :