ПРОТОКОЛ
№ 336
гр. Смолян , 27.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Сирма Купенова
и прокурора Татяна Иванова Найденова (РП-Смолян)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Наказателно дело
от общ характер № 20215440200360 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За районна прокуратура Смолян се явява прокурор Н..
Подсъдимият Е.М., редовно призован се явява лично.
Свидетеля Д., редовно призован се явява лично.
Свидетелят Б., редовно призован не се явява.
Прокурор Н. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
П. Р. Д. - *****., българин, българско гражданство, неосъждан, висше
образование,на работа в ОД МВР – Смолян.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК и същия обеща да каже истината, като свидетелят се изведе от
залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене
като
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с
изготвяне на доклад по делото:
Делото еобразувано по внесен обвинителен акт от РП-Смолян
като е повдигнато обвинение срещу Е.М. затова че на 26.04.2021 г., около
11.35 ч, в гр.Смолян, ул.”ДП”, в междублоковото пространство на блок №
***и в близост до ветеринарна амбулатория „****“, без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е държал в себе си високорисково наркотично вещество
марихуана с нето тегло 0,727 грама, със съдържание на активен компонент -
тетрахидроканабинол 14,1 тегловни %, на стойност 4,36 лв., определена по
приложение № 2 към член единствен на Постановление №23 на
Министерския съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случая е
маловажен и деянието представлява престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с
ал.3, т.1 от НК.
ПРОКУРОР-Поддържам обвинителния акт.
Съдът даде възможност на подсъдимия да даде обяснения
ПОДСЪДИМИЯ М. - Марихуаната я взех от едно момче СУ. Купих
марихуана за една цигара на стойност 10 лв. Вървях си пеша по улицата и
изведнъж спира една малка червена кола и две момчета ме спряха и
започнаха да ме разпитват. Аз започнах да давам уклончиви отговори. Те ми
намериха марихуаната. Тези младежи, които ме спряха се легитимираха като
полицаи. Аз отначало отричах, че имам в себе си марихуана, но след това ми
я намериха. Марихуаната бях оставил в чантата. Не съм я скривал, не съм
очаквал да ме спрат.Признавам се за виновен .Съжалявам.Марихуаната я
взех за облекчаване на болки ,тъй като съм опериран от две хернии.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – на 26.04.2021 г., в около 11:30 ч. преди обяд
получихме оперативна информация за лице, което е придобило и държи
наркотични вещества. Това лице се движело по ул. ДПв в гр. Смолян. С
колегата Б. предприехме оперативно издирвателни мероприятия за
установяване на лицето. Установихме лицето Е.М. в района между блок ***
на тротоара. Легитимирахме му се, че сме полицейски служители. Обяснихме
му, че следва и трябва да бъде извършена полицейска проверка. Първия
2
въпрос, който му зададохме беше дали в себе си държи забранени вещества.
Господин М. отрече такова нещо. Предложихме му, ако има нещо забранено в
себе си да го предаде, с което да приключим проверката. Той продължаваше
да отрича, че няма в себе си нищо забранено, нито в себе си, нито във вещите
си. Той имаше черна найлонова чанта. Помолихме го да остави багажа си, за
да му бъде извършена проверка на него и на багажа. Колегата Б. отвори
чантата и видя, че на дъното има свита суха зелена тревна маса във вид на
топче. Усещаше се и странна миризма, която ми е известна, че е на
марихуана. Извикахме оперативна група и беше извършен личен обиск на
място в присъствието на две поемни лица. Извърши се тест на веществото от
колегата в дирекцията. Теста беше положителен за канабис. Доколкото си
спомням брутното тегло беше около един грам.
ПРОКУРОР-Не държа на разпит на неявилия се свидетел Б.
ПОДСЪДИМ-Също-.
Съдът намира че по делото не е необходимо да ес извършва
разпит на свидетеля Б., като същият следва да се заличи от списъка на
призованите лица като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица св.Б..
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРИОБЩИ и ПРОЧЕТЕ
по делото следните писмени доказателства:
Заповед за задържане на лице от 26.04.2021г, определение по чнд
234/2021г по описа на РС-Смолян, протокол за обиск и изземване от
26.04.2021г ведно с фотоалбум, справка за съдимост на подсъдимия,
декларация за семейно и материално положение, характеристична справка,
постановление за назначаване на физикохимична експертиза, протокол за
оценка на наркотични вещества, писмо до ЦМУ от 15.06.2021г, справка
за трудови договори на подсъдимия, справка за банкови сметки
притежавани от подсъдимия .
ПОДСЪДИМИЯ М. - Не се противопоставям да бъде приобщена
експертизата и да не бъде разпитвано вещото лице.
ПРОКУРОР-Също не държа на разпит на вещото лице .Да се
приобщи експертизата
Съдът намира че по делото не следва ад се извършва разпит на
вещото лице Стойчева като страните дават съгласие да не се провежда
3
разпит като съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА по делото изготвената физикохимична експертиза от
вещото лице Стойчева.
ПРОКУРОР-Да се приеме експертизата .Не я оспорвам.
ПОДСЪДИМ-Също да се приеме експертизата.
Съдът намира че изготвената експертиза то вещото лице следва
да се приеме по делото като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената физикохимична експертиза от
вещото лице Стойчева
Съдът предяви на страните приложеното веществено
доказателства а именно един брой празен плик.
ПРОКУРОР-Запознати сме с ВД
ПОДСЪДИМИ-Също.
Прокурор Н. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Подсъдимия М. - Също.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна като
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР Н. – Поддържам обвинението внесено от РП- Смолян, ТО
Златоград срещу подсъдимия М., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация. При проведеното съдебно следствие в
днешното съдебно заседание се доказа описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка, а именно, че подсъдимия М. без надлежно
разрешително на 26.04.21 г. в гр. Смолян е държал в себе си марихуана 0.727
гр., високорисково наркотично вещество по смисъла на закона, като случаят е
маловажен. От субективна страна подсъдимия е извършил деянието виновно
във формата на пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено опасните му
последици, предвиждал е настъпването им и пряко ги е целял. От така
установеното се налага правния извод, че с действията си подсъдимия М. е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението по
чл. 354 а, ал. 5 вр. с ал. 3 НК, за което е привлечен. С оглед на всичко
изложено ви моля да го признаете за виновен и му наложите наказание глоба
4
в размер на 500 лв. Подобно деяние не е извършено от подсъдимия за
първи път като това ще е третото му осъждане за извършено
престъпление по чл. 354а от НК .При определяне на глобата моля да се
съобразите с имущественото състояние на подсъдимия като същият не
работи , изразява съжаление и оказва пълно съдействие .С така
определеното наказание по вид и размер считам, че ще се постигнат целите
на наказанието, а именно поправяне на подсъдимия при спазване на добрите
нрави и ще въздейства предупредително върху останалите членове на
общество. Моля да отмените мярката за неотклонение, да възложите
разноските в тежест на подсъдимия и да отнемете вещественото
доказателство по делото.
ЕМ - Към момента не съм започнал работа. Имам две хернии и не
мога да работя тежка физическа работа. Търся си работа, в момента съм
безработен. Жена ми ме издържа. Имам две деца, на 19 и 12 години. И тях ги
издържа жена ми. Паричната глоба от 2020 г. не съм я внесъл, тъй като нямам
пари. Разбирам, че трябва да спра с тези неща, крайно време е.
Съдът даде последна дума на подсъдимия.
Подсъдимия М. - Моля да ми бъде наложено минимално наказание.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът се произнесе с приложената присъда публично в присъствието
на подсъдимия и представителя на РП-Смолян .
Съдът намира че с оглед наложеното наказание глоба на
подсъдимия следва да се отмени взетата МНО подписка , като на
основание чл. 309, ал. 1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената мярка за неотклонение “ПОДПИСКА” на
подсъдимия Е.М..
Определението , касаещо МНО подлежи на обжалване и протестиране
с частна жалба или частен протест в 7-дневен срок, считано от днес пред
Смолянския окръжен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание:
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6