Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1233
22.05.2019 година гр.
Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХІІІ
граждански състав
На тринайсети май две
хиляди и деветнайсета година
в
публично заседание, в следния състав:
Председател:
Райна Кирякова
Секретар: Елена Христова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Кирякова
гражданско дело номер 7019 по описа за
2018 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Бургаският районен съд е сезиран с искова молба от А. Н.. В., с ЕГН ********** и Т.П.В., с ЕГН **********, двете с адрес
*** 8000, ж. к. . .. .. .., чрез пълномощника адвокат Н.К. ***, с адрес на кантората град Бургас, ул. ., тел. ....,
срещу „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област
Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив 4000, район Централен, ул. Христо Г. Данов
37, с която молят съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на ответника, че не дължат сумата от 428.48 лева, начислена като корекция на
сметка за електрическа енергия на клиентски № ....., за периода от 14.12.2016
г. до 04.03.2017 г., доставена на адрес град Бургас, ж. к. ...., за която
доставка е издадена данъчна фактура № .../18.09.2018 г., след извършена
проверка на 04.03.2017 г. Ангажира доказателства.
Искът е процесуално допустим и с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 98а, ал. 2, т. 6, чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката/ЗЕ/. Предявен
е от лице, имащо правен интерес на защита срещу надлежен ответник, като
исковата молба съдържа задължителните реквизити по чл. 127 и 128 от ГПК.
Ответникът „ЕВН България електроснабдяване” АД, своевременно с отговора на исковата молба, оспорва
иска като неоснователен. Навежда доводи, че процесната сума е начислена и
претендирана основателно от клиента. Позовава се на чл. 48 и 51, ал. 1 от
Правила за измерване на количеството електрическа енергия(обн. ДВ. бр. 98 от
12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г.). От фактическа страна твърди,
че на 04.03.2017 г. двама служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България-„Електроразпределение
Юг“ ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищцата В., демонтирали и са го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № ...., с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %.
За тези действия, извършилите проверката лица са съставили констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ..../04.03.2017
г., в присъствието на представител на клиента, съгласно условията на чл. 63,
ал.1 от общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г. Проверката констатирала,
че е бил осъществен е достъп до вътрешността на електромера. На дъното на
кутията на електромера допълнително е било монтирано нерегламентирано
електронно устройство, състоящо се от електронна платка и електронни елементи,
което е било присъединено в измервателната верига на електромера. Залепена е
била пластината на сензора SB1 за индикация при отваряне на капака на
електромера. Куплунгът Х15 от електронната платка на електромера за
сигнализация отваряне капака на клемния блок е отприсъединен от платката.
Вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън
границите на допустимото и на това основание е била издадена процесната данъчна
фактура № **********/18.09.2018 г.(вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително
начислена сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа
енергия и с писмо с изх. № 6518457-1/18.09.2018 г. е изпратено на абоната
уведомление за това. Позовава се на съдебна практика. Ангажира доказателства.
Бургаският районен
съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в кореспонденция с
доводите на страните намира, че отрицателният установителен иск е основателен,
поради следното:
Ответникът „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, в качеството си на краен снабдител, по
предвиждането на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ- 13/10.05.2008г.(ОУ
на ЕВН ЕС).
Не се спори между страните по делото, че на 04.03.2017
г. двама служители на мрежовия оператор ЕР Юг-свидетелят С.А.С. и неговият
колега И.. Д.. Г.., двамата ел. монтьори, са извършили проверка на електромер №
...., отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищците В.., демонтирали
и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с № ..., след
което е бил изпратен в БИМ за метрологична експертиза. На мястото на демонтирания
електромер монтирали нов, отчитащ при измерването грешка в рамките на
допустимото. Видно от показанията на свидетеля С., проверка на 04.03.2017 год. е
била възложена от прекия им тогава началник-И.. Ш.., за имот находящ се в гр. Бургас, ж. к. ..... Електромерът намерили в табло на
партерния етаж на сградата, заключено от ЕР ЮГ. Отключили го за проверката. Официално
до таблото достъп имат само служителите
на ЕР ЮГ. На проверката присъствала и ищцата А.В., като титуляр на партидата,
подписала констативния протокол, от който й връчили препис. Видимо нищо не забелязали по демонтирания
електромер, с изключение на това, че пломбата на клемния блок не се чете,
действителната пломба я няма. Показанията
кореспондират на обясненията на вещото лице С.Т. пред съда, че електромерът е монтиран на приземно табло в етажна
собственост, в заключено от ЕВН. Не е установено кой е извършил манипулацията.
Отчетената неизмерена енергия е била парично коригирана, съгласно измерената
грешка, която е била установена от
метрологичната експертиза на БИМ.
Спори се между страните по делото относно наличието на неотчетено
потребление, за което е издадена процесната фактура, в частност наличието на
основание за нейното издаване.
За вреди причинени от вещи отговорността е солидарна между собственика
и този, който има надзор над вещта/чл. 50 от ЗЗД/. Ищците В.. нито са собственици
на таблото, нито имат надзор над него, за да понесат вредите от виновното
поведение на собственика, който не е осигурил надежна защита на таблото, с
манипулация на електромера в него от неизвестен извършител.
На второ место, средствата за търговско измерване подлежат на
първоначални и последващи периодични проверки по реда на Закона за измерванията/ЗИ/.
Метрологичният контрол обхваща и контрол на средствата за измерване. Подробната
регламентация е в Наредбата за реда за
оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол(приета с ПМС № 31/12.02.2003 г.,
обн. в ДВ, бр. 17/21.02.2003 г.), издадена на основание чл. 56 от ЗИ. В приложение № 1 към чл. 2 от тази наредба по т.
2 законодателят е предвидил, че за използването на средства за измерване на
електромери е необходимо лицата да бъдат оправомощени по предвиждането на ЗИ.
Следователно, оправомощените да извършват проверка на средства за измерване
лица не са доставчиците на стоки, в частност електроенергия или лица, които
отговарят за нейното разпределение, както е приел ответникът по делото, а лица,
които по специалния административен ред на ЗИ са оправомощени да извършват проверка
на средства за измерване. Това е административно производство, по предвиждането
на чл. 50, ал. 1 и 2 от ЗИ, ред. ДВ бр. 95 от 2005
г., което завършва със заповед за
оправомощаване от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, в която се определят средствата за измерване и видът на
проверките. Оправомощаването е за срок от пет години. Държавната агенция
за метрология и технически надзор публикува в официалния си бюлетин лицата,
които са оправомощени за проверка на средства за измерване. Тя публикува и
конспектите за теоретичния и практическия изпит на лицата, които кандидатстват
за това. По делото липсват доказателства, нещо повече, липсват и твърдения, че служителите
на ЕВН ЕР Юг, извършили проверката са в кръга на тези лица. По предвиждането на
чл. 154, ал. 1 от ГПК ответникът по делото носи тежестта в процеса за главно и
пълно доказване на тези обстоятелства. Ето защо, поради ненадлежното провеждане
на проверката и издаването на констативния протокол от 04.03.2017 г., съдът
приема, че проверката е неосъществил се юридически факт. Липсва законово
основание за издаването на процесната данъчна фактура от „ЕВН България електроснабдяване АД”, за едностранна
корекция на сметка от доставчика.
Предвид изложеното
от фактическа и правна страна, съдът приема, че ответникът ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД не е провел необходимото главно и пълно доказване по
делото, поради което отрицателният установителен иск, като основателен и
доказан, следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на
делото и нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на пасивно легитимираната по
делото страна следва да бъде възложено заплащането на направените от ищците
Велчеви разноски по делото, съобразно събраните по делото доказателства, в
размер на 650.00 лева, от които 50.00 лева-държавна такса за производството и 600.00
лева-адвокатско възнаграждение.
Мотивирано от
горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: България, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив 4000, район
Централен, ул. Христо Г. Данов 37, че А. Н.. В., с ЕГН ********** и Т.П.В., с ЕГН **********, двете с адрес *** 8000, ж. к. ...., НЕ ДЪЛЖАТ сумата от 428.48 лева(четиристотин двадесет и
осем лева и четиридесет и осем стотинки), начислена като корекция на сметка за
електрическа енергия на клиентски № ..., за периода от 14.12.2016 г. до
04.03.2017 г., доставена на адрес град Бургас, ж. к. ..., за която доставка е
издадена данъчна фактура № .../18.09.2018 г., след извършена проверка на
04.03.2017 г.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: България, област Пловдив, община Пловдив, град Пловдив
4000, район Централен, ул. Христо Г. Данов 37, да заплати на А. Н.. В.,
с ЕГН ********** и Т.П.В., с ЕГН **********,
двете с адрес *** 8000, ж. к. .., направените по делото разноски, в размер на 650.00(шестстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен дневен срок
от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Бургас.
Районен
съдия: /п./
Вярно с оригинала:
ЕХ