РЕШЕНИЕ
№……../………г.
Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд петнадесети състав
На четиринадесети
януари Година
две хиляди и двадесета
В публично заседание в
следния състав:
СЪДИЯ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:РАДОСТИНА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 4665 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.К.Ч.-
ЕГН ********** против Наказателно Постановление
№ 206/19.06.2018г. на зам. Кмета на
Община-Варна, с което на въз.Ч. е наложено административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 50 лева,
на основание чл.178 „е“ от ЗДвП за нарушение на чл.15 ал.7 от ЗДвП.
С жалбата се изразява становище, че НП е
издадено в нарушение на материалния закон, твърди се, че неправилно е било прието, че автомобилът е
бил паркиран в градина, тъй като съответната площ представлявала общински
поземлен имот, заключен между ул.“Селиолу“,
ул.“Илинден“, бул.“Чаталджа“ и бул.“Ген.Колев“.Навеждат се доводи и за това, че
в графичната част от ОУП на гр.Варна територията не представлява озеленена част
и има статут на прилежаща площ- паркоместа, към
жилищната сграда, находяща се на ул.“Илинден“ №2 и в заключение се иска отмяна
на НП.
В
съдебно заседание въз. Ч., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в
хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно, като излага аргументи в подкрепа на становището си за доказаност и съставомерност на приетото за установено
нарушение.
След
преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На
07.05.2018г. въз.Ч. паркирала собствения си л.а. „Хюндай“ с рег. № В 24 43 КР в
гр.Варна, на ул.“Илинден“ № 2 срещу вх.“В“, където имало и други спрени
коли.Сигнал за това бил подаден в Общинска полиция-Варна, като процесното място
било посетено от екип, в който участвал и св.П.А..При отиването му на място,
около 17,40ч., той видял, че автомобилите са паркирани в срещу блока, като
приел, че установените 7-8 автомобила са паркирани в „градинка“., въпреки, че
съгласно показанията му, дадени в с.з., мястото не било затревено и от години
се ползвало за паркиране на автомобили, като в близост имало деткса площадка. Предвид горното св. А. съставил глоба с
фиш серия ОВ, с бланков № **********/07.05.2018г. за допуснато нарушение на
чл.15 ал.7 от ЗДвП.Било оставено уведомление на основание чл.186 ал.3 от ЗДП, в
което било посочено, че за нарушение на чл.15 ал.7 т ЗДП на собственика на
автомобила е наложена „Глоба“ в размер на 50лв.
На
16.05.2018г. въз.Ч. подала жалба срещу издадения фиш, в която оспорила
извършването на административно нарушение, поради което издадения срещу нея фиш
бил анулиран.
На
07.06.2018г. св.А. съставил АУАН срещу въз.Ч. за това, че на 07.05.2018г. около 17,40ч. е
паркирала личният си л.а. „Хюндай“ с рег. № В 24 43 КР на ул.“Илинден“ № 2,
срещу вх.В, в градинка.При предявяване на акта ,
както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени.Св.А.
изготвил докладна записка, в която посочил, че автомобилът е бил паркиран в
градинка до детска площадка.
Предвид
липсата на възражения, въз основа на
съставения АУАН и материалите по преписката било издадено и атакуваното
наказателно постановление , в което
наказващият орган възприел изцяло описаните от актосъставителя фактически
констатации и правната квалификация на
нарушението по чл.15 ал.7 от ЗДП.С НП на
въз.Ч. на основание чл.178 „е“ от ЗДП
била наложена „Глоба“ в размер на 50лв.
В хода
на съдебното следствие като свидетел бе
разпитан П.А. - актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло, тъй
като същите са последователни, конкретни и непротиворечиви.
Освен
приобщените при първоначалното разглеждане на делото от друг състав на ВРС
писмени доказателства и извадки, съдът допълнително приобщи категоричен отговор
от „Район Приморски“- Община Варна, че сградата с административен адрес:
ул.“Илинден“ №2 в гр.варна както и теренът срещу нея , попадат в устройствена зона „ЖС- жилищна устройствена
зона с преобладаващо средно
застрояване“, като процесната територия не е
определена за паркове, градини или зелени площи, като ведно с отговорът се
приобщиха и приложените извадки от кадастрална карта за имота, от ОУП и
приложение към специфичните правила към него.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима
Наказателното
постановление № 206/ 19.06.2018г. е издадено от компетентен орган- от зам.
Кмета на Община –Варна, съгласно приложената по делото заповед и в шестмесечния
преклузивен срок, като формално съдържа изискуемите
от нормата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Срещу АУАН не са били депозирани възражения,
поради което очевидно е била приета липса на спорни обстоятелства.
Съобразно
събраните по делото доказателства, обаче, съдът споделя възраженията в жалбата,
че неправилно
административно-наказващият орган е констатирал нарушение по чл.15 ал.7 от ЗДвП
, като е отнесъл фактите към
хипотезата на правната норма. Тази норма
забранява паркирането на МПС в паркове, градини и
детски площадки в населените места извън обозначените за това места.В случая в
акта е посочено, че въз.Ч. е паркирала автомобила си в „ градинка“, а в
постановлението - в градина.В
показанията си св.А. описва мястото като „ градинка“ с дървета, която не е
озеленена.От друга страна, от приобщените по делото от настоящия състав на ВРС писмени доказателства е видно, че в района на ул.“Илинден
„ № 2 срещу вх.В няма предвидена зелена зона, като територията не е определена
за паркове и градини.Изводът на свидетеля, че макар процесното място да не е
било затревено, то същото е представлявало някога градинка, не се подкрепя от
други доказателства .Само по себе си наличието на дървета на съответното място
не го превръща в градина, поради което съдът намира, че неправилно е приложен
материалния закон, тъй като на жалбоподателката е наложено административно
наказание за нарушение, което не е било безспорно установено и доказано, че е
извършила.Вярно е, че съгласно отговорът от Община Варна принципно за
посочената зона има предвидена озеленена площ 40%, но безспорно процесната
територия не касае тези проценти.
Поради
това съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 206/19.06.2018г. на зам. Кмета на Община-Варна , с което на М.К.Ч. е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50 лева, на основание чл.178 „е“ от
ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган
по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: