РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Нова Загора, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Административно
наказателно дело № 20252220200152 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Oбразувано e по повод жалба от Х. Й. Т. с ЕГН ********** и адрес: *** срещу
Електронен фиш серия К № 8060358, издаден от ОДМВР – Сливен, с който е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4 във вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно:
за това, че на 04.08.2023 г. в 11:44часа в общ.Нова Загора, *** до стопански двор при
въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч, заснето с Автоматично
техническо средство АТСС и отчетен километров толеранс - 3 % с МПС МЕРЦЕДЕС
СПРИНТЕР вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ регистрационен номер *** е управлявал лекия
автомобил със скорост от 75 км/ч, като превишението на скоростта е 25 км/ч.
Жалбоподателката твърди, че е била спряна за проверка от органите на КАТ и при
извършена от тях проверка й бил връчен процесния електронен фиш за налагане на глоба, по
силата на който се твърдяло, че на 04.08.2023 г. в 11.44 часа, в общ.Нова Загора, с.Любенова
махала, ул.„Цар Иван Асен Първи“, до стопанския двор, било установено нарушение
превишаване на максимално допустимата скорост, установено с АТСС, насочено към
Калотина.
Посочва, че в процесния електронен фиш, ясно и недвусмислено се сочело, че тя, като
управител на „Изи Парсъл“ ЕООД е собственик на управляваното МПС, заснето с АТСС.
Жалбоподателката счита, че при връчването на посочения електронен фиш е била
нарушена процедурата за връчването му, тъй като, както нееднократно заявила на
проверяващите органи при връчването на фиша, че тя НЕ Е управител на „Изи Парсъл“
ЕООД и в този смисъл нямали право да й връчват фишове за нарушения, евентуално
извършени с МПС, собственост на дружеството, тъй като нямала представителната власт да
ги приема и подписва.
На второ място следвало да се отбележи, че от Търговския регистър лесно можело да
бъде установено, кое лице е управител на „Изи Парсъл“ ЕООД, което представлявало и
1
управлявало дружеството и съответно можело да приема книжа и документи, вкл. актове и
фишове, съставени за МПС, собственост на дружеството. Твърди, че именно това лице, би
могло да получи атакувания електронен фиш, както и да посочи трето лице, което било
управлявало МПС-то, собственост на „Изи Парсъл“ ЕООД, тъй като именно управителят, а
не едноличният собственик на капитала, осъществявал оперативната дейност на
дружеството и имал право и възлагал на физически лица управлението на МПС, собственост
на дружеството.
Не на последно място, смятала, че електронен фиш може да бъде издаден само за
нарушения, засечени със стационарни камери, а не подвижни такива. От съставения
електронен фиш не ставало ясно с какво точно техническо средство е било констатирано
нарушението: стационарно или мобилно. Твърди, че ако нарушението било заснето от
мобилна камера по време на движение на оборудвания с нея полицейски автомобил,
електронен фиш не можел да бъде законосъобразно издаден. В тези случаи нарушителят се
спирал от движение и му се издавал акт за установяване на административно нарушение.
Сочи, че автоматизирани технически средства и системи били уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, които установяват и автоматично заснемат
нарушения. Тези технически средства трябвало задължително да са одобрени и проверени,
по реда на Закона за измерванията. В този смисъл не били налице доказателства, че
съответното АТСС е преминало на редовен метрологичен контрол, както и липсвали
изготвянето на протокол за разположението му и прилагането на снимка, от която да е видно
това разположение.
С оглед изложеното в жалбата, моли съдът, да постанови решение, с което да отмени
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № № 8060358 на ОДМВР - Сливен, като
незаконосъобразен, съставен и връчен при съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон.
В открито съдебно заседание жалбоподателят Х. Й. Т., редовно призована - не се
явява. Административнонаказващ орган ОД на МВР-Сливен, редовно призован – не се явява
представител. Районна прокуратура Сливен, редовно призована – не се явява представител.
Депозирано е Становище с вх.№ 2767 от 06.06.2025 г. от Административнонаказващ
орган ОД на МВР-Сливен, представляван от ст.комисар Димитър Величков, чрез
упълномощен представител – ст.юрк.Д. К., редовно упълномощена с пълномощно с рег.№
343р-8916/30.06.2022 г., с което заявява че поради ангажираност не й е възможно да
присъстват в съдебно заседание по АНД № 152/2025 г. по описа на РС - Нова Загора,
насрочено за 25.06.2025 г. от 14.30ч. С молбата ст.юрк.Конарева заявява, че въпреки
неявяването си счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което моли
съда да даде ход на делото. От името на директора на ОД на МВР ст.юрк.Конарева заявява,
че оспорва жалбата на Х. Й. Т. против Електронен фиш № К 8060358/2023 г., като счита
същата за неоснователна. Моли съда да приеме представените писмени доказателства по
преписката. Няма други доказателствени искания. В случай, че съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, моли съда да даде ход на делото по същество и да постанови
решение, с което да потвърди, като законосъобразен обжалвания електронен фиш. В случай,
че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съда да намали
техния размер.
По делото са представени следните писмени доказателства: Електронен фиш Серия К
№ 8060458 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, снимков материал – снимка на л.6 от делото, снимков материал
снимка на л.7 от делото, справка в централна база – КАТ по рег.№ подобен на
***матизирано техническо средство или система с рег. № 306р-12870 от 08.08.2023 г. на л.9
2
от делото, протокол от проверка № 110-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. от БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на л.10 от
делото, справка за нарушител/водач Х. Й. Т. на л.11 и л.12 от делото, известие за доставяне
на л.13 от делото и пълномощно на ст.юрк.Д.П.К.-Г..
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР - Сливен във връзка с
мястото на извършване на нарушението.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Видно от приложения
по делото електронен фиш, същият съдържа законоустановените реквизити и е в
съответствие с образеца по Заповед № 81213-172 от 29.02.2016 година на министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на МПС. Съгласно § 6, т.65 от ДР на ЗДвП автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат както стационари - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства.
От представените от АНО писмени доказателства, става ясно, че са спазени условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121 з-532/12.05.2015 г.
Използваното автоматизирано техническо средство е одобрено по реда на Закона за
измерванията, видно от приложения по делото протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол. От така посочения протокол се установява по безспорен начин годността на
3
техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и
възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост
при предварително зададени параметри.
За установеното нарушение е изготвен и протокол за използването на процесното
мобилно автоматизирано техническо средство, съобразно изискването на чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Видно от същия констатираното нарушение е било
извършено в указания в протокола период на проверката, а протокола е оформен съобразно
изискванията на Приложение № 1 към Наредбата. Следователно процесното ТС е
законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, и е технически
изправно, поради което отговорността на жалбоподателката е законосъобразно ангажирана
по горепосочения специален ред.
В процесния ЕФ точно и ясно е посочено мястото на извършване на нарушението,
разположението на техническото средство - в общ.Нова Загора, *** до стопански двор,
ограничението на скоростта за населено място, което е действало на това място - 50 км/ч,
измерената от АТСС скорост, след приспаднатия в полза на нарушителя толеранс - 75 км/ч,
и наказуемото превишение на скоростта - 25 км/ч.
Точните координати на мястото на нарушението са отразени и в приложената към
преписката снимка, която съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, е веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес. Последната също така е доказателство и
за посоката на движение на процесното МПС - видно приближаващо контролната точка.
Процесното нарушение е било установено и заснето с АТСС № 120ccdс - Протокол за
използване на АТСС от 04.08.2023 година, като нормативните изисквания са спазени. От
Протокол № 110-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. на БИМ Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ е видно, че на АТСС е
извършена периодична проверка и заключението е, че при извършената проверка е
установено съответствие с одобрения тип. Грешките не превишават максимално
допустимите грешки за типа средство за измерване. Установено е наличието на всички
необходими надписи и означения върху средството за измерване.
Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. По делото са
приложени снимки на л.6.
Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година съдържа
информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на
АТСС, разположението на АТСС спрямо контролираните МПС, начало и край на работата с
АТСС и другите реквизити съгласно Приложение № 1 към посочената разпоредба.
Приложена е и снимка от разположението на АТСС.
В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно
4
нарушение по чл.21, ал.2 вр с ал.1 от ЗДвП, като нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от автоматизираното техническото средство и приложен снимков
материал. От горното безспорно се установява, че процесният автомобил се е движил с
превишена скорост на 04.08.2023 година в 11:44часа в общ.Нова Загора, *** до стопански
двор, за който е въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч, като е
заснето с Автоматично техническо средство АТСС и отчетен километров толеранс - 3 % с
МПС МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ регистрационен номер *** е
управлявал лекия автомобил със скорост от 75 км/ч, като превишението на скоростта е 25
км/ч.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.“. Правната
квалификация по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е съответстваща на описателната част на
нарушението.
От обективна страна, процесното моторно превозно средство, е управлявано с
превишена скорост - в случая със скорост, в участък, за който стойността на скоростта, която
не е трябвало да се превишава е 50 км/ч, а водачът е управлявал МПС със скорост 75 км/ч,
т.е. превишената стойност е 25 км/ч. На съда служебно му е известно, че мястото на
нарушението попада в териториалния обхват на ОДМВР Сливен.
Ето защо, съдът намира с оглед на доказателствата по делото, че е извършено
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от водача на МПС, за което
жалбоподателят законосъобразно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност по чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е санкциониран, като му е
наложена глоба в размер на 100 лв. Нарушението е надлежно описано и подведено под
съответната материалноправна разпоредба.
В този смисъл обжалваният електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
По отношение на другото възражение на жалбоподателката, че при връчването на
посочения електронен фиш е била нарушена процедурата за връчването му, тъй като, както
нееднократно заявила на проверяващите органи при връчването на фиша, че тя не е
управител на „Изи Парсъл“ ЕООД и в този смисъл нямали право да й връчват фишове за
нарушения, евентуално извършени с МПС, собственост на дружеството, тъй като нямала
представителната власт да ги приема и подписва, а и от Търговския регистър лесно можело
да бъде установено, кое лице е управител на „Изи Парсъл“ ЕООД, което представлявало и
управлявало дружеството и съответно можело да приема книжа и документи, вкл. актове и
фишове, съставени за МПС, собственост на дружеството, съдът намира следното:
Видно от изготвената и приложена на л.8 по делото Справка в централна база – КАТ
по рег.№ подобен на *** изготвена на 17.04.2025 г. в 10.42ч. от Д.И., процесното МПС с рег.
№ ***, товарен автомобил марка и модел „Мерцедес Спринтер“ е собственост на „Изи
Парсъл“ ЕООД с ЕИК ********* гр.София, ул.Обиколна № 29.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства.
Съдът намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС е имало валидна застраховка гражданска
отговорност.
Безспорно по делото е установено, че жалбоподателят е собственик на процесното
5
МПС, с което е извършеното процесното нарушение.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя, като
собственик на процесното МПС. Отговорността на собственика на МПС е за това, че е
допуснал МПС да се управлява с превишена скорост, като управлението на МПС е
установено с АТСС. В случая се касае за ангажиране на отговорността на юридическо лице,
която е безвиновна и следва да се понесе заради това, че е допуснато управлението на МПС с
превишена скорост.
Субектът на нарушението е собственика на процесното МПС, като, отговорността се
понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената
санкция, т.е. изричното посочване на имуществената санкция като наказание за нарушение
по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на
нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е управлявало
автомобила, като за последното не е повдигнато възражение и не е представена декларация,
сочеща кой е управлявал процесното МПС към момента на нарушението.
Възражението на жалбоподателя, че от Търговския регистър лесно можело да бъде
установено, кое лице е управител на „Изи Парсъл“ ЕООД, което представлявало и
управлявало дружеството и съответно можело да приема книжа и документи, вкл. актове и
фишове, съставени за МПС, собственост на дружеството, съответно са му делегирани права
е неправилно, имайки предвид че това са подзаконови отношения, които не могат и не
следва да се противопоставят на законодателна норма.
С оглед горните мотиви и поради обстоятелството, че съобразно установеното
превишение на скоростта е наложено съответното административно наказание, то ЕФ следва
да се потвърди, като правилен и законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има
само АНО, който не претендира такива, поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 8060358, издаден от ОДМВР – Сливен,
с който на „Изи Парсъл“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Х. Й. Т. с ЕГН
********** с който е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на
основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Сливен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6