№ 1086
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря С.ея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102481 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. Л., редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. В. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът И. М. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. В. И., редовно призовА., явява се лично. Представлява се от адв. Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с предходна Молба с вх. № 16094/24.06.2024 г. вещото лице
е заявило, че не е в състояние да изготви заключението в толкова кратък срок. Предвид
служебната си ангажираност е поискал да бъде заменен с друго вещо лице, която молба съда
не е удовлетворил, тъй като служебната ангажираност не е основание за замяна на вещото
лице.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ответника А. В. И., след което й
върна същата.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Поддържам исковата молба и уточняващата молба. Поддържам отговора на
насрещния иск. Оспорваме отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Г.: Поддържам депозирания отговор и насрещните искове. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
Адв. Г.: С най- голямо удоволствие бихме постигнали спогодба. Аз дори исках да
направя уточнение, че ние правото на задържане не го искаме за целия имота, а само за
имота над жилището. Това, което е избеното помещение, което е годно за обитаване и тавА.
нямаме претенции за право на задържане, ако сестрата иска да се нанесе.
Съгласен съм да спрем делото с оглед спогодба. Надявам се при един по- дълъг
период от време, особено сега и сестрата щом е тук да имам възможност да говоря и с нея,
тъй като това са много близки роднини.
Адв. Т.: Аз имах разговор с моята доверителка съвсем наскоро, когато беше в
България. Имам мандат за преговори, но нямах физическата възможност да го обсъдя с
колегата.
Към настоящия момент не искам спиране на делото. На този етап нямам интерес за
това.
Формално връзката между страните няма как да се прекрати с делото. Друг е въпроса,
доколко връзката им е изпразнена от съдържание.
Ответникът И.: Ние живеем в жилището от месец юли 2019 г. Вуйчо ми почина,
звъннаха ми от районното и го погребах. Майка ми беше в чужбина по него време, където
живее, омъжена е и работи от много години. Иван е нейният съпруг, който е от Чехия.
Докато беше там, ми поръча да почистим, да изхвърлим всичко и да отидем по агенциите, за
да го продаде имота когато се върне. Искаше да намерим какви документи има в къщата,
при почистването и всичко. Съответно ние го направихме. Имам договор с Агенция
„Мирела“ от нейно име докато все още беше в Чехия. След като се завърна й дадох това,
което са ми дали от агенцията, но на нея не й хареса цената и ни предложи, вместо да
продава, ние да отидем да живеем там – аз, мъжа ми и двете ни деца. Каза ни „Вместо да го
давам без пари, защо вие не отидете да живеете там?“ Гледаше и апартаментите колко
струват по него време. Каза, че не знае дали ще можем да си купим това, което искаме, или
същото като големина. Не сме уговаряли с нея да плащаме наем, докато живеем в жилище.
Уговорката ни беше да живеем там постоянно. Точните й думи бяха „Къщата си е ваша,
2
правете я каквото искате. Ремонтирайте я по ваш вкус и по ваш начин“, тъй като къщата
беше в доста лошо състояние. Това ни го каза при почивката й тук, при завръщането й в
България в края на месец юни, началото на месец юли 2019 г. Ние не бяхме много сигурни в
това, че искаме да отидем поради състоянието на имота. Той няма ограда, вече 45 години,
откакто е строена къщата нищо не е правено по нея и съответно всичко трябва да се прави.
Вуйчо ми беше остА.л сам след като починаха баба ми и дядо ми и не е могъл да се грижи за
имота. Тъй като етажа е голям – 100 кв. м., майка ми ме убеди с това, че децата ми ще си
имат отделни стаи. Това беше печелившата фраза. Състоянието на имота беше много лошо.
Първоначално покрива течеше. Имаше поне 10 кофи и легени, това е, което беше сторил
вуйчо ми. Това е можел. Балконът беше целия остъклен с доста тежки винкели с тежка
козирка, която беше увиснала от едната стрА.. Стъклата бяха напукани по остъклението на
балкона. Вътре стаите са на много старо дюшеме с блажна боя. Като изхвърлихме
гардеробите и мебелите, всичко нито беше боядисвано, имаше мухъл по стените зад
гардеробите. Беше много мръсно. Жилището в никакъв случай не беше годно за живеене.
СтА. годно след като ние го ремонтирахме. В нейната стая, между момента, когато вуйчо ми
е починал и когато са го открили е минал поне месец. Ние го чистихме – аз, мъжът ми и
двама негови приятели, буквално той се беше разложил. Знаете, че за един месец какво се
случва. Беше се разложил през матрака, през леглото, през дюшемето отдолу, в 15 см.
сгурия. Ние, когато махнахме дюшемето тогава видяхме, че има сгурия, преди това не
знаехме, че я има. В кухнята всичко беше изгнило. Аз разполагам и със снимки на всичко
това.
Развалихме отношенията с майка ми, след завръщането на сестра ми тук. Искам да
уточня, че ние през 20-те години докато нея я няма в България почти не сме поддържали
връзка. Чували сме си два пъти гласовете. Само си пишехме във „Фейсбук“ за рождени дни и
за рождените дни на децата – тя на моите, аз на нейните. Тя си дойде през месец октомври
2021 г. с детето си, след развода. Ние й казахме да довърши ремонтите, които ние вече сме
започнали на приземния етаж. Естествено й казахме, че ще я приемем вкъщи. Отстъпихме й
спалнята, леглото си и всичко. Ние спяхме на дивА.. Казахме й, че за месец може да се
справи и да слезе долу да живее в приземния етаж. Тя обаче остА. 5 месеца вкъщи, но долу
вече беше готово всичко. Тя си довърши ремонта долу. Знам, че сложи плочки в банята.
След като си слезе долу, ние вече не общувахме с нея – 3 месеца и не знам какво друго е
правила. Когато тя дойде, си залепи плочки в банята на приземния етаж, сложи санитария.
Изградихме врата в коридора. То е малко коридорче. Имаме кухня, но има и коридор, в
който и съседите имат вход към стаите си. Искахме да преградим тези стаи, за да може да се
заключи и да е спокойна. Тя си закупи врати. Сложи решетки, тъй като приземния етаж е на
ниско.
Майка ми не ми е давала пари, за да изчистим жилището и да го освежим. Парите,
които изпрати майка ми са за заема на вуйчо ми. Тя изпрати 4300 и няколко лева, от които е
плащан заема на вуйчо ми. Изпрати ми ги по нейната банкова сметка, за която ми беше
оставила пълномощно точно по тази причина. Други пари от нея не съм получавала.
3
Сестра ми ми е едноутробна такава. Тя си плати ремонта за поставянето на плочки.
Сложи санитария в банята – мивка и тоалетна чиния. Сложи врата в коридора и още една
врата между двете стаи.
Към днешна дата не общувам с майка ми. По нейни думи, ние по някакъв начин сме
изгонили сестра ми, което абсолютно не е вярно, и ме наказва по този начин, не знам защо и
как.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 03.06.2024 г. е постъпила Молба с вх. № 13957 от А. И. и
И. К., с която се оспорват твърденията, че със сумата от 2 250 евро е платено почистването и
освежаването в жилището. Напротив, с посочената сума е погасено задължение на брата на
ищеца К.К., възникнало на основание договор за кредит между наследодателя на Р. Л. и
банка ДСК АД.
Сумата е била преведена по сметка на майката на И. К., която е погасявала заемните
вноски на съответните падежи.
Ответникът И.: Точно така е. Аз внасях парите от сметката на свекърва ми, тъй като
аз използвам нейната карта, която е в мен. Тя ми преведе парите по нейната сметка, към
която аз имам пълномощно. Аз изтеглих тези пари. Тогава сестра ми преведе пари по
сметката на майката на мъжа ми. Преведе ги, защото след развода каза, че е взела от мъжа
си 20 000 евро и понеже ги взимаше на части, мисля, че й даваше за колата и за други неща и
тя искаше да не ги носи със себе си.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молба с вх. № 13957/03.06.2024 г. от А. И. и И. К. е
посочено, че сумата от 3 000 евро е преведена от Е. на майката на И. К. с цел Е. да не
декларира парични средства при прибирането си в България от Италия. След прибирането й
в стрА.та Й. ги е предала на Е..
„Другата сума“, не е уточнено коя е тя, по същата причина е преведена от Е. по
банкова сметка на Р. Л., за да не декларира парични средства в брой при влизането си в
стрА.та.
Адв. Г.: „Другата сума“ е в размер на 16 000 евро. Тя е посочена в отговора на
исковата молба, а именно, че 16 000 евро е превела сестра й на сметката на майка й.
Ответникът И.: Тя преведе сумата по сметката на майка ми, тъй като банковата
карта е в мен и аз имам пълномощно за сметката. Тя си ги преведе на себе си, защото
пътуваше няколко дни по- късно и просто да са й тук. Да не минава с тях през летищата.
4
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молба с вх. № 13957/03.06.2024 г. от А. И. и И. К. се
излагат следните твърдения – за времето от месец ноември 2021 г. до началото на месец
март 2022 г. Е. сестра на А. И., е живяла в жилището на втория етаж, след което е заживяла в
приземния етаж. Тя действително е закупила врата, която е монтирА. в приземния етаж от
ответниците на стена, изградена от тях, като целта на вратата е била да раздели коридора на
две.
Фаянсът е за банята в приземието, които СМР не са предмет на исковете.
След като Е. изразходвала огромно количество вода и нанесла сериозни щети,
„избягала от къщата.“
Към молбата са приложени писмени доказателства, препис от които съдът ВРЪЧВА
на адв. Т..
Адв. Т.: Като цяло приемаме доклада. Моля съда за едно допълнение. В исковата
молба и в отговора на насрещния иск изрично сме навели твърдение, че моята доверителка е
имала желание и трайни намерения да продаде имота и да подели парите между двете си
дъщери и себе си. По този въпрос не са ни дадени указания да провеждаме доказване, за
което молим съда да ни го допусне. Молим да ни укажете, че не сочим доказателства за това.
Ние оспорваме твърденията на ответника, че сме изявили намерение да му
прехвърлим собствеността. Това, че сме го допуснали в имота, въобще не спорим. По
отношение на тяхното твърдение, че е имало обещание за дарение, ние сме навели
твърдение, че такова обещание е нямало.
Адв. Г.: Нямаме бележки и възражения по доклада. Пак казвам, че това претендирано
и прието за съвместно разглеждане право на задържане, моля да се счита предявено само за
въпросния апартамент.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, със съдържанието,
посочено в определението, което е надлежно връчено на страните.
Основания за допълване на доклада не са налице, тъй като твърденията, изложени в
исковата молба и в отговора на насрещната искова молба са намерили място и са отразени в
изготвения доклад по делото, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад и на основание чл. 146 от ГПК
пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от Р. Л. срещу А. И. и И. К.
5
субективно пасивно съединени искове с правно осн. чл. 108 ЗС за установяване в
отношенията между страните, че Р. Л. е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 73/23.06.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, представляващ жилище, находящо се на ет. 2 от
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ***.***.**, находяща се в гр. Варна,
ул.”Н.Ц.” № **, ет. *, ап. *, състояща се от четири стаи, кухня и сервизни помещения с площ
от 110 кв.м., ведно с изба от 55 кв.м. и таван с площ от 55 кв.м. при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж няма; под обекта № ***.***.**.1; над обекта: няма, на
основание наследствено правоприемство след смъртта на родителите й Н.С., починал на
27.06.2006г. и К.С., починала на 05.08.2015г., които са придобили собствеността в режим на
СИО след реализиране право на строеж, учредено с договор от 03.05.1973г. за отстъпване
право на строеж върху държавна земя и договор за доброволна делба от 1973г. и след
смъртта на нейния брат К.К., починал на 11.05.2019г. и за предаване владението върху него.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата си молба, ищецът Р. Л. твърди, че е собственик на недвижимия имот,
предмет на ревандикационния иск, на основание наследствено правоприемство след смъртта
на родителите й Н.С., починал на 27.06.2006г. и К.С., починала на 05.08.2015г., които са
придобили собствеността в режим на СИО след реализиране право на строеж, учредено с
договор от 03.05.1973г. за отстъпване право на строеж върху държавна земя и договор за
доброволна делба от 1973г. и след смъртта на нейния брат К.К., починал на 11.05.2019г.
През месец май 2019г. ищецът предоставил безвъзмездно ползването на процесното
жилище на своята дъщеря А. И. и на лицето, с което живее на съпружески фактически
начала И. К., с цел да подпомогне тях и внуците си.
След настъпил разрив в отношенията между страните, при завръщането си в
Република България през 2022г. и 2023г., ответниците отказали да допуснат ищеца до
собствения му имот и въпреки отправената и получена на 27.09.2023г. покА., те отказват да
предадат владението върху него, което обуС.я и интереса от предявяване на
ревандикационен иск.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците А. И. и И. К., са депозирали писмен отговор, с
който признават, че правото на собственост върху жилището, принадлежи на ищеца Р. Л. на
соченото от него основание. Признава се още, че ответниците и техните деца живеят в
процесното жилище.
През месец юни 2019г. Р. Л. заявила пред близките си, че желае да предостави за
ползване жилището на ответниците, вместо да го продаде на трети лица.
Първоначално ответниците не приели предложението на ищеца, тъй като жилището
било в окаяно състояние - с течащ покрив, без годна ел. инсталация, с падаща мазилка и
изгнило дюшеме в помещенията, без топла вода, напукано винкелно остъкление,
изтърбушена дограма, с мухъл и плесен.
6
За да ги мотивира да ползват жилището, ищецът заявил, че жилището им принадлежи
и те могат да правят с него, каквото искат, обещавайки да им прехвърли собствеността в
изискуемата от закона форма на нотариален акт, вкл. и да извършат ремонт по техен вкус, в
резултат на което А. И. и И. К. се нанесли в имота и извършили основен ремонт в него,
влагайки всичките си спестени средства.
Така, в периода от месец юни 2019г. до месец декември 2022г., ответниците
извършили основен ремонт на покрива, за да предотвратят течовете в имота, на всички
помещения в жилището, намиращо се на втория етаж от къщата, както и в избените
помещения. Подменили дограмата във всички помещения, тъй като била изтърбушена,
подовите настилки, извършили замазка и шпакловка по стените. Извършили основен ремонт
и на кухненското и сервизните помещения, превръщайки жилището в състояние, годно за
ползване. Извършили почистване на дворното място и го оградили с ограда.
Тези ремонтни дейности са извършени със знанието и без противопоставяне на
собственика. В присъствието на ищеца през лятото на 2019г. била подменена входната врата,
демонтирА. била старата дограмата. Извършено било и къртене на подпрозоречни стени.
Поръчани били и съответно поставени и нови врати за помещенията. За следващите във
времето ремонтни дейности, Р. Л. била уведомявА. по телефона и, чрез видеоконферентни
разговори.
Разривът в отношенията им настъпил в средата на 2022г., след като ремонтът
приключил. В този момент, ответниците били уведомени, че Р. Л. няма да им прехвърли
собствеността върху имота, а ще го продаде на трети лица.
Насрещните искове, с които са заявени претенции за заплащане на подобрения в
имота от всеки един от ищците по тях, ведно с възражение за право на задържане на имота
до заплащането им почиват на твърдения, че ответниците А. И. и И. К. имат качество на
недобросъвестни владелци, на които е обещано прехвърляне собствеността върху имота,
които са извършили подобрения със знанието и без противопоставянето от стрА. на
собственика в общ размер на 77 055, 01 лв., които се претендират по равно, поради което
разполагат и с възражението по чл. 74, ал. 2 вр. чл. 72, ал. 3 ЗС.
В отговора по чл. 131 ГПК, ответникът Р. Л. по насрещните искове, оспорва
основателността им и моли за отхвърлянето им, защото те са извършени без нейно знание и
съгласие. Отделно, А. И. и И. К. не са разполагали с парични средства за плащането на
ремонтните дейности.
Твърди се, че на 30.08.2019г. сметката на Р. Л., с паричните средства по която А. И. е
имала правомощие да се разпорежда, е била заверена със сумата от 2 250 евро, която е
следвало да послужи за заплащане на разходите за „почистване, освежаване и ремонт на
процесното жилище.
На 27.09.2021г. Е. И., едноутробна сестра на А. И. предала на майката на И. К. сумата
от 3 000 евро за извършване на ремонт по тяхно „усмотрение.“
7
Отделно с парични средства на Е. И. в размер на 17 000 евро, преведени по сметка на
Р. Л. и изтеглени от А. И., са заплатени ремонтни дейности в жилището.
Така, Е. И. заплатила следните разходи: за закупуване и монтаж на врата към
сутеренния етаж в размер на 1 000 лв.; за закупуване и монтаж на фаянс; гранитогрес;
мивка; моноблок на баня в сутеренния етаж на обща стойност 3 500 лв.; изграждане на ел.
инсталация в сутеренния етаж в размер на 2 500 лв.; подмяна на прозорци и поставяне на
решетки в сутеренния етаж – 1 800 лв.;
Претендираните от ответниците строително-монтажни работи в сервизните
помещения на втория етаж са платени със средства, предоставени на А. И. от нейния баща.
Извършените СМР, чрез които е “усвоена” терасата на жилището, както и
преустройствата на тавА. и в избените помещения, съставляват незаконно строителство,
довело до нерегламентирани конструктивни изменения, за които не се дължи плащане.
Стойността на домакинските уреди, шкафове, климатици и други движими вещи не
подлежи на заплащане, тъй като те могат да бъдат преместени.
Признава се, че Р. Л. е имала намерение да продава имота, но е допуснала същият да
бъде ползван от А. И. и И. К., на които е разрешила да почистят имота и да го освежат,
съгласявайки се да ги подпомогне за това финансово. Обещание да се прехвърли имота на
тези лица, ответникът не е давал.
По конкретно се твърди, че през месец октомври 2021г. Р. Л. разрешила на другата си
дъщеря Е. И. да ползва същото жилище, заедно с детето си. Двете постигнали уговорка, Е.
И. да извърши ремонт на партерния /сутеренен етаж и да живее в него.
През месец февруари 2022г. настъпил конфликт в отношенията между двете сестри и
Е. И. напуснала жилището. Влошаването на взаимоотношенията им рефлектирало и върху
тези между Р. Л. и А. И..
Окончателният разрив настъпил през пролетта на 2022г., когато А. И. отказала да
върне на майка си документите за имота и да се помири със сестра си. През пролетта на
2022г. след като се прибрала в България, ответникът по насрещните искове, узнал от своя
съсед на първия етаж, че в разрез със строителните правила и норми, още през 2019г. А. И. и
И. К. извършили преустройство в жилището, усвоявайки терасата на жилището, като
иззидали стени по крайните линии на съществуващата тераса и таванското помещение,
изливане на плочи и изграждане на колони, монтиране на трегери, изграждане на ел.
инсталации.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на ищеца Р. Л. при условията на пълно и главно доказване е да установи
следните релевантни за делото факти по исковете по чл. 108 ЗС:
1./ правото на собственост върху имота на соченото основание;
2./ че жилището се владее от ответниците;
8
В тежест на ответниците е да установят своите възражения, от които черпят изгодни
за себе си последици.
По насрещните искове по чл. 74, ал. 2 вр. чл. 72 ЗС, в тежест на ищците по тях, е да
установят следните релевантни за делото факти:
1./ че в периода от месец юни 2019г. до месец декември 2022г., в качеството си на
недобросъвестни владелци, на които е обещано прехвърляне собствеността върху имота , са
извършили строително - монтажни работи, индивидуализирани по вид и обем със знанието и
без противопоставянето на собственика Р. Л., които са довели до увеличаване стойността на
имота и размера на това увеличение;
2./ че всеки един от тях е платил за извършените СМР сумата от по 38 527, 50 лв.
В тежест на ответника Р. Л. е да установи твърденията си, че трето лице Е. И. е
заплатило следните разходи: за закупуване и монтаж на врата към сутеренния етаж в размер
на 1 000 лв.; за закупуване и монтаж на фаянс; гранитогрес; мивка; моноблок на баня в
сутеренния етаж на обща стойност 3 500 лв.; изграждане на ел. инсталация в сутеренния
етаж в размер на 2 500 лв.; подмяна на прозорци и поставяне на решетки в сутеренния етаж
– 1 800 лв.; че това лице е вложило в ремонта на жилището и сумата от 17 000 евро; че Р. Л.
е вложила за „почистване, ремонт и освежаване“ на същото и сумата от 2 250 евро; че
претендираните от ответниците строително-монтажни работи в сервизните помещения на
втория етаж са платени със средства, предоставени на А. И. от нейния баща;
УКАЗВА на ищците по насрещните искове, че не сочат доказателства за твърденията
си, че собственикът на жилището е обещал да им прехвърли собствеността върху него, както
и, че всеки един от тях е платил сумата от 38 527, 50 лв. за извършените
строително[1]монтажни работи.
УКАЗВА на ответника по насрещните искове, че не сочи доказателства за следните
твърдения: че трето лице Е. И. е заплатило следните разходи: за закупуване и монтаж на
врата към сутеренния етаж в размер на 1 000 лв.; за закупуване и монтаж на фаянс;
гранитогрес; мивка; моноблок на баня в сутеренния етаж на обща стойност 3 500 лв.;
изграждане на ел. инсталация в сутеренния етаж в размер на 2 500 лв.; подмяна на прозорци
и поставяне на решетки в сутеренния етаж – 1 800 лв.; че това лице е вложило в ремонта на
жилището и сумата от 17 000 евро; че Р. Л. е влошила за „почистване, ремонт и освежаване“
на жилището и сумата от 2 250 евро; че претендираните от ответниците строително-
монтажни работи в сервизните помещения на втория етаж са платени със средства,
предоставени на А. И. от нейния баща.
9
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба копия на писмени документи, както следва: Договор за отстъпено право на строеж от
03.06.1973 г. с Председателя на ГОбНС – Варна; Договор от 1974 г. , вписан в книгите за
вписване на 17.03.1974 г., том І, № 99, вх. регистър 589; НА № 182, том XLVII, дело 17733/94
г. на Нотариуса при ВРС; Удостоверение за наследници № АУ081823АС/18.08.2022 г. изд. от
Район "А.", Община Варна; Удостоверение за наследници на Н.К.С. №
АУ081823АС/18.08.2022 г. изд. от Район "А.", Община Варна; Удостоверение за наследници
на К. К.а С. № АУ0818234АС/18.08.2022 г. изд. от Район "А.''. Община Варна;
Удостоверение за наследници на К.Н.К. № АУ081826АС/18.08.2022 г. изд. от Район "А.",
Община Варна; Телепоща със заверка на съдържание Изх. № 22 от 25.09.2023 г., подадена в
пощ. станция Варна 9000; НП Рег. № 7457/15.06.2023 г. заверено от Нотариус О.С. Рег.№ 196
в НК; Известие за доставяне от 27.09.2023 г. на Телепоща Изх. № 22 от 25.09.2023 г.;
Констативен протокол от 27.10.2023 г. Рег. № 13659, том 3, Акт 189 на Нот-с О.С., Рег. № 196
в НК; Схема на СОС № 15-1195119-10.11.2023 г. изд. от СГКК- Варна; Скица на ПИ № 15-
1195119-10.11.2023 г. изд. от СГКК- Варна; Удостоверение за данъчна оценка Изх. №
**********/25.09.2023 г. от Община Варна, Дирекция "МДТ".
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: Копие от Л.К, на А. В. И.; Копие от
Л.К. на И. М. К.; Копие от Акт за раждане на А. И.ов К.; Копие от Акт за раждане на ЙоА.
И.ова К.а; Копие от Удостоверение за постоянен адрес на А. В. И.; Копие от Удостоверение
за постоянен адрес на А. И.ов К.; Копие от Удостоверение за постоянен адрес на ЙоА. И.ова
К.а; Копие от Удостоверение за настоящ адрес на А. В. И.; Копие от Удостоверение за
настоящ адрес на А. И.ов К.; Копие от Удостоверение за настоящ адрес на ЙоА. И.ова К.а;
Копие от Пълномощно с Рег. номер 6098/2019 г. 3 стр.; Копие от Фактури за извършени
СМР - 158 броя; Копия от кореспонденцията с ищцата относно изпратени снимки на
направените подобрения - 81 броя
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с насрещния
иск копия на писмени документи, а именно: Договор № 1433/29.01.1999; Констативен
двустранен протокол № 1000/12.02.2024 г.; Платежни нареждания за кредитен превод от
22.01.2024 г., от 01.02.2024 г., от 15.01.2024 г., от 02.01.2024 г., от 20.12.2023 г., от 27.11.2023
г., от 20.11.2023 г., от 30.10.2023 г., от 16.10.2023 г., от 22.09.2023 г., от 30.08.2023 г.; Разписка
от транзакция от 20.12.2023 г.
10
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
насрещния иск копия на писмени документи, а именно: НА за продажба на недвижим имот
№ 153, том 2, рег. № 3679, дело № 333/17.11.2004 г.; нотариално заверено Пълномощно реге.
№ 3344/13.09.2004 г.; платежни документи на чужд език от 29.08.2019 г., 27.09.2021 г. и
14.10.2021 г.; платежно нареждане от 22.11.2021 г.; Стокова разписка от 16.02.2022 г.
Адв. Т.: Относно доказателствата към постъпилата молба, които днес ми бяха
връчени, възразявам по приемането на извлеченията от разговори. Моля да не се приемат
изцяло.
Моля да приемете извлечение от банковата сметка на моята доверителка за периода
от 25.06.2019 г. до настоящия момент.
С това извлечение, ще доказваме, че по сметката на моята доверителка средствата, по
която е можела да се разпорежда ответницата А. В. по силата на даденото й пълномощно са
постъпили 1800 лв. на 02.07.2019 г., които са били наследени от майка й и са били по
сметката на покойния й брат – наследодател. Това е точно отразено в извлечението.
Ще доказваме, че на 24.07.2019 г. са постъпили 975 лв. от И.Л. – съпруг на ищцата по
банков път.
Ще докажем това, което не се оспорва, че на 02.09.2019 г. И.Л. – съпруга на
доверителката ми е превел 4389 лв. – равностойността на 2250 евро по сметката на Р. Л..
От това доказателство е видно, как всички тези средства са теглени именно от
ответницата А. В. с дебитната карта, която майка й й е оставила заедно с пълномощното,
което й е дала.
Също така ще се установи, че на датата и сумата, която е постъпила по сметката на Р.
Л. от дъщеря й Е. в размер на 31 114 лв.
Ще се установи също, че тези пари също са теглени от А. В., в това число, веднъж
2000 лв. и веднъж 5000 лв. са изтеглени с предоставеното й пълномощно от майка й, а
всички други средства са изтеглени с дебитната карта.
Не оспорваме, че Е. също е теглила от тези пари за себе си.
Тези пари, които са изтеглени от А. В. са изразходвани и за процесните ремонти.
Представям копие от извлечението и за насрещната стрА..
Адв. Г.: Не се противопоставям по приемането на това доказателство, тъй като има
такива наведени твърдения.
Заявявам, че тези пари, които са теглени от А., това са пари, които са или за
задължения на ищцата, съответно преки или от нейния наследодател, или са предавани,
както например голямата сума е давА. на сестра й.
Твърдим категорично и мисля, че ще успеем да го докажем, че г-жа Л. по никакъв
11
начин и с никакви средства не е участвала в разходите.
Адв. Т.: От представеното доказателство се вижда всяко едно плащане по погасяване
на дълга, наследен от Р. Л. как е ставало със средства на Й. К. – майка на ответника И. К.. Те
са вноска по вноска.
Средствата, които И.Л. е превел са били изразходвани от А. В. до 01.10.2019 г., когато
е започнало погасяването.
Ние нямаме представа какво общо има Й., като майка на И.. Пише, че Й. К. внася
средства и се погасява заема. Така пише срещу всяко плащане.
Ответникът И.: Аз ползвам карта на Й., нейна банкова сметка от много години.
Картата й стои в моето портмоне. Понякога и тя внася пари, ако иска да ни даде пари за
нещо определено да купим на децата, за каквото и да е. Аз съм внасяла парите по нейната
сметка. Средствата за погасяване дълга на вуйчо ми, са на майка ми.
Адв. Т.: Ние не спорим, че тук има прихващане, защото средствата, които са дадени
от моята доверителка, наистина са дадени и за погасяване на дълга. В случая те са ги
погасявали чрез майката на ответника И. К.. При един А.лиз, за което аз нямах възможност
да направя, можем да установим колко пари е дала Р. Л., изтеглени от дъщеря й и колко е
дала майката на И., за да се види дали има някаква разлика, която ние твърдим, че е вложена
в ремонта и са средства на Л..
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените с
Молба с вх. № 13957/03.06.2024 г. от процесуалния представител на ответниците писмени
доказателства, както и днес представеното извлечение от банковата сметка на Р. Л., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с Молба с вх.
№ 13957/03.06.2024 г. от процесуалния представител на ответниците писмени доказателства,
както следва: Договор за кредит за текущо потребление от 13.03.2019 г. по описа на Банка
„ДСК“-2л.; Договор за залог върху вземания от 13.03.2019 г.; Заявка за ползване на
преференциален лихвен процент по кредит за текущо потребление, предоставян при
условията на програма „Партньори плюс“; Електронна кореспонденция -17л. и Платежно
нареждане по описа на Централна кооперативна банка – 61 листа
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представеното от
процесуалния представител на ищеца Извлечение от банкова сметка за периода от
12
01.06.2019 г. до 11.06.2024 г. по описа на Банка ДСК-9л.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с предоставена на страните възможност да
заявят искания за събиране на доказателства, е постъпила Молба с вх. № 13700/30.05.2024 г.
от адв. В. Т., в която е заявил искане за събиране на гласни доказателства, посредством
разпита на десет свидетели за установяване на множество обстоятелства.
Към молбата е приложен Констативен акт № 10/07.03.2024 г.
Адв. Г.: Този констативен акт не е влязъл в сила. Той е възразен и няма нищо по него.
Той е смешен акт за усвоен балкон. Ние подадохме възражение срещу него. Това е по ЗУТ,
предварителната фаза, където от съответното кметство идват и правят някакви констатации.
Въз основа на тях има срок за възражения. Ние ги пуснахме, но те са в тежест на ищеца, тъй
като юридически той е собственик. Пуснахме ги и няма произнасяне, няма ход
административната преписка. Няма и как да има, тъй като става въпрос за остъкляване на
балкон.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в постъпилата Молба с вх. № 13700/30.05.2024 г., адв. В. Т.
настоява на ответниците по първоначалните искове да бъде указано, че не сочат
доказателства за произхода на вложените средства в процесното жилище.
Адв. Г.: Разполагаме с доказателства за произхода на средствата. Двамата ми
доверители работят, но просто работят онлайн и парите им идват по сметки.
С доклада ни е указано да представим в четлив вид писмени доказателства. Аз дадох
молбата на А. и тя си извади кои страници трябва да копира в по- четлив вид. Моля да ми
предоставите едноседмичен срок да ги представя, тъй като между мен и доверителката ми
явно е стА.ло объркване и не сме си разпределили задължението, кой от нас да представи
тези документи.
Съдът е указал на процесуалния представител на ищеца да води в съдебно заседание
трима свидетели, по допускането на които ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Адв. Т.: Молим да ни бъдат допуснати трима свидетели. С техните показания ще
установим трайното намерение на доверителката ми да продаде процесния имот; че никога
не е имала намерение да го дарява или прехвърля на А.; че извършените в избеното
помещение ремонтни работи са извършени и платени от Е. И. – сестра на ответницата; че
средствата, които са превеждани по сметката на Р. Л. от И.Л. са използвани от А. В. за
ремонт на жилището, за което представих писмените доказателства. Сумата е в размер на
13
6000 лв. Тя е формирА., като веднъж са преведени 1800 лв., веднъж 975 лв. от И.Л. и втори
път 4389 лв. също от И.Л.. Те са били вложени в ремонта.
Със свидетелските показания ще установим обстоятелството, че бащата на
ответницата А. В. й е предоставил 10 000 лв., за да се извърши ремонт на сервизните
помещения на жилищния етаж.
Ще установим и състоянието на имота преди започване на твърдените ремонти.
Поискал съм свидетели, за да установим противното на твърдяното от ответниците.
Жилището било е нормално за ремонт, трябвало е да се почисти и да се освежи. Било е годно
за обитаване. Ще установяваме, че дограмата е била ПВЦ, която е използвА.. Жилището е
било годно за обитаване. Имало е парно отопление с котел. Било е годно за обитаване, но
занемарено.
Ответникът И.: Баща ми ми даде 10 000 лв., за да ни подпомогне с ремонта. Подари
ми тази сума, която ние вложихме в ремонта.
Адв. Г.: Относно искането за гласни доказателства за сумата от 10 000 лв., според мен
е ненужно, защото този факт не се оспорва. Той е безспорен и не мисля, че има някаква
релевантност откъде е произхода на средствата.
За формираното трайно намерение за продажба, че е нямала намерение да дарява,
става отрицателен факт и там няма как да се установява със свидетелски показания.
За парите около 4600 лв., колкото лева са, няма спор, че тези пари са получени.
Обяснихме за къде са изхарчени.
Ответникът И.: Сумата от 1800 лв., която постъпи по сметката на майка ми, тогава
тя беше тук. Ние бяхме заедно в банката и тя ги изтегли.
Сумата от 975 лв. получих от нея за преместването на багажа ни от квартирата до
имота. Не са изпращани за каквито и да било ремонти. С нея, тя ни помогна да се
преместим. Така се бяхме разбрали. Една от подробностите.
Сумата от 4389 лв. е за изплащането на въпросния заем на вуйчо ми.
Ремонтът в жилището го започнахме през месец юли 2019 г. Майка ми беше още тук.
Адв. Т.: Не е спорно, че през месец юли 2019 г. са започнали ремонтните дейности.
Моята доверителка е била тук и си е заминала в края на месец юли.
Съдът намира, че следва да допусне до разпит в следващото съдебно заседание на
стрА.та на първоначалния ищец Р. Л. двама свидетели за установяване: намерението на Р. Л.
да продаде имота; че средствата, както следва 1800 лв., 975 лв., 4389 лв. са били
14
предназначени за извършване на ремонтни дейности на втория етаж от жилището, които
парични средства са били собствени на Р. Л., както и за установяване състоянието от преди
започване на ремонтните дейности в процесното жилище.
Втори свидетел за установяване на посочените обстоятелства не е необходим.
ОстА.лите обстоятелства, за които се иска ангажиране на гласни доказателства не са
спорни между страните, с оглед признанието на ответникът А. И. в днешното съдебно
заседание, а именно, че е получила от баща си сумата от 10 000 лв., която е вложила в
ремонтни дейности в сервизното помещение на втория етаж, както и, че СМР в избения
етаж са извършени и платени от сестрата на ответника А. И. – Е..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание на стрА.та на първоначалния
ищец Р. Л. двама свидетели за установяване на следните обстоятелства: намерението на Р. Л.
да продаде имота; че средствата, както следва 1800 лв., 975 лв., 4389 лв. са били
предназначени за извършване на ремонтни дейности на втория етаж от жилището, които
парични средства са били собствени на Р. Л., както и за установяване състоянието от преди
започване на ремонтните дейности в процесното жилище.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на трети свидетел за
установяване на същите обстоятелства, както и за установяване на обстоятелствата относно
сумата от 10 000 лв. за ремонт в сервизните помещения на избения етаж, която сума е
подарена от бащата на А. И., както и, че СМР в избения етаж са извършени и платени от
сестрата на А. И..
Адв. Т.: Дарените от бащата на А. В. средства, не са дарени лично на нея. Те са й
дадени, за да направи ремонта в банята на бившата му съпруга.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молбата с вх. № 13957/03.06.2024 г., адв. Г. е направил
следното искане за събиране на гласни доказателства: моли да бъдат допуснати до разпит
трима свидетели за установяване на следните обстоятелства: кой, кога, с какви средства е
правил процесните СМР и приблизителната им стойност; съгласието на Л. за извършването
им, начина на предоставяне на имота и обещанието на Л. да го прехвърли.
Адв. Г.: Ремонтите, които са предмет на отговора на исковата молба и на насрещния
иск, имат съвсем малка разлика, тъй като те после се сетиха за още някой неща, които са
вършили. Ремонтите са извършени изцяло от ответниците и ищци по насрещния иск, с техни
средства и с помощта на техни приятели, които са наети и на тях е плащано. Аз водя един от
15
тях.
СМР, които са направени в приземния етаж за сметка на сестрата на А., не са предмет
на насрещния иск.
Средствата са изцяло техни. Дали 10 000 лв. са дарени от баща й, 5000 лв. от майката
на ответника и т.н., няма значение.
СМР, които са правени са уговаряни с Л.. Тя е държА. в течение. Изпращани са й
снимки. Тя е изразявала съгласие, дори и радост от тези неща. Точно това, което спомена А.,
го научих и аз наскоро, че точно целта е била фактически да устрои двамата внуци да имат
отделни, самостоятелни стаи.
Адв. Т.: Тук ще стане въпрос за опровергаване на показания, защото целта на
ремонтите не е била да се задоволяват само нуждите на семейството. Целта е била да се
повиши цената на имота, с оглед на неговата продажба. Дотолкова е давала съгласие моята
доверителка, защото такива са им били намеренията. В смисъл, че не е възразявала. Ние сме
оспорили това, че тя е давала съгласие за всичко. Освен това, тя е упълномощила дъщеря си,
ако се предприемат такива сериозни ремонти да се снабди с необходимите строителни
книжа.
По разпита на свидетелите, не възразявам.
Съдът намира, че следва да допусне в следващото съдебно заседание на стрА.та на
първоначалните ответници двама свидетели, за установяване, че те са извършили ремонтни
дейности в жилището на втория етаж с техни лични средства и с помощта на приятели;
съгласието на Л. за извършване на тези СМР в жилището; обстоятелствата във връзка с
предаване ползването на имота и обещанието на г-жа Локайвоа да прехвърли собствеността
върху него.
Трети свидетел за същите обстоятелства не е необходим., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание на стрА.та на първоначалните
ответници, двама свидетели, за установяване, че те са извършили ремонтни дейности в
жилището на втория етаж с техни лични средства и с помощта на приятели; съгласието на Л.
за извършване на тези СМР в жилището; обстоятелствата във връзка с предаване ползването
на имота и обещанието на г-жа Л. да прехвърли собствеността върху него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети свидетел за същите
обстоятелства.
Адв. Г.: Ще ми бъде трудно с двама свидетели да установя тези неща. Единият ни
16
свидетел е майстора на обекта и е извършвал ремонтните работи. Той ще ни даде данни и за
състоянието на обекта преди да започнат.
Относно отношението на Л., тъй като това са различни групи факти, в различно
време и на различно място изразявани, включително и тези трансфери, ще ми бъде трудно
само с един свидетел да го установя.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответниците, че разпоредбата на
чл. 159 от ГПК посочва, че, ако допуснатите свидетели не са достатъчни да установят
фактите, може да бъде допуснат и друг.
Адв. Т.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Моля огледа да се направи в присъствието на представители на двете страни. Ние
имаме индиции, че няма да бъдем допуснати в имота.
Изявлението на адв. Т., налага съда да укаже на страните да окажат съдействие на
вещото лице за извършване на оглед, както и да допуснат по време на оглед представител на
Р. Л..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице за извършване на оглед
на имота, както и да допуснат по време на оглед представител на ищеца Р. Л..
Адв. Г.: Тъй като сега чух едно твърдение, моля да задължите насрещната стА., или
да укажете да ни уточни това твърдение, което чух, че тези подобрения, които са направени в
имота са с цел да се повиши неговата пазарна стойност и да се продаде впоследствие. Какво
е казала клиентката на моя колега относно стойността на тези подобрения? Кога ще ги
възстановят?
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
разяснява последиците от постигането на такава.
Ответникът И.: Нося и представям на съда разписки за лични мои доходи, от
периода преди да отидем да правим ремонта. Представям ги, тъй като постоянно твърдят, че
сме едва ли не самонанесли сме клошари.
С доклада, съдът ни е указал да представим в четлив вид посочени доказателства.
За съжаление доказателствата са много избледнели и няма как да ги възстановим.
17
Адв. Г.: Представяме и моля да приемете извлечения от сметки, с оглед установяване
на доходите на моите доверители. В момента нямаме копие от същите за насрещната стрА.,
но можем да представим.
Ответникът И.: Това е по- точно от сайт, в който съм продавала криптовалута -
„биткойн“ по- точно. Те стоят в сайта, в моя личен акаунт. По принцип доскоро се печелеше,
но сега е по- сложно.
Адв. Г.: В процесния период са реализирали хубави доходи.
Адв. Т.: Не възразявам да бъдат приети, стига да ми представят копие.
Ответникът И.: Аз съм продавала биткойните и съм получавала тяхната левова
равностойност. За средствата, които съм получила, в сайтът има само тези документи, които
представям. За съжаление парите по тях се получават в „Изи Пей“, а аз не пазя фактурите.
Съдът намира, че представените писмени документи – детайли по поръчка за
продажба на „биткойн“ не следва да бъдат приобщавани към делото, тъй като първо
произхода на средствата не е факт, който е релевантен за делото, а отделно писмените
документи не установяват получавани доходи, а само носят информация за разпореждане с
„биткойни“.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА днес представените от ответника А. В. И. писмени доказателства –
детайли по поръчка за продажба на „биткойн“.
ВРЪЩА същите на стрА.та.
За събиране на допуснатите доказателства – гласни и изготвяне на Съдебно –
оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.10.2024 г. от 11:45 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. К. К..
18
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19