№ 900
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110106020 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,15 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. Г., редовно призован, се явява лично и се представлява
се от адв.М..
ОТВЕТНИКЪТ В. Т. И., редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. Представлява се от адв. С., представя пълномощно.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц.
АДВ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ С.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като ответницата е
ненадлежно конституирана като страна в процеса. Всички волеизявления на
ищеца сочат, че същия е предявил иск срещу бившата си съпруга В.К. и
евентуално синът си - Г.Г.. Считам, че с разпоредбата на чл.6 ал.2 ГПК -
ищецът сам определя предмета и страните по делото и че с ваше определение
е неправилно конституирана, поради липса на волеизявления в тази насока.
Независимо, че сте оставил исковата молба без движение и сте указал на
ищеца да посочи имена на доверителката ми, от страна на ищецът липсва
1
категорично волеизявления, че иска е насочен срещу доверителката ми. В
тази връзка моля да прекратите производството спрямо ответника и ако иска
се поддържа, то да бъде продължен спрямо първоначалните ищци, по
отношение на които съдът е десезиран. Считам, че е отпаднал правния
интерес на ищеца да води настоящия иск, доколкото вече е влязло в сила
определение на ВКС, с което молбата за отмяна на влязлата сила съдебна
спогодба, с която имота е поставен в дял на бившата съпруга на ищеца, не е
допусната до разглеждане. В тази връзка изложените в молбата на ищеца от
мисля от октомври месец 2022 г. съображения, че правния интерес се основа
от обстоятелство, че се търси защита досежно прехвърлителна сделка
извършена в хода на процеса, считам, че тези изложени обстоятелства се
касае за изцяло нов иск и съдът не е сезиран, липсват изложени фактически и
правни твърдения и не е докладван такъв иск. В тази връзка представям
писмена молба с изложените подробни съображения.
АДВ М.: Доколкото с някои от твърденията съм съгласен, а с други не,
ще моля за кратък срок, в който да изложа становището си. Като отв.
действително ние сме посочили бившата съпруга – В.К., но тъй като ни беше
посочено и беше разделено делото, без да имам възможност за друг ход да и
по тази причина ние се съгласихме с това тя да е В. И.. Поддържаме иска
срещу В. И. и моля да се даде ход на делото.
АДВ С.: С оглед това моля исковата молба да бъде оставена без
движение и да бъде указано да изложат фактически и правни изводи, на които
предявява иска си спрямо доверителката ми. Към настоящия момент такива
не са изложени, а напротив в 5 поредни молби има 5 противоречиви
твърдения. В момента аз съм в невъзможност от защита на доверителката си.
СЪДЪТ още с определението по чл.140 ГПК е приел, че предявеният
иск е допустим, като установяването на нищожността на пълномощно
сключено между страните Н. Г. Г. и адв. В. И. се явява преюдициално на
предявения и разделен за отделно разглеждане иск по чл.108 ЗС, в който вече
би могла установена нищожност на съдебната спогодба, имаща характер на
договор, а не на съдебен акт. Това обуславя правния интерес на ищеца да
предяви претенцията си именно срещу страната по упълномощителната
сделка, а именно – адв. В. Т. И..
Мотивиран от горното и с оглед изричното волеизявление на проц.
2
представител на ищеца, че искът е насочен срещу ответницата В. И. и се моли
да бъде даден ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
АДВ С.: Оспорвам исковата молба. Оспорвам и твърденията, че не е бил
надлежно уведомен и не е бил надлежно представляван в производството по
гр.д. № 472/1990 г. Видно от кориците на делото ищецът е бил надлежното
призован, включително и чрез органите на полицията за две съдебни
заседания. Същия е надлежно овластил адв. И. да извършва процесуално
представителство по делото, включително е заплатил и дължимата се адв.
услуга в касата на САК, и с нот. заверено пълномощно е овластил колегата да
се яви за конкретно съдебно заседание, за което е бил уведомен своевременно
да се яви и лично и да сключи съдебна спогодба. Поддържам отговора.
Нямам възражение по проекта за доклад. Нямам други доказателствени
искания към този момент, освен да се приобщи гр.д. № 472/1990 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 22.11.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр.д. № 472/1990 г. на СРС, 10 с-в.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СГЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц. на 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Методите, които съм използвала са описана на стр.2. Едното е
изследване с два вида микроскоп за наличие или отсъствие на техническа
поправка на подписа. Някакъв вид подписвания, следи от молив, индиго.
След това беше проведен един качествено-описателен метод по отношение на
подписа, по отношение на целия обем сравнителен материал. Беше извършено
сравнително изследване дали сравнителните образци изхождат от едно и
също лице и в последствие се извърши отново сравнително изследване на
признаците на почерка отразени в обекта спрямо тези в сравнителните
образци. Не установих някакво наличие подписа да е положен от друг.
Подписа е положен с уверен темп, с диференциран натиск, няма някакво
забавяне, няма признаци, които да сочат, че този подпис е изпълнено от някое
друго лице с цел да наподоби подписа на Н. Г..
АДВ М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 350 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ М.: Поддържам исковата молба и моля да издадете съдебен акт с
който да обявите за нищожна сключената упълномощителна сделка, с която
ищецът е упълномощил адв. В. И. да го представлява по проц. дело за делба.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ С.: Моля да поставите решение, с което да отхвърлите изцяло като
неоснователен и недоказан предявения иск. От събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че оспореното от страна на ищеца
пълномощно е подписано и авторството на същия е именно на ищеца. В
кориците на приобщеното делото се съдържат и други доказателства, видно
от които ищ. страна е призована и уведомена за воденото делото за делба.
Считам, че бяха оборени твърденията, че той не е знаел за воденото
производство за делба и е бил лишен от право да бъде представляван. Моля за
срок за писмени бележки. Претендирам направените разноски на осн.чл.38
ЗАдв., за което представям списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 7–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5