Р
Е Ш Е Н И Е
№
67/18.2.2019г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VI състав, в открито съдебно
заседание на седемнадесети януари, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Христина Юрукова
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова
административно дело № 903 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК във връзка със Закона за държавния служител и е
образувано по жалба на Й.И.Л., ЕГН **********,*** против Заповед №
4407/20.08.2018 г. на Директор на Агенция “Митници“, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“. В жалбата се навеждат доводи, че
заповедта е постановена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни
разпоредби, при условията на формалност и тенденциозност. Посочват се
аргументи. Претендира се отмяна на оспорения административен акт, както и
присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание оспорващият
се представлява от валидно упълномощен адвокат В.П., който изразява подробно
становище по съществото на спора и представя писмена защита.
Ответникът
по жалбата – Директор на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител –
юрк. С., оспорва изцяло жалбата. Представя се пълната административна преписка.
Обосновава се законосъобразност на проведената процедура по налагане на
наказанието и правилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание
юрк. С. иска от съда да отхвърли жалбата и да потвърди законосъобразността на
заповедта. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя се
писмена защита с аргументи по съществото на спора.
Съдът, като съобрази становищата на
страните, събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната съвкупност,
както и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален
административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установени следните
релевантни за спора факти:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация –
адресат на издадената заповед. Спазен е 14-дневен срок за обжалване по чл. 149,
ал. 1 от АПК, заповедта е връчена лично на адресата на 17.09.2018 г., а жалбата
срещу нея е подадена в Административен съд Пазарджик на 28.09.2018 г. Оспорва
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът
установи следната фактическа обстановка от представената административна
преписка:
Със Заповед
№ ЗАМ-148/11.02.2016 г. директорът на Агенция Митници е назначил дисциплинарен
съвет за срок от три години с определен в заповедта състав. Впоследствие със
заповед от 2017 г. е изменен състава досежно неговия председател. Със Заповед №
ЗАМ-990132-200047/11.07.2018 г. е възложено дисциплинарният съвет да разгледа
дисциплинарно дело по преписка с рег. № 32-194339/05.07.2018 г. На състояло се
заседание на 19.07.2018 г. Дисциплинарният съвет, за което е съставен протокол /л.
261 от делото/, е разгледал и обсъдил данни, описани в докладната записка по
отношение на служителите П. А. К. – старши митнически инспектор в Митница
Пловдив, отдел „Акцизна дейност“ и за Й.И.Л. – митнически инспектор в Митница
Пловдив, инспектор в Митническо бюро Пазарджик. Дисциплинарният съвет е
установил, че при извършените съвместни проверки от служители на Митница
Пловдив и Митническо бюро Пазарджик, които проверки са описани в писмо с
регистрационен индекс № 32166569/11.06.2018 г., на посочените в тях данни за
начало и край на извършените проверки се установява, че в някои случаи времето
на тези действия в различните проверявани обекти се застъпва, а други обекти са
на такова разстояние, което прави невъзможно присъствието на служителите в тях на
посочените в протоколите за извършени проверки /ПИП/ часове. За всеки ПИП е
налице справка от информационните системи /л. 290-305 от делото/. Всички
протоколи за извършени проверки са анализирани, като комисията е извела
становище, че служителите са вписали противоречащи и взаимноизключващите се
данни за времето на извършване на контролните действия – обявените часове за
начало и край на проверките са застъпват. Въз основана на събраните
доказателства дисциплинарният съвет е счел, че с действията си Й.Л. от месец
юли 2017 г. до месец април 2018 г. при извършване на контролни действия по ЗАДС
е вписвал противоречиви и взаимноизключващите се данни за времето на извършване
на контролните действия при осъществяване на проверките, удостоверил е неверни
обстоятелства в съставените официални документи – ПИП, което опорочавало същите
и пораждало съмнение за осъществен фиктивен контрол. Счетено е, че не е
изпълнил точно и добросъвестно служебните си задължения, с което е нарушил чл.
5, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от Кодекс за поведение на служителите в държавната
администрация във връзка с чл. 28, ал. 1
и ал. 2 и чл. 24, ал. 1 от ЗДСл, чл. 11 и чл. 23 от КПМС, във връзка с посочени
точки от длъжностната характеристика, връчена на 31.05.2016 г. Установеното
според дисциплинарния съвет представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Дисциплинарният съвет е посочил, че за
допуснатите нарушения може да се наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал.
1, т. 5 от ЗДСл, като за фактите е счетено, че следва да се уведомят и органите
на досъдебното производство. Решението е взето единодушно.
С писмо с
рег. № 32-212247/23.07.2018 г. директорът на Агенция Митници е уведомил /л. 65
от делото/ Й.И.Л. за откритата процедура за ангажиране на дисциплинарната му
отговорност и е определил на 24.07.2018 г. да се уви при него за изслушване и
даване на писмени обяснения по смисъла на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. За проведеното
изслушване е съставен протокол № П-67/32-213672/24.07.2018 г. /л. 64 от
делото/. Даден е срок до 17,30 часа на 24.07.2018 г. за представяне на писмени
обяснения. Такива са входирани от Й.Л. с рег. № 32-213677/24.07.2018 г. /л. 82
от делото/ и с рег. № 32-213681/24.07.2018 г., като е посочено, че при
изпълняване на служебните си задължения се е ръководил от закона и спрямо
длъжностната си характеристика.
С писмо от
26.07.2018 г. /л. 67 от делото/ председателят на дисциплинарния съвет е
изпратил на дисциплинарно наказващия орган – Директора на Агенция Митници
всички събрани писмени доказателства – докладни записки, протокол на
дисциплинарния съвет и писменото обяснение на Л., като е изискано разпореждане
по отношение на образуваното дисциплинарно производство. В административната
преписка са събрани доказателства за ползван платен отпуск на Й.Л. /л. 61 от
делото/.
Разполагайки
с всички събрани доказателства и материали по дисциплинарното производство,
анализирайки и обсъждайки ги, директорът на Агенция Митници е издал процесната
Заповед № 4407/20.08.2018 г.
Директорът е
установил за проверките извършени на 27.07.2017 г. следното:
1.
С ПИП № 17BG003000A26395/27.07.2017 г.
служителите П.К. и Й.Л. са извършили проверка във връзка с искане по чл. 90а от ЗАДС в обект в гр. Велинград с посочен начален час 9,00, час за край – 9,30
часа. Данните за проверката са въведени в системата „СОРИ 2.0“ от П.К. на
27.07.2017 г.
2.
С ПИП № 17BG003000A26396/27.07.2017 г. служителите П.К. и Й.Л. са извършили проверка във
връзка с искане по чл. 90а от ЗАДС в обект в с. Ивайло с посочен начален час
10,00, час за край – 10,30 часа. Данните за проверката са въведени в системата
„СОРИ 2.0“ от П.К. на 27.07.2017 г. в 10,05 часа /5 минути след началния час на
проверката и 25 минути преди завършването й/.
3.
С ПИП № 17BG003000A26397/27.07.2017 г. служителите П.К. и Й.Л. са извършили проверка във
връзка с искане по чл. 90а от ЗАДС в обект в гр. Пазарджик с посочен начален
час 10,30, час за край – 10,45 часа. Данните за проверката са въведени в
системата „СОРИ 2.0“ от П.К. на 27.07.2017 г. в 10,11 часа, тоест 19 минути
преди да е започнала проверката.
Счетено е
,че в описаните ПИП служителите К. и Л. са вписали противоречащи и
взаимноизключващите се данни за времето на извършените контролни действия при
различните проверки.
Директорът е
установил за проверките извършени на 12.02.2018 г. следното:
4.
С ПИП № 18BG3000А005267/12.02.2018 г.
служителите П.К. и Й.Л. са извършили контролни действия по маркиране на
дизелово гориво в обект в гр. Пазарджик с посочен начален час 10,40, час за
край – 15,50 часа. Данните за проверката са въведени в системата „СОРИ 2.0“ от
П.К. на 12.02.2018 г. от 12,08 часа, тоест три часа преди да завърши
проверката.
5.
С ПИП № 18BG3000А005202/12.02.2018 г.
служителите П.К. и Й.Л. са извършили проверка във връзка с искане за
регистрация по чл. 90 а от ЗАДС на обект в гр. Панагюрище с посочен начален час
15,00, час за край – 15,30 часа. Данните за проверката са въведени в системата
„СОРИ 2.0“ от П.К. на 12.02.2018 г. от 17,05 часа.
За тези две
проверки е отчетено, че контролните действия са на такова разстояние, правещо
невъзможно присъствието на служителите в посочените часове. Същевременно на
тази дата от 12,33 до 13,55 часа Й.Л. е използвал функция „търсене ЕАД –
износно“ на работното си място в Митническо бюро Пазарджик. Счетено е, че в
описаните ПИП К. и Л. са вписали противоречащи и взаимноизключващите се данни,
удостоверили си неверни обстоятелства в съставените документи, което опорочава
същите и поражда основателни съмнения за осъществен фиктивен контрол.
Директорът е
установил за проверките извършени на 17.04.2018 г. следното:
6.
С ПИП № 18BG3000А013876/17.04.2018 г.
служителите Е.Б. и Й.Л. са извършили проверка във връзка с искане за
регистрация по чл. 90 а от ЗАДС на обект гр. Велинград с посочен начален час
11,20, час за край – 12,15 часа. Данните за проверката са въведени в системата
„СОРИ 2.0“ от Е.Б. на 17.04.2018 г. от 13,32 часа.
7.
С ПИП № 18BG3000А013874/17.04.2018 г.
служителите Е.Б. и Й.Л. са извършили проверка във връзка с искане за
регистрация по чл. 90 а от ЗАДС на обект с. Юндола с посочен начален час 12,00,
час за край – 12,20 часа. Данните за проверката са въведени в системата „СОРИ
2.0“ от Е.Б. на 17.04.2018 г. от 13,23 часа.
Счетено е,
че е налице застъпване на времето за извършване на контролните действия по
двете проверки, като разстоянието между обектите е от 16 км, което прави
невъзможно присъствието на служителите в тях на посочените в ПИП часове.
С обсъдените
деяния в периода месец юли 2017 г. – месец април 2018 г. е счетено, че Й.Л. –
митнически инспектор в Митническо бюро Пазарджик при Митница Пловдив, не е
изпълнил точно и добросъвестно служебните си задължения, с което е нарушил чл.
5, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от КПСДА, във връзка с чл. 28, ал. 1 и ал. 2 и чл. 24,
ал. 1 от ЗДСл, чл. 11 и чл. 23 от КПМС във връзка с т. V.3, V.7, V.20, VІІ.2,
VІІ.3, VІІ.10 от длъжностната характеристика, връчена на 31.05.2016 г. и т.
V.3, V.7, V.20, VІІ.2, VІІ.3, VІІ.10 от длъжностната характеристика, връчена на
20.10.2017 г., което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89,
ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл.
В заповедта
са отчетени процесуалните действия и срокове по дисциплинарното производство,
изслушването на служителя, писмените му обяснения, същите не са кредитирани,
взети са предвид сроковете за налагане на дисциплинарно наказание с оглед
ползвания отпуск от служителя. Въз основа на всичко установено е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“, като служебното правоотношение се
прекратява без предизвестие и без служителя да запази ранга на държавна служба.
По делото са
постъпили писмени доказателства, върху които е обективирана резолюция на
непосредствения ръководител, с които на служителите К., Л. и Б. са възложени
извършването на съответните проверки, касаещи обсъдените в заповедта ПИП.
По делото са
събрани гласни доказателства по уважено доказателствено искане на оспорващия.
Свидетелката Е.Г.Б. е служител в Митница Пловдив, извършвала е проверки с Л.,
споделя, че са малко хора, с натовареност с оглед обема на работа, като казва,
че на 17 април са били на проверка с Л. ***. По отношение на ПИП от 17.04.2018
г. същата споделя, че протоколите са бланкови и се попълват на място, като
заявява, че тя е попълвала часа на проверката, като е възможно да се допуснат
технически грешки. Свидетелката е вкарвала протоколите в системата „СОРИ 2.0“.
По отношение на тези протоколи е дала писмено обяснение в инспектората на
агенцията, съответно й е наложено наказание „порицание“.
По делото са
събрани длъжностните характеристики от 2014 г., 2016 г. и от 2017 г. на Й.Л..
Съгласно
атестационен формуляр за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. /л. 144 от
делото/ служителят Й.Л. е получил годишна оценка на изпълнението –
„изпълнението надвишава изискванията“.
Събрани са
писмени доказателства – копие на служебна книжка и заповеди за назначаване,
повишаване, от които е видно, че от 05.06.2014 г. Й.Л. е служител на длъжност
„митнически инспектор“ в Агенция Митници.
По делото са
представени копия на всички обсъдени в заповедта протоколи /л. 356-383 от
делото/.
На л. 451-455
от делото са налице данни, че на Й.И.Л. е предоставен достъп до програмата
„СОРИ 2.0“ на 21.12.2017 г. Достъпът е прекратен на 19.09.2018 г.
Въз основа
на фактическите установявания съдът прави следните правни изводи:
Оспорената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ е издадена от
компетентен административен орган съгласно чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от ЗДСл.
Обжалваният
административен акт е постановен при спазване на производството по налагане на
дисциплинарно наказание, регламентирано в ЗДСл. Дисциплинарното дело е
разгледано от дисциплинарния съвет, който е конституиран със съответните
заповеди на директора на Агенция Митници, с които е определен неговият състав.
Съветът е представил становище/решение, взето с единодушие, на дисциплинарно
наказващия орган. Решението на дисциплинарния съвет ведно с преписката е
представено на дисциплинарно наказващия орган. Дадена е възможност за
представяне на обяснения и за запознаване с преписката. Представеното
възражение от страна на оспорващия, че даденото време за обяснение е прекалено
кратко, което нарушава правата на наказания, съдът счита за неоснователно. Във
входираните обяснения Й.Л. не е посочил, че му е необходимо време за
представяне на обяснения, а е входирал същите. Съдът счита, че не са нарушени
правата му на защита в производството по налагане на наказание. Съдът
установява, че е спазено изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, който предвижда
задължения за дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител, да му даде срок за писмени обяснения,
да събере и оцени посочените от него доказателства.
Оспорената
заповед е незаконосъобразна поради нарушения на материалноправните разпоредби и
целта на закона, съображенията за този извод са следните:
Установените
от органа нарушения, описани в мотивите на оспорения акт се субсумират в това,
че данните за извършените проверки досежно начало и край са противоречиви и
взаимноизключващи, което опорочава проверките, поражда съмнения за удостоверените
обстоятелства за осъществен фиктивен контрол. По отношение на проверките, обективирани в протоколите от 27.07.2017 г.
се установява, че данните са въвеждани в системата „СОРИ 2.0“ от П.К..
Служителят Й.Л. не е имал достъп до системата, съответно не следва да му се
вменява отговорност за заявените данни за начало и край на проверката. Същият е
положил подписи на протоколите, но с оглед отговорния служител – К. за
въвеждането им се внасят съмнения, че служителят Й.Л. е отговорен за посочените
часове в тях.
По отношение
на протоколите по т. 2 от заповедта: на протокола от проверката на обект в гр.
Пазарджик липсва подпис на Л.; същите са заявени в системата от другия
служител, съставил протокола, като не следва да се ангажира отговорността на Л.
за действия, извършени от К..
По отношение
на протоколите по т. 3 от заповедта: от събраните гласни доказателства по
делото се установява, че същите са попълнени от Е.Б.. При справка в системата
се установява, че същата е подала информацията по тях и съдът счита, че е
житейски правдоподобно, че е възможна техническа грешка при посочване на
часовете в протоколите на хартиен носител. Съдът кредитира свидетелските
показания на служителката Б., че съставянето на протоколите е по време на
проверките, като същите са били осъществени. Прецизирането на реквизитите на
протокола и точното им отбелязване не е станало по вина на Л.. Той дори е
положил подпис само на единия от протоколите, той не е бил водещ в изпращане на
информацията в системата „СОРИ 2.0“, поради което неправилно е отчетена и
неговата отговорност като степен на нарушение.
От писмените
доказателства по делото, както и от свидетелските показания се установи, че
Й.Л. не е служител в отдел „Акцизи“ като процесните проверки касаят именно
дейност в тази насока. Безспорно извършването на проверки е дейност, вменена му
с длъжностната характеристика, но установените нарушения не могат да му се
вменят изключително и само в негова отговорност.
Фактическите
обстоятелства, посочени като основание за издаване на заповедта, са нарушение
на служебните задължения, но същите не са в степен на изключително лошо
изпълнение, от което да са настъпили изключителни в тежестта си последици за
държавната служба или за гражданите. Вината не е само за държания служител
Й.Л.. По делото се установиха обстоятелства, свързани с отчитане на проверките
в системата „СОРИ 2.0“, като нито едно от това отчитане не е пряко извършено от
Й.Л.. Следва да се има предвид, че от доказателствата по делото се установява,
че досегашното поведение на държавния служител Л. се е оценявало като
изключително и отлично във връзка с изпълнението на служебните задължения,
дисциплинарният съвет също е отчел чисто дисциплинарно минало и съдът счита, че
обсъденото би следвало да влияе при определяне на дисциплинарното наказание и
държавният служител да не бъде наказан с най-тежкото по вид дисциплинарно
наказание.
Целта на
закона е да се ангажира дисциплинарната отговорност като определяне на
наказанието следва да е съотнесено към вида на нарушението, неговата тежест,
формата на вината, обстоятелствата при които е извършено и поведението на
държавния служител. От установеното в дисциплинарното производство съдът счита,
че обсъдените факти и обстоятелства не водят до извода за извършване на
най-тежкото нарушение, водещо до налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“. Още повече, че е посочено, че служителят е нарушил Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация обаче липсват мотиви и
конкретни данни в тази насока. Дисциплинарно наказващият орган е обсъдил
неизпълнението на служебните задължения, но липсват обстоятелства и конкретика
досежно нарушението на Кодекса за поведение на държавните служители.
Поради
изложените съображения обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“ следва да бъде отменена поради противоречие с материалния
закон и неговата цел.
При този
изход на спора е основателно своевременното заявено искане на жалбоподателя за
присъждане на съдебни разноски. По отношение на направеното възражение за
прекомерност от страна на ответника съдът счита същото за неоснователно, тъй
като изплатеното адвокатско възнаграждение така, както е уговорено в размер на
800 лв., е съответно на определените в наредбата, същото е над минимума, но е в
разумните граници и в съответствие с вида на делото, още повече, че по време на
трите проведени съдебни заседания процесуалният представител на оспорващия е
присъствал по делото, съответно е осъществявал процесуалните права. На
основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се осъди Агенция Митници да заплати
на жалбоподателя съдебно-деловодни разноски в размер на 810 лева.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК,
Административен съд Пазарджик, VІ състав
Р Е Ш И:
Отменя по жалба на Й.И.Л. Заповед
№ 4407/20.08.2018 г. на Директор на Агенция “Митници“, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“.
Осъжда Агенция Митница да заплати на
Й.И.Л. разноски по производството в размер на 810 лв. ( осемстотин и десет
лева).
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 17537 от 19.12.2019 г. по адм. дело № 4331/ 2019 г. на ВАС- Пето отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
67/18.02.2019 г. по адм. дело №903/2018 г. на Административен съд - Пазарджик.
ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати разноски по делото в размер на
1200 (хиляда и двеста) лева на Й. И. Л., жив. в ***.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.