№ 20765
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20211110173866 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
С отговора на исковата молба ответникът е навел възражения за нередовност на
исковата молба, които съдът намира, че имат основание. На ищеца следва да бъдат
дадени указания да посочи период с начална и крайна дата, за който неустойката по чл.
23 от договорите се начислява. Отделно ищецът следва да изложи твърдения относно
датата, на която ответникът е получила уведомлението му от 23.09.2020г. за
прекратяване на договорните отношения между страните. За процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Посочените с исковата молба и молбата на ищеца от 28.01.2022г. писмени
доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на
спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато. Следва да се приложи
ч.гр.д. № 23584/2021г. по описа на СРС, 70-и състав. Доколкото с отговора на исковата
молба ответникът не е заявил изрично оспорване по реда на чл. 193 ГПК и
представените с исковата молба копия на двата договора за отдаване под наем №
1.2.904503/01.12.2019г. и 1.2.904504/01.12.2019г. са заверени от упълномощения от
ищеца адвокат – адв. Д., заявеното от ответника доказателствено искане по чл. 183
ГПК, предвид нормата на чл. 32 от Закона за адвокатурата, следва да бъде оставено без
уважение.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ответника да посочи период с начална и крайна дата, за
който неустойката по чл. 23 от договорите се начислява. Отделно ищецът следва да
изложи твърдения относно датата, на която ответникът е получила уведомлението му
от 23.09.2020г. за прекратяване на договорните отношения между страните. При
неизпълнение на указанията исковата молба подлежи на връщане в частта по
нередовните искове.
НАСРОЧВА делото за 07.10.2022г. от 09.40 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и молбата на ищеца от 28.01.2022г.
писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 23584/2021г. по описа на СРС, 70-и състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
В сезиралата съда искова молба ищецът „Пазари Възраждане“ ЕАД твърди, че
между страните било налице валидно правоотношение по 2 бр. наемни договори –
2
договор № 1.2.904503/01.12.2019г. за отдаване под наем на маса за сергийна търговия
№ 1.2.04.003 ЖП сектор 4/маса 3 и договор 1.2.904504/01.12.2019г. за отдаване под
наем на маса за сергийна търговия № 1.2.04.004 ЖП сектор 4/маса 4. Твърди, че
изпълнил договорното си задължение да предостави на ответника двата обекта, но
считано от 01.09.2020г. ответникът Д. АС. ХР. (молба-уточнение от 07.04.2022г.) -
наемател спряла да изпълнява договорните си задължения за плащане на месечните
наемни вноски. Ищецът отправил до ответника уведомително писмо, с което
едностранно прекратил наемните договори. По договор № 1.2.904503/01.12.2019г. за
отдаване под наем на маса за сергийна търговия № 1.2.04.003 ЖП сектор 4/маса 3
ответникът останала задължена за сумата 2 280 лева с ДДС, представляваща наемни
вноски за м.09.2020г. – м.11.2020г., вкл., 910 лева – неустойка за забава по чл. 23 от
договора, формирана за 91 дни забава по 10 лева на ден (уточнителна молба от
28.01.2022г.) и 38.42 лева – обезщетение за забава върху наемните вноски за периода
от 01.09.2020г. до 30.11.2020г. По договор 1.2.904504/01.12.2019г. за отдаване под
наем на маса за сергийна търговия № 1.2.04.004 ЖП сектор 4/маса 4 ответникът
останала задължена за сумата 2 280 лева с ДДС, представляваща наемни вноски за
м.09.2020г. – м.11.2020г., вкл., 910 лева – неустойка за забава по чл. 23 от договора,
формирана за 91 дни забава по 10 лева на ден (уточнителна молба от 28.01.2022г.) и
38.42 лева – обезщетение за забава върху наемните вноски за периода от 01.09.2020г.
до 30.11.2020г. Моли съдът да признае за установено, че ответникът му дължи сумите,
ведно със законната лихва върху главниците считано от 26.04.2021г., за които
вземания по ч.гр.д. № 23584/2021г. по описа на СРС, 70-и състав на 26.04.2021г. била
издадена заповед по чл. 410 ГПК. Претендира разноски.
Ответникът Д. АС. ХР. в законовоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва дължимостта на сумите.
Възразява, че не била обвързана от валидни облигационни правоотношения с ищеца.
Евентуално не дължи наем поради това, че не били платени наемните вноски за
м.08.2020г. и договорите се прекратили считано от 03.09.2020г. Позовава се на
решение № 578/12.11.2020г. на СОС, с което наемателите на такива имоти били
освободени от задължението си да заплащат месечен наем. Оспорва и исковете за
лихви и неустойки, като възразява и по отношение на размера на неустойката като
прекомерен – за месец забава същата достигала почти 50% от наемната цена. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Ищецът е предявил обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Релевантните факти по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД са: 1. сключен валиден договор за наем, 2.
3
предаване на наетата вещ на наемателя в състояние, което отговаря на ползването за
което е наета, 3. ползването й през процесния период, 4. размер на уговорената наемна
цена. 5. плащане.
Доказателствената тежест за установяване фактите по т. 1 до т. 4 е за ищеца. По
т. 5 доказателствената тежест е за ответника.
Релевантните факти по исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД са: 1.
валиден договор между страните, 2. неизпълнение на същия от ответника – забава, 3.
изначално уговорен размер на обезщетението за неизпълнение на договора от страна
на ответника. Доказателствената тежест е за ищеца.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяване на дълга.
Релевантните факти по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД са: 1.парично задължение на ответника, 2. настъпил е падежът.
Доказателствената тежест е за ищеца.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяване на дълга.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от страните е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4