РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. гр. Хасково, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640201034 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от А. А. Д. срещу Наказателно постановление № 22 – 1253
– 001239 от 21.09.2022г. на началник Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Хасково, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание: "Глоба" в размер на 200 лева за
извършено нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания
за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Като се иска
отмяната му. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, като по делото е представено писмено становище с което се поддържа
жалбата и се излагат доводи в подкрепа на искането за отмяна на НП. Твърди се, че
нарушението не било съставомерно от обективна страна по чл.37, ал.1 от ЗДвП. Твърдят се
и процесуални нарушения. Иска се отмяна на НП.
Административнонаказващият орган - Началник – група в Сектор ПП при ОД на
МВР - Хасково, редовно призован, не се явява, не изпраща представител по делото и не
представя становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
1
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На ******г., около 15:05 часа, в гр.Хасково на кръстовището, на бул.България и
бул.Съединение, до зеленчуковия пазар жалбоподателят А. А. Д. управлявал собствения си
лек автомобил ******** с рег № ***********, като движейки се по ул.Стара планина,
навлиза в кръстовището на бул.България и бул.Съединение, предприема маневра на ляво по
бул.Съединение в посока към бул.Г.С.Раковски на светофарната уредба, работеща в
нормален режим на зелен сигнал, и отнема предимството на движещия се по бул.България
направо в посока към ул.Стара планина лек автомобил ****** с рег.№ ******** собственост
и управляван от П. Г. Н. от гр.Хасково, който за да избегне челния удар с насреща идващия
му автомобил ****, предприема маневра на дясно да избегне удара, напуска пътното платно
от дясно по посоката му на движение, и удря с автомобил ****** с рег.№ ********
намиращата се на тротоара пешеходка Н. Х. В. от град Хасково, вследствие на което се
реализира ПТП с пострадало лице. Възприемайки горната фактическа обстановка, дошлите
на ПТП-то св.Н. М. М. и св.И. Н. К. , приели, че жалбоподателят е извършил нарушение за
което му съставили АУАН, като нарушението е квалифицирано по чл.37, ал.1 от ЗДвП.
АУАН е предявен и връчен на жалбоподателя.
Производството по горният АУАН е прекратено с мотивирана резолюция на
началник Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Хасково, поради образувано по случая
ДП. С постановление на РП-Хасково от 22.08.2022г. е прекратено наказателното
производство по ДП № №26/2022г. по описа на ОСл.О при ОП – Хасково. Препис от
постановлението след влизането му в сила, ведно с административнонаказателната преписка
е изпратено на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Хасково за вземане на отношение
по случая. Така на 21.09.2022г. е издадено и атакуваното НП.
В НП е приета същата фактическа обстановка както и в АУАН, както и същата
правна квалификация, като е записано изрично, че НП се издава на осн.чл.36, ал.2 от ЗАНН.
НП е връчено на жалбоподателя на 18.10.2022г.
Изложената дотук фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. М.
М. и И. Н. К., относно обстоятелствата, свързани с осъществените действия, след пристигане
на място и относно възприетите от тях обективни находки на мястото на настъпилото
транспортно произшествие, както и тези, свързани със съставяне на АУАН.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От
2
същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства.
По силата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление,
а според т. 5 чл. 179, ал. 1 от ЗДвП, наказва се с глоба в размер 150 лв., който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е
създадена непосредствена опасност за движението. Следователно, деянието, за което е
наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При издаване на наказателното постановление, съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на
процесуално основание. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН относно
необходимите реквизити като ясно и конкретно са посочени датата и място, както и са
описани обстоятелствата, при които е осъществено нарушението по чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, а
дадената правна квалификация е релативна на въведеното словесно описание, доколкото
именно това е относимият текст от закона, независимо, че деянието е осъществено при
преминаване през кръстовище. В случая обаче в Глава втора, Раздел XI от Закона за
движението по пътищата не се съдържа специално правило, което дерогира приложението
на текста на подбраната норма на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, с оглед спецификите на случая. В
НП, наказващият орган е вписал, че с това жалбоподателят бил извършил: "не пропуска
насрещно движещо се ППС при завиване наляво за навлизане в друг път. ПТП", което
правило регулира въпроса за предимството. По този начин отговорността е ангажирана за
нарушение, за което, с оглед въведеното в НП фактическо описание, е налице надлежно
повдигнато административнонаказателно обвинение и не е налице неяснота в НП относно
изпълнителното деяние на визираното нарушение, която да накърнява правото на защита на
жалбоподателя да разбере за какво нарушение е издадено наказателното постановление.
Тоест съдът намира, че е на лице единство между описанието на нарушението и неговата
правна квалификация. НП е издадено в сроковета на ЗАНН и от компетентен орган. Тоест
не са на лице процесуални нарушения които да водят до отмяна на НП.
Касателно твърдението на жалбоподателят, че той не бил уведомен за
прекратяването на наказателното производство по ДП №26/2022г. по описа на ОСл.О при
ОП –Хасково и така му били нарушени правата, съдат намира за необходимо да отбележи,
че в случая видно от приобщените материали по горното ДП, жалбоподателят няма нито
едно от изброените качества визирани в чл.243, ал.4 от НПК за да бъде уведомяван за
прекратяването на производството. Тоест той не е измежду лицата които имат право да
обжалват постановлението на РП-Хасково.
От материалноправна страна, без да се поставя акцент на тезата за обвързващата
доказателствена сила на съставените актове за установяване на административно нарушение
по Закона за движението по пътищата относно механизма на настъпване на процесното
пътно – транспортно произшествие и причинно - следствена връзка с поведението на
3
конкретен водач, изводът на наказващия орган за наличие на такава, съответства на
действително осъществената фактическа обстановка.
Същият е обоснован, доколкото са събрани съответни доказателства, които да подкрепят по
същество преценката на наказващия орган в тази насока, с оглед разпределението на
доказателствената тежест. Нарушението на жалбоподателя по чл. 37, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата се доказва от безпротиворечиво и категорично изяснения
механизъм за настъпване на транспортното произшествие въз основа на обективните
находки за датата и мястото на настъпване на удара и на причиняването на телесни повреди
на Н. Х. В., напълно съответстващо на събраните гласни и писмени доказателства,
кредитирани от съда с доверие. Тоест съдът приема че безспорно установено, че в следствие
на неправомерното поведение на жалбоподателя, който не пропуска насрещно движещо се
ППС при завиване наляво за навлизане в друг път, става причина за настъпване на ПТП, от
което е пострадала пешеходката Н. Х. В.. Да действително последната е била ударена от лек
автомобил ****** с рег.№ ******** собственост и управляван от П. Г. Н., но в
причинноследствена връзкас поведението на жалбоподателя. Ако последният бе изчакъл
насрещнодвижещият се автомобил, не би се стигнало до ПТП. За да приеме, че
жалбоподателят е участник в ПТП-то съдът се ръководи от нормите на параграф 1, т.27 и
т.30 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП -
т.27. "Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при
произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му.
т.30. "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети.
С оглед горните разпоредби безспорно е реализирано ПТП, в което участник
безспорно с оглед неговото неправомерно поведение е и жалбоподателя. Това е така защото
както вече съдът посочи по-горе с поведението си жалбоподателят е допринесъл за
настъпването на ПТП при което е пострадала пешеходка. Тоест съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил както от обективна така и от субективна страна описаното в
НП нарушение. Тук следва да се отбележи и факта, че жалбоподателят не отрича, да е отнел
предимството на Накев и да не го е изчакал при завиването си наляво. Или настъпването
единствена причина за настъпване на транспортното произшествие е неправилна маневра от
страна на жалбоподателя, предприета в разрез с правилото по чл. 37, ал. 1 от ЗДвП. Тоест
той не оспорва неправомерното си поведение, но счита, че тъй като той не е ударил пряко
пешеходката, то не е и участник в ПТП. Това обаче както вече бе отбелязано се опровергава
от нормата на параграф 1 т.27 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Поради това, обосновано и в съответствие с материалния закон е ангажирана
отговорността му по чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 37, ал. 1 ЗДвП,
както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган. Същото е
извършено виновно от дееца, а при определяне на наказанията по вид и размер, следва да се
4
отбележи, че материалният закон е правилно приложен по отношение на съставомерната
деятелност, след като приложената наказваща норма не предоставя възможност за преценка
за вида и съответно за размера на наказанието "глоба", а същото е наложено съобразно
предвиденото в закона.
По изложените съображения, подадената жалба се явява неоснователна а
атакуваното с нея НП – правилно и законосъобразно, поради което ще следва да бъде
потвърдено от съда.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22 – 1253 – 001239 от
21.09.2022г. на началник Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
5