№ 3464
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
при участието на секретаря Александра Огн. Величкова
и прокурора М. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно
дело № 20251100203928 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Софийска градска прокуратура - редовно призовани се явява прокурор
Б..
Осъденият И. Д. С. - редовно призован се явява лично, доведен от
Затвора – София.
Явява се АДВ. В.Х. – служебен защитник.
АДВ. Х.: Запознат съм с делото, мога да поема защитата.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Съгласен съм да бъда представляван от адв. Х..
На основание чл. 94, ал. 1, т.5 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. В.Х. за резервен защитник на подс. И. Д. С..
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора - София - редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява инсп. Т.Г. - инспектор режимна дейност, с надлежно
представена Заповед Л-266/04.09.2024 г. от Началника на Затвора – София.
ОСЪДЕНИЯТ И. Д. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 от НПК снема самоличността на осъдения,
както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:
И. Д. С. – роден на ********* в гр. София, българин, български
гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, постоянен и настоящ
адрес: с. Кладница, общ. Перник, обл. Перник, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни правата на страните и осъдения, включително правото
му на отвод.
ОСЪДЕНИЯТ И. Д. С.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на
състава на съда и секретаря.
АДВ. Х. : Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Няма да правя отвод на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК, СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните
правата им в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ И. Д. С.: Нямам искания. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Х.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Представям и моля да приемете
актуална справка към днешна дата от остатъка за изтърпяната част от
наказанието спрямо осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приемат представените
доказателства. Моля да приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на осъдения, на осн. чл.
437 и следващите от НПК с която е подадено искане с правно основание чл.
2
70, ал. 1 и следващите от НК с което лишеният от свобода И. Д. С. иска
допускане на УПО до размера на неизтърпяната част от наказанието му ЛСВ.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ И. Д. С.: Поддържам молбата си. Моля да бъде уважена.
АДВ. Х.: Поддържам молбата. Моля да бъде уважена.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Считам молбата за неоснователна.
Нямам възражения.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна. Нямам възражения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приемат представените доказателства.
СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения И. Д. С. , изпратени за
послужване от Началника на Затвора - София, актуална справка от
процесуалния представител на Затвора - гр.София в която е отразена
изтърпяната част на наказанието ЛСВ, касаеща именно този молител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на осн.
чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Х.: Моля да бъде уважена молбата на С. същият е изтърпял
значителна част от наказанието си, която се явява доста над 2/3 от цялото
наказание. Останали са му 26 дни, освен това същият страда от Цироза и
Епилепсия, също има данни за добро поведение в затвора на базата на всички
тези предпоставки моля да бъде уважена молбата му за УПО.
ОСЪДЕНИЯТ И. Д. С.: Поддържам казаното от адвоката, моля да бъда
освободен. Поддържам молбата си.
3
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на И. Д. С. за
УПО от изтърпяване на наказанието същата е неоснователна. От материалите
по делото е видно, включително от становището на Затвора – София, че
изтърпяното към настоящия момент, от страна на осъдения наказание, не е
постигнало предвидените в закона цели и по-специално поправително –
възпитателното и предупредително възпиращото действие на наказанието. Не
се подкрепят фактите по делото твърденията на защитата, че са налице добри
характеристични данни, доколкото от приложения доклад от Затвора това
твърдение се оказва оборено, включително от данните по делото. Предвид
изложеното, моля да оставите без уважение молбата на И. Д. С. за УПО.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Началникът на Затвора, възразява
на молбата на И. Д. С. да бъде условно предсрочно освободен.
Действително към настоящия момент той е с остатък от едногодишната
си присъда само 26 дни. Прави обаче, впечатление, че за това време почти
изтърпяна цялата присъда в затвора на И. Д. С. са дадени 9 дни приспаднати
от работа, които на доста късен етап от пребиваването е включен в трудовия
процес. Той е със среден риск от рецидив, със среден риск за обществото,
търпи присъдата при строг режим. Има известни положителни данни, като
това че относно заложената зона с дефицит, относно употреба на алкохол е
включен в специализирана групова работа „анонимни алкохолици“, посещава
АРТ клуб в затвора, както и религиозни беседи. Но в същността си УПО
изисква доста по-високи постижения, за момента тук няма награди, няма
наказания, едно пасивно поведение през цялото време, което не е лошо от своя
страна, но не е и изключително по своя характер, за да бъде положително
мнението на Началника, така че моля да оставите молбата му без уважение.
Реплика на АДВ. Х.: По повод изявлението на представителя на СГП, че
няма данни за добро поведение, сведения за данни за добро поведение аз съм
извлякъл от кориците на делото, така че не е случайно това, което съм казал.
СЪДЪТ на основание чл.297, ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ И. Д. С.: Моля да ми бъде уважена молбата. И да бъде
освободен предсрочно. Работих последните дни на работа понеже съм с
епилепсия и няма работа за мен подавал съм молби но ми отказват, иначе
досега да съм излязъл от затвора. Взех колелото, за да се прибера, после го
върнах.
4
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. от НПК, вр. чл.70, ал.1
от НК.
Образувано е въз основа на лично подадена молба от лишения от свобода
И. Д. С., от гр. София, в която иска допускане на УПО до размера на
неизтърпяната част на наказанието ЛСВ, наложено му за престъпление по чл.
196 НК.
В съдебно заседание страните релевираха становищата си , като молителя
и неговият защитник изложиха съображения в подкрепа на молбата, докато
представителя на държавното обвинение и на Началника на Затвора-София
развиха доводи в противоположната насока.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Лишеният от свобода И. Д. С., видно от приложената към
затворническото му досие, справка за съдимост е осъждан седем кратно.
Актуално за това производство осъждане е наложеното му наказание от една
година ЛСВ по НОХД 567/2024г. на РС-Сандански за извършено
престъпление по чл. 196 НК. Видно от приложената справка, отразяваща
изтърпяната част от наказанието към днешна дата, лишеният от свобода е
изтърпял такова от 11 (единадесет) месеца и 4 (четири) дни, остатъка
подлежащ на изтърпяване е от 26 (двадесет и шест) дни. От значение за
произнасянето в това производство е факта, че фактически изтърпяната част
от наказанието е 10 (десет) месеца и 25 (двадесет и пет) дни, т.е. с изключение
на девет дни, тя съвпада с общия размер на изтърпяната част на наказание
ЛСВ, разбира се със зачитане на предварителното задържане. Съобразявайки
тези факти, имащи значение за първата от кумулативните предпоставки на чл.
70, ал. 1 НК, Съдът установява, че такава е налице. Характера на осъждането
предполага допустимост за извършване на висящата днес процедура и
изтърпяна част на наказанието поне ½ от общия размер на наложеното
наказание. В случая на практика е изтърпяна част от 90% от наказанието.
Подлежаща на коментар и спорна по делото е втората от кумулативните
предпоставки, която всъщност е подредена в разпоредбата на чл. 70 и като
първа. Тя има относителен характер и решението дали лишеният от свобода се
е поправил и превъзпитал, т.е. дали е изпълнена основаната цел на
наказанието, визирана в чл. 36 НК, следва да се извлича от наличните
обективни данни, които за това производство са видими единствено от
5
материалите, представени при внасяне на молбата, за разглеждане в съда.
Именно съобразявайки данните от затворническото досие и доклада на И.Д. –
ИСДВР се установява, че не са налице обстоятелства, които да сочат видима
опасност у С. за обществото или за себе си, която по кардинален начин да
разрешава въпроса за това, налице ли е поправяне или не. Без някаква
претенция за уникалност съдът многократно в произнасянията си се е опитвал
да мотивира разбирането за това дали е изпълнена фактическата работа на
служителите на пенитенциарното заведение, установявайки от съотношението
между общия размер на наказанието от една страна, остатък за изтърпяване от
друга и фактически изтърпяната част на наказание от трета страна и това в
контекста на данните за поведението на самия осъден. Съдът намира че за
периода от десет месеца и двадесет и пет дни, /времето на фактическо търпяно
наказание/ е вършена работа по поправяне и превъзпитание, т.е. корекционна
дейност по отношение на лишения от свобода, която при липсата на допуснато
от него нарушение, мотивира у съда представата, че на същия е оправдано да
бъде допуснато УПО, като му бъде дадена възможност да докаже пред
обществото, а и пред себе си, че по отношение на него и с негови сили е
извършена очакваната корекционна дейност.
В този смисъл, Съдът счита, че и двете от предпоставките на чл. 70, ал. 1
са налице, поради което и следва да бъде допуснато поисканото УПО. С оглед
на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 437 от НПК, вр. чл. 70, ал. 1 и следващите
от НК, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО ОСВОБОЖДАВАНЕ по отношение на
неизтърпяната част на наказанието „Лишаване от свобода“, наложено на И. Д.
С., ЕГН: **********, /със снета самоличност/, наложено по НОХД №
567/2024г. на РС-Сандански до размера на неизтърпявната част от наказанието
„Лишаване от свобода“ от двадесет и шест дни.
На основание чл. 70, ал. 6 от НК, ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок по
отношение на лишения от свобода И. Д. С., равняващ се на неизтърпяната
част от наказанието от двадесет и шест дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на гл.22
от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
При потвърждение на Определението САС ще определи изпитателния
срок с оглед на констатирания от въззивната инстанция остатък.
След влизане на определението в сила затворническото досие да се
върне на затворническата администрация.
След влизане на определението в сила да се изпрати препис от него на
Началника на Затвор- София и на съответното Бюро съдимост, в случая към
6
СРС.
Да се издаде препис от протокола на служебния защитник - адв. Х., след
изготвянето му.
Съдебното заседание приключи в 10:00часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7