Р Е Ш
Е Н И Е
№ 575
гр. Перник, 13.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд-Перник, в публично
съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
С участието на секретаря АННА МАНЧЕВА и
прокурора НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ, като разгледа, докладваното от съдия Георгиева КАНД
№ 749/2019г. по описа на Административен съд–Перник, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 -
228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 648/04.10.2019г.,
постановено по АНД № 1127/2019г. по описа
на Районен съд–Перник, с което е отменено наказателно постановление № НП – 245/04.06.2019г., издадено от Министъра на земеделието,
храните и горите, с което на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от
Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ на „****“ ЕООД, ЕИК **** е
наложена имуществена санкция в размер на 3200
лв.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон – касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд неправилно е
приел, че административното-наказателното производство е образувано при
съществено нарушение на императивни процесуални правила, което е довело до
засягане правото на защита на санкционираното юридическо лице. Сочи, че не са
нарушени нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН,
тъй като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен за
връчване на АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в
който то е установено. Искането към съда
е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК
ответникът по касационната жалба – „****“ ЕООД е оспорил жалбата. Изложил е
съображения за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Искането към
касационният състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание, Окръжна
прокуратура–Перник, представлявана от прокурор Николай Цветков е дал заключение
за неоснователност на жалбата и е предложил обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила.
Административен съд–Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
Районен съд – Перник е приел, че във връзка с подадени сигнали от кметовете на
с. Д. и на с. Л., община Перник, свидетелите Ц.В.– **** на Общинска служба
„Земеделие“ - Перник и М.А.– ****, на 08.04.2019г. извършили проверка за
спазване на изискванията за опазване на земеделските земи, находящи се в
землищата на двете села. С GPS устройство
заснели площите, засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с
графичните данни от КККР установили, че изкопните работи са засегнали
земеделски земи, сред които и имот с идентификатор ****по КККР на с. Д..
Констатациите си отразили в протокол № 2/08.04.2019г.
На 09.04.2019г. свидетелката В., в
качеството си на **** на ОС „Земеделие“ – Перник, в отсъствието на представител
на „****“ ЕООД съставила АУАН № 58 от 09.04.2019г. за нарушение по чл. 3, ал. 2
от ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който
отразила, че посоченото дружество използва земеделска земя - имот с
идентификатор ****по КККР на с. Л., с начин на трайно ползване: пасище, VІІІ
категория, с площ от 27.583 дка, от държавния поземлен фонд за неземеделски
нужди без разрешение за промяна на предназначението и, като извършва изкопни
дейности за добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална покана,
адресирана до управителя на „****“ ЕООД, връчена на 07.05.2019г. било указано,
че в 7-мо дневен срок следва да се яви в ОС „Земеделие“–Перник за получаване на
съставения срещу юридическото лице акт за установяване на административно
нарушение. Така даденото указание не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН,
Министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното наказателно
постановление № НП – 245/04.06.2019г., с което на основание чл. 41, ал. 3, във
вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на
„****“ЕООД, ЕИК **** имуществена санкция в размер на 3200 лв.
При така установената фактическа
обстановка, районният съд е направил извод, че при образуване на
административно-наказателното производство е нарушена императивната норма на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това.
Изложил е аргументи и за неизпълнение на задълженията на актосъставителя за
предявяване и връчване на съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в чл.
43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, респективно за неспазване на задължението на
административно – наказващия орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне
АУАН. Счел е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и
са довели до ограничаване процесуалното право на защита на санкционираното юридическо
лице, което е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. В
допълнение е посочил, че АУАН не съдържа задължителните реквизити съгласно чл.
47, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като не е отразена датата/периодът на извършване
на нарушението и не са конкретизирани фактите, даващи основание деянието да се
квалифицира като нарушение по чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3
от ЗОЗЗ. Наказателното постановление е отменено изцяло.
Настоящият касационен състав на
Административен съд–Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо. Същото е правилно. Доводите са следните:
Решаващият съд е събрал гласни и
писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът
е приложен правилно.
Споделя се изводът на Районен
съд–Перник за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно-наказателното производство. От материалите по делото е видно,
че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на
АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от предпоставките,
предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно
производство в негово отсъствие. Алтернативите, при които законът допуска това,
са: нарушителят да е известен, но да не може да бъде намерен или след покана да
не се е явил за съставяне на акта. В конкретния случай нито едно от визираните
условия не е изпълнено. Нарушителят не е търсен, за да бъде поканен да
присъства при съставянето на АУАН. Независимо от това и в нарушение на
императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН административно-наказателното
производство е образувано в негово отсъствие. В последствие не са изпълнени и
изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН за предявяване и връчване на
препис от АУАН на лицето, срещу което е съставен. Изпратената до него
нотариална покана, връчена на управителя на „****“ ЕООД на 07.05.2019г.
удостоверява само, че последният е бил поканен от ****а на ОС „Земеделие“ –
Перник за получаване на множество актове за установяване на административно
нарушение, сред които и такъв, с № 58 от 09.04.2019г. От доказателствата по
делото е видно, че АУАН нито е предявяван, нито е и връчван на юридическото
лице. При това положение административно-наказващият орган е бил длъжен на
основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за
предявяване и връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното
постановление, предмет на съдебен контрол. Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са
императивни и са предвидени, за да гарантират правото на защита на привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до
невъзможност на нарушителя да разбере, че срещу него е образувано административно
наказателно производство и да упражни процесуалното си право на защита. До
същият извод е достигнал Районен съд – Перник. Постановеното от него решение е
законосъобразно и не страда от изложените от касатора касационни основания за
отмяната му. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК
същото ще бъде оставено в сила.
Мотивиран
от горното, Административен съд - Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА
решение № 648/04.10.2019г., постановено по АНД № 1127/2019г. по описа на
Районен съд–Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/