№260049
гр. Силистра, 30.03.2021 год.
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание
проведено на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пламен Неделчев
ЧЛЕНОВЕ: Кремена
Краева
Огнян
Маладжиков
При
секретаря Г. Йовчева, като разгледа докладваното от съдия Кремена Краева въззивно търговско дело №32/2021 год. по описа на СОС и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 258 от ГПК.
БУЛГЕТ 98А ЕООД, ЕИК ********* обжалва Решение №
260544/03.12.2020г. на PC Силистра, по гр.дело №1637/2019г., с което се
отхвърля като неоснователен и недоказан иска му против АГРОСПЕКТЪР ЕООД, ЕИК
*********, за признаване за установено, че последното му дължи сумата от 11
250.00 лева, представляваща неизплатена
цена на закупена стока - семена рапица „dandie“ по
договор за продажба от 19. 07. 2019 г., за която е издадена фактура №
********** / 19. 07. 2018 г., ведно със законната лихва от предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 29. 08. 2019 г. до
окончателното изплащане на задължението, за което в полза на ищеца е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение № 2975 / 30. 08. 2019 г. по ч. гр.
дело № 1251 / 2019 г. по описа на СРС.
В жалбата се оспорва правилността на
изводите на първоинстанционния съд за недоказано
наличие на валидно облигационно правоотношение между страните. Налице е търговска
сделка между двете страни, имаща за предмет продажба на движими вещи /семена
рапица/, за което са съставени надлежно подписани и от двете страни редовни
счетоводни документи:фактура с № **********/19.07.2018г. и стокова разписка за
получени стоково материални ценности от 19.07.2018г. Дори да се приеме тезата
на първоинстанционния съд, че те са били подписани от
лице без представителна власт, то търговецът без съмнение се е съгласил с
действията му, доколкото в продължение на повече от 6 /шест /месеца/ не се е
противопоставил на сделката,съгл.чл.301 от ТЗ, а семената са доставени в
производствената база на ответника,т.е няма как същият да не е узнал веднага за
сделката.
Искането към въззивния съд е за отмяна на
решението изцяло и уважаване на исковете. Претендира се и присъждане на
съдебно- деловодни разноски за две инстанции.
Ответникът
АГРОСПЕКТЪР ЕООД депозира становище за неоснователност на жалбата.
Съдът
– след като прецени събраните по делото доказателства, намира
жалбата за допустима, предвид на това, че е подадена от активно
легитимирано лице имащо правен интерес от въззивното
производство, както и че е спазен преклузивният срок
по чл. 259, ал. 1 от ГПК. Разгледана по същество ОС намира въззивната
жалба за неоснователна.
Въззивният съд споделя крайните изводи на
първата инстанция и на осн. чл. 272 ГПК извършва препращане към изложените от нея
мотиви, като се има предвид и следното:
Възприетото
от съдебения състав разрешение по повдигнатите с
жалбата въпроси не е в противоречие с практиката на Върховния касационен съд по
цитираните от въззивника решения,тъй като те
касаят фактическа обстановка, различна от настоящата – доколкото, при положение, че фактурите (неподписани
от ответника) са включени в дневника за покупки по ДДС на ответника и в
справка-декларацията на последния по ЗДДС и е упражнено от последния правото на
данъчен кредит, съдът приел, че между страните не съществува договорно
правоотношение. Процесните фактура и
стокова разписка са подписани от лице, за което нито
се твърди, че е отговорно да оформи съответната стопанска операция, нито че страната
обичайно е била представлявана в тези си търговски отношения от него, нито са
представени доказателства в тази връзка. При липсата на подпис за получател от
лице, което е отговорно да оформи съответната стопанска операция, фактурата не
представлява годно доказателство за извършени фактически действия по получаване
и приемане на стоките, нито пък доказателство за облигационна обвързаност между
страните по силата на неформални договори за търговски продажби - Определение № 450 от 13.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
961/2009 г., II т. о., ТК.
Застъпеното във въззивната жалба становище за приложимост на презумпцията по чл. 301 ТЗ не се споделя от съда. За да се приеме, че търговецът - купувач е потвърдил извършените от третите лица действия по приемане на стоките, е необходимо той да не се е противопоставил веднага след узнаването. В тази връзка въззивният съд отчита изричното и незабавно противопоставяне от търговеца – установимо от свидетелските показания по делото. Вярно е, че всички разпитани свидетели са служители при ответника, но това не предпоставя недопустимост на показанията по аргумент на противното съгласно чл.164 ГПК. По реда на чл.172 ГПК показанията им поради вероятна заинтересованост се преценяват от съда във връзка с всички данни по делото. В случая съдът няма основание да се съмнява в достоверността им и ги кредитира, тъй като същите кореспондират помежду си и се подкрепят и от представеното писмо изх. № 1 / 08. 01.2019 г., както и от липсата на осчетоводяване на задължението и вписването му в дневниците за покупките за отчетния период и в следващите 12 месечни периода. Всички тези факти в своята съвкупност обуславят обоснования на доказателствата извод за противопоставянето по см. на чл.301 ТЗ.
Предвид
пълното съвпадение на фактически и правни изводи по посочените в жалбата
оплаквания, въззивният съд приема, че обжалваното
решение следва да се потвърди изцяло.
Воден
от изложеното и на основание чл.271, ал. ГПК съставът на ОС Силистра
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 260544/03.12.2020г. на PC Силистра, по гр.дело №1637/2019г.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1: 2:
На основание чл. 236, ал. 3, изр. 2 от
ГПК, Решението от 30.03.2021г., постановено по въззивно гражданско
дело № 32/2021г. на Силистренски окръжен съд, не
е подписано от младши съдия Огнян
Маладжиков, който е участвал в състава при разглеждането и произнасянето му, но в деня на
постановяването е в отпуск,
съгласно Заповед № 135 от 29.03.2021г. на Административния ръководител на ОС – Силистра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: