Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 25.05.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен К.
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.К. гр.д.№ 2258 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искове с правно основание чл. 74 ТЗ.
Ищцата
- Д.Д.С. твърди, че е акционер в
ответното дружество „Л.П." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***5,
като е придобила 225 001 акции с право на глас, представляващи 5 % от капитала
на дружеството.
На
30.06.2017г. е проведено Общо събрание на акционерите на „Л.П." АД,
свикано с покана до акционерите, обявена в Търговския регистър на 30.05.2017г.
Счита приетите решение на проведеното на 30.06.2017г. общо събрание на
акционерите (ОСА) в „Л.П." АД, за незаконосъобразни, тъй като:
Е
налице незаконосъобразност на решението по предварителните въпроси за проверка
на кворума, за избор на председател и секретар на заседанието:
Въпросите
относно регистрацията на присъстващите акционери и кворума са решени от
мандатна комисия, която се е състояла от представителите на двама от
акционерите - г-н К.И., пълномощник на акционера „Б.Д.А." ООД, и г-н Д.М.,
представител на акционера „БГ Т." ЕООД. Не
е било ясно на какво основание и по какви правила е сформирана тази
„мандатна комисия". Разпоредби за такава липсват в Устава на Дружеството.
Съгласно
чл. 32.1-32.3 от Устава заседанието на общото събрание на акционерите се
ръководи от Председателя на Съвета на директорите или от изпълнителния директор
и ако те откажат да поемат председателството, присъстващите акционери избират
един измежду от тях. Видно от протокола от проведеното общо събрание
присъстващите, респ. представляваните акционери са, както следва:
„Б.Д.А.П." ООД, ЕИК ********, притежаващо
2 248 365 броя акции с право на глас;
„БГ
Т." ЕООД, ЕИК ********, притежаващо 601 508 броя акции с право на глас;
Д.Д.С., ЕГН **********, притежаваща 225 001
броя акции с право на глас;Й.Д.П., ЕГН **********, притежаващ 9799 броя акции с
право на глас;
„ОББ
П.А." с код по Булстат********, притежаващо 82 549 броя акции с право на
глас;
„ОББ
Б.Ф." с код по Булстат ********, притежаващо 18 736 броя акции с право на
глас.
Последните
двама акционери неоснователно не са били допуснати до гласуване по точките от
дневния ред. Според текста на протокола представителят на двамата акционери г-н
Б.П.И. не е регистриран за участие в ОСА „поради непредставяне на Удостоверение
за актуално състояние на акционерите", каквото било изричното изискване на
поканата за ОСА, което противоречи на императивните законови изисквания и устава на дружеството. считам, че
недопускането на акционерите „ОББ П.А." и „ОББ Б.Ф." до гласуване по
точките от дневния ред на ОСА, проведено на 30.06.2017г., е нарушение на
изискванията на закона и устава за провеждане на общото събрание, което е
довело до неправилна преценка на кворума и мнозинството, и оттук до опорочаване
на приетите решения.
По отношение на решението по т. 1 от дневния ред
за приемане на доклада на Съвета на директорите за дейността на дружеството
през 2016г. (Доклада):
Докладът
е бил изготвен и представен на ОСА от Съвет на директорите, в състава на който
е влизал и Д.Й.Ч., избран за член на Съвета на директорите на
ОСА, проведено на 29.06.2016 г. като независим по смисъла на чл. 116а, ал. 2 от
ЗППЦК. Той не е отговарял на условията на чл. 116а, ал. 2, т. 3 от ЗППЦК, тъй
като между него и дружеството са били налице трайни търговски отношение. Между
г-н Ч. и „Л.П." АД е налице договор за наем, по силата на който
дружеството срещу възнаграждение ползва апартамент с площ от 64 кв.м., където
именно е адресът му на управление. Това обстоятелство е предмет на т.д.
5904/2016г. на СГС, 21- ви състав, по което с Решение от 05.04.2017г.
първоинстанционният съд е установил, че между „Л.П." АД и Д.Й.Ч. са налице
трайни търговски отношения по смисъла на чл. 116а, ал. 2, т. 3 от ЗППЦК, което
обстоятелство е отразено в Годишния доклад на дейността на дружеството за
2015г.
На
стр. 31 от Годишния доклад на Съвета на директорите за дейността на „Л.П."
АД за 2016г.е посочено, че дружеството е извършило разход в размер на 20 000
лева по договор за наем с Д. Ч..Това обстоятелство е несъвместимо с качеството
на независим член на Съвета на директорите, като на основание чл. 116а, ал. 3
от ЗППЦК г-н Д. Ч. е следвало да престане да изпълнява функциите на такъв и да
не получава възнаграждение.
Посочените
в доклада данни съгласно чл. 247, ал. 2. т. 1 от ТЗ са за нетни възнаграждения
на членовете на Съвета на директорите. Ищецът счита, че с оглед изискванията на
чл. 25 от Закона за счетоводството за разбираемост и сравнимост, а така също и
на чл. 110в от ЗППЦК за осигуряване на всички необходими условия и информация,
за да могат акционерите да упражняват своите права, както и гарантира целостта
на тази информация, следва да се посочат изплатените брутни възнаграждения на
членовете на Съвета на директорите.
Докладът
съдържа недостатъчна информация или въобще липсва такава, изискваща се в 247
ал. 3 от ТЗ - планираната стопанска политика през следващата година, в това
число очакваните инвестиции и развитие на персонала, очакваният доход от
инвестиции и развитие на дружеството, както и предстоящите сделки от съществено
значение за дейността на дружеството.
В
доклада са били посочени данни, които са очевидно некоректни. Например, на стр.
31 по т. 4 не са посочени сделките за предоставяне на заем на свързано лице
-,,БГ Т." ЕООД, въпреки че на стр. 34 по т. 9 са посочени, а в Годишния
финансов отчет са дадени като вземане от свързано лице, макар и без изрично да
е посочено от кого.
В
Доклада не е посочена съществената информация, че краен бенефициент на
значителна част от предоставените средства от дружеството на „БГ Т." ЕООД
под формата на заеми е заинтересованото лице „Б.Д.А." ООД. Това подлежи на
огласяване съгласно Международен счетоводен стандарт - МСС 24 и такава сделка
изисква изрично предварително одобрение от ОСА съгласно изискванията на чл.
114. ал.1. т.1, буква „б" от ЗППЦК.
В Доклада не са били посочени данни за
сделките със свързани лица съгласно чл. 114а, ал. 5 от ЗППЦК и дали са
извършени по пазарни цени, определени съгласно Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г.
на Министъра на финансите за реда и начина за прилагане на методите за
определяне на пазарните цени. По време на ОСА не е дадена информация и
разяснение, въпреки че са били поискани.
На стр. 38 от Доклада е било посочено, че няма
висящи съдебни производства, касаещи суми над 10% от собствения капитал на
дружеството. В действителност такова дело има - т.д. № 3895/2016 г. на Софийски
градски съд.
Към
датата на представяне на Доклада е имало и невлязло в сила съдебно решение по
това дело. По време на ОС не е дадена информация и разяснение, въпреки че
такива са били поискани.
В
поради обстоятелството, че нито един от членовете на СД, Директорът за връзка с
инвеститорите, членовете на одитния комитет, независимият одитор, Главният
счетоводител или което и да е длъжностно лице от ,, Л.п." АД, не са
присъствали на ОСА, всички въпроси към тях по отношение на изготвения от тях
Доклад за дейността са останали без отговор. Това е довело до невъзможността да
бъдат изяснени и отстранени горепосочените противоречия в Доклада, както и до
невъзможността акционерите да получат пълна и достоверна информация за
дейността на дружеството за отчетния период и да вземат информирано решение за
приемане, респ. неприемане на Доклада.
Счита,
че Докладът на Съвета на директорите е изготвен в противоречие с изискванията
на ЗППЦК и останалите приложими нормативни актове и стандарти, същият съдържа
противоречива и неточна информация, която не е отстранена в хода на
разискванията, поради което решението на
ОСА, с което е приет е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По отношение на решението по т. 2 от дневния ред за приемане на
годишния финансов отчет на
дружеството за 2016г. (ГФО):
Представеният
Годишен финансов отчет в писмените материали за ОСА е започвал от стр. 10. По
време на ОСА не е била дадена информация и разяснение къде са първите 9
страници, въпреки че са били поискани.
В ГФО е била посочена стойност на сделките
„със свързано лице извън групата" (,Л.п." АД не е част от група), но
умишлено не е посочена фирмата на това лице - „БГ Т." ЕООД и не са
посочени данни за тези сделки, което е нарушение на изрично посочения в
Годишния финансов отчет като приложим Международен счетоводен с гандарт - МСС
24. Това нарушение води до непълнота на съдържанието и неяснота, вкл. относно
факта, че не са спазени изискванията на чл. 114, ал.1, т.1, буква „б" от
ЗППЦК.
В
нарушение на Международните одиторски стандарти - МОС 500 и МОС Е 05 не е
изискано и извършено потвърждаване на салда към края на отчетния период. „БГ Т."
ЕООД отчита в своя Годишен финансов отчет задължение към „Л.п." АД в
размер на 1001 хил. лв., а , Л.п." АД отчита 902 хил. лв. Разликата от 99
хил. лв. е недопустима при достоверна
счетоводна отчетност и независим одит.
В нарушение на изискванията на Международните
счетоводни стандарти и на счетоводната политика на „Л.п." АД, оповестена в
Годишния финансов отчет, не е извършена преоценка на нетекущи активи. При това
в доклада на независимия с дитор на стр. 2 оценката на имоти, машини, съоръжения
и оборудване е определена като „ключов одиторски въпрос" и е
идентифицирана като „съществен риск". В Отчета за доходите за 2016 г. на
ред с код 2-1171 е посочена сума на обезценка на активи 30 хил. лв. В Справка
за нетекущите активи не е посочена сума от преоценка на нетекущи активи. В
Годишния финансов отчет и в Доклада за дейността липсва анализ на този
единствен определен като ключов въпрос от независимия одитор. По време на ОСА
не е дадена информация и разяснение, въпреки че такива са били поискани.
Счита,
че Годишният финансов отчет на Дружеството за 2016г. е изготвен в противоречие
с изискванията на приложимите нормативни актове и стандарти, същият съдържа
противоречива и неточна информация, която не е отстранена в хода на
разискванията, поради което решението на ОСА, с което е приет е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.;
По отношение на решението по т. 5 от дневния ред
за освобождаване на членовете на Съвета на директорите от отговорност за
дейността им през 2016г.:
При
вземане на решението не е взето предвид направеното, изказване от името на
акционераЙ.Д.П. за конкретни основания членовете на Съвета на директорите да не
бъдат освободени от отговорност за дейността им през 2016 до установяване на
точните размери на щетите и личната отговорност на всеки един от членовете на
Съвета на директорите. По време на ОСА не е дадена информация и разяснение,
въпреки че такива са били поискани.
Акционерите
са имали въпроси към членовете на Съвета на директорите относно извършената от
тях дейност през отчетната година. Поради обстоятелството, че никой от тях не е
присъствал на заседанието на общото събрание, въпросите са останали без
отговор. В протокола от ОСА е посочено, че г-н Д. П. (представител на акционера
Й. П.) е направил подробно изказване съгласно т. 7.1. от изрично даденото му
пълномощно, както и че е направил подробно предложение съгласно т. 7.2. от
изрично даденото му пълномощно. Посочено е също, че „председателят на ОСА
разясни на акционерите, че различни предложения за решения по точките от
дневния ред не могат да бъдат правени и гласувани съгласно разпоредбата на чл.
118, ал. 2.".
В действителност
направените предложения от акционера Й. П.,, чрез пълномощника му Д. П., не са
представлявали различни предложения за решения по точките от дневния ред, а са
аргументи били срещу решението за приемане на решение за освобождаване от
отговорност членовете на Съвета на директорите от отговорност за дейността им
през 2016г. Такова предложение за решение: „да не се освобождава от отговорност
членовете на СД от отговорност за дейността им през 2016г." е включено в
дневния ред от акционера Д. С. по реда на чл. 223а от ТЗ, според което ОСА не
освобождава от отговорност членовете на СД от отговорност за дейността им през
2016г.
Аргументите, които са били дадени по време на
ОСА като конкретни основания членовете на Съвета на директорите да не бъдат
освободени от отговорност за дейността им през 2016 г. са били следните:
изплащане на допълнителни
възнаграждения на членовете на Съвета на
директорите за 2015 г. на
основание Политика за възнагражденията на членовете на Съвета на директорите на
„Л.п." АД и Доклад за изпълнение на
Политиката за
възнагражденията на членовете на Съвета на директорите на „Л.п." АД за
2015 г., които не отговарят на изискванията на Наредба № 48 от 20.03.2013 г.,
издадена от председателя на Комисията за финансов надзор;Установено неправилно
сключване на договори за цесии, респективно прихващания с писма вх.№ 11186/06.11.2014
год. и вх.№ 11288/06.11.2014 год. до „К.Т.Б." АД (в несъстоятелност);Не са
предприети мерки за изискване от „БГ Т." ЕООД на предоставени средства под
форма и на основание договори за заеми, които следва да се считат за нищожни на
основание чл. 114, ал. 11 от ЗППЦК;Не са предприети действия за обезпечаване на
пълния размер на вземането от П. И. П. по т.д. № 174/2014 г. на Окръжен съд
Стара Загора; Д.Й.Ч. е действал като член на Съвета на директорите като
независим член, въпреки че е в трайни търговски отношения с дружеството и на
основание чл. 116а ал. 5 от ЗППЦК същият е следвало да уведоми Дружеството, да
преустанови да изпълнява функциите си и да не получава възнаграждение.
Никой
от членовете на Съвета на директорите не е Присъствал и не е дал обяснение и
отговор на поставените от акционерите въпроси, свързани с извършваната от тях
дейност, макар и да са им били известни, тъй като съдържанието на пълномощното
от господин Й. П. е било представено в дружеството преди провеждане на
събранието по пощата. Към момента на взимане на решението от ОСА не е било
установено дали не са налице основания за търсене и реализиране на отговорност
поради евентуално неизпълнение на задълженията от страна на членовете на Съвета
на директорите.
С
решение по т. 12 от дневния ред ОСА е отменило приетите от ОСА, проведено на
29.06.2016г. решения по т. 6, т. 7 и т. 12, в това число решението за
преизбиране на членовете на СД К.В.П., В.Н.К., К.И.В.и Д.Й.Ч. за - членове на
Съвета на директорите.
Във
връзка с изложеното счита приетото решение за освобождаване на членовете на СД
от отговорност за дейността им през 2016г. за неправилно, взето в Противоречие
с интересите и устава на дружеството, поради което считам, че следва да бъде
отменено.
По отношение на решението по т. 7 от дневния ред
за приемане на годишния доклад за дейността на одитния комитет на дружеството
за 2016г.:
Сочи,
че представеният в писмените материали на събранието като доклад на одитния
комитет е подписан единствено от госпожа Д. П., която е член на одитния
комитет. По време на ОСА е поскана информация дали този доклад е приет от
всички кленове на одитния комитет. Такава информация не беше предоставена, като
в протокола от ОСА е отразено, че „на заседанието не присъстваха членове на
одитния комитет, които да дадат отговор на поставените въпроси". Счита, че не е установено дали одитния доклад е
Изготвен по надлежния ред, за да бъде взето информирано решение от страна на
акционерите.
По отношение на решението по т. 14 от дневния ред за
избор на Съвет на директорите на дружеството в състав: К.В.П., К.И.В.и Д.Й.Ч. с
5-годишен мандат от вписване на решението в Търговския регистър:
Счита
решението за незаконосъобразно поради следните съображения:
В материалите за Общото събрание на
акционерите липсват изискващите се в чл. 224 ал 2 от Търговския закон данни за
професионалната квалификация на предложените лица. Въпреки че тези лица и
досега са били членове на Съвета на директорите, при избирането им за такива и
до момента не са били представени данни за техния професионален опит и
квалификация.
По
време на ОСА е било обърнато внимание на липсата на тези данни, но
Председателят на ОСА е игнорирал този факт и е пристъпил към гласуване.
Счита,
че предоставянето на необходимата информация, от значение за упражняване на
правата на акционерите и провеждане на общото събрание, е задължение на
управителния орган на дружеството. Неизпълнението на това задължение поставя в
неравностойно положение акционерите, които не участват пряко в управлението на
дейността на дружеството, и нарушава техните законни права. С неизпълнение на
задължението за представяне на необходимата информация се нарушава освен
разпоредбата на чл. 224, ал. 2 от ТЗ, така и разпоредбата на чл. 110в от ЗППЦК,
предвиждаща задължение на публичното дружество да осигурява всички необходими
условия и информация, за да могат акционерите да упражняват своите права.
Членът
на Съвета на директора Д.Й.Ч. не отговаря на условията на чл. 116а, ал. 2, т. 3
от ЗППЦК, тъй като между него и дружеството са налице трайни търговски
отношение (договор за наем, по силата на който дружеството срещу възнаграждение
ползва апартамент с площ от 64 кв.м., където именно е адресът му на
управление). Това обстоятелство е установено и с Решение по т.д. 5904/2016г. на
СГС, 21-ви състав, като е посочено и в Годишния доклад на дейността на
дружеството за 2016г.)По отношение на решението по т. 16 от
дневния ред за приемане на промяна в Политиката на възнагражденията на
членовете на Съвета на директорите на „Л.П." АД:
Твърди,
че предложената промяна на Политика за възнагражденията на членовете на Съвета
на директорите на „Л.п." АД не съответства на изискванията на чл. 14 ал.
1, ал. 2 и ал. 4 и на чл. 15, ал 1 от Наредба № 48 от 20.03.2013 г., издадена
от председателя на Комисията за финансов надзор и не отговаря на интереса на
акционерите за постигане на по-голям размер на печалбата.
Текстът
на Политика за възнагражденията на членовете на Съвета на директорите на „Л.п."
АД дава възможност членовете на Съвета на директорите да не внасят гаранция за
управлението си върху голяма част от възнаграждението си - нарушение на чл.
116в алинеи 2,3 и 6 от ЗППЦК.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, а и от представената
извадка от „Книга на акционерите“ се установява, че ищцата е акционер в
ответното дружество и притежава 5 % от капитала му.
Атакуваните решения са взети на ОС на акционерите проведено
на 30.06.2017 г., за което ищцата е била уведомена. Исковата молба е била
депозирана на по пощата на 14.07.2017 г. и следователно срокът по чл.74 ТЗ е
спазен.
Между
страните не се спори, че Съгласно чл. 32.1-32.3 от Устава заседанието на общото
събрание на акционерите се ръководи от Председателя на Съвета на директорите
или от изпълнителния директор и ако те откажат да поемат председателството,
присъстващите акционери избират един измежду от тях, като липсва разписана
процедура относно формирането и състава на мандатната комисия(предвид липсата
на достъп до търговския регистър съдът не може да извърши проверка в устава на дружеството ).
По
делото е представена Заповед № 7289/28.06.2017 г. на ИД на ответното дружество,
с което е била назначена мандатна комисия в състав адв.К.И. и Д.М., която да
извърши проверка относно допустимостта на участие на акционерите до участие в
ОС. Ищецът е оспорил дата на документа, твърдейки, че е съставен с оглед
нуждите на прописа.
Депозира е списък на акционерите и техните представители,
носещ подписите участниците в събранието, съдържащ и подписите на Председателя
на заседанието на ОСА и Секретаря.
Видно
от Протокол от редовно заседание на ОСА от 30.06.2017 г., на събранието са
присъствали „ОББ П.А." с код по Булстат********, притежаващо 82
549 броя акции с право на глас; „ОББ Б.Ф." с код по Булстат ********,
притежаващо 18 736 броя акции с право на глас, които не са били регистрирани за
участие, поради непредставяне на удостоверение за актуално състояние на
дружествата.
Между страните не е спорно, че Д.Ч., член на СД, е наемодател на имот – апартамент с площ 64 кв.м.,
отдаден на под наем на дружеството.
При така установените
фактически обстоятелства съдът намира от правна страна следното:
Ищецът
се легитимира с качеството си на акционер, което е установено в хода на процеса, като
исковете са предявени в срока по чл.74, ал.2 ТЗ и следователно са допустими.
По отношение на предварителните въпроси за
проверка на кворума, за избор на председател и секретар на заседанието, съдът
намери следното:
Съобразно нормата на Чл. 225 от ТЗ за заседанието на общото събрание
се изготвя списък на присъствуващите акционери или на техните представители и
на броя на притежаваните или представлявани акции. Акционерите и
представителите удостоверяват присъствието си с подпис. Списъкът се заверява от
председателя и секретаря на общото събрание. Законът и
уставът на дружеството не разписват
нарочна процедура по съставянето на този документ. Тъй като такъв е бил
съставен и той съдържа законовите реквизити, следва да се направи извод, че нормативните
изисквания са спазени. Кой техническия е обективирал документа и въз основа на
какво възлагане, е без правно значение, тъй като релевантни са подписите на
посочената в закона категория лица.
Протокола на мандатната комисия от 30.06.2017 г. не следва
да се обсъжда, тъй като той има спомагателно значение, възпроизвежда фактите от
списъка на присъстващите акционери, както и правни изводи, които са част от
решаващата дейност на съда в хода на настоящото производство.
Съгласно отразеното в Протокола Протокол от редовно заседание на
ОСА от 30.06.2017 г., посочените там две дружества не са били допуснати до
регистрация и участие в гласуването.
Съдът намира, че ищецът може да релевира нарушение само на
собствените му права, но не и тези на други членове, тъй като не се явява техен
процесуален субституент. Той може да се позовава само на ограничение на правото
на гласуване или на участие на други
членове на самото събрание, ако упражняването на тези им права е от значение за
наличието на кворум или на мнозинство(Решение №94/15.10.2012г. по т.д.№734/11г.
на І ТК на ВКС).
Доколкото кворумът представлява най-малкия задължителен брой на присъстващи на събрание акционери, като не се твърди той
да е бил нарушен при вземане на решенията, то недопускането до участие на
посочените дружества, дори да е било незаконосъобразно, не би могло да се
отрази на кворума.
Това
действие не би могло да се отрази и върху мнозинството, тъй като дружествата
притежават 1,8 % и 0,4 % от капитала.
По
отношение на решението по т. 1 от дневния ред за приемане на доклада на Съвета
на директорите за дейността на дружеството през 2016г.
Във
връзка с твърдението за незаконосъобразност свързана с формата на
този документ – подписан от лице, чието качество е несъвместимо с качеството
на независим член на Съвета на директорите, съдът намери довода за
неоснователен.
Фактът,
че Д.Ч., член на СД, е наемодател на имот – апартамент с площ 64
кв.м., отдаден на под наем на дружеството не е спорен между
страните.
Нормата на чл.116а, ал.2 от ЗППЦК(в редакцията към
момента на провеждане на събранието) изисква най-малко една трета
от членовете на съвета на директорите или на надзорния съвет на публичното
дружество да бъдат независими лица, т.е. да не са от посочената в нормата
категория. Следвателно дори Д.Ч. да е в трайни търговски отношения, то при общо трима
членова не СД, нормативното изискване е изпълнено.
Неоснователни
са възраженията за незаконосъобразност свързани със съдържанието на документа.
Ищецът
е публично дружество и следователно към него е приложим специални ред по ЗППЦК,
а за неуредените случаи правила на ТЗ(чл.121 ЗППЦК). Съгласно чр.100н, ал.4 от
ЗППЦК елемент от ГФО на тези правни субекти е годишния доклад за дейността,
който следва да включва информацията по ЗСч(чл.39 и сл.) и особените изисквания
на ал.7 от с.з.
Съгласно нормата на Чл. 247, ал.2 от ТЗ в годишния доклад за дейността задължително се посочват възнагражденията,
получени общо през годината от членовете на съветите, като оспорването е в насока, че следва да се посочи техния брутен размер,
а не нетната им стойност, както е в доклада.
Съдът намира, че от редакцията на текста следва да се
направи извод, че се сочи на нетно възнаграждение – каква сума е „получена“,
т.е. изплатена на членовете на органа, тъй като договореното възнаграждение е
известно – определя се с договорите за възлагане на управлението. Но дори да се
приеме обратното, доколкото удръжките за данъци и социални осигуровки и пр. са
нормативно определени, то посочването на нетната сума е достатъчно за да
информира акционерите относно този елемент от доклада.
Нормата на чл. 247 ал. 3 от ТЗ
изисква посочване в доклада на планираната стопанска
политика през следващата година, в т.ч. очакваните инвестиции и развитие на
персонала, очакваният доход от инвестиции и развитие на дружеството, както и
предстоящите сделки от съществено значение за дейността на дружеството. Ищецът твърди, че тази информацията е недостатъчна или въобще
липсва.
Съдът намира, че доколкото доклада съдържа прогностична
част(напр. т.12 и 13) не е компетентен да извършва преценка на „достатъчността“
на информацията съдържаща в него. Целесъобразността на планираната пазарната
политика на дружеството се определя от
неговите органи и е извън предмета на настоящото производство.
Относно доводите
основани на недостоверност на информацията на годишния доклад за дейността – непосочване
на предоставяне на заем на свързано лице
– „БГ Т. “ЕООД и че краен бенефициент на значителна част от предоставените
средства от ответното дружество на „БГ Т. “ЕООД е под форма на заеми от заинтересовано
лице „Б.Д.А." ООД, съдът намира
същите за неоснователни. В т.9 от
доклада е посочено, че ответното дружество
е заемодател по три договора за
заем , с посочена заета сума и падеж, без да е посочен заемополучател.
Последният елемент би се явявил
задължителен реквизит само ако заемополучателят се явява свързано лице, съобразно изискванията на МСС 24. Съгласно приетата от съда ССЕ заемополучател е
„БГ Т.“ЕООД, като вземанията са отразени
в баланса в графа свързано лице извън групата. Релевантно обаче не е
отразяването, а критериите на МСС 24. В книгата на акционерите „БГ Т.“ЕООД е
вписан като притежаващ 13,3 % от капитала на ответното дружество и следователно
не попада в нито една от категориите на МСС 24.
По делото не се установи
твърдението на ищеца, че краен бенефициент на средствата по договорите за заем
е „Б.Д.А."
ООД, като съгласно счетоводните записвания страна по договора е „БГ Т.“ЕООД,
видно от експертизата.
Ищецът е твърдял неотразяване на налично
дело с предмет суми над 10% от собствения капитал на дружеството. От
представената разпечатка е видно наличието на висящ спор, със страна ответника,
но не и предмета на делото.
По отношение на решението по т. 2 от дневния ред за
приемане на годишния
финансов отчет на дружеството за 2016г. (ГФО):
Относно
доводите за незаконосъобразност основан на нарушения съставени при съставяне на
ГФО в останалата му част, съдът намира следното:
Съгласно нормата на чл.100н, ал.4, т.2 от
ЗППЦК, финансовия отчет се заверява от регистиран одитор, каквато каквото
одитиране е налице. По делото е изслушано и заключение на ССЕ, което съдът
кредитира, установяващо, че финасовите отчети представят достоверно финансовото
състояние на дружеството. Вещото лице е ползвало одитирания отчет, видно от
изявлението и в съдебно заседание от 25.05.2018 г., а не е работило само въз
основа на „Форми КФН“, както твърди ищецът. Тествана е свързаността на
ответното дружество по МСС 24 с „БГ Т. “ЕООД, като не е установено основание за
оповестяване.
След като ГФО отговаря на нормативните изисквания,
това е достатъчната информация за да може акционера да упражни правата си.
Следователно неотговарянето на въпроси
зададени от последния на събранието не може да се яви процесуално
нарушение.
Съгласно ССЕ преоценките се извършват по
преценка на предприятието и не са задължителни, а се извършват по решение на управителния орган
на дружеството. По делото не
се установи да са
издавани заповеди за тяхното извършване през отчетния период, но и такова не са
осъществявани.
По
отношение на решението по т. 5 от дневния ред за освобождаване на членовете на
Съвета на директорите от отговорност за дейността им през 2016г.
Съдът намира доводите за неосноватлени.
Неявяването на членовете на СД на ОС на
акционерите не може да обоснове незаконосъобразност на взетото решение за
тяхното освобождаване.
Дали сочените от ищеца факти се
явява основания за отказ
от освобождаване от отговорност на членовете на СД, зависи от преценката на
акционерите и е извън компетентността на съда.
По отношение на решението по т. 7 от
дневния ред за приемане на годишния доклад за дейността на одитния комитет на
дружеството за 2016г,
доколкото не се установи докладът да е приет от всички членове – съдържа подписа само на члена
Д.П., следва да се приеме, че липсва надлежен акт, който да бъде
приет от събранието. Писменото изявление на бившия
председател на ОК, че е бил разгледан и приет на заседанието на одитния
комитет, се явява частен свидетелстващ документ, изходящ от трето лице, чиято
ниска доказателствена стойност не може да формира извод за наличието на този
факт.
По отношение на решението по т. 14 от
дневния ред за избор на Съвет на директорите на дружеството, съдът намира възажението за
основателно. Не се доказат изпълнение на императивното изискване на чл.224,
ал.2 от ТЗ - включване в материалните на
данни за професионалната
квалификация на лицата, предложени за членове. Посочването, че са били членове
на СД с 5 г. мандат, не съставлява изпълнение на посоченото нормативно
изискване, тъй като не дава информация
за съдържателната част на знанията и уменията на лицата, извън този факт.
С оглед
установеното по-горе, атакуваните решения следва да се отменят в посочената
част, а в останалата част исковете да се отхвърлят.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Д.Д.С., ЕГН:**********
срещу „Л.П." АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***5 искове по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията
на събранието на акционерите на „Л.П." АД, ЕИК ******** проведено на
30.06.2017 г. по т. 1 от дневния ред за
приемане на доклада на Съвета на директорите за дейността на дружеството през
2016г.; по т. 2 от дневния ред за приемане на годишния
финансов отчет на дружеството за 2016г.; по т. 5 от дневния ред за освобождаване на членовете
на Съвета на директорите от отговорност за дейността им през 2016г.,
ОТМЕНЯ по
предявени от Д.Д.С.,
ЕГН:********** срещу „Л.П." АД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление:***5 искове по чл.74 ТЗ решенията
на събранието на акционерите проведено на 30.06.2017 г.: по
т. 7 от дневния ред за приемане на годишния доклад за дейността на одитния
комитет на дружеството за 2016г ; по
т. 14 от дневния ред за избор на Съвет на директорите на дружеството
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: