№ 98
гр. Ловеч, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20254300500141 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 267 от ГПК
Постъпила е въззивна жалба вх. № 235/13.01.2025 г. от Община Тетевен,
Булстат *********, представлявана от д-р М. Ц. Б. – Н., Кмет Община
Тетевен, чрез С. Н. - старши юрисконсулт, при Община Тетевен с
административен адрес: гр. Тетевен 5700, пл. „Сава Младенов" № 9 против
съдебно решение № 294/31.12.2024 г. по гр.д. 438/2024 г . на РС - Тетевен,
което обжалва изцяло. Подробно аргументира неправилни,
незаконосъобразни, сочещи за абсолютно повърхностен прочит, несъотнесен
със законовите разпоредби и съдебната практика, с което да се отхвърлят
изцяло предявените от - А. А. искове и да се потвърди Заповед №
20/29.02.2024 г. Моли да бъде отменено, атакуваното съдебно решение и да
бъде решено делото по същество.
Представен е писмен отговор № 1097/13.02.2025 от А. Р. А., с. Г.,
Ловешка област, ЕГН ********** чрез пълномощника адв. Н. С. Х., който
1
обстойно анализира законосъобразност на съдебния акт на РС - Тетевен.
В съдебно заседание за въззивника се явява юрисконсулт Н..
Посочва,че поддържа жалбата и моли да бъде уважена,като доразвива
тезата,изложена в жалбата. Подробно излага становището си в писмени
бележки.
Ответникът по жалбата ,редовно призован се явява лично и с
процесуален представител адв. Х.. Посочва,че жалбата е необоснована, а
съдебното решение е правилно и законосъобразно. Посочва,че има фиктивно
съкращаване на щата и следва да се съобрази това обстоятелство.
От представените доказателства по гражданско дело № 438/2024
година на Ловешки районен съд,от представените писмени документи в
настоящата инстанция и съдът приема за установени следните фактически
обстоятелства:
Тетевенски районен съд се е произнесъл със съдебно решение е
признал уволнението на А. Р. А.извършено за длъжността „И.-и.“ - 0.5 щат, в
Дейност „О.п.“ при Община Тетевен със Заповед № 20/29.02.2024 г. на Кмета
на Община Тетевен, поради съкращаване в щата на основание чл. 328, ал. 1, т.
2, предл. 2 от КТ, като го е отменил по иск с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 от КТ. възстановил на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ А. Р. А., на
длъжността „И.-и.“ - 0.5 щат, в Дейност „О.п.“ при Община Тетевен, която е
заемала преди незаконното уволнение извършено със Заповед № 20/29.02.2024
г. на Кмета на Община Тетевен, поради съкращаване в щата на основание чл.
328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ и осъдил Община Тетевен, да заплати на А. Р.
А., на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 КТ, сумата от
2981.34 лева), представляваща обезщетение в размер на брутно
възнаграждение за времето, през което ищецът е останал без работа в
следствие на незаконното уволнение, извършено със Заповед № 20/29.02.2024
г. на Кмета на Община Тетевен
Съдебно решение № 294/31.12.2024 г. по гр.д. 438/2024 г . на РС -
Тетевен е атакувано изцяло. Въззивният съд приема, че е валидно и
допустимо, а след преценка на събраните доказателства-писмени и гласни и в
двете инстанции съдът приема, че е законосъобразно и правилно.
Трудовото правоотношение между страните е възникнало въз основа
2
сключен срочен трудов договор № 142/10.10.2018 г. на заявление на А. Р. А.
№379/10.10.2018 г. . Работодател е Община Тетевен , а А. А. е назначен като
„И.-и.“ – 0.50 щат в дейност „О.п.“,в отдел „О.с.“, в Дирекция „С.а.“. А. е
приел да работи на непълно работно време – 4 часов работен ден,считано от
10.10.2018 г. за срок до 09.04.2019 г. На А. е връчена длъжностна
характеристика на 11.10.2018 г., в която са определени преките му
задължения по организация на технологичния процес за подреждане на
работните места и реда за продажба на стоки и, ежедневно инкасиране на
наемната цена на услугите за ползване на мястото и съоръженията на ден,
отчита събраните суми, издава отчетни документи, изисква представяне на
удостоверения за регистрация на търговския обект и или извършване на
амбулантна търговия,предоставяне на работни маси, осъществява преки
връзки с Началник отдел „О.с.“.
На длъжност „и.-и.“ в дейност „О.п.“,в отдел „О.с.“ при Община-
Тетевен е назначен и Б. П. Х.-дл. Характеристика от 16.05.2020 г.,тр.договор
№20/02.09.1998 г. Длъжностните характеристики на А. и Х. са идентични.
С допълнително споразумение № 127/10.04.2019 г. Страните А. и
Община –Тетевен, са договорили за изменение на трудовото правоотношение,
което е трансформирано от срочно в такова за неопределен срок,както и е
договорено увеличение на основно месечно трудово възнаграждение на
280.00 лв. и допълнително възнаграждение за продължителна работа в размер
на 8.96 лева. Подписвани са няколко допълнителни споразумения, които са
определили окончателно увеличение на трудовото възнаграждение в размер
на сумата 467.00 лв. и допълнително възнаграждение на А. за продължителна
работа в размер на 29.89 лева- допълнително споразумение № 194/31.12.2019
г., допълнително споразумение № 250/30.12.2020 г. , допълнително
споразумение № 195/30.03.2022 г. ,с допълнително споразумение №
24/04.01.2023 г. , допълнително споразумение № 375/19.12.2023 г. /л. 63 от
делото/.
А. Р. А. е работил от **.**.**** г. до **.**.**** г., като се явявал на
работното си място и изпълнявал вменените му трудови задължения по
дл.характеристика . Св. С. С., В. В. и Б. Х. заявяват,/а съдът приема
показанията им като обектвни и достоверни, тъй като лично са възприели
фактите, които излагат// че през февруари 2024 г. и началото на март 2024 г. А.
3
работел на пазара ,виждали са го и той стоял от 12 до към 16.30 -17 часа, като
дори в събота е работел по изключение.Следователно от гласните
доказателства се установява, че А. е престирал труд на установеното работно
място до 11.03.2024 г.
Кметът на Община Тетевен е издал заповед № 20/29.02.2024 г. за
прекратяване на трудовия договор на А. ,с вписано правно основание чл. 328,
ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на труда поради „съкращаване на щата“,
считано от 01.03.2024 г.В мотивите на заповедта е посочено, че „С решение
№52/25.01.2024 г. на Общински съвет Тетевен е одобрена общата численост и
стта на Общинска администрация – Тетевен, въз основа на която е утвърдено
от Кмета на Община Тетевен длъжностно разписание в сила от 01.03.2024 г. В
съотвествие с приетата структура в утвърденото длъжностно разписание не
фигурира длъжност и.-и. -0.5 щат, в Дейност“О.п.“, МПС №66/96 г., в
Общинска администрация –Тетевен“ .
Заповед № 20/29.02.2024 г. не е получена на 29.02.2024 г. срещу
подпис на А. А., тъй като в нея е отбелязано, че е отказал да я получи. В
заповедта е посочено, че е връчена от В.В., но от св. показания на В. и С. се
установява, че това дл.лице е отсъствало и не е присъствало при връчване на
заповедта и вписването на отказ за получаване. Документът е оформян
допълнително, с подписване от връчител и следователно се опровергава
доказателствената му сила. От друга страна А. е продължил да изпълнява
трудовите си функции и след 29.02.2024 г. и това връчване /дори да се счете за
извръшено/не е произвело последици за работника.
Общински съвет - Тетевен е взел решение № 52/25.01.2024 /протокол
№ 5 от 25.01.2024 г. / на заседание на на 25.01.2024 г., на осн. чл. 21, ал. 1, т. 2
от ЗМСМА и чл. 8, ал. 1, т. 2 и Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет – Тетевен, неговите комисии и взаимодействието му с
Общинска администрация, ,с което е одобрена общата щатна численост на
структурата на Общинска администрация на 140 щатни броя, в т.ч. органите
по чл. 19 от Закона за администрацията, заместник кметовете икметски
наместници и структура на общинската администрация на Община Тетевен,
съгласно приложение №1, което е неразделна част от решението.Длъжностите
в „С.а.“/към която е сключен тр.договор на А./ е 82 бр. По двете длъжностни
разписания от 01.01.2024 г. и от 01.03.2024 г. броя длъжности в „С.а.“ е 83 бр.
4
и не отговаря на взетото решение от ОС-Тетевен,тъй като е увеличен с 1
бр.При обсъждане на внесеното решение Кметът е посочил, че желае да
открие нов отдел социални дейности, и това налага измениев щатното
разписание . При съпоставка на щатното разписание от 01.01.2024 г. и към
01.03.2024 г. е видно, че в отдел „О.п.“ по първото разписание е имало само
и.-и., а по разписанието то 01.03.2024 г. е създадена нова длъжност „и.-о.р.“.
В предложението на Кмета на Община-Тетевен №23/12.01.2024 г.,
което е неразделна част от решението фигурират 140 щ.бр. , от които в „С.а.“ -
82 бр.
Същевременно, с решението на ОС-Тетевен, кметът на Община
Тетевен е задължен да утвърди длъжностното щатно разписание , както и му е
дадено право да открива и закрива длъжности в административните звена, в
рамките на одобрената от ОбС – Тетевен численост на администрацията-т. 2 и
т.3 на Решение № 52/ 25.01.2024 г.
Кметът на Община Тетевен е одобрил две длъжностни разписания –
първото в сила от 01.01.2024 година на основание заповед №797/28.12.2023 г.
с обща численост на персонала 141 бр и второ , в сила от 01.03.2024 г. въз
основа на заповед №53/09.02.2024 г. с обща численост на персонала 140 бр.
Със заповед №53/09.02.2024 г. Кметът на Община –Тетевен е одобрил
допълнително длъжностно разписание на общинска администрация Тетевен
по ПМС №66/1996 г. и МПС №212/1993 г. в сила от 01.03.2024 г. , с общ брой
щатни длъжности -26 бр. В Заповед № 53 от 09.02.2024 ге вписано, че се
издава на основание чл. 44,ал.2 от ЗМСМА във връзка с решение
№52/25.01.2024 г. на ОС-Тетевен
По заповед №797/28.12.2023 г. е одобрена обща численост , в сила от
01.01.2024 г. -23 бр., от които 18 бр. по ПМС №66/96 г. на ПМС. Следователно
броя на длъжностите по допълнителното щатно разписание е увеличен с три
бр.
Съдът приема, представените заключения по съдебно-икономическата,
съдебната експертиза № 7013/13.11.2024 г., доп.заключение от 09.12.2024 г. ,
като ги съобразява доколкото съответстват на правните изводи по казуса и в
частта,в която съдържат фактически изводи.
Съдът дава вяра на свидетелите по делото- Б. Х., С. С., В. В., Ц. С., тъй
5
като те дават показания за различни факти, възприети от тях лично и не се
съдържат противоречия.
Въззиваемият е сезирал съда за произнасяне по иск с правно основание
чл. 344,ал.1, т.1 от КТ за отмяна на уволнението по заповед за уволнение №
20/29.02.2024 г. Като незаконно. Заповедта е връчена на 11.03.2024 г., а
исковата молба е подадена 29.04.2024 г. в установения по чл. 345 от КТ срок.
Съдът счита,че заповед № 20/29.02.2024 г. за прекратяване на трудовия
договор на А. е незаконосъобразна поради неизвършване на реално
съкращаване в щата. На първо място следва да се посочи, че А. А. е сключил
трудов договор за заемане на длъжност „и.-и.“ като в договора е вписано ,че е
при условията на ПМС №66 / 28.03.1996 г. за кадрово осигуряване на някои
дейности в бюджетните организации .
Между щатното разписание на обща и С.а. при Община –Тетевен и
длъжностното щатно разписание на длъжностите по ПМС №96/1996 г. и ПМС
212/1993 г. следва да се направи разграничение,както предвид начина на
приемането му /мотивирано предложение на Кмета до ОС,гласуване по чл.
21,ал.2 от ЗМУМА /, орган, който го одобрява /Общински съвет, респективно
Кмет на Община/, броя на длъжностите/ неограничен нормативно,респ.за
длъжностите по МПС 66/1996 г. 8% от средносписъчния състав на
бюджетната организация на годишна база/, размер на трудовите
възнаграждения/установени според длъжността по Приложение №1 към
Наредба за заплатите на служителите в държавната администрация респ.
основна месечна заплата,независимо от длъжността по Закона за Държавния
Бюджет На Република България /. Тези различни характеристики определят
самостоятелността на длъжностното разписание по ПМС №96/1996 г., която е
и закрепена е в чл. 2,ал.1 от подзаконовия нормативен акт. Предвид на това
решението на ОС-Тетевен не е основание за съкращаване на щатовете по
допълнителното длъжностно разписание . В този смисъл в заповедта е
посочено, че е издадена на основание решение на ОС-Тетевен №25/25.01.2024
г., което обаче се отнася до общото разписание и структура на общината, а не
до допълнителното длъжностно разписание. В решението си Общински съвет
–Тетевен не е обсъждал и не е вземал каквато и да е позиция относно
допълнителното длъжностно разписание и посочването на този акт на адм.
орган като основание за издаване на заповедта за уволнение определя
6
незаконност на уволнението.
С цитираното постановление на МС- обнародвано в ДВ чр.
29/05.04.1996 г. е дадена възможност за бюджетните организации при
решаване на проблемите с кадровата си обезпеченост да назначават лица на
длъжности, които са извън утвърденото щатно разписание, т.н. извънщатно
разписание. Тези допълнителни длъжностни разписания по ПМС №66/1996 г.
се изготвят на основание чл. 2, ал.1 от МПС №66/1996 г., но позволяват на
работодателя освен оперативна самостоятелност, да разполага и с инструмент
за разширяване на броя на допълнително назначени служители по свое
усмотрение. Министерски съвет неколкократно е извършвал изменение на
подзаконовия нормативен акт, в т. ч. през 2014 г. , целейки да ограничи тази
практика и да я контролира. В пар. 2 и пар. 3 от ПЗР от Постановление № 304
на МС от 21.12.2013 г е предвидено ,че числеността на персонала в
бюджетните организации, назначен при условията и по реда на чл. 1 от
Постановление № 66 на Министерския съвет от 1996 г. за кадрово
осигуряване на някои дейности в бюджетните организации, към датата на
влизане в сила на това постановление се запазва ,но тя може да бъде
увеличавана само след обоснован доклад на съответния министър, обсъден на
оперативно заседание на Министерския съвет. Въпреки това понастоящем
това постановление,което урежда с две разпоредби – чл. 1 и чл. 2 един толкова
често приложим и нерегламентиран подробно подход към управление на
човешките ресурси, продължава да действа. Приет е коректив по чл. 1,ал.2 от
ПМС №66/1996 г. съобразно който в рамките на календарната година
средносписъчният брой на назначените по реда на ал. 1 лица не може да бъде
повече от 8 на сто спрямо утвърдената годишна средносписъчна численост на
персонала. Изключение от това правило е изрично утвърдено за конкретни
дейности в Министерство на транспорта и съобщенията,с изрична норма,
което потвърждава изводите на съда .
Съдът съобрази представените допълнителни щатни разписания за
длъжностите по ПМС №66/1996 г. в Община-Тетевен и констатира, че няма
реално съкращаване в щата, тъй като броя на длъжностите по разписанието от
01.01.2024 г. е увеличен с три по разписанието в сила от 01.03.2024
г.Действително съкращаването в щата е дейност не само по премахване на
осъществяваните трудови функции от конкретен работник или служител, а
7
може да се извърши и реорганизация чрез създаване на длъжности с различни
трудови задължения при запазени или увеличени щатни бройки. В казуса
обаче при действието на ПМС №66/1996 г. , на което се позовава работодателя,
от назначен средносписъчен брой на лицата по чл. 1,ал.1 от ПМС №66/96 г. –
23 бр. се е достигнало до 26 бр., в нарушение на разпоредбата на чл. 1,ал.2 от
Постановлението. При средносписъчен персонал на годишна база 140 бр.
,броя на назначените лица по допълнителното щатно разписание следва да е
11 бр. При тези данни не може да се възприеме като съкращаване в щата
допълнителното увеличаване на почти двойно по-високия брой лица ,
назначени в Община-Тетевен по щатното разписание по чл. 2 ,ал.1 от ПМС
№66/1996 година. Изготвянето на щатното длъжностното разписание за
длъжностите по ПМС №66/1996 г. не е самоцелно, а се базира и отчита
изискванията на подзаконовия нормативен акт. Предвид на това за съда
увеличаването на броя на длъжностите , в нарушение на изискванията на
цитираните по-горе норми- обоснован доклад на съответен министър,8%
бариера за броя длъжности спрямо средносписъчния брой в бюджетната
органзация/ определя извода, че не се касае до съкращаване в щата. Правото
на работодателят да трансформира длъжности,при запазване или дори
увеличаване на бройките е ограничено, в конкретния случай., от нормативно
установените изискванията по ПМС №66/1996 г.,които не са спазени.
В представените щатни разписания от 01.01.2024 г. и от 01.03.2024 г.
липсва съкращаване в щата на звено“С.а.“, тъй като от предложените 82 бр.,
тя е вписана в щатните разписания като 83 бр.
Следва да се посочи, че в първа инстанция е изследван въпросът за
извършван подбор, но в исковата молба не се съдържа такъв довод за
незаконност на уволнението. За яснота по казуса следва да се поясни, че
действително е имало идентична длъжност в длъжностните разписания от
01.01.2024 г. и от 01.03.2024 г.. Б. Х. е заемал длъжността „и.-и. „в дейност
„О.п.“, „С.а.“ при идентична длъжностна характеристика. Няма спор , че
работодателят не е извършвал подбор, но доколкото не е въведено такова
основание за незаконност на уволнението н, то не следва да се обсъжда
подробно.
При посочените съображения съдът намира, че иска на А. А. против
ОБЩИНА-ТЕТЕВЕН за отмяна на заповед ПМС №66 / 28.03.1996 г. ,с която
8
е прекратен трудовия му договор,считано от 01.03.2024 г. , на основание чл.
328 ал.1 т. 2 пр.2 от КТ-съкращаване на щата е основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Предявен е обективно съединен акцесорен имуществен иск на А. А. по
чл. 225 ал.1 от КТ за присъждане на обезщетение за времето през което е
останал без работа за шестмесечен период от датата на подаване на исковата
молба. Тази облигационна претенция е акцесорна и предвид уважаване на
главния иск е предпоставено положително решение и по него. Предявения
имуществен иск е свързан с установяване на факта,че въззиваемия не работил
по трудово правоотношение през процесния период е претърпял вреди в
размер на сумата 2981.34 лева. Съдът констатира,че въззиваемия е е
представил доказателства от АЗ-БТ.Тевеен относно обстоятелството, че не е
работил по друго трудово правоотношение и поради това следва да му бъде
присъдено обезщетението по чл.225 от КТ. Съдът намира,че предявеният иск
по чл.225 от КТ е доказан, тъй като по съдебно-икономическата експертиза от
24.06.2024 г.е посочено, че през последния месец, през който е работил всички
работни дни-м. февруари при 21 месечното брутно трудово възнаграждение
възлиза на 496.89 лева-чл. 228 от КТ . Предвид характера на имуществения
иск, които има обезщетителна функция за работника за щетите,които е
претърпял именно поради оставане без работа за периода по чл.225 от КТ,
установяването на факта,че въззиваемият не е работил през процесния период
е осъществено при условията на главно доказване.
При това положение искът,предявеният от А. А. против ОБЩИНА-
ТЕТЕВЕН за заплащане на основание чл.225,ал.1 от КТ на обезщетение за
шест месеца в размер на 2981.34 лева, е основателен и следва да бъде уважен
Предявен е и иск за възстановяване на работа по чл.344,ал.1, т.2 от
КТ от 2981.34, който съдът преценява че следва да бъде уважен, с оглед
отмяната на уволнението.Касае се до иск, който е свързан с произнасянето на
съда относно законност на уволнението. В настоящето производство отмяната
на заповедта за уволнение предполага основателност на иска за
възстановяване на работа. Искът за възстановяване на работа е кумулативно
евентуално обективно съединен иск. При уважаване на иска за отмяна на
уволнението трудовото правоотношение се възстановява между страните в
обема, в който е съществувало към датата на прекратяването му. Именно
9
поради това следва да бъде уважен и искът за възстановяване на работа, с
който е сезиран съда.
По изложените съображения на Ловешки окръжен съд в качеството
му на въззивна инстанция, счита, че счита, че изводите на двете инстанции
относно основатеност на исковете по чл. 344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ са
идентични и съдебния акт на Тетевенски районен съд № 294/31.12.2024 г. по
гр.д. 438/2024 г следва да бъде потвърден като законосъобразен и правилен.
При този изход от процеса въззивникът следва да заплати на
въззиваемия сумата 1000 лева адв. възнаграждение за въззивна инстанция.
Предвид вида на исковете и на основание чл. 7,ал.1,т.2 от Наредба
№1/09.07.2024 г. за възнагражденията за адв. работа за исковете за отмяна на
уволнение и възстановяване на работа се дължи сума в размер на
минималната работна заплата към момента на упълномощаване.
Проц.представител на ищеца-въззиваем е упълномощен за въззивна
инстанция на 13.02.2025 г./с неправилно технически изписана година 2024 г./ и
към този момент минималната работна заплата за страната е била 1077 лева.
По облигационния иск по чл. 225,ал.1 от КТ за сумата 2981.34 лева се следва,
на основание чл. 7,ал.2, т. 2 от Наредба №1/2004 г., 598 лева адв.
възнагражение по цена на иска. Следователно за обхвата на
проц.представителство минималните размери по Наредба №1/2004 г. възлизат
на 1673.13 лева. В договора за правна защита и съдействие №8294/13.02.2025
г. между А. и адв. Х. е договорено и платено в брой възнаграждение в размер
на сумата 1000 лева. Този размер на адв. възнаграждение е под минималните
размери и следователно не е прекомерно. От друга страна размерът на
възнаграждението е съобразен с проведените 3 съдебни заседания, на които
проц.представител се е явявал, както и с проц.действия във въззивна
инстанция-събирането на доказателства.
Воден от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА,като законосъобразно съдебно
решение № 294/31.12.2024 г. по гр.д. 438/2024 г на ТЕТЕВЕНССКИ
РАЙОНЕН СЪД.
10
ОСЪЖДА Община Тетевен, Булстат *********, гр. Тетевен, пл.
„Сава Младенов“ № 9, да заплати А. Р. А., с ЕГН: ********** от *** сумата от
1000 лева /хиляда лева/- съдебно-деловодни разноски за въззивна инстанция .
Съдебното решение е обжалваемо при условията на чл 280 от
ГПК пред ВКС в едномесечен срок от съобщение на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11