РЕШЕНИЕ
№
гр.Варна 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд - първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на
дванадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Христо Минев
при секретаря
Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №2599 по описа за
2019г.
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №В-0047005 от 17.04.2019г. на Директора на
Региоанална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на „Т.Б." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от М. С. и
Д. К. К. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00/хиляда/ лева
на осн. чл.222 а от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към
решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ
Производството е
образувано на осн. чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „Т.Б."
ЕАД, БИК ********* , против НП №В-0047005 от 17.04.2019г. на Директора на
Региоанална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на „Т.Б." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от М. С. и
Д. К. К. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00 лева на осн.
чл.222 а от ЗЗП.
В жалбата си
въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно,
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с
приложимите материалноправни норми. Сочат се нарушения свързани с посочване
датата на нарушението, твърди се необоснованест на нарушението и липса на
извършено нарушение. Въззивникът твърди, че липсва извършено административно нарушение,
като същевременно навежда доводи за маловажност на деянието или нарушението и
прави искане з намаляване размерът на санкцията до предвидения в закона
минимум.
В съдебно
заседание въззивникът редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна,
чрез прецесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът въз основа
на задължението си за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в 7-дневния срок за обжалване, от надлежна
страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган -Директора на Региоанална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище, Силистра към
КЗП.
След преценка на
доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Извършена е
проверка на „Т.Б." ЕАД *** - Варна във връзка с подадена в КЗП - Варна,
потребителска жалба от С. С. Г., относно рекламация на часовник „Майки тъч“,
закупен на 04.06.2018г. от магазин на „Теленор” в гр.Варна. При проверката е
установено, че е направена рекламация ина 16.07.2018г. часовникът е бил сменен
с нов. В последствие за така сменения часовник са направени рекламации на
09.08.2018г., 21.08.2018г. и на 31.08.2018г., в обект на „Т.Б.“ ЕАД, като е
посочван един и същ проблем при всяка от рекламациите – „Часовникът не отчита
кога е сложен на ръката и кога е махнат“. Потребителят твърди, че е тествал в
магазина на търговеца часовника при неговото връщане и тъй като отново е бил
наличен същия проблем, отново го е връщал със съответната ракламация.
В хода на
извършената проверка е представен протокол за приемане на устройството №
*********/21.08.2018г., издаден от търговеца при приемане на потребителската
рекламация с посочен проблем –„проблем с връзката, проблем с комуникацията, не
отчита кога е свален и кога не, не изпраща известия, Джи Пи Ес отчита в район
от над 300метра. Приложен е и акт за удовлетворяване на реклмация от
31-08.2018г.
На 31.08.2018г.
при връщането та часовника на собственика му е извършена проверка – тест за
неговата изправност от страна на купувача и в присъствието на служител на
фирмата. За установените при теста неизправности е бил съставен протокол за
приемане на устройството в който е отбелязано, че часовникът отново проявява
същия дефект, а именно не показва, кога е на ръката, и кога е свален. В същия
протокол е дописано на ръка от служител на търговеца, забележка, от която се
установява, че часовника се изпраща за втори път със същия проблем, и
клиентката по-вече от два месеца не може да използва часовника. В забележката е
описано, че часовника не дава никаква
сигнализация на приложението, нито че е включен, нито че не е , не показва дали
е на ръката или не, не дава правилна
локация.
По електронната
поща на КЗП –РД Варна е получено становище на „Т.Б.“ ЕАД с което е информирана
комисията, че по така направената реклмация от 21.08.2018г. не е установен
дефект и е приканен потребителят да си получи часовника в обект на дружеството.
От КЗП е дадено
разпореждане търговец да прдстави доказателства, че стоката съответства на
договора за покупко продажба. Такива доказателства не са били представени в хода на проверката.
Правилно е било
преценено в хода на проверката от страна на проверяващият орган, че „Т.Б."
ЕАД не е изпълнил разпоредбата чл.113 ал.2 от ЗЗП, като не е привела
потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един
месец, считано от датата на предявяването на рекламацията от потребителя
21.08.2018г.
Дата на
извършване на нарушението 22.09.2018г. - Варна.
За така описаното
нарушение бил съставен КП №К-2637124/28.09.2018г. В последствие след извършване
на документална проверка бил съставен АУАН № К - 0047005/14.12.18г., в който
нарушението е квалифицирано по чл.113 ал.2 от ЗЗП. Актът е надлежно връчен на
упълномощено за това лице. – Р.Й. Възражения не са депозирани.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства, които са непротиворечиви и кредитирани от съда
изцяло.
Съдът кредитира
изцяло показанията на св. П., като намира същите за логични и непротиворечащи
на останалите събрани по делото доказателства.
Въз основа на
Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно
наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение
по чл.113 ал.2 от ЗЗП. На процесното дружество е наложена имуществена санкция в
размер на 1000.00 лева на осн. чл.222а от ЗЗП.
Съдът счита, че
административно наказателното производство, образувано по отношение на търговеца
е проведено законосъобразно. Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че в АУАН и НП неправилно е посочена датата на извършеното
нарушение. Установено е, че втората рекламация на вече подменения веднъж
часовник е направена на 21.08.2018г. По тази причина е прието и че едномесечния
срок за удовлетворяване на претенцията изтича на 21.09.2018г. Видно от
събраните доказателства по делото, е че и в двата акта е конкретизирано
мястото, а именно Варна и изрично е посочено, че нарушението е извършено на
22.09.2018г. Безспорно срокът за отстраняване на повредите по рекламацията е
изтекъл на 21.09.2018г. и в този смисъл нарушението е извършено на 22.09.2018г.
Съдът приема за спазени нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН
и издаденото НП съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.
Съдът не споделя
твърдението на процесното дружество за необоснованост на извършеното нарушение.
Приложените протоколи за приемане на устройството, с описана липса на
функционалност на процесния часовник, обективират извод за извършване на
нарушение. В съответствие със законовата разпоредба на чл.57 ал.5 Наказателното
постановление съдържа конкретно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено. Съдът приема наказателното постановление за обосновано.
Правилно и
законосъобразно АНО е приел, че е реализирано нарушение по чл.113 ал.2 ЗЗП,
което изрично е посочено в НП. Съдът не намира за необходимо да бъде посочвано
допълнително каквото и да било, тъй като АНО описва приетото администравитно
нарушение, а именно, че към момента на
проверката, търговецът „Т.Б." ЕАД не е изпълнил административното си
задължение, да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. Съдът
счита възражението на жалбоподателя относно неправилната/неточна квалификация
на нарушението за неоснователно, тъй като горепосоченият може да разбере от
описанието, в както се изразява нарушението.
Възражението на
дружеството относно липса на извършено административно нарушение, поради
неизвършване на ремонт на потребителската стока, съдът намира за неоснователно.
Безспорно е установено в присъствието на служител на въззивното дружество, че
към 31.08.2018г. в търговски обект на дружеството процесният часовник не е
функционирал след връщането му от ремонт. Пред КЗП –РД – Варна не са
представени доказателства, че стоката е съответствала на договора за покупко
продажба.
Съдът оставя без
уважение възражението на жалбоподателя за маловажност и малозначителност на
деянието или нарушението, като според него не са налице основания за прилагане
на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Дружеството е нарушило императивните изискания
на ЗЗП. Конкретното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опсаност от други такива нарушения. Същата обществена апосност е отчетена от
АНО, като правилно е определен размерът
на санкцията – 1000.00лева. Наказателното постановление е обосновано и
правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е съобразил с
тежестта на нарушението и неговата специфика.
Съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло. Размера на санкцията съдът намира също
за правилно определена и съобразена със степента на обществена опасност на
деянието и нарушителя и извършванато от него дейност.
Воден от
горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: