Р Е Ш Е Н И Е
№ 91
гр. Велико Търново, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, Първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря П.И.и
на прокурора от ВТОП С.И., разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД
№10071/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С
Решение №538 от 23.12.2022 г. по НАХД №1248/2022 г. по описа на Районен съд – Велико
Търново е потвърдено Наказателно
постановление №35-0000687/26.07.2022 г., издадено от директора на РД „Автомобилна
администрация“ – Плевен, с което на „Магдак“ ЕООД ЕИК *********, гр. Велико
Търново на основание чл. 96, ал. 1,
пр. 1, пр. последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лв.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от „Магдак“ ЕООД, чрез ... М. от ВТАК, с която въззивното решение
се обжалва по касационен ред като неправилно. По същество касаторът излага
доводи, че са спазени всички нормативни изисквания и срокове за включване на
процесното МПС в списъка към Лиценз за извършване на товарни превози в
Общността, вкл. че от дружеството е подадено заявление за това, но законовият
срок за вписване не е спазен от страна на компетентния орган, а сроковете по
чл. 9, ал. 6, вр. чл. 9, ал. 7 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТ са
задължителни. Оспорва мотивите на ВТРС, че е налице процедура по отстраняване
на недостатъци на заявлението. Излага възражения, че проверката на превозвача
„Магдак“ ЕООД не е редовна – липсва заповед за възлагане, НП е издадено в хода
на проверка на друг превозвач – ЕТ „Магдак – Р. М.“, самата проверка е
извършена в офиса на дружеството, а не на посочения в АУАН и НП адрес. По тези съображения моли решението
да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да бъде отменено. Моли за
присъждане на разноски за две инстанции. В съдебно заседание касаторът не се
представлява. В писмено становище от упълномощения адвокат се поддържат и
доразвиват отменителните съображения.
Ответникът
по касация – директорът
на РД „Автомобилна администрация“ – Плевен, редовно призован, не се явява и не
се представлява. Не заема становище по основателността на жалбата.
Представителят на ВТОП дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Излага доводи, че
решението е правилно, съобразено с доказателствата по делото и със закона.
Подчертава, че районният съд е изложил мотиви включително и по възраженията,
направени в касационната жалба. Не намира процесуални нарушения при съставяне
на НП, което правилно е потвърдено като законосъобразно. Предлага решението да бъде
оставено в сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от ВТРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в
настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи
валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:
При извършена проверка
на 30.06.2022 г. в гр. Велико Търново на ***, в офиса на ЕТ „Магдак – Р.М.“, притежаващ валиден лиценз за товарни
превози в Общността No5639,
било
установено, че превозвачът „Магдак“
ЕООД е
допуснал извършването на
международен
превоз на товар на 10 – 11.06.2022
г. с
МПС рег. №***, собственост на ЕТ „Магдак – Р.М.“, без посоченото превозно средство да е включено в списъка на превозните средства към
Лиценз на Общността No15923 на „Магдак“
ЕООД. Констатация, че
товарен автомобил рег. №*** не
е вписан в лиценз №5639 на ЕТ „Магдак – Р.М.“ се съдържа в Писмо рег. №11-47-4145/1/15.06.2022
г., според което горното е установено при извършена проверка, регистрирана и
докладвана с Доклад №11-47-4145/13.06.2022 г. от служител на ИА „АА“, изпълняващ
функционални задължения в ГДБОП. Товарният автомобил рег. №*** е предоставен
под наем от ЕТ „Магдак – Р.М.“ на „Магдак“ ЕООД с Договор за наем от 03.05.2022
г. Служители на автомобилната администрация са съставили Акт за установяване на
административно нарушение №321868/30.06.2022 г., в който е описано нарушение
във връзка с дейността на „Магдак“ ЕООД по чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. последно от
ЗАвтП. При връчването на АУАН от У. на дружеството – Р.М., е направено
възражение, че преди превоза е подадено заявление за допълване на лиценза. Подаването
на Заявление вх. №30-06-11-2149/06.06.2022 г. от „Магдак“ ЕООД за увеличаване с
25 бр. на заверените копия към лиценз на Общността №15923 за международен
автомобилен превоз на товари е потвърдено от Писмо изх. №6404/20.10.2022 г. на
ИА „АА“. С Писмо изх. №30-06-11-2149/16.06.2022
г. на „Магдак“ ЕООД са дадени указания за отстраняване на нередности в 10-дневен
срок. На същата дата заявителят е изпълнил указанията, представяйки заявление с
документи и на 27.06.2022 г. превозното средство е добавено в списъка към
лиценза. Въз основа на АУАН на основание чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. последно от
ЗАвтП срещу дружеството е издадено НП и е наложена имуществена санкция от 3000 лева за това, че е
допуснало извършването на международен превоз на товари на 10 – 11.06.2022 г. с
МПС рег. №***, което не е било включено в списъка на превозните средства към
Лиценз на Общността №15923.
Наказващият орган преценил, че не е приложима нормата
на чл. 28 от ЗАНН.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил НП
с мотиви, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на изискванията за
форма и на правилата на административнонаказателното производство. По същество съдът е намерил за
доказано извършването на санкционираното нарушение, доколкото са осъществени
признаците от обективна страна на състава по чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. последно
от ЗАвтП. Субект на нарушението е превозвач, който е допуснал извършването на
превоз с МПС, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза
на Общността.
Подробни мотиви са развити относно процедурата по издаване на лиценз на
Общността за международен автомобилен превоз на товари и възможността за
увеличаване на броя на заверените копия на лиценза на Общността по Наредба №11/31.10.2002
г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари. Отчетено е, че на
„Магдак“ ЕООД са дадени указания за отстраняване на недостатъци в подаденото
заявление, макар и извън инструктивния седемдневен срок. След отстраняване на същите
лицензът е допълнен на 27.06.2022 г. Направен е извод, че от тази дата превозното
средство е било включено в списъка към Лиценз на Общността No15923, а не от подаване
на заявлението. Преценено е, че не е налице маловажен случай и че размерът на
санкцията е законосъобразно определен съобразно предвидения в закона размер. Отхвърлени
са заявените пред районния съд възражения. Обстоятелството, че е разпоредена
проверка на едноличния собственик, а е установено неизпълнение на задължение
във връзка с дейността на дружеството не е процесуално нарушение. Собственик на
превозното средство е ЕТ, а негов наемател – „Магдак“ ЕООД и задължението е
негово. Допълването на списъка към лиценза на Общността е формален акт и
правните последици са налице от завършване на фактическия състав, а не от започване
на процедурата с подаване на заявление.
Настоящият състав намира решението за правилно по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба с
оплакванията, формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло
изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички
обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени и гласни доказателствени
средства, както и след обсъждане на наведените от страните доводи и възражения. Районният
съд не е нарушил процесуалните правила относно събирането на допустимите и
относими към спора доказателства и е попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в
производството пред него факти. При постановяване на обжалваното решение
правилно е приложен материалния закон.
Правилен е изводът на
съда, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и настоящият
състав изцяло споделя изложените от районния съд мотиви, като на основание чл.
221, ал. 1, изр. второ от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН препраща към тях. Нарушението
е доказано от обективна страна.
Неоснователно се
поддържа с касационната жалба, че са налице пороци в НП, произтичащи от
извършената проверка, довела до установяване на нарушението. Глава VII от ЗАвтП регламентира
осъществяването на контрола по прилагането на закона. По смисъла на чл. 91а,
ал. 1 от ЗАвтП ИА „АА“ извършва контролни проверки на пътя и в предприятията,
като предвид ал. 3 на същата разпоредба обхватът на контролните проверки в
предприятията се разпростира върху всички изисквания на закона. Според чл. 91а,
ал. 4 от ЗАвтП ИА „АА“ може да изиска от предприятията представяне в определен
срок на документацията, свързана с елементите на проверките по ал. 2 и 3, за
проверка. Тази проверка е равностойна на проверките, извършвани на територията
на предприятията. По аргумент от чл. 91а, ал. 11 от ЗАвтП министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията определя с наредба начина
на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки на пътя и в
предприятията. Според чл. 7 на Наредба №Н-14/27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи
превози за собствена сметка, контролните проверки на предприятията се извършват
както в помещенията на предприятието, така и чрез представяне на документи,
свързани с елементите на проверката. По смисъла на чл. 92 от ЗАвтП длъжностните
лица извършват проверки и съставят актове за констатираните нарушения. Законът
не предвижда специално възлагане на проверката по ЗАвтП, така както ДОПК
регламентира съставяне на заповед за възлагане на ревизия примерно. В случая
мястото на извършване на проверката не е определящо, доколкото същата е
осъществена чрез представяне на документи /договор за наем/ от представляващия
„Магдак“ ЕООД. В настоящия случай, предвид установеното на 11.06.2022 г. от служител
на ИА „АА“, изпълняващ функционални задължения в ГДБОП /виж Писмо рег.
№11-47-4145/1/15.06.2022 г./, че товарен автомобил рег. №***, извършващ превоз
на товари за ЕТ „Магдак – Р.М.“ не е вписан в лиценза, е предприета тематична
проверка на едноличния търговец. Въпросната проверка е извършена на 30.06.2022
г. в присъствието на Р.М., който е и едноличен собственик на капитала и
управител на „Магдак“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, вписани в
Търговския регистър – гр. Велико Търново, ***. В хода на проверката е
установено, че по силата на Договор за наем от 03.05.2022 г. въпросното
превозно средство е предоставено под наем на „Магдак“ ЕООД, поради което негово
е задължението за вписване в лиценза. Това е така предвид чл. 9, ал. 2, изр.
второ от Наредба №Н-11/31.10.2002 г., според която едно и също МПС може да бъде
вписано в регистъра само към един лиценз на Общността. АУАН е съставен на
дружеството и е подписан с възражения от Р.М.. Независимо къде се е състояла
проверката /а тя е проведена по седалище и адрес на управление на „Магдак“ ЕООД/
и без значение, че не е била предварително възложена по отношение на
дружеството /което се допуска от ЗАвтП/, очевидно тя е проведена в присъствието
и с активното участие на представляващия дружеството, което не е осуетило
организирането на защитата му. Правилни са изводите на районния съд, че по
начина, по който е процедирано не са допуснати процесуални нарушения.
Необосновани от
доказателствата по делото и установените факти са възраженията, че по отношение
на подаденото за процесното МПС заявление за включване към лиценза на „Магдак“
ЕООД ведно с още 24 МПС не е протекла процедура по отстраняване на недостатъци.
С Писмо изх. №30-06-11-2149/16.06.2022 г. са дадени указания и срок за
отстраняване на недостатъци по заявлението. Съображенията в касационната жалба,
че такава процедура е имало, но по отношение на друго заявление на същия
превозвач за други МПС, а не за процесното, се опровергава от съдържанието на
цитираното писмо, с което са дадени указанията. В него изрично е посочено, че
касае Заявление вх. №30-06-11-2149/06.06.2022 г. Безспорно указанията се
отнасят до конкретно изброени МПС, сред които не е това с рег. №***, но задвижената
процедура по изправяне на нередности спира производството по заявлението в
цялост до отстраняване на констатираните в него нередовности, с предупреждение,
че при неизпълнение производството по заявлението ще бъде прекратено. Незабавно
от дружеството са предприети мерки за коригиране на пороците, след което е
последвало вписване на заявените МПС в списъка към лиценза.
Неоснователни са и
възраженията относно характера на сроковете за администрацията по чл. 9, ал. 6
и ал. 7 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТ за международен автомобилен превоз
на пътници и товари. Противно на становището на касатора те са инструктивни, но
дори този въпрос да бъде игнориран, следва да се обърне внимание, че
заявлението датира от 06.06.2022 г., а „Магдак“ ЕООД е осъществил международния
превоз на 10 – 11.06.2022 г., тоест преди да изтече 7-дневният срок по чл. 9,
ал. 6 и ал. 7 от Наредбата и преди компетентният орган да е издал заверени
копия на лиценза на Общността или съответно да е уведомил заявителя за
нередовностите. От друга страна, действително администрацията не е била докрай
прецизна в съблюдаване на сроковете, доколкото уведомлението по чл. 9, ал. 7 от
Наредбата е издадено на десетия, а не на седмия ден след заявлението. Тоест
налице е непроизнасяне в срок, което е приравнено от чл. 58, ал. 1 от АПК на мълчалив
отказ и на основание чл. 84, ал. 2 и чл. 149, ал. 2 от АПК същият може да бъде
оспорен от заявителя в защита на неговите права и интереси.
На последно място, за
съставянето на АУАН и НП е без значение дали от дружеството е подадено
заявление или – не. Наказуемото поведение е допускане извършването на превоз с
МПС, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на
Общността. Включването не се удостоверява с подаване на заявление, а с лиценза
и списъка към него. Нарушението е формално и по тези причини дори
административнонаказващият орган да не е събрал по реда на чл. 44, ал. 2 от ЗАНН писмени доказателства, посочени във възражението, в случая това не се
явява съществено нарушение.
При така изложеното
настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №538 от 23.12.2022
г. по НАХД №1248/2022 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.