Р Е Ш Е Н И Е №
130
гр. Сливница, 06.12.2018
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори октомври
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на секретаря Г. Владимирова като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 469 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
„МИНА БЕЛИ БРЕГ” АД, с ЕИК ….. със седалище и адрес на управление в с. Г., С. област, представлявано от Й. М. С.и К. И. Б., обжалва НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23 – 002152 от 23.07.2018 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда Софийска област“, с което на жалбоподателя за нарушение на
разпоредбата на чл. 14, ал. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на
труд вр. чл.200, ал.1, т.3 от Наредба № 7 за
минималните изисквания на здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване и чл. 43, ал.1, т.2 и чл. 388,
ал.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически топлофикационни централи и по електрически мрежи и на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева. В жалбата са изложени доводи за неправилност на
атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено. Жалбоподателят
поддържа, че АУАН и НП са издадени при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Изтъква, че не следва да бъде ангажирана отговорността
му за посоченото в НП нарушение, тъй като неиздаването на наряд означава, че не
е възлагана конкретната работа, а пострадалият работник самоволно, без
съответно нареждане е предприел дейност, неспазвайки инструктажа за
безопасност. Поддържа, че обстоятелството, че дружеството е работодател, не е
достатъчно основание да бъде третирано като нарушител на трудовото
законодателство. Също така счита, че при формулиране на нарушението АНО е
тълкувал обстоятелствата едностранно и предубедено. Оспорва констатациите в
съставения констативен протокол за извършената проверка, като твърди, че е
изпълнил задълженията си по предоставяне на предпазни средства за съответния
вид работа. Посочва, че работникът е проявил груба небрежност, тъй като в
неговите задължения се е включвала поддръжката в изправно състояние на
електрическите съоръжения, и като не и изпълнил това, самият той е създал
предпоставки за настъпването на трудова злополука. Освен това посочва, че е
налице издадено друго НП № 23-002296 от 18.07.2018 г. на Директора на ДИТСО, с
което за същия случай на дружеството е наложена санкция за това, че не е
упражнило ефективен контрол преди започване на работа върху стълб и не е
осигурило здравословни и безопасни условия на труд при експлоатация на
електрическите уредби. И, въпреки че са посочени като нарушени други
разпоредби, по съществото си нарушенията се припокриват и незаконосъобразно на
дружеството са наложени две санкции. Заявява, че НП не съдържа всички
предвидени в закона реквизити. Така въведените нарушения на процесуалните
правила при съставянето на АУАН и издаването на НП са съществени и са довели до
опорочаване на административнонаказателното производство.
При тези съображения жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление. Алтернативно, в случай, че съдът прецени, че е налице извършено
нарушение, жалбоподателят моли да бъде намален размера на наложената
имуществена санкция.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Поддържа,
че съставения АУАН и НП са правилни и законосъобразни, издадени при спазване на
всички изисквания на закона и след задълбочена проверка на обстоятелствата, при
които е било извършено административното нарушение. При тези съображения моли
НП да бъде потвърдено.
Съдът,
след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства
(наказателно постановление № 23 – 002152 от 23.07.2018 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда Софийска област“, акт за установяване на
административно нарушение № 23 – 002152 от 11.06.2018 г., известие за
доставяне, протокол за извършена проверка от 11.06.2018 г., пълномощно, трудов
договор № 05/26.01.2016 г., длъжностна характеристика, протокол за разследване
на трудова злополука, заповед № З-0011 / 03.01.2018 г., заповед № З - 0012 / 03.01.2018
г., заповед № З – 0058/11.02.2014 г., идентификационна карта и показанията на
свидетелите К.Й.В. и Д.Г.С.), намира следното:
На 29.05.2018 г. по повод получен сигнал за настъпила трудова злополука, свидетелите К.Й.В. –
началник отдел БТКД в Д ”ИТ Софийска област” и Д.Г.С. – инспектор в Д” ИТ
Софийска област”, извършили проверка в обект в участък „Н.“, с. Г., С. област, стопанисван от дружеството жалбоподател. При пристигането си на
място проверяващите установили, че в обекта присъстват заместник изпълнителния
директор на дружеството и ръководителя на отдел „Енергиен“, които разказали, че
около 10.00 часа на 29.05.2018 г. В.К. - работник в дружеството, е извършвал демонтаж на
проводници на дървен стълб с височина около 5 метра и с изгнила основа. По
време на проверката стълбът се чупи в основата си и работникът пада заедно с
него. Около два месеца след инцидента работникът починал, което проверяващите
научили от органите на МВР. Инспекторите констатирали, че работодателят не е осигурил
безопасни и здравословни условия на труд, изразяващи се в издаването на наряд или
нареждане за възлагане извършването на демонтаж на проводници на стълб с
височина над 3 м. от земята и оформянето на предвидените по тях процедури. Това
е създало предпоставки за настъпване на трудова злополука. Проверяващите
инспектори предоставили възможност на работодателя да се яви в сградата на
инспекцията на 11.06.2018 г. за приключване на проверката по документи. На 11.06.2018
г., когато била извършена документната проверка, за констатираното нарушение
бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 23 – 002152 от 11.06.2018
г., въз основа на който било издадено атакуваното НП № 23 – 002152 от 23.07.2018
г. на Директора на “Дирекция инспекция по труда Софийска област “.
На съда е служебно известно, че в хода на тази проверка на жалбоподателя е съставен АУАН с № 23 – 002296 от 11.06.2018 г, въз основа на което е издадено и НП с № 002296 от 18.07.2018 г. за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т.6 ЗЗБУТ вр. чл.200, ал.1, т.3 от НМИЗБУТРМИРО и чл. 380 и чл. 283, ал.1, т.1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ, изразяващо се в това, че работодателят не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд и не е упражнил ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения, като преди започване на работа върху стълб с височина над три метра, не е определил отговорен ръководител или изпълнителят на работата да провери здравината и укрепването на стълба.
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 14, ал. 1 ЗЗБУТ вр. чл.200, ал.1, т.3 от НМИЗБУТРМИРО и чл. 388 и чл. 43, ал.1, т.2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ. Съгласно чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или места, като в конкретния случай съобразно чл.200, ал.1, т.3 от НМИЗБУТРМИРО изпълнението на това задължение е свързано с осигуряване безопасността на труда при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения. Разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.2 и чл. 388, ал.1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ от своя страна въвеждат изискването организацията за осигуряване на безопасност при работа в електрически уредби и мрежи да обхваща издаването на наряд или нареждане за възлагане извършването на определената работа и оформянето на предвидените по тях процедури – и конкретно чл.388, ал.1, съгласно който работата с качване на стълб на височина над 3 м. от земята се извършва с наряд. Това изискване означава, че при извършването на тази специфична дейност работодателят с конкретна заповед е следвало да определи изрично лице, което да издава наряд. Издаването на наряд е функция, свързана с даване на указания за по-продължителен период и с по-трайно значение. Самото естество на тази функция предполага правомощието на лицето издаващо наряд да дава и конкретни нареждания.
Предвид обстоятелството, че преди демонтирането на проводниците от дървения стълб не са предприети мероприятия по определянето на конкретно лице, което да издава наряд, да организира извършването на демонтажа и да съблюдава за точното изпълнение на нарежданията от прекия извършител на работата с оглед осигуряването на безопасни условия по демонтирането, то всяка от визираните норми е била нарушена от дружеството – жалбоподател „….“ АД, защото последното в качеството си на работодател по см. на § 1, т.1 от ДР на КТ, не е изпълнило задължението си да определи наряд с цел безопасно извършване на работата на обекта като по този начин от обективна страна е осъществило състава на вмененото му нарушение. Изпълнителното деяние е осъществено чрез бездействие - неизпълнение на задължение от страна на работодателя, вменено му със закон.
От разпита на свидетелите В. и С.
се установява по един несъмнен и категоричен начин фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление, което налага извод за доказаност на административнонаказателното обвинение по отношение
обсъденото горе нарушение. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
свидетели, тъй като те са логични, кореспондират помежду си, съдържат сведения
относно конкретните обстоятелства във връзка с настъпилата трудова злополука
и се подкрепят и от писмените
доказателства по делото.
С оглед обстоятелството, че адресат на законовите изисквания е работодателят, който като юридическо лице носи безвиновна отговорност, т.е. обективна, въпросът за субективната страна на извършеното нарушение не следва да се обсъжда.
Като основание за ангажиране на отговорността на дружеството-жалбоподател, АНО е посочил разпоредбите на чл. 416, ал.5 във вр. с КТ за нарушение на чл. 14, ал. 1 ЗЗБУТ вр. чл.200, ал.1, т.3 от НМИЗБУТРМИРО и чл. 43, ал.1, т.2 и чл. 388 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ.
От анализа на събраните и
проверени от съда доказателства се налага извода за доказаност
на административнонаказателното обвинение по
отношение обсъденото нарушение.
Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от материално и териториално компетентни орани, отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити, изискващи се от него. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП. АУАН е съставен от оправомощено лице по смисъла на чл. 416, ал.1 КТ. Съгласно визираната разпоредба - нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Именно такъв орган е актосъставителката К.Й. - на длъжност началник отдел БТКД при Дирекция „Инспекция по труда“ - Софийска област. Разпоредбата на закона пряко делегира правомощия на актосъставителя, поради което същата не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било. Видно от заповеди с № З-0011/03.01.2018 г. и № З-0012/03.01.2018 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ на служителите на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ е възложена териториална компетентност на контролната дейност в обекти на контрол на територията на община Драгоман - Софийска област, под чиято териториална компетентност попада обектът на „М. Б. Б.“ АД в с. Г.. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Атакуваното НП е издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област, който е компетентен орган по смисъла на чл. 416, ал.5 КТ - Директор на дирекция "Инспекция по труда" - Софийска област, упълномощен от Изпълнителния директор на ИА "ГИТ" съгласно Заповед № 3-0058/11.02.2014 г.
Съдът констатира, че при
съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП не са допуснати нарушения на
сроковете по чл.
34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Предявените факти, за които на
жалбоподателя е наложено наказание, съставляват административно нарушение и
наказващият орган при спазване на закона е издал наказателното постановление за
реализиране на административнонаказателната
отговорност на дружеството жалбоподател.
Съдът преценява като
неоснователни доводите на жалбоподателя, че нарушенията, за които са издадени НП № 002296 от
18.07.2018 г. и обжалваното НП № 002152 от 23.07.2018 г. се припокриват и незаконосъобразно на дружеството са
наложени две санкции. Това е така, защото в
административното право, за разлика от наказателното, е непознат института на „идеална или реална съвкупност“. В административното право, отделно наказание се
налага за всяко нарушение като отделно деяние, като е недопустима и кумулация. Неизпълнението на всяко едно задължение за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, свързано с конкретна и
специфична дейност е самостоятелно
изпълнително деяние и проверката следва да се извърши за всяко поотделно с
оглед наличието на всички елементи от обективна и субективна страна.
Нарушението на визираното
специално законодателство - задълженията на работодателя за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд е санкционирано в чл.
413, ал.2 КТ, където е предвидена имуществена санкция за юридическите лица
в размер от 1500 до 15 000 лв. В конкретния случай е наложена санкция в размер на 5000 лева.
Съдът намира, че при
определяне размера на имуществената
санкция наказващия орган е определил наказанието, като не се е съобразил с тежестта на нарушението и
критериите, посочени в разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. Съдът счита, че така
определеното наказание е несправедливо и не съответства на извършеното
нарушение. За да достигне до този извод съдът взе предвид спецификите на
извършваната работа (демонтаж на проводници от електрически стълб) приема, че настъпилите
вредни последици - трудовата злополука с работника В. К., се дължат най – вече на
нарушението, за което е издадено НП № 002296 от 18.07.2018 г. (липсата на извършена проверка на здравината и
укрепването на стълба), а не на липсата на издаден наряд). Ето защо настоящия
съдебен състав счита, че наложеното административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 5 000 лева не съответства на тежестта на нарушението. С
оглед на изложеното съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде
изменено, като на жалбоподателя се наложи административно наказание
„имуществена санкция” в минималния размер, а именно 1 500 лева.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № № 23
– 002152 от 23.07.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда Софийска
област“, с което на „……” АД, с ЕИК ….. със седалище и адрес на управление в с. Г., С.област, представлявано от Й. М. С. и К. И. Б., за нарушение на разпоредбата на
чл. 14, ал. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд вр. чл.200, ал.1, т.3 от Наредба № 7 за минималните
изисквания на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване и чл. 43, ал.1, т.2 и чл. 388, ал.1 от
Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически топлофикационни централи и по електрически мрежи и на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева, като НАМАЛЯВА
размера на административното наказание „имуществена санкция” от 5 000 (пет
хиляди) лева на 1 500 (хиляда
и петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: