№ 37155
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110121828 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в
първото по делото открито заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по искането на ищеца
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 45158/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
1
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител,
за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54. Повече информация - на тел. 02
/895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес: ********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.10.2024 г. oт 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба на ответника.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и
чл. 430, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата в размер на 4 988 лева, представляваща главница
от вноски с настъпил падеж за периода от 27.09.2017 г. до 27.01.2019 г. по договор за
потребителски кредит № FL526023 от 27.04.2010 г., сключен между ответника и „Юробанк
България“ АД, вземанията по който са прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.08.2022 г., до
окончателното плащане, както и сумата в размер на 627,83 лева, представляваща
възнаградителна лихва от вноски с настъпил падеж за периода от 27.09.2019 г. до 27.01.2020
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 45158/2022 г.,
по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД твърди, че на 27.04.2010 г. бил сключен договор за
потребителски кредит № FL526023 от 27.04.2010 г. между М. М. Д. в качеството му на
кредитополучател и „Юробанк България“ АД (с предишно наименование „Юробанк Е Еф
Джи България“ АД), като банката му е предоставила потребителски кредит в размер на 22
920 лева, платим на 144 месечни вноски, от които за първите 12 месеца вноската е в размер
248,10 лева, а за останалите 122 месеца вноската е в размер на 364,87 лева, всяка от тях
платима на 27-мо число на месеца. Сочи, че за първите 12 месеца от срока на договора била
уговорена фиксирана лихва в размер на 8%, а за останалия период от договора била
уговорена лихва в размер на БЛП на „Юробанк България“ за потребителски кредити в лева
за съответния период на начисляване на лихва плюс договорна надбавка в размер на 4,250%,
като към датата на сключване на договора БЛП е бил в размер на 12,750%. Сочи, че ГПР бил
в размер 16,18%. Твърди, че ответникът извършил плащания единствено в размер на 500
лева. Поддържа, че с договор за възлагане на вземания от 18.01.2016 г. и приложение № 1
към него банката прехвърлила на ищеца вземанията си по посочения договор за кредит, за
което длъжникът по договора бил уведомен. По така изложените доводи предявява
разглежданите искове и моли съда да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който посочва, че
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е получавал уведомление за
извършената цесия, за което излага подробни съображения.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ,
вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключването на посочения договор за
потребителски кредит между ответника и „Юробанк България“ АД, обстоятелството, че
банката е предоставила на ответника кредитната сума при конкретни задължения за
погасителни вноски (връщане на получената сума), ведно с уговорена възнаградителна
2
лихва, включително размера на тази лихва, както и наличието на валидно правоотношение
по договор за цесия, по силата на което вземанията срещу кредитополучателя, произтичащи
от процесния договор за потребителски кредит са прехвърлени на ищеца, за което
ответникът е надлежно уведомен.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3