№ 44
гр. Варна, 27.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. П.а
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500476 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Ш. Р. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София, редовно призован, представлява
се от адв. Л. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ А. Р. А., редовно призован, не се явява,
не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1414/25.02.2025г. от
процесуалните представители на въззивника Ш. А., с която молят да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържат подадената въззивна и
частна жалби, нямат други доказателствени искания и изразяват становище по
съществото на спора. Претендират сторените по делото разноски, за което
прилагат списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Правят възражение за прекомерност на сторените от насрещната страна
разноски.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 146/18.07.2024г., постановено по гр. д. № 322/2023г. ОС –
Разград е осъдил на основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ Гаранционен фонд да
заплати на Ш. Р. А. сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди /болки и страдания/ вследствие
настъпило на 03.08.2023г. ПТП с участието на лекотоварен автомобил
„Фолксваген Спринтер“, рег. № РР 9845 ВМ, ведно със законната лихва,
считано от 05.09.2023г. до окончателното изплащане на задължението, като за
горницата над присъдените 20 000 лева до предявения размер от 50 000 лева
исковата претенция е отхвърлена.
Решението е постановено при участието на А. Р. А. като трето лице-
помагач на страната на ответника.
Срещу това първоинстанционно решение в срока по чл.259 ГПК са
постъпили въззивни жалби както следва:
1.Въззивна жалба от ищеца Ш. Р. А., чрез процесуалния му представител
адв. Д., с която се оспорва решението в частта, в която е отхвърлен иска му за
заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди за горницата
над присъдените 20 000 лева до претендираните 50 000 лева.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението в тази
му част. Сочи се, че определеният от съда размер на обезщетението не
кореспондира на понятието „справедливост“ по см. на чл.52 ЗЗД, не са
обсъдени всички релевантни обстоятелства, въз основа на които следва да
бъде определен справедливия размер, в частност доказаните болки и
страдания, предвидените в КЗ лимити, не са отчетени инфлационните
процеси. Оспорва се и приетото от съда съпричиняване на вредоносния
резултат, евентуално определеният за това размер. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на решението в обжалваната част и
2
уважаване на предявения иск в неговата цялост.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна –
Гаранционен фонд, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Третото лице-помагач не е подало отговор.
2.Въззивна жалба от Гаранционен фонд с вх. № 3732/02.08.2024г.,
подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител ю.к. К. Я., с
която първоинстанционното решение се обжалва в частта, в която
Гаранционен фонд е съден да заплати обезщетение за горницата над сумата от
10 000 лева до присъдения размер от 20 000 лева.
Наведените оплаквания са за необоснованост и неправилно определяне
на размера на следващото се обезщетение като прекомерно завишено, както и
относно приетия размер на съпричиняването. Излагат се аргументи, че от
установената по делото фактическа обстановка следва да се приеме, че
съпричиняването от страна на ищеца е в размер на 75%, а след съобразяване
на същия, справедливият размер на дължимото обезщетение е сумата от 10
000 лева. С оглед на това е формулиран петитум за отмяна на
първоинстанционното решение в частта, в която исковата претенция е
уважена за горницата над сумата от 10 000 лева до присъдените 20 000 лева.
3.Въззивна жалба от Гаранционен фонд с вх. № 3748/05.08.2024г.,
подадена от надлежно упълномощен процесуален представител адв. С. П. и
съгласно която се обжалва първоинстанционното решение в частта, в която
Гаранционен фонд е осъден за заплати обезщетение за неимуществени вреди
за горницата над 3 000 лева до присъдените 20 000 лева. Оспорва се приетият
от съда за справедлив размер на обезщетението с доводи, че същият не
съответства на действително претърпените болки и страдания с оглед
получените травматични увреждания и липсата на трайни негативни
последици. Оспорва се и приетият процент на съпричиняване като се твърди,
че същият следва да бъде определен на не по-малко от 80%. Съобразно тези
оплаквания е формулирания петитум на жалбата за отмяна на оспорения акт в
частта над сумата от 3 000 лева до присъдените 20 000 лева, ведно с
отхвърляне на иска за тази част.
Срещу подадените от Гаранционен фонд две въззивни жалби е постъпил
общ отговор от ищеца, в който се изразява становище за нередовност на
3
същите, евентуално за тяхната неоснователност.
Наред с горепосочените въззивни жалби е подадена и частна въззивна
жалба от Ш. Р. А., с която се обжалва постановеното от първоинстанционния
съд по реда на чл.248 ГПК определение № 459/20.08.2024г. Със същото съдът
е изменил постановеното от него решение в частта му за разноските като
първоначално присъденото адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв. е
намалено на 1 000 лева.
По подробно изложени доводи за неправилност на този съдебен акт се
иска неговата отмяна и отхвърлянето изцяло на искането на ответната страна.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Относно предприетото от
Гаранционен фонд обжалване съдът констатира, че в кориците на
първоинстанционното дело се съдържа молба с вх. № 3831/12.08.2024г.,
изходяща от юрисконсулт Я., с която по повод подадените две жалби, се
уточнява, че се поддържа само предприетото обжалване на решението в частта
за горницата над сумата от 10 000 лева до присъдените 20 000 лева, ведно с
присъдената лихва върху главницата, по изложените в двете жалби
оплаквания и поддържани твърдения за съпричиняване в размер на 75 %. С
оглед на това съдът намира, че неяснотата относно предмета на обжалването,
предприето от Гаранционния фонд е отстранено.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба
и уточнителната такава, в която е направено уточнение, че по отношение на
обжалваемия интерес се касае за 10 000 лв., които считаме, че са
неоснователно присъдени предвид преимуществения принос на ищеца в
причиняването на процесното ПТП и настъпилите увреждания. Оспорвам
въззивната и частна жалби на ищеца. Поддържам подаденият писмен отговор.
Оспорвам отговора, подаден от насрещната страна. Няма да соча други
доказателства. По отношение на претендираното от насрещната страна
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв. считаме, че не следва да се
присъжда такова. Представям списък на разноските, които са в размер на
внесената ДТ и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата на
Гаранционен фонд като отмените решението в обжалваната осъдителна част
за сумата над 10 000лв. до 20 000лв. и потвърдите решението в останалата му
част като правилно и законосъобразно. Изложили сме подробни доводи за
това. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Считаме, че
възраженията на ищеца относно присъдения размер и процента
съпричиняване, са напълно несъстоятелни и необосновани. Безспорно е
доказано в първоинстанционното производство, че преимуществен принос в
настъпване на вредоносните последици и на самото ПТП има именно ищеца,
поради което сме и възразили относно определения процент на съпричиняване
– 50%, като считаме, че той би следвало да се определи в размер на 75 % в
процесния случай. Доводът на процесуалния представител на ищеца, че
отговорността за образуване на съдебното производство е изцяло на
Гаранционен фонд, считаме за напълно несъстоятелно тъй както се установява
от книжата по делото в първоинстанционното производство събитието е
настъпило на 04.08.2023г., ищеца е бил в болнично заведение до 11.08.2023г.
На 14.08.2023г. е предявена претенция по административен ред пред
Гаранционен фонд без да са приложени каквито и да било доказателства,
които да удостоверят факта на събитието, настъпилите вредоносни
последици, противоправното и виновно поведение на третото лице помагач в
процесния случай или на водача и причинно-следствената връзка между тях.
Гаранционен фонд е създадена със закон структура и дейността му е
подчинена на строго регламентирани правила. За да се разгледа една
административна претенция би следвало да са налице представени безспорни
доказателства, които ангажират отговорността на Гаранционен фонд, което не
е направено. Едва в хода на първоинстанционното производство са събирани
доказателства и установявани факти и обстоятелства, които са преценени като
5
ангажиращи в определена степен отговорността на фонда. В този смисъл моля
да постановите Вашият съдебен акт и да ни дадете възможност да представим
писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на Гаранционен фонд да
представи в 7-дневен срок от днес в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Съдебното заседание приключи в 9.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6