№ 1120
гр. Варна , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20203100502799 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът А. Д. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юрисконсулт Г. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по въззивна жалрба депозирана от А. Д. Б.,ЕГН
********** срещу решение № 2600052/17.08.2020 година,с което се : ОТХВЪРЛЯ изцяло
предявения от ищцата А. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,бул. „Вл.Варненчик“ №
65,чрез процесуалният й представител адвокат от АК Варна Елена С., със съдебен адрес: гр.
Варна, бул. „Вл. Варненчик“ № 43, отрицателен установителен иск против Община Варна,
представлявана от Кмета Иван Портних, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Осми Приморски полк“ № 43 с ИСКАНЕ : да бъде постановено Решение, с което да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ответната Община Варна НЕ Е
1
СОБСТВЕНИК на ПИ с идентификатор 10135.2526.802 по КК и КР, одобрени със Заповед
№ РД - 18- 92/14.10.2008 г., последно изменение със Заповед № КД-14- 03-1695/04.07.2011г.
на Началник на СГКК - Варна, с административен адрес: гр. Варна, район „Приморски“,
местност „Св. Никола“ и площ от 377 кв. м., с номер по предходен план 802, кв. 5, парцел
XI, при съседи: 10135.2526.9539, 10135.2526.803 10135.2526.801, като неоснователен и
недоказан,на основание чл.124,ал.1 ГПК . ОСЪЖДА А. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна,бул. „Вл.Варненчик“ № 65 ДА ЗАПЛАТИ на Община Варна, представлявана от Кмета
Иван Портних, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“
№ 43 сумата от общо 450,00 лева (четиристотин и петдесет лева) – сторените от ответната
страна пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 и
ал. 8 ГПК . Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради
необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения. С оглед изложеното,
претендират постановяване на решение,с което да се отмени изцяло решението на ВРС и
вместо него да се постанови друго,с което да се уважи предявения иск. В жалбата не са
направени доказателствени искания. Претендират се разноски по делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява подробни съображения
относно неоснователност на депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
разноските на насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и
доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването
им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение. За да достигне до отговора на
въпроса дали Община Варна е собственик на имота, ВРС се е базирал на събраните по
делото доказателства. Обстойно е обсъдил заключението на вещото лице като няма спор в
2
тази част от експертизата, в която вещото лице категорично е заявило че процесният имот
представлява част от държавен имот, записан от 1956 г. в РЛ към плана от 1956 г. Считам,
че неправилно са интерпретирани всички фактически обстоятелства. Въпреки, че към този
момент държавата се е легитимирала като собственик, през 1966 г. го е предоставила на
физическо лице по реда на действал към този момент закон - ЗТПС. Към този момент
всичко е било законосъобразно и това физическо лице е станало собственик и държавата е
преустановила правото си на собственост върху имота. За да приеме обратното, ВРС се е
позовал на решение на ВКС от 2011 г., което считам, че е неуместно. Запознах се с него и
установих, че хипотезата, която се разглежда в него е коренно различна от хипотезата,
касаеща нашия казус. Вярно е, че с разпоредбата на чл.6 от ЗС, който е отменен в
редакцията му към 1965 г и към 1986 г., както е приел ВРС е възпроизведена нормата на чл.
3 от ЗДИ от 1948 г., съгласно който държавата придобива имоти, които нямат друг
собственик, но в случая това е важно, че от 1966 г. е имало друг собственик. Значение в
случая има и това, че след придобиването на имота неговата собственичка го е дарила през
1978 г. Налице е разпореждане с имота и застрояване в имота, успешно доказано в процеса.
Това са две условия, които се предвиждат в закона и дават основание да се приеме, че
извършената замяна по ЗТПС остава в сила. Важно е, че и разпореждането и застрояването
са извършени преди да бъде приет ЗСПЗЗ.
Както съм акцентирала във въззивната жалба липсва основание, по силата на което Община
Варна да се легитимира като собственик. Позовала съм се на ТР № 11/2013 г. на ОС на ГК
на ВКС, което моля да вземете под внимание. Моля да отмените решението на ВРС и ни
присъдите разноски. Във връзка с възражението за прекомерност считам, че не е налице
основание. Хонорарът е съобразен с наредбата за минималните адвокатски възнаграждения
и материалния интерес по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Поддържам депозирания писмен отговор. Моля същият да бъде счетен
за пледоария по същество. Моля да остаавите без уважение въззивната жалба и потвърдите
решението на ВРС. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3