№ 6779
гр. С., 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110138740 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от К. М. Б.
срещу З.
Ищецът Б. е предявил срещу ответника З.кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 432, вр. чл. 380 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5155,40 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
направените от ищеца разходи за лечение на телесни увреждания, в резултат на ПТП,
реализирано на 11.08.2020г. в гр. С. с лек автомобил „О.” с рег. № ., в който ищецът бил
пътник, а именно: 200 лева - разходи за лекарства, 1080 лева - допълнителни разходи за
силна храна /усилена диета/, 1430 лева - разходи за закупуване на медицинско изделие –
метални импланти и Киршнерови игли, 900 лева - разходи за избор на екип, 58 лева -
разходи за заплащане на потребителска такса, 7,40 лева - разходи за потребителска такса, 70
лева - разходи за заплащане на медицински транспорт, 600 лева - разходи за болногледач,
600 лева - разходи за рехабилитационни процедури, 200 лева - разходи за транспорт, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 26.08.2021 г. до окончателното изплащане
на сумата.
Ищецът твърди, че на 11.08.2020 г. около 15:30 часа пострадал в резултат на ПТП,
настъпило в гр.С. с лек автомобил „О.“ с рег.№ ., управляван от П., в който автомобил
ищецът би пътник. Виновен за ПТП бил водачът П., който се движел по ул. „Х.” в посока от
ул.’’Б.” към ул. „Л. с несъобразена с пътните условия скорост. На 900 м. след разклона с ул.
„П.” изгубил управлението над автомобила, излязъл извън пътното платно и
самокатастрофирал в предпазна мантинела в дясно.
В резултат на ПТП ищецът получил травматични увреждания, изразяващи се във
фрактура на левия глезен. Бил приет в У. със силни болки, отоци, ограничени движения в
областта на ляв глезен. Наложило се извършване на операция за стабилизиране на
фрактурата, която била осъществена на 17.08.2020г. Била извършена кръвна репозиция и му
1
била поставена метална остеосинтеза. Фрактурата била репонирана и фиксирана с две
Киршнерови игли и винтове. Бил обездвижен, което наложило непрекъснато чужда помощ в
ежедневието. Приемал обезболяващи медикаменти. Наложило се извършване на втора
операция за изваждане на остеосинтезния материал, поради което бил отново
хоспитализиран на 06.10.2020 г. След операцията продължил да изпитва болки. Лечението
му наложило да осъществи разходите, които претендира за лечение и възстановяване.
Ищецът твърди, че към момента на ПТП, гражданската отговорност на виновния водач
била застрахована при ответното дружество. Въпреки отправената покана за заплащане на
обезщетение за причинените имуществени вреди, такова не последвало. Поради това
ищецът моли З.да бъде осъдено да заплати претендираните суми. Моли за присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Счита претендираното обезщетение за прекомерно. Оспорва наличието
на причинно-следствена връзка между твърдените телесни увреждания и разходи за лечение
и процесното ПТП. Оспорва наличието на виновно противоправно поведение на водача на
автомобила, с който е станало ПТП. Алтернативно твърди съпричиняване от страна на
пострадалото лице, доколкото последното се возило без поставен обезопасителен колан. Не
оспорва наличие на сключена застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на
виновния водач в З.към датата на ПТП. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Релевантните факти по иска по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ са: наличие на договор за
застраховка гражданска отговорност, сключен от ответника, който да покрива риска от
възникване на отговорност за вреди в правната сфера на водача при управление на лек
автомобил „О.” с рег. № .; реализиран в хода на действие на същия застрахователен риск –
причинени от застрахованото лице на ищеца имуществени вреди – разходи за лечение;
отправена от ищеца писмена застрахователна претенция към ответника, ведно с
предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат
плащанията от застрахователя; вид и размер на вредите. Доказателствената тежест за
установяване на горните групи факти е за ищеца.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга, както и да обори презумпцията за вина по чл.
45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил, в частност да докаже
възраженията си.
Релевантните факти по иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД са: парично задължение на ответника и
настъпилата забава на последния за изпълнение на паричното задължение, респективно
размера на мораторната лихва и момента, от който същата се дължи. Доказателствената
тежест за установяване на горните факти е на ищеца.
2
Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение на
задължението си за плащане на потребената топлинна енергия.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Съдът констатира, че ИМ страда от нередовност, доколкото от една страна в нейната
обстоятелствена част се сочат разходи за закупуване на protect cat walker, докато в петитума
тези разходи липсват като претендирани. С оглед на това, на ищеца следва да бъде указано в
едноседмичен срок от съобщението да уточни дали претендира и разходи за закупуването на
protect cat walker и в какъв размер, като уточни в този случай и общата сума, която
претендира.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде прието обстоятелството,
че към датата на настъпване на ПТП отговорността на водача на лек автомобил „О.” с рег.
№ . е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника З.
С оглед на горното, искането на ищеца по чл. 190 ГПК – ответникът да бъде задължен
да представи застрахователната полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” следва да бъде оставено без уважение.
Представените от ищеца с ИМ писмени доказателства са относими към предмета на
делото и събирането им следва да бъде допуснато.
На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
установяване на търпените от него имуществени вреди.
Искането на ответника за разпит на П. следва да бъде уважено с оглед установяване
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
Искането на ответника за изискване на административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с процесното ПТП, следва да бъде уважено.
С оглед исканията на страните, следва да бъде допусната комплексна автотехническа и
съдебно медицинска експертиза, вещите лица по която след запознаване с материалите по
делото, да дадат отговор на следните въпроси:
-какъв е механизма на ПТП и какви са причините за неговото настъпване;
-с каква скорост се е движел водачът преди настъпване на удара и в момента на
настъпване на удара;
-снабден ли е модел „О.” с предпазни колани на всички седалки, предназначени за
водача и пътниците и тяхната употреба намалява ли риска от травми, в частност - правилно
поставен предпазен колан в каква степен предпазва пътниците в МПС;
-какви телесни повреди са били причинени на ищеца К. М. Б. и какъв е техния
медикобиологичен характер;
-налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените
3
телесни увреждания;
-така установените телесни увреждания отговарят ли да са получени от пътника при
поставен обезопасителен колан или същите отговарят да са получени при липса на поставен
обезопасителен колан от пътника;
-какво лечение е проведено на пострадалия и същото било ли е необходимо с оглед
възстановяването му;
-какъв е оздравителния период при така установените телесни увреждания;
-пострадалият страдал ли е от съпътстващи заболявания, които да повлияят на
лечението и на възстановителния процес;
-по отношение на всяка една от травмите - има ли данни за провеждане на
допълнителни консултации при специалисти от пострадалия и за настъпили усложнения;
-с оглед установените увреждания пострадалият могъл ли е да се обслужва сам, бил ли
е обездвижен и ако да - за такъв период от време, както и имал ли е нужда от болногледач
през целия оздравителен период и в частност в периода от 11.08.2020г. до 11.11.2020г.;
-в оздравителния период, здравословното му състояние допускало ли е ползването на
градски транспорт с оглед придвижването на ищеца, или придвижването в градски условия
е налагало ползването на МПС, в частност на медицински транспорт;
-било ли е необходимо приемането на описаните в ИМ медикаменти: лекарства против
съсирване на кръвта, обезболяващи – аналгин ампули, дексофен, медиксон, трифас ампули,
хлофазолин ампули и ако да в какъв период от време е било необходимо да бъдат приемани;
-възстановяването на пострадалия и извършеното лечение било ли е свързано с
ползването и съответно закупуването на медицински изделия – метални импланти,
Киршнерови игли и protect cat walker;
-било ли е необходимо провеждането на процедура и ако да – за какъв период от време
и какви процедури е следвало да бъдат провеждани, в частност налице ли са медицински
документи, които да сочат за предписани и извършени такива процедури;
-какво представлява избора на екип, било ли е необходимо в конкретния казус
пострадалият да направи избор на екип или този избор е по желание на пациента.
По искането за назначаване на ССЕ със задачи, поставени от ищеца и ответника, съдът
ще се произнесе след събиране на гласните доказателствени средства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца К. М. Б. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни дали претендира и разходи за закупуването на protect cat walker и в какъв размер,
като уточни в този случай и общата сума, която претендира.
4
При неизпълнение указанията на съда, исковата молба в посочената част ще бъде
върната.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към
датата на настъпване на ПТП отговорността на водача на лек автомобил „О.” с рег. № . е
била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника З.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК – ответникът да бъде
задължен да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност”,
касателно визирания по-горе автомобил.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП-СДВР заверено копие от административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с настъпило на 11.08.2020г. в гр. С. ПТП с лек автомобил
„О.” с рег. № ., управляван от П. ЕГН **********, за което е бил съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № К-366, както и информация – изпращани ли са
материалите на СРП за образуване на досъдебно производство във връзка със случая.
Исканите документи и информация следва да бъде предоставена в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
търпените от него имуществени вреди.
ДОПУСКА като свидетел П., за установяване на обстоятелствата, при които е
настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля Й. в размер на 50 лева, платими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като в същия срок бъдат представени
и доказателства за това по делото.
ДОПУСКА изслушването на комплексна автотехническа и съдебно медицинска
експертиза, вещите лица по която след запознаване с материалите по делото, да дадат
отговор на следните въпроси:
-какъв е механизма на ПТП и какви са причините за неговото настъпване;
-с каква скорост се е движел водачът преди настъпване на удара и в момента на
настъпване на удара;
-снабден ли е модел „О.” с предпазни колани на всички седалки, предназначени за
водача и пътниците и тяхната употреба намалява ли риска от травми, в частност - правилно
поставен предпазен колан в каква степен предпазва пътниците в МПС;
-какви телесни повреди са били причинени на ищеца К. М. Б. и какъв е техния
медикобиологичен характер;
-налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените
телесни увреждания;
-така установените телесни увреждания отговарят ли да са получени от пътника при
5
поставен обезопасителен колан или същите отговарят да са получени при липса на поставен
обезопасителен колан от пътника;
-какво лечение е проведено на пострадалия и същото било ли е необходимо с оглед
възстановяването му;
-какъв е оздравителния период при така установените телесни увреждания;
-пострадалият страдал ли е от съпътстващи заболявания, които да повлияят на
лечението и на възстановителния процес;
-по отношение на всяка една от травмите - има ли данни за провеждане на
допълнителни консултации при специалисти от пострадалия и за настъпили усложнения;
-с оглед установените увреждания пострадалият могъл ли е да се обслужва сам, бил ли
е обездвижен и ако да - за такъв период от време, както и имал ли е нужда от болногледач
през целия оздравителен период и в частност в периода от 11.08.2020г. до 11.11.2020г.;
-в оздравителния период, здравословното му състояние допускало ли е ползването на
градски транспорт с оглед придвижването на ищеца, или придвижването в градски условия
е налагало ползването на МПС, в частност на медицински транспорт;
-било ли е необходимо приемането на описаните в ИМ медикаменти: лекарства против
съсирване на кръвта, обезболяващи – аналгин ампули, дексофен, медиксон, трифас ампули,
хлофазолин ампули и ако да в какъв период от време е било необходимо да бъдат приемани;
-възстановяването на пострадалия и извършеното лечение било ли е свързано с
ползването и съответно закупуването на медицински изделия – метални импланти,
Киршнерови игли и protect cat walker;
-било ли е необходимо провеждането на процедура и ако да – за какъв период от време
и какви процедури е следвало да бъдат провеждани, в частност налице ли са медицински
документи, които да сочат за предписани и извършени такива процедури;
-какво представлява избора на екип, било ли е необходимо в конкретния казус
пострадалият да направи избор на екип или този избор е по желание на пациента.
Вещите лица по комплексната АТЕ и СМЕ следва да работят след събиране на
останалите доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ по допусната комплексна АТЕ и СМЕ в размер на 800
лева, платими по сметка на СРС поравно от страните – всеки по 400 лева в едноседмичен
срок от съобщението, като в същия срок страните представят доказателства за това по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й. и вещо лице Д..
По искането на за назначаване на ССЕ със задачи, поставени от ищеца и
ответника, съдът ще се произнесе след събиране на гласните доказателствени средства.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 21.03.2022г. от 15.30 часа, за
която дата и час да се призоват: страните и свидетеля П. Й. /последният на адрес: гр. Н., ул.
6
„О./.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и
становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7