№ 182
гр. Шумен, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря Валерия П. Илиева
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201137 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 27-0001315/17.06.2021г. на Директор на
Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2
от КТ на „А.А.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****,
район ******, ж. к. *******, ул. В.В. № 2, ет.4 представлявано от И.Г.Х., с ЕГН **********
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева. В жалбата си до съда жалбоподателя твърди, че са налице множество
нарушения на материалния и процесуален закон и моли съда да отмени наказателното
постановление. Алтернативно моли за намаление размера на имуществената санкция.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован изпраща упълномощен представител,
който изцяло поддържа жалбата, излага подробни доводи в пледоарията и моли за
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна редовно призована изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата. Представя подробни писмени бележки и моли за юрисконсултско
възнаграждение в случай, че НП бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни
съображения:
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На
1
28.04.2021г. към 20,00 часа, свидетелите СТ. Г. Т. и ПЛ. В. С. – инспектори в Дирекция
„ИТ“ гр. Шумен извършили проверка на строителен обект – бистро „П.“ в гр. Шумен, бул.
Симеон Велики № 67 във връзка с допусната трудова злополука с лицето Д.Д.. Свидетелите
видели, че на обекта се извършвали строително-монтажни работи по фасадата, видели, че е
било работено на скелето от 2 метра височина, но нямало работници. Свидетелите отишли
до Спешно приемно в МБАЛ Шумен, където отвън заварили свидетеля Ш.Х.И..
Свидетелката Т. провела разговор със свид. Ш.И., който обяснил, че е работил заедно с
пострадалия Д.Д., като поставяли облицовъчни панели на фасадата на бистро „П.“ в гр.
Шумен. На 12.05.2021г. при извършената проверка на представените им документи,
свидетелите Т. и С. установили, че възложител на обекта бил „Чернев“ ЕООД, изпълнил
„АРТВИЖЪН“ ЕООД, а подизпълнител „А.А.“ ЕООД гр. *****. Констатирали още, че
пострадалия работник – Д.Д. имал сключен трудов договор с „АРТВИЖЪН“ ЕООД, а свид.
Ш.И. имал сключен трудов договор с „А.А.“ ЕООД. Свидетелят Ш.И. бил назначен на
длъжност „монтажник метални конструкции“, видно от Трудов договор № 53/05.07.2018г. В
хода на проверката на документи били представени: Книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа, инструктаж на работното място, периодичен, извънреден инструктаж“ и
„Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, ежедневен инструктаж“, от които
свидетелите Т. и С. констатирали, че свид. Ш.И. имал проведен периодичен инструктаж на
07.01.2021г. в цеха в гр. *****, както и ежедневни инструктажи за 19, 20, 21, 22, 27 и
28.04.2021г., също проведени в цеха в гр. *****. От представените две заповеди за
командировка в страната: № 85 от 27.04.21г. и № 86 от 28.04.21г. свидетелите Т. и С.
установили, че за тези два дни свид. Ш.И. бил командирован в гр. Шумен със задачи:
разчертаване и монтаж на БОНД. Свид. Ш.И. собственоръчно попълнил декларация на
основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ. На 17.05.2021г. били снети писмени обяснения на
основание чл.402, ал.1, т.2 от КТ от представляващия дружеството – И.Г.Х.. Резултатите от
проверката били обективирани в Протокол № ПР2115662 за извършена проверка, изготвен
на 17.05.2021г., подписан и връчен на представляващия „АРТВИЖЪН АДВАРТАЙЗИНГ“
ЕООД гр. *****. С протокола за извършена проверка били дадени три задължителни
предписания, като в точка 2 било предписано работодателят да не допуска до извършване на
монтажни работи, работници, на които не е проведен извънреден инструктаж по БЗР по
установения ред при извършена промяна на работното място и организацията на работа.
Това предписание било дадено, тъй като свидетелите Т. и С. установили, че работникът
Ш.И. бил допуснат на 28.04.2021г. до извършване на строително монтажни работи на обекта
в гр. Шумен – бистро „П.“ без да му е проведен извънреден инструктаж по БЗР при
положение, че е налице промяна на работното място и организацията на работа, спрямо
последния проведен му периодичен инструктаж /на 07.01.2021г./
Предвид така констатираното обстоятелство на 17.05.2021г., свид. СТ. Г. Т. съставила на
„АРТВИЖЪН АДВАРТАЙЗИНГ“ ЕООД гр. *****, акт за установяване на административно
нарушение № 27-0001315, като вписала, че с горното деяние е нарушен чл.281, ал.5 от КТ
във връзка с чл.16, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
2
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Актът бил връчен
на управителя И.Г.Х., който го подписал без възражения. В законоустановения срок
възражения не били депозирани. Въз основа на така съставения акт и на материалите
съдържащи се в административно-наказателната преписка Директор на Дирекция “ИТ” гр.
Шумен е издал НП № 27-0001315/17.06.2021г., с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във
връзка с чл.413, ал.2 от КТ на „АРТВИЖЪН АДВАРТАЙЗИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. *****, ж.к. *******, ул. В.В. № 2, ет.4,
представлявано от И.Г.Х., с ЕГН ********** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за това, че работодателя при
осъществяване на дейността си не е изпълнил задълженията си по осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд с това, че „монтажникът метални конструкции“
Ш.Х.И. е допуснат до работа на 28.04.2021г. до извършване на строително-монтажни работи
в обект – бистро „П.“ в гр. Шумен, без да му е проведен извънреден инструктаж по БЗР при
положение, че е налице промяна на работното място и организацията на работа спрямо
последния проведен му периодичен инструктаж по БЗР на 07.01.2021г. в цеха, с което е
нарушил чл.281, ал.5 от КТ и чл.16, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели - свид. СТ. Г. Т. - участник в проверката и актосъставител и
свид. ПЛ. В. С. - участник в проверката и свидетел при съставяне на акта, както и от всички
останали събрани по делото, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на
защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
представляващ жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е
предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на
основание чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.281, ал.5 от КТ и чл.16, ал.1, т.3 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12. 2009г.
Съобразно чл.281, ал.1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават по
безопасните методи на работа. Това задължение е доразвито и детайлизирано в подзаконов
3
нормативен акт – Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В чл.281, ал.5 от КТ е
предвидено задължението за работодателя да организира провеждането на периодично
обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на
министъра на труда и социалната политика. В наредбата са детайлизирани видовете
инструктажи, кой ги провежда и как. Съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата инструктажът бива
начален, на работното място, периодичен, извънреден и ежедневен. Начален инструктаж се
провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.11, ал.1, т.1-5, т.е. и
на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието.
Задължително се провежда в деня на постъпване на работа. Инструктажът на работното
място има за цел практическо запознаване на работника или служителя с конкретните
изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност на конкретното място, където
ще работи. В §1, т.5 от ДР на Наредбата се съдържа дефиницията на понятието "работно
място", а именно мястото, където се предвижда извършването на работата в помещения или
на което и да е място на територията на предприятието, или до което работещият има
достъп във връзка с изпълняваната работа. Извънреден инструктаж се прави след трудова
злополука, след пожар, промишлена авария и природно бедствие, груби нарушения на
изискванията за БЗР, при промяна на технологичния процес, при въвеждане на нови машини
и съоръжения, при промяна на работното място или организацията на работа, по
предписание на контролни органи. Периодичният инструктаж има за цел да поддържа и
допълва знанията на работещите по безопасност и здраве при работа. Провежда не по-рядко
от един път на три месеца за работещите, пряко заети в дейностите с висок производствен
риск, между които и строителни и монтажни работи. Ежедневен инструктаж се провежда
всеки ден преди започване на работа само на лица, пряко заети в дейности с висок
производствен риск.
В §1 т.2 от ДР на Наредбата се съдържа дефиниция на понятието "работодател", видно от
която същата е с по-широко съдържание от тази по §1 т.1 от ДР на КТ, като приравнява към
работодател по смисъла на КТ и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за
предприятието, кооперацията или организацията. Дружеството - жалбоподател категорично
се явява работодател по смисъла на §1 т.2 от ДР на Наредбата, както и §1 т.1 от ДР на КТ.
Видно от приобщените по делото писмени доказателства и гласни доказателства, съдът
намира за безспорно установено, че работата на обекта – подмяна фасада бистро „П.“ гр.
Шумен е започнала на 27.04.2021г., на която дата работникът на “АРТВИЖЪН
АДВАРТАЙЗИНГ” ЕООД – свид. Ш.И. е бил за първи ден на обекта. Също така, въз основа
на събраните доказателства безспорно се установява, че на 27 и 28.04.2021г. работника
Ш.Х.И. е бил командирован от работодателя си в гр. Шумен. От представените заверени
копия на страници от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /ежедневен
инструктаж/ и Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /Инструктаж на
работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж/ водени от “АРТВИЖЪН
4
АДВАРТАЙЗИНГ” ЕООД, се установява проведен ежедневен инструктаж на 27 и
28.04.2021г. на работника Ш.И. в цеха и периодичен, проведен на 07.01.2021г. Извънреден
инструктаж във връзка с промяна на работното му място на 28.04.2021г. от страна на
работодателя “АРТВИЖЪН АДВАРТАЙЗИНГ” ЕООД не му е провеждан.
Въз основа на установеното настоящият съдебен състав намира, че доколкото на работника
Ш.И. не е бил проведен извънреден инструктаж на работно място – бистро „П.“ в гр. Шумен
във връзка с промяна на работното място и организацията на работа е осъществено
нарушение на чл.281, ал.5 КТ и чл.16, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2/2009г., тъй като
промяната на работното място и произтичащата от това промяна на организацията на работа
е налагала извършването на извънреден инструктаж от работодателя, а такъв не е бил
осъществен. Целта на извънредния инструктаж е работникът да бъде запознат с конкретните
изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност на новото работно място.
Проведеният на 28.04.2021г. ежедневен инструктаж в цеха /в гр. *****/ на работника Ш.И.
не освобождава санкционираното дружество от задължението му да проведе извънреден
инструктаж на същото лице на новото работно място – фасадата на бистро „П.“ в гр.
Шумен.
Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай жалбоподателят, в качеството му
на работодател като е допуснал на 28.04.2021г. на работа работника Ш.Х.И. на обект бистро
„П.“ в гр. Шумен, без да му е проведен извънреден инструктаж, действително е осъществил
от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.281, ал.5 от КТ и чл.16, ал.1,
т.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, нарушение. В административно-
наказателната разпоредба на чл.413, ал.2 от Кодекса на труда е предвидено, че работодател,
който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1 500 до 15 000 лв.
Съдът намира за неоснователни изложените в съдебно заседание доводи за нарушение на
материалния закон и липса на осъществено нарушение на КТ от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя. Действително понятията „работно място“ и „място на
работа“ не се припокриват. В представения Трудов договор № 53/05.07.2020г. като място на
работа на работника Ш.И. е определено гр. *****. На това място /гр. *****/ му е бил
провеждан и ежедневния инструктаж, като е конкретизирано – цех. Безспорно обекта –
бистро „П.“ в гр. Шумен е друго място на работа, но е и друго „работно място“ – нов обект,
на който ще полага своя труд съгласно Заповед за командироване в страната. След като
самият работодател е издал заповед за командироване, безспорно е налице промяна на
работното място и организацията на работа и е следвало да проведе извънреден инструктаж
по БЗР, каквото е изискването по чл.16, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2/2009г.
В същото време обаче, съдът намира, че административно-наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер над минимума,
предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока.
5
Следвало е при преценка на размера на имуществената санкция да бъдат изложени мотиви
относно степента на обществена опасност на конкретното нарушение, които са мотивирали
органа да наложи именно санкция в посочения от него размер и защо счита, че именно
такава санкция би изпълнила ролята на индивидуалната и генерална превенция. Съдът при
преценка на същата съобрази обстоятелството, че описаното в наказателното постановление
деяние се явява инцидентна проява в поведението на дружеството. По делото липсват данни
за други извършени нарушения на трудовото законодателство, поради което съдът намира,
че степента на обществена опасност на конкретното нарушение следва да бъде преценена
като сравнително ниска. В тази връзка съдът съобрази и обстоятелството, че положения от
работника труд му е бил заплащан редовно. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е
законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена
санкция в размер на предвидения в разпоредбата на чл.413, ал.2 от КТ минимум, а именно
"имуществена санкция" в размер на 1 500 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.
Съдът намира за неоснователно твърдението, изложено в жалбата, че процесното
нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Настоящия съдебен
състав счита за необходимо да отбележи, че процесното нарушение не съставляват
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се
отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. от
чл.93, т.9 от НК, във вр. чл.11 от ЗАНН/, а процесното нарушение не се отличава с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид. За формирането на извода за маловажност на
случая е необходимо наличието на някакви особени извинителни обстоятелства около
извършването на деянието, във връзка с които тежестта на нарушението да бъде оценена
като по-малка от типичната, като в настоящия случай няма данни за наличие на подобни
обстоятелства.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.
24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. В настоящият
случай жалбоподателя е поискал разноски, както и административно-наказващият орган. По
делото е приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, от което е видно,
че дружеството-жалбоподател е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза
на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка, както и
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на
юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган в размер на 80 лева.
Според нормата на чл.144 от АПК за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК.
6
Според чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК заплатените от ищеца разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв се заплащат от ответника съразмерно с
уважената част от иска, а съгласно ал.3 на чл.78 от ГПК – ответникът също има право да
иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Предвид изхода на делото – изменение размера на наложеното административно наказание,
разноските следва да бъдат определени съразмерно и за двете страни.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 27-0001315/17.06.2021г. на Директор на
Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2
от КТ на „А.А.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****, кв.
*******, ул. В.В. № 2, ет.4, представлявано от И.Г.Х., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл.281, ал.5 от КТ и чл.16, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г.,
като намалява размера от 2 000 /две хиляди/ лева на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „А.А.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
*****, да заплати по сметка на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен сумата в размер
на 60 /шестдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание
чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съобразно
изменения размер на имуществената санкция.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен да заплати на „А.А.“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****, кв. *******, ул. В.В. № 2,
ет.4, представлявано от И.Г.Х., с ЕГН ********** сумата от 92,50 /деветдесет и два лв. и
петдесет ст./ лева, представляваща адвокатско възнаграждение, съобразно изменения размер
на имуществената санкция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7