ПРОТОКОЛ
№ 653
гр. Варна, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900015 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:04 часа се явиха:
Ищецът Ф. К. Ч., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат Г. А., с пълномощно по делото.
Ищецът К. Г. Л., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат Г. А., с пълномощно по делото.
Съищецът „СТРОТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, редовно
уведомен на основание чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител.
Ответникът И. П. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат М. Р., с пълномощно по делото.
Ответникът С. Я. С., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат С. Т., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Адв. А.: Моля да дете ход на делото.
Адв. Р.: Няма пречки.
Адв. Т.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 33264 от
17.11.2025 г. от ответника С. С. чрез пълномощник адвокат С. Т., с която моли
да бъде спряно производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до
приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по ТД №
603/2025 г. по описа на ВОС, което счита, че е преюдициално по отношение на
настоящото дело, по съображения, подробно изложени в молбата. Към същата,
във връзка с искането за спиране, са приложени протокол от 29.09.2025 г.,
ведно със списък на присъствалите акционери на ОСА, ведно с покана за
свикване на ОСА, ведно с протокол от заседание на СД за свикване на ОСА.
Направено е искане да се извърши служебна справка за етапа и висящността
на посоченото ТД № 603/2025 г. по описа на ВОС. Приложени са преписи от
молбата и доказателствата за насрещните страни.
Съдът връчва препис от молбата с доказателствата на процесуалния
представител на ищците за запознаване.
Адв. А.: Госпожо съдия, искам да взема становище и да направя едно
доказателствено искане, тоест то не е становище ами молба. С призовката, с
която е насрочено делото в първо по делото съдебно заседание, която съм
получил на 26.06.2025 г. ми е връчено само определението, съдържащо
проекта за доклад и допълнителните отговори на допълнителната искова
молба. Сега докато стояхме отвън с колегите, по повод молбата, с която се
канех да сезирам съда в настоящото съдебно заседание, установих, че те
всъщност са представили множество доказателства към допълнителния
отговор на исковата молба, които обаче не са ми връчени. В тази връзка, Ви
моля да ми дадете възможност да се запозная с тези доказателства и да изразя
допълнително становище, във връзка с информацията, която се съдържа в тях.
Призовката е след Определението за проекта за доклад, което е от 25.06.2025 г.
В нея е отбелязано изрично, че ми се изпраща проект за доклад и
допълнителни отговори на исковата молба. После аз помислих, че тези
доказателства просто не са приложени, защото наистина в самия
допълнителен отговор има описани множество доказателства, но не установих
да са налични по делото, защото не са ми връчени на мен. Сега, колегите
казаха, че те са в електронната папка, обаче аз не съм се сетил да гледам в
електронната папка, защото мислех, че ми е връчено всичко, което има да се
даде и ще се дават в първото по делото съдебно заседание. Това беше моето
обяснение. Твърдя, че никое доказателство, приложено към допълнителните
отговори, не ми е връчено. Те са ей такава папка, каквато показват. Връчен ми
е проекта за доклад в Определението и двата допълнителни отговора. Поради
това аз тези доказателства наистина не съм ги виждал, сега си разпечатах само
едно от тях, което за мен представлява интерес, но не знам какви са другите.
Аз нямам оплаквания към деловодството. Те са приложени към ТД №
330/2022 г. и е възможно от някъде по трасето да са се загубили, не знам. Но
2
на мен такива доказателства не са ми връчвани.
Адв. Т.: Сигурно така е станало, защото имаше и друго дело.
Обжалваше се, ходи до ВКС. Със сигурност ги има в електронната папка и аз
ги видях.
Адв. Р.: Но по ТД 330/2025 г. в електронната папка.
Ако приемете съображенията на колегата, настина делото трябва да се
отложи, защото няма как едната страна, ако в действителност не са връчени
тези книжа, да бъде поставена в невъзможност да се гледа първото и то
решаващо заседание по делото, при положение, че тя не може да вземе
становище по представените от нас доказателства. Така, че елементарната
колегиалност изисква тази възможност да бъде осигурена и гарантирана,
включително с Ваше съдействие.
Адв. Т.: Въобще да не се провежда първо по делото заседание.
Адв. Р.: Моля въобще да не се провежда днешното първо заседание, за
да бъде осигурена възможност на колегата да се запознае с представените от
нас доказателства.
Аз бих допълнил и още нещо. Делото е фактологично натоварено.
Изразяване със страшно много становища, позиции, възражения,
контраагрументи от другата страна, със страшно много молби. И предвид
изминалия продължителен период от време от образуване на делото до сега, и
тези становища, аз лично считам, че би било добре, след като дадете
възможност на страните да им се връчат преписи, да се изрази становище, ако
Вие не дадете ход на делото днес и отложите разглеждане на делото за другата
дата, да бъде извършена съответно и една корекция на Вашия проект за
доклад, за да е по-лесно на страните, съобразявайки и всички новонастъпили
след образуване на делото в тригодишния период обстоятелства, изразени
позиции в допълнителни молби и т.н. Идеята е да се съобразят и тези искания
наши, когато вече, ако се изготви един допълнителен проект за доклад, ще
бъде по-лесно и на нас и ще минимизираме вече съдебната фаза с искания,
представяне на молби, становища и т.н.
И на трето място, моля да уважите искането за спиране на
производството по делото, като не държа да се произнесете в днешно съдебно
заседание, поне аз, колегата може да е на друга позиция. Съобразете
доказателствата, които са представени. Считам, че има категорично основание
да считаме, че има един преюдициален спор, който докато не приключи, няма
как да бъде разгледан настоящият. В един момент произнасянето по този
преюдициален спор, поне за мене, ще има детерминиращо настоящия процес
значение. Ако там бъде освободен, който и да е от съвета на директорите от
отговорност с влязло в сила решение… то дето се вика „казус бели“ по
настоящия спор.
3
Адв. Т.: Госпожо съдия, намирам, че с нарочно определение, съдът
трябва да постанови, че няма да се провежда първо по делото заседание,
предвид съществено засегнатото право на защита на ищцовата страна, във
връзка с незапознаване на относими и важни доказателства по спора. Моля,
всички наши твърдения, включително за новонастъпили факти по
депозираните допълнителни молби, заедно с нашето становище по
допълнителните молби на ищцовата страна, да бъдат инкорпорирани или в нов
доклад, или в определение, допълващо настоящия, като съдът се произнесе и
по всички направени доказателствени искания в тези молби, включително
като разпредели тежест по новонастъпилите и новотвърдяни факти, като
считам, че така процесът ще си влезе в начертаните предварително от ГПК
рамки.
Що се касае до искането за спиране, на Общо събрание на акционерното
дружество на акционерите, проведено през септември 2025 г., ответниците в
качеството им на членове на съвета на директорите, са освободени за
отговорността им за вреди към дружеството за годините 2019 г. до 2024 г.
включително. Всички искове, предмет на настоящото дело, са основани на
твърдения за сключени неизгодни сделки, именно в този период. Константна е
практиката на Върховния касационен съд, с изключение на постановеното по
предходното подобно искане определение по настоящото дело, че наличието
на влязло в сила решение на Общо събрание на акционерите, с което се
освобождава от отговорност членовете на управителния орган, погасява
материалноправната претенция на дружеството за вреди. Колегата много
добре е запознат с тази практика. Той не еднократно я цитира. Не знам поради
каква причина и на какво основание, ако се постанови определението по
настоящото дело, но така или иначе то е във връзка с искане, основано на
други факти и то не обвързва съда във връзка с настоящото искане. Моля да
вземете предвид, че решение, постановено при наличието на основания за
спиране поради наличието на преюдициален спор, е винаги недопустимо и
подлежи на обезсилване, като постановено при ненадлежно упражняване
правото на иск и наличието на абсолютни процесуални пречки за провеждане
на иска. В този смисъл поддържам искането за спиране.
Адв. А.: Искам да започна с това, че поисках нарочно да се даде ход на
делото, въпреки факта, който съобщих, за да може наистина това дело да
влезе в някаква рамка. Да се разбере кой какво твърди, какви са
новонастъпилите обстоятелства, какво се е случило и как се е случило, което в
случая е съществено. В тази връзка представям становище, в което съм
изразил позиция по тяхното становище в предишното съдебно заседание и
представям доказателства, които считам, че са от значение за настоящия
правен спор, във връзка с указанията на съда. Представям копие с
приложените доказателства за връчване на насрещната страна. Ще изготвя за
4
съищеца също. Моля да приемете представените към становището
доказателства. Едното е извършена апортна вноска в капитала на „Логистична
компания Варна“ ЕАД през 2012 г., където подобен имот, все още без да е
предназначен за пристанище, е оценен на около 20 000 000 лева. Второто
доказателство, което представям, то го има по делото, но представлява
извадка за илюстрация на това, как честно са си поделили съдилителите имота
и участващото по делото лице „Строителен и технически флот“ е получило
един абсолютно празен имот без нито една сграда.
Моля да проверите тези доказателства, които са описани в
допълнителния отговор на ответника С. Я. С..
Искането за спиране е неоснователно. Налице е практика, цитирал съм я
няколко пъти. Ще я посоча пак, че спорът по чл.240а, няма нищо общо във
връзка с освобождаването от общото събрание на отговорност на членовете на
съвета на директорите. Мотивите на Върховния касационен съд са, че в случая
става въпрос за специално уредено миноритарно право, което не може да бъде
отричано чрез приемане на решение от акционерното дружество, с което то
освобождава членовете на съвета на директорите от отговорност. Решението,
което цитира колегата, не се отнася за акционерно дружество, а се отнася до
дружество с ограничена отговорност, където за разлика от чл.240 и чл.240а от
Търговския закон, не фигурира специално уредено право на миноритарните
акционери да търсят имуществена отговорност на членовете на съвета на
директорите. Тази имуществена отговорност не зависи от волята на общото
събрание на акционерите.
На следващо място, Вие ще извършите справка в деловодството на
Окръжен съд – Варна, действително е налице висящо дело по този въпрос, по
повод именно неприетото решение от общото събрание на акционерите, което
е приложено към настоящото искане за спиране на производството, което е
оспорено, защото членовете на съвета на директорите са и акционери в
дружеството. С един финт, с който се правим, че не забелязваме, не знам как
още, защото производството по делото не се развива, те са прехвърлили или
по-точно акционера И. П. Д. е прехвърлил част от своите акции на акционера
А.Г., който всъщност по този начин се опитва да заобиколи забраната за това
членовете на съвета на директорите в качеството им на акционери, да гласуват
за тяхното освобождаване от отговорност. И така на този „пасквил“, който се
проведе към края на септември миналата година, изведнъж акционерът А.Г.,
се оказа мажоритарен акционер в дружеството, което е пълен абсурд и
„историята зашита с бели конци“. Но това аз само го твърдя, тепърва ще го
установяваме в производството по това търговско дело № 603/2025 г., което
междувременно отново катастрофира, защото съдът прекрати производството
в някаква част, което трябваше да обжалвам и сега ще ходим в Апелативен
съд.
Освен това, искам още да изтъкна едно обстоятелство, което за мен е
важно. Само едно изречение, ако нямах такива обструкции, щях да свърша до
5
сега. Законът ГПК задължава страните да упражняват правата си
добросъвестно. Това, което се случва в настоящия момент, е грубо нарушение
на принципа за добросъвестност, защото както виждате, това дело съм го
завел през далечната 2022 г. До сега, на това дело, поради разни процесуални
хватки, не може дори да се приеме доклад по делото и да му се даде ход. Така,
че моля, когато преценявате това искане, да прецените обстоятелствата около
движението на делото и да направите самостоятелен извод за това дали
правата на ответниците се упражняват добросъвестно.
Адв. Р.: Може ли да взема становище по тези емоционални изявления,
които нямат никаква връзка с ГПК. Извинявайте, но елементарната коректност
изисква пък от наша страна репликирайки колегата А., да посочим, че именно
по причина, че делото беше заведено не пред съответния съд, престояваше
един продължителен период в друго съдилище, след това последваха
увеличение и изменение на исковете и това са все действия от страна на
ищцовата страна. И сега да прехвърляме от болната на здравата глава някакви
проблеми или да се твърдят буквално не истини, наистина е некоректно.
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъдат
извършвани процесуални действия. След като прецени направеното искане от
процесуалния представител на ищците и становището от ответниците, съдът
намира, че следва да бъде извършена проверка за това изпратени ли са в
действителност на ищците преписи от всички, приложени към
допълнителните отговори на ответниците писмени доказателства и ако това
не е така, да бъдат изготвени служебни преписи от същите и незабавно да
бъдат връчени на ищците, с оглед възможността за запознаването им с тях.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молба вх. № 33264 от 17.11.2025 г. от
ответника С. Я. С. с искането за спиране, ведно с приложените доказателства
на неявилата се страна, а именно „Строителен и технически флот“ АД, чрез
назначения особен представител, за изразяване на становище в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението,
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от представеното в днешното съдебно
заседание становище от ищците, чрез процесуалния им представител адв. Г.
А., ведно с приложените доказателства на неявилата се страна, а именно
„Строителен и технически флот“ АД, чрез назначения особен представител.
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание по искането за спиране на
делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в 1-седичен срок от днес да
вземат становище по представеното в днешното съдено заседание от адв. А.
становище и приложените към него доказателства.
6
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА дати за следващо съдебно заседание 22.01.2026 г.,
05.02.2026 . и 19.02.2026 г.
Адв. Р.: Ако може да е 05.02.2026 г., защото втората половина на
февруари ще ползвам отпуска.
Адв. А.: Съгласен съм.
Адв. Т.: Съгласен съм.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
05.02.2026 година от 11:00 часа, за която дата и час явилите се страни се
уведомиха.
Съищецът „Строителен и технически флот“ АД ще се счита за редовно
уведомен на осн. чл.56, ал.2 от ГПК, призовка няма да получи.
Да се уведомят вещите лица М. П. и М. А. за датата на следващо
съдебно заседание по телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7