№ 42487
гр. София, 20.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110140674 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. В. С., ЕГН
**********, с адрес в ***/, чрез пълномощника й адв. Е. И., АК – Пловдив, със съдебен
адрес в *** против „Неткредит“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя И. Н. Х.-С.
Твърди се в исковата молба, че между ищцата и ответното дружество е сключен
договор за кредит на 20.08.2020 г., по силата на който на Л. С. са предоставени заемни
средства в размер на 3 200 лв. при фиксиран лихвен процент по заема 40,69 % и годишен
процент на разходите – 49,21 %. Съгласно чл. 4 ал. 3 от договора, договорът за заем в срок
до края на следващия работен ден от сключването му следва да бъде обезпечен с банкова
гаранция или гаранция, издадена от небанкова институция за сумата от 4 728 лв. В случай на
неизпълнение на това задължения, кредитополучателят дължи неустойка на основание чл. 6
ал. 1 от договора в размер на 5 496 лв., която следва да престира разсрочено, заедно с
погасителните вноски.
Ищцата излага подробни доводи, че клаузата регламентираща заплащането на
неустойка е нищожна, тъй като е неравноправна, противоречи на закона и на добрите нрави.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Л. С. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване на нищожността на
неустоечната клауза на чл. 6 ал. 1 от договора за кредит.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество
депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Ответникът
не оспорва сключването на процесния договор за кредит, включително и клаузата за
заплащане на неустойка в посочения от ищцата размер в случай, че не бъде предоставено
обезпечение от страна на кредитополучателя. Ответникът, обаче, сочи, че заплащането на
неустойката не следва да се включва в размера на годишния процент на разходите. Излага
подробни съображения касателно действителността на неустоечната клауза на чл. 6 ал. 1 от
договора за кредит.
Ответникът не се противопоставя на приемането на писмените доказателства,
приложени към исковата молба. Моли да не бъде допусната поисканата съдебно –
счетоводна експертиза, като признава фактите, че неустойката не е включена в ГПР по
1
договора и че включването й ще доведе до увеличаването на ГПР над нормативно
установения размер.
С отговора ответникът не прави доказателствения искания.
В отговора на ответното дружество е инкорпориран насрещен иск, с който
„Неткредит“ ООД моли да бъде осъдена Л. С. да заплати сумата от 1 629,80 лв. (хиляда
шестстотин двадесет и девет лева и осемдесет стотинки), дължима по договор за кредит №
202008201149110070, от която а) 1 414,13 лв. (хиляда четиристотин и четИ.десет лева и
тринадесет стотинки) – падежирала главница, дължима за периода от 21.12.2021 г. до
21.08.2022 г., ведно със законната лихва (обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД) от датата на
депозирането на насрещния иск – 24.07.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и
б) 215,67 лв. (двеста и петнадесет лева и шестдесет и седем стотинки) – падежирала
възнаградителна лихва, дължима за периода от 21.01.2022 г. до 21.08.2022 г.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба писмени доказателства, като относими и допустими,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът счита, че не следва да бъде допускана и назначавана по исканата от ищцата
съдебно – счетоводна експертиза, тъй като ответникът признава обстоятелствата, за които се
иска събирането на това доказателство, а именно, че в ГПР не е включена неустойката,
дължима поради непредоставяне на обезпечението, предвидено в чл. 4 ал. 3 вр. чл. 6 ал. 1 от
договора, както и че включването на размера на неустойката в ГПР ще доведе до
увеличаването му в размер над нормативно установения такъв.
Предявеният насрещен иск следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
настоящето производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 211 ал. 1 от ГПК –
насрещният иск е родово подсъден на районен съд и има връзка с първоначалните искове, а
допускането му за съвместно разглеждане няма да затрудни разглеждането на делото.
Насрещната искова молба, обаче, е нередовна. На първо място, „Неткредит“ ООД
следва да представи насрещна искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 от ГПК,
тъй като насрещният иск е инкорпориран в отговора на първоначалната искова молба. На
второ място, насрещните искове са нередовни, тъй като не е представен платежен документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса по сметка на Софийски районен
съд, която е в размер на 106,57 лв. Ето защо следва да се укаже на ищеца по насрещния иск
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение да отстрани
констатираните нередовности.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза.
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството по гражданско дело № 40674
по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав насрещните искове, предявени
от „Неткредит“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от
управителя И. Н. Х.-С. против Л. В. С., ЕГН **********, с адрес в ***/ за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 1 629,80 лв. (хиляда шестстотин двадесет и девет
лева и осемдесет стотинки), дължима по договор за кредит № 202008201149110070, от която
а) 1 414,13 лв. (хиляда четиристотин и четИ.десет лева и тринадесет стотинки) – падежирала
главница, дължима за периода от 21.12.2021 г. до 21.08.2022 г., ведно със законната лихва
(обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД) от датата на депозирането на насрещния иск –
24.07.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 215,67 лв. (двеста и петнадесет
лева и шестдесет и седем стотинки) – падежирала възнаградителна лихва, дължима за
2
периода от 21.01.2022 г. до 21.08.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, предявена от „Неткредит“
ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя И. Н.
Х.-С. против Л. В. С., ЕГН **********, с адрес в ***/.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани
нередовностите, посочени в обстоятелствената част на настоящето определение, в противен
случай – насрещната искова молба ще бъде върната.
Съобщава на страните проекта за доклад по първоначално предявения иск:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) между
ищцата и ответното дружество е сключен договор за кредит на 20.08.2020 г., по силата на
който на Л. С. са предоставени заемни средства в размер на 3 200 лв. при фиксиран лихвен
процент по заема 40,69 % и годишен процент на разходите – 49,21 %; б) съгласно чл. 4 ал. 3
от договора, договорът за заем в срок до края на следващия работен ден от сключването му
следва да бъде обезпечен с банкова гаранция или гаранция, издадена от небанкова
институция за сумата от 4 728 лв.; в) в случай на неизпълнение на това задължения,
кредитополучателят дължи неустойка на основание чл. 6 ал. 1 от договора в размер на 5 496
лв., която следва да престира разсрочено, заедно с погасителните вноски; г) договорната
клауза, регламентираща заплащането на неустойка е нищожна, тъй като противоречи на
императивни материалноправни норми, заобикаля закона и е неравноправна клауза.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не
оспорва фактите изложени в исковата молба относно сключването на договора и неговото
съдържание; б) неустоечната клауза е действителна, а размерът на неустойката не се
включва в ГПР по договора.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 1 предл. първо от ЗЗД, чл. 26
ал. 1 предл. второ от ЗЗД, чл. 19 ал. 4 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 19 ал. 1 вр. ал. 4 от
ЗПК.
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: сключването на договора
с ответното дружество със съдържанието, посочено в исковата молба, възникване на
задължението на ищцата да заплаща неустойка поради неизпълнение на задължението да
предостави обезпечение.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: размерът на
неустойката не се включва в ГПР по договора.
7. Ищцата и ответника не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: между
ищцата и ответното дружество е сключен договор за кредит на 20.08.2020 г., по силата на
който на Л. С. са предоставени заемни средства в размер на 3 200 лв. при фиксиран лихвен
процент по заема 40,69 % и годишен процент на разходите – 49,21 %; съгласно чл. 4 ал. 3 от
договора, договорът за заем в срок до края на следващия работен ден от сключването му
следва да бъде обезпечен с банкова гаранция или гаранция, издадена от небанкова
институция за сумата от 4 728 лв.; в случай на неизпълнение на това задължения,
кредитополучателят дължи неустойка на основание чл. 6 ал. 1 от договора в размер на 5 496
лв., която следва да престира разсрочено, заедно с погасителните вноски.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2024 г., 14,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищцата и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4