Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В., 31.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
19 състав, в публично заседание проведено на четвърти март през две хиляди
и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при секретаря Веселина Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 19308 по описа за 2018г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от Я.Д.Н., ЕГН:**********, с адрес *** против „Енерго - Про
Продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** за приемане
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 626,23 лева представляваща
стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 04.09.2018г. -
02.12.2018г., за обект на потребление, находящ се в гр.
В., Вилна зона, м-ст „М.Ю“ бл. № ***, с абонатен
№*****и клиентски №********, за което вземане е издадена фактура № **********/06.12.2018г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Потребител е на доставяна от
ответника ел. енергия в имот в гр. В., Вилна зона, м-ст
„М.Ю“ бл. № ***. При проверка на текущите си задължения установил, че има
задължение в размер на 626,23лева. Абонатът посетил Център за обслужване на
клиенти, като при справка на гише му било разяснено, че въз основа на извършена
проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи" АД и на база констативен
протокол, му била начислена допълнителна сума в размер на 626,23 лева за период
от 04.09.2018г. - 02.12.2018г., за което била издадена фактура от 06.12.2018г.
и същият следвали да заплати сумата в срок до 17.12.2018г. Сочи, че средството
за търговско измерване, респ. неговата схема на свързване, не била манипулирана
от ищеца или негов представител, нито е потребена ел.
енергията, начислена за периода 04.09.2018г. - 02.12.2018г. на обща стойност
626,23 лева. Оспорва да е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в
схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, както и че е изразходвано
някакво допълнително количество ел. енергия. Оспорва, като невярно твърдението
за наличието на прекъснат нулев проводник.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва, като неоснователен. Посочва, че с ищеца са в договорни отношения за процесния обект. На 02.12.2018г. била извършена техническа
проверка на средството за търговско измерване с фабричен №1115031700818008, от
служители на „Електроразпределение Север" АД. За извършената проверка бил
съставен Констативен протокол №1105259/02.12.2018г., в който било установено,
че СТИ е с неработещ броителен механизъм. След оглед
на схемата на свързване било установено, че има неправомерно въздействие върху
схемата на свързване на СТИ - прекъснат нулев проводник от нулевата шина към
СТИ. По този начин абонатът спирал и пускал оперативната нула към СТИ. Когато
СТИ било с неработещ броителен механизъм (прекъснат
оперативен нулев проводник) консумираната ел. енергия преминавала през СТИ, но
не се измервала от него и съответно не се заплащала от абоната. Констативен
протокол №1105259/02.12.2018 г. бил подписан от двама свидетели. Във връзка с
направените констатации, „Електроразпределение Север" АД съставило Справка
за корекция № 50519_В731/ 03.12.2018г. Поради невъзможността неотчетената част
от потребената енергия да бъде точно измерена била
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
90 /един отчетен период/ по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48
ПИКЕЕ. На 06.12.2018г., ответното дружество издало фактура №**********, с което
била определена цената на електрическата енергия, потребена
от 04.09.2018г. до 02.12.2018г., за процесната сума
от 626.23 лв. Вземането се дължало от ищеца на основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД
във връзка с чл. 48 от ПИКЕЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по
делото съдебно- деловодни разноски.
В открито съдебно заседание ищцовата
страна чрез пр. си представител, поддържа иска и претендира присъждане на
направените по делото разноски. Ответното дружество, чрез проц.
представител, поддържа изложеното в отговора на исковата молба и претендира
присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между
страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.
В., Вилна зона, м-ст „М.Ю“ бл. № ***, с абонатен
№*****и клиентски №********.
От представено
от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №1105259 се
установява, че на 02.12.2018г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са
извършили проверка на средството за търговско измерване, отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. При проверката
е констатирано, че СТИ е с неработещ броителен
механизъм и че има неправомерно въздействие върху схемата му на свързване -
прекъснат нулев проводник от нулевата шина към СТИ. По този начин абонатът
спирал и пускал оперативната нула към СТИ, а консумираната ел. енергия
преминавала през СТИ, но не се измервала и съответно не се заплащала от
абоната. Били предприети мерки за отстраняване на нередността по измервателната
система, като служителите възстановили правилната схема на свързване. В
протокола е посочено, че проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели. Подаден бил и сигнал на 112 в 13.53ч, но бил получен отказ да бъде
изпратена оперативна група, поради което протоколът не бил подписан от
представител на Полицията. – /л.37-38/.
На 03.12.2018г.,
„Електроразпределение Север" АД съставило Справка за корекция № 50519_В731
за периода от 04.09.2018г. до 02.12.2018г., за 3168 кВтч,
и конкретизирало размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде
точно измерена била приложена корекционна процедура
за фикционно изчисление на доставеното количество
енергия за предходните на датата на проверката 90дни. /39л./
На 06.12.2018г.
„Енерго - Про Продажби” АД издало
фактура №**********, с която била определена дължимата цената на неотчетената
електрическа енергия, а именно 626.23 лв./40л./
С писма от
„Електроразпределение Север" АД и от
„Енерго - Про
Продажби” АД до ответника били приложени констативния протокол от техническата
проверка и фактурата. /41-44л./
По делото са
ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа
експертиза. В заключението си вещото лице посочва, че в периодите от време през
които СТИ е било с откачен оперативен нулев проводник електроенергията, потребна
в процесния обект е изцяло неизмерена, респ.
неотчетена. В този см. за процесния период потребената ел. енергия не може да бъде измерена. Вл е констатирало, че са налице данни за вмешателство в
измервателната схема на СТИ, вследствие на което не е било тех.
възможно то да отчете точно потеребената ел. енергия.
Пояснило е още, че математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Изчисленото
количество може да бъде реално доставено до абоната, като уточнява, че в корекционната справка то е изчислено 9 пъти по – малко на
база на направената корекция.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен
иск. Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и
незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
В тежест на
ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия
реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния
период; че е налице неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ
чрез прекъснат нулев проводник от нулевата шина към СТИ, дало му основание да
извърши корекционна процедура; че проверката е
законосъобразно извършена, както и че се дължи стойността на електроенергията в
посочените размери.
Поради
спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите
по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси
(арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона
за енергетиката).
В съответствие
с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в
приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл. 83, ал. 2
ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С нормата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите условия,
при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
От
гореизложеното следва че, за да възникне правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката на абоната за минал период, следва да е доказано
неточно отчитане на потребната електрическа енергия съгласно нормативно
установени в правила за измерване на количеството електрическа енергия условия
и ред, и абонатът да е уведомен за извършената корекция по предвидения в общите
условия начин.
Предвидените в
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата
са отменени с Решение №1500/ 06.02.2017г. по адм. д.
№ 2385/2016г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн.
ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми
също са отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав, обн.
ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание
чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно
предявения спор, доколкото техническата проверка, констатирала неточното
измерване на електромера, е извършена на 02.12.2018г., след тяхната отмяна.
Доколкото
липсва изискуемият нормативно установен ред за извършване на корекционни процедури (в това число правила кога, къде,
през какъв период, и в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени
проверките, констатиращи неточно измерване, кой е компетентният орган да ги
извърши и в какъв акт следва да обективира
извършените действия и констатираните обстоятелства), доказването на предпоставките
за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено.
За установяване
на релевантните факти е недопустимо приложението на общите правила за
доказване, предвидени в ГПК, предвид обсъдените по-горе законови изисквания и
специфика на отношенията между доставчиците и потребителите на електроенергия.
По изложените
съображения съдът намира, че ответника не успя да докаже при условията на пълно
и главно доказване основанието, на което претендира процесната
сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява основателна и следва
да бъде уважена изцяло.
Предвид изхода
от спора и направено от ищеца искане, в тежест на ответното дружество следва да
се възложат сторените от ищцата разноски за заплатена държавна такса и СУ в
размер на 55лева. В полза на адв. К.Т. *** следва да се присъди адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1,
т. 3 ЗА в размер на 300лева, определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Я.Д.Н., ЕГН:**********, с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ
на „Е.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 626,23 лева представляваща стойност на
служебно начислена ел. енергия за минал период 04.09.2018г. - 02.12.2018г., за
обект на потребление, находящ се в гр.В.,В. з., м-ст „М. *“ бл. №***с абонатен
№*****и клиентски №********, за което вземане е издадена фактура №**********/
06.12.2018г.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Я.Д.Н., ЕГН:********** сумата от 55лева,
представляваща сторени по делото съдебно деловодни разноски за платена държавна
такса, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на адв. К.Т. ***
качеството му на пълномощник на ищеца по гр.д. №19308/2018г. по описа на ВРС
сумата от 300лева, представляваща дължимо адв.
възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: