№ 21768
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110132016 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „К.Б.“ ЕООД срещу Г.
К. К..
Съдът е сезиран с предявен от „К.Б.“ ЕООД срещу Г. К. К. осъдителен
иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240 от ЗЗД, вр. чл.
9 от ЗПК, вр. чл. 99 от ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от ****, представляваща непогасена главница по Договор за кредит №
***** г., сключен между „4финанс“ ЕООД (търговска марка „В.“) като
заемодател и ответника като заемополучател, което вземане е прехвърлено с
Договор за прехвърляне на вземания (цесия) № *-* г., сключен между
„4финанс“ ЕООД като цедент и ищеца като цесионер, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда –
07.06.2021 г., до окончателното изплащане.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения. На 11.11.2016 г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на
финансови услуги под търговската си марка „В.“ и Г. К. К. бил сключен
Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Сключеният
договор бил оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ.
Процедурата по сключването на договора за кредит била подробно описана в
Общите условия на „4финанс“ ЕООД и била в съответствие с ЗПФУР и
приложимото законодателство. Кредитополучателят следвало да подаде
заявка за отпускане на кредит, след регистрация в системата на „В.“ на
интернет страницата на кредитодателя - ****. На посочената страница „В.“
предоставяло Общите си условия, които кредитополучателят трябвало да
приеме, както и Стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна
информация, с която трябвало да се запознае, спазвайки изискванията на чл. 8
от ЗПФУР. След подаване на заявката, проект за договора за кредит се
предоставял на кредитополучателя на интернет страницата на „В.“.
Кредитополучателят трябвало да подпише договора, ако го приеме, като това
1
се извършва чрез натискане на бутона „Подпиши“ в уебсайта на
кредитодателя. С натискането на бутона „Подпиши“ от кредитополучателя се
считало, че се подписва всяка страница от договора и приложимите Общи
условия, доколкото те са предоставени на кредитополучателя на подсигурен
PDF формат. С подписването на договора за кредит, кредитополучателят
потвърждавал, че е прочел и приема условията на Договора за кредит и
бланката на Стандартния европейски формуляр, че желае да сключи договора
за кредит с кредитодателя и се съгласява последният да отпусне сумата по
кредита по описаната във формуляра за заявка банкова сметката или по
избран алтернативен начин (превод чрез Изипей). Кредитът бил отпуснат за
период от 30 (тридесет) дни, с уговорена падежна дата – 11.12.2016 г.
(посочен на страница 1 от Специалните условия към Договора за кредит -
срещу графа „Дата на връщане на сумата“). В заявката си Г. К. заявявил
желание да му бъде отпусната сума в размер 350,00 лв. (триста и петдесет
лева), като се възползва и от незадължителната, допълнителна услуга за
експресно разглеждане на заявката за кредит, за която, съгласно т. 2.2 - 2.6. от
Общите условия, се дължала пропорционална такса. В изпълнение на
заявката, сумата по кредита била отпусната още в същия ден – 11.11.2016 г.,
съгласно посочения в договора от кредитополучателя предпочитан начин –
посредством паричен превод чрез Изипей на името на г-н К.. В основание на
превода са посочени ЕГН на ответника и номер на процесния договор.
На 14.11.2016 г., възползвайки се от възможността си, съгласно т. 8 и
следващи от Общите условия към Договора за кредит, Г. К. заявил
отпускането на още 200,00 лв. (двеста лева) по кредита, като отново се
възползвал от услугата за експресно разглеждане на искането за
допълнителен кредит. Съгласно Общите условия (т. 8 и следващи),
кредитополучателят има право да кандидатства за отпускането на
допълнителни суми по кредита, преди да е върнал първоначално отпуснатия
кредит. При отпускане на допълнителен кредит, съществуващият Договор за
кредит се изменял чрез подписване на нов договор, като всички условия по
съществуващия договор, с изключение на размера на дължимите суми,
остават непроменени и се прилагали съответно и за допълнителния кредит.
Договорът за кредит бил изменен на същата дата, а исканата допълнителна
сума била отпусната в рамките на същия ден – 14.11.2016 г., чрез паричен
превод по Изипей, на името на кредитополучателя.
Така, към падежната дата (11.12.2016 г.), кредитополучателят се
задължил да върне сума в общ размер на 641,23 лв., от които: **** – общ
размер на отпуснатите суми по кредита (главница); 124,90 лв. – общо
дължими такси за експресно разглеждане на заявките и договорна лихва за
периода на ползване на кредита – 16,33 лв.
Ответникът се възползвал и от правото си, съгласно договора, да
удължи срока за връщане на кредита. Съгласно т. 11 от Общите условия
кредитополучателят имал право да удължи срока за връщане на кредита със
съгласието на кредитодателя и съобразно Тарифата на Кредитора. След като
2
г-н К. неколкократно се възползва от възможността за удължаване на падежа,
в крайна сметка, срокът за връщане на кредита бил преместен до нова
падежна дата – 19.04.2017 г.
Ответникът не погасил дължимите суми на падежа и изпаднал в забава.
В този случай се начислявала наказателна лихва върху непогасената
главница.
На 23.11.2018 г. „4финанс“ ЕООД, в качеството му на цедент, сключва с
„К.Б.“ ЕООД, в качеството му на цесионер, Договор за прехвърляне на
вземания № *-2018- 033/23.11,2018г., по силата на който цедентьт прехвърлил
на цесионера вземанията си по по процесния договор.
Цесионерът бил изрично упълномощен да уведоми длъжника от името
на цедента за прехвърлянето на задълженията му. Ищецът изпратил
уведомление за цесията с препоръчано писмо чрез „Български пощи“ ЕАД до
адреса, посочен в договора за кредит, като пратката се върнала като
„Непотърсена“ - видно от отметката на известието за доставяне.
В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от
страна на ответниците.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, вр.
чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно
правоотношение по валиден договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, предаването на заетата сума на ответната страна, уговорения
падеж на задължението, както и че е налице валиден договор за прехвърляне
на вземания, по силата на който ищецът е придобил претендираното вземане
и ответникът е надлежно уведомен за извършената цесия.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на плащането на претендираната сума.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
3
09.07.2024 г. от 09:30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4