Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 12.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 559
по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Б.П.И.
ЕГН ********** *** е обжалвал наказателно постановление № ......2019 г. на К.....на
о....., с което за нарушение на чл. 3, ал. 4 от Наредба № 1 за обществения ред
на територията на о..... е наложена глоба в размер на 250 лева.
В жалбата си И. оспорва фактическите констатации в акта и твърди, че при издаване на наказателното постановление има допуснати съществени процесуални нарушения.
Административнонаказващият орган, редовно
уведомен, чрез юрк. Г.....оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 14 и 18 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка
На .....2019 г. около ..... часа служителите на РУ на МВР-И……………..С.Н. и А.М. били изпратени по сигнал за силна музика на адрес в гр. И……….., ул. „Г.....“ ..... При пристигането си на мястото свидетелите действително чули силна музика от двора на къщата, като подали няколко пъти звуков сигнал с полицейския автомобил, след което им било отворено. Установили, че в двора на къщата седят няколко лица, които били в нетрезво състояние, а музиката била пусната от паркиран в двора лек автомобил.
Б.И. се представил за собственик на къщата, поради което и срещу него бил издаден АУАН № .../.....2019 г., в който св. Н. в качеството си на актосъставител е приел, че в двора на къщата пуска силна музика, с което нарушава нощната тишина и пречи на съседите, което представлява нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 на о......
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1 на основание чл. 27, ал. 3, вр. чл. 29 от Наредба № 1 обществения ред на територията на о..... на И. е била наложена глоба в размер на 250 лева.
Съдът не кредитира твърденията на св. С. В... и М... Й..., според когото полицейските служители са посетили адреса около ... часа, тъй като същите са опровергани както от показанията на полицейските служители, така и от писмените доказателства по делото – АУАН и докладна записка във връзка с посетен адрес за нарушаване на нощната тишина, от която е видно, че адресът на И. е посетен около ..... часа.
При така установеното от фактическа страна съдът
достигна до следните правни изводи:
Съдът приема, че актът и наказателното постановление
са издадени от съответните органи в кръга на тяхната компетентност. В хода на
административнонаказателното производство обаче са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до опорочаване на процедурата по установяване и
наказване на административното нарушение от страна на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 2 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на о....., се забранява викането, пеенето и
шумния говор, и използването на озвучителни системи на обществени места.
От своя страна разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 1 предвижда освен забраните по предходния член, че в
жилищните сгради се забраняват шумни увеселения, извършването на производствени
дейности и ремонтни работи, които нарушават спокойствието на останалите
обитатели..
Санкционната
разпоредба на чл.27, ал.3, трета
хипотеза от Наредба № 1 предвижда налагане на административно наказание глоба
в размер от 100 до 1000 лева при нарушаване на обществения ред. В чл.27, ал.3, десета хипотеза от Наредба № 1 е
предвидено изрично наказание глоба в размер от 250 до 500 лева, а при повторност от 500 до 1000 лева в случаите на нарушение на
забраните на чл. 2, ал.1 и чл. 3, ал.4.
В
случая актосъставителят е навел твърдения, че жалбоподателят е пускал силна
музика, с което е нарушил нощната тишина. Впоследствие наказващият орган е
приел, че И. в двора на къщата си е използвал озвучителна уредба, от която е
пусната силна музика, с което е нарушил обществения ред на територията на о......
Като е посочил нови фактически
обстоятелства едва в атакуваното наказателно постановление и е обосновал
санкцията именно на тези нови фактически обстоятелства, наказващият орган е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на
защита на нарушителя. Фактическото обвинение следва да бъде очертано в
съставения акт за установяване на административно нарушение и между неговата
обстоятелствена част и обстоятелствената част на наказателното постановление е
необходимо да има единство, доколкото към момента на констатирането на
нарушението привлеченото към административнонаказателна отговорност лице следва
да има възможност да организира защитата си срещу фактическите твърдения на
контролния орган, които очертават признаците на твърдяното административно
нарушение.
Това
нарушение на процесуалните правила винаги е съществено, доколкото ограничава правото
на защита на наказаното лице Затова и
съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено без по същество да бъде обсъждано извършено ли е
административно нарушение и правилно ли е санкционирано то.
Поради горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ......2019
г. на К.....на о....., с което за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1 за
обществения ред на територията на о..... на Б.П.И. ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер на 250 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред Административния съд – София област, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен
съдия:
/Р. Йорданова/