№ 1146
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500984 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован,
се представлява от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна „ДЕКАСТАЛ“ ЕООД, редовно призовано, не се
явява законен представител на дружеството.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 03.07.2023г. молба от въззиваемата
страна, обективираща изявление на адв. Д., че поради служебна ангажираност
няма възможност да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на
делото в отсъствие на страната. Заявява, че оспорва въззивната жалба и че
няма възражения по доклада, по доказателствата – че няма да сочи такива.
Представя списък на разноски, както и договор за правна защита и съдействие
от 03.04.2023г.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Енерго-про продажби" АД, ЕИК
*********, срещу Решение №544/20.02.2023г. по гр. д. №9099/2021г. на ВРС ,
33-ти с-в, с което са отхвърлени предявените от „Енерго-про продажби" АД
искове по чл.422 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните по делото, че отв. „Декастал" ЕООД, ЕИК200412223, дължи на
ищеца „Енерго-про продажби" АД, сумата от 644.78лв., представляваща
главница за доставена и консумирана ел. енергия и цена за мрежови услуги
за м.11 и м.12 на 2021г. , за обект на потребление в гр. Варна, бул.
„Вл.Варненчик" №232, с клиентски №********** и абонатен
№32Z410106508308L, за която сума са издадени фактури
№№**********/13.12.2021г. и **********/14.01.2022г., и сумата от 14.55лв.,
представляваща мораторната лихва върху главницата за цена за доставена
енергия, начислена за периода 29.12.2021г. - 08.04.2022г. , ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл.410 от
ГПК в съда - 01.06.2022г. до окончателно изплащане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №7014/2022г. на
ВРС, както и е осъден ищецът-въззивник за разноски пред ВРС.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно и
постановено при нарушения на материалния закон и в разрез със събрания по
делото доказателствен материал. ВРС е допуснал грешка, приемайки
договорно правоотношение между страните по „достъп и пренос" на ел.
енергия, тъй като Енерго-про продажби" АД е оператор на мрежата и
доставчик на енергия. Има и несъответствия между мотиви и диспозитив на
решението. Докладът по делото е непълен и не отразява точно
разпределението на доказателствената тежест. Решението е постановено въз
основа на факти извън предмета на доказване. В случая има разлика в
клиентския номер на потребителя, защото ответникът е преминал под нов
2
номер към ищеца, като доставчик от последна инстанция, но задължен за
цената за ел. енергия е собственикът - потребител и ответник по делото.
Цената за мрежови услуги е с оглед предоставена мощност и се дължи на
законово основание. Стойността на ел. енергията също се дължи. Исковете са
доказани. По тези причини се моли за отмяна на решението, за уважаване на
предявените искове и за присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор,
с който оспорва жалбата, за което излага съображения, поддърани и пред
ВРС, като по същество моли потвърждване на решението.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Представям списък на сторени разноски и
доказателства за извършването им.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните и по
представените от същите списъци на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за реално извършени такива.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
3
първоинстанционния съд по съображения, изложени във въззивната жалба.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските по делото, съобразно
списъка по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4