Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В.,14.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак. състав в публичното заседание на четиринадесети май
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
при
секретаря Б.С.и в
присъствието на прокурора...... като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 391 по описа за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Топлофикация – В.” ЕАД, ЕИК ***със седалище и адрес на
управление гр.В., ул.”***” № ***, представлявано от изп.директор
Р.И.М., чрез ю.к.В.Н. против НП № 3/02.04.2019 г., издадено от Кмета на Община В.,
с което на основание чл.17, ал.3, вр. чл.19, т.5 от
Наредбата за изграждане и възстановяване на елементите на техническата
инфраструктура на община В., приета с Решение №686/30.01.2018 г. на ОС – В.
/наричана по-долу Наредбата/, за нарушение на чл.11, ал.1 вр.
чл.10, ал.5 от същата Наредба, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер
на 10 000 /десет хиляди/ лева. С така подадената жалба се иска отмяна на
издаденото НП. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление, че неправилно е
посочена датата на извършване на нарушението, както и че са допуснати нарушения на материалния закон.
Процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в
проведеното открито съдебно заседание.
Ответната
страна чрез процесуален представител – ю.к.Г.С.изразява становище за доказаност на нарушението и за правилност и обоснованост на
издаденото НП, с молба за потвърждаването му.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима като подадена при условията на чл.59 ЗАНН.Разгледана по същество е
основателна, при следните съображения:
На 18.12.18 г. дружеството-жалбоподател
подало в Община-В. уведомление за разкопаване в условията на авариен ремонт, Образец №2 от Наредбата за започване на работи по
разкопаване с цел отстраняване на авария на обект –обслужваща алея по бул.”***”
№ ***, констатирана на 18.12.2018 г., в което е отбелязано, че изкопните работи
ще се извършат на същата дата – на две места -на 10 кв.м. асфалтова настилка с
размер на гаранцията от 1000,00 лева. Към това уведомление е приложен проект за
временна организация на движението, съгласуван със сектор ПП към ОД МВР В. и
документ за внесена гаранционна вноска.
На 21.12.18 г.
служители на Община-В., съвместно с представител на дружеството-жалбоподател
извършили проверка и съставили констативен протокол за разкопаване в условията
на авариен ремонт от 21.12.2018 г., видно от който е констатирано на място, че
се касае за разкопаване на асфалтова настилка от 23 кв.м. с определен размер на гаранцията от 2300, 00
лева и приложен снимков материал към него с два броя снимки. С протокола е
даден и едномесечен срок за възстановяване на настилката, съгласно Наредбата.
На 11.02.19 г.
служители на Община-В.-св.Т.Р. и Л.Ж. извършили нова проверка на място, при
която е констатирано, че настилката не е възстановена. Тези констатации са обективирани в нов констативен протокол от 11.02.2019 г. за
извършена проверка относно качеството на извършените възстановителни работи, ведно
с приложен снимков материал.
Последвало е съставяне
на АУАН № 4/05.03.2019 г. против „Топлофикация – В.” ЕАД за това, че на 18.01.2019 г. в гр.В., в качеството
си на дружество предоставящо обществена услуга (експлоатационно дружество), не
е възстановило целостта на нарушената асфалтова настилка – публична общинска
собственост в нормативно определеният 30-дневен срок след приключване на
строително –монтажните работи, свързани с извършен на 21.12.2018 г. авариен
ремонт на топлопровод, находящ се на алеята на гърба на жилищен блок на бул.„***” № *** в град В..
Актът е съставен от подписалият се актосъставител – гл.специалист КС в Община В.
– Л.Ж. и е подписан от свидетелите Т.Р. и Н.К.- присъствали при установяване на
нарушението и при съставяне на акта.
Актът е подписан от изп.директор на дружеството и препис от същия му
е връчен на 18.03.2019 г. Актът е съставен
на основание чл.40, ал.4 от ЗАНН в отсъствие представител на нарушителя, като
последният е бил редовно уведомен за съставянето му. Към АУАН е приложен
Констативен протокол от 11.02.2019 г., съставен от служители на община В. и
придружен със снимков материал. В законоустановения тридневен срок, срещу така
съставения акт, жалбоподателят не е подал възражение.
Въз основа
на горния акт за установяване на административно нарушение е издадено
атакуваното Наказателно постановление № 3 от 02.04.2019 г., издадено от Кмета
на Община В., с което на основание чл.17, ал.3 вр.
чл.19 от Наредбата, за нарушение на чл.11, ал.1, вр.
чл.10, ал.5, вр. чл.19, т.5 от същата Наредба, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева. В НП
е възприета същата фактическа обстановка, както и в АУАН.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът възприе на базата на приобщените по съответния процесуален ред
доказателства, а именно-свидетелските показания на Л.Ж. и Т.Р. и приложените към
административно-наказателна преписка писмени доказателства, цитирани по-горе -уведомление
за авариен ремонт с приложения, констативни протоколи със снимков материал,
кореспонденция във връзка със съставянето и връчването на процесните
АУАН и НП. Данните от тези доказателствени източници са еднопосочни, безпротиворечиви и не са спорни между страните, поради
което и не се налага по-подробното им обсъждане.
Въз основа на възприетите
фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
Посочената в АУАН и в НП разпоредба на чл.11, ал.1 вр. чл.10, ал.5 от Наредбата предвижда, че дружествата, предоставящи обществени
услуги (експлоатационни дружества), както и всички възложители, извършили СМР, свързани с разкопаване на имоти-общинска собственост, са длъжни да извършат
за своя сметка
необходимите възстановителни
работи в сроковете, посочени в съгласувателните писма по чл.7 или
в срока по чл.10, ал.5 от Наредбата, т.е. след приключване на СМР, свързани с аварийния ремонт, засегнатите от него имоти-
общинска собственост се възстановяват в срок от 30 (тридесет)
календарни дни от лицата, извършили
аварийния ремонт до състояние, съответстващо
на това преди
извършването на ремонта,
като качеството и приемането на извършените възстановителни работи се удостоверява с констативен протокол и снимков материал (Приложение 1 – Образец 3), съставен от лица,
определени от Кмета на Община
В.. Неизпълнението на това
задължение се санкционира с разпоредбата на чл.19, т.5 от същата Наредба, където е предвидено, че се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лева юридическо лице или едноличен
търговец което: ...не извърши
възстановителните работи и не отстрани за
своя сметка нанесените повреди на общинско имущество
във връзка с осъществявани от него СМР по тази
наредба в срока, определен от органите
на общината.
В процесният случай и съгласно изложеното в АУАН и в НП
фактическо описание на вмененото нарушение, аварийният ремонт е бил извършен на
21.12.18 г., но като дата на нарушението /на която би следвало да е изтекъл
30-дневния срок, но очевидно не е/ е посочена дата „18.01.19 г.”. Очевидно е
налице несъответствие, което в процесуален аспект представлява съществено
нарушение на процесуалните правила на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, доколкото го лишава от
възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено като извършено,
съответно да организира и реализира защитата си в пълен обем.От друга страна
правят невъзможна и съдебната преценка за точните параметри на предмета на
доказване, съответно подлежащите на доказване обстоятелства, релевантните за
тях доказателства и достоверността на самите доказателства.
На второ място, спрямо така
даденото в АУАН и в НП фактическо описание на нарушението, съдържащо и
коментираното несъответствие между датата на твърдения авариен ремонт и датата
на извършване на нарушението, то и поведението на дружеството-жалбоподател по
невъзстановяване целостта на нарушената асфалтова настилка, се явява изцяло несъставомерно съгласно цитираните разпоредби на Наредбата.
В този смисъл обжалваното НП се явява незаконосъобразно и от материално - правна страна.
При така изложените съображения, обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло на горепосочените основания, без по-нататъшно
обсъждане и на останалите възражения на жалбоподателя за налични и други
пороци.
Водим от всичко гореизложено
и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №3/02.04.2019 г., издадено от Кмета на Община В., с
което на основание чл.17, ал.3, вр. чл.19, т.5 от
Наредбата за изграждане и възстановяване на елементите на техническата
инфраструктура на Община В., за нарушение на чл.11, ал.1, вр.
чл.10, ал.5 от същата Наредба, на „Топлофикация – В.” ЕАД, ЕИК ***е наложено
административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-В. в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: