№ 427
гр. Варна, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100502005 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.247 и чл.248 ГПК, образувано по молба вх. №
5359/28.02.2023г от A Т., действаща със съгласието на баща си К. Т., чрез адв.К.К., с искане
за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка.
В молбата се излага, че съдът неправилно бил изчислил дължимата главница за 2019г,
довело и до погрешни изчисления на полагащото се обезщетение за забава и законна лихва,
както и до несъответствие на действителна воля на съда, изложена в мотивите и нейното
външно обективиране в диспозитива на решението изразяване.
В тази връзка отправя и искане за допълване постановеното от ВОС решение №
124/06.02.2023г в частта за разноските, като й бъдат присъдени такива за разликата от
полученото като неправилно изчисление.
Ответната страна по молбата ЕС„Св.Елена“, чрез адв.А. Х., изразява становище за
неоснователност на искането за изменение на решението в посочените части .
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, за да се произнесе, съобрази:
Молбата, обективираща две искания – по чл.247 и чл.248 ГПК, е подадена от
надлежна страна и затова е процесуално допустима.
По искането с правно основание чл.247 ГПК за поправката на очевидна фактическа
грешка в постановеното от ВОС решение № 124/06.02.2023г, тъй като съдът неправилно бил
изчислил дължимата главница за 2019г, което е довело до погрешни изчисления на
полагащото се обезщетение за забава и законна лихва, съответно е налице несъответствие
между действителна воля на съда, изложена в мотивите и нейното външно обективиране в
диспозитива на решението изразяване.
1
Действително, предпоставка за основателността на молбата по чл.247 ГПК, е
необходимо да е налице несъответствие между действителната воля на съда и
обективираната в диспозитива на постановения съдебен акт.
В решението на ВОС липсва такова несъответствие досежно определения размер на
главницата за 2019г - в мотивите е посочен размер от 800,24евро, като е указан и начинът на
изчисляването му. Същата сума е посочена и в диспозитива на решението.
При това положение, молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Освен това, дори не се сочи в какво точно се изразява погрешното изчисление и
съответно разминаването между мотивите и диспозитива.
В допълнение. Недопустимо е чрез искане за поправка на ОФГ да бъде заместена
формираната от съда воля.
По искането по чл.248 ГПК за присъждането на разноски.
Доколкото същото е обусловено от основателността на горната молба, то и това
искане е неоснователно.
На сл.място. С въззивното решение е отменено изцяло решението на ВРС, като е
постановено ново, с което изцяло са уважени претенциите на ищцовата страна. При този
изход на спора, както и предвид своевременно направеното искане за присъждане на
разноски, представените списъци и доказателствата за реалното им извършване, съдът е
присъдил такива в полза на ищеца. Затова не се налага преразглеждане на въпроса за
тяхната дължимост и размер.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 5359/28.02.2023 г . подадена от A Т.,
действаща със съгласието на баща си К. Т., чрез адв. К. К., обективираща искане за поправка
на очевидна фактическа грешка, на осн.чл.247 ГПК, както и искане за допълване в частта за
разноските на решението на ВОС № 124/ 6.02.2023г по в.гр.д.№ 2005/2022г.
Решението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2