№ 4590
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110132141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. М. М. – редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД – редовно уведомен,
представлява се от юрк. Л., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно уведомен, явява се.
ЮРК. Л. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 26.01.2023 г., с която е постъпило платежно нареждане за
довнесен депозит за вещо лице в размер на 90 лв. от ответника по делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. Е. Б. - 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото
лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. - Представил съм заключение в срок, което поддържам. Запознал съм се
със снимковия материал на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ и съм направил проверка за трите
1
месеца преди съставяне на констативния протокол, че няма технически проверки.
ЮРК. Л. – Запознати сме с експертизата. Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по делото
изготвената СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 390 лева от внесения депозит, за
което се издадоха 2 бр. РКО.
ЮРК. Л. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам твърденията направени с
исковата молба. По отношение на допуснатите ни свидетели, заявявам, че водим допуснатия
ни при режим на довеждане свидетел. Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад изготвен на 05.10.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения свидетел и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Н. К. П..
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н. К. П., 32 г., от гр. Плевен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят
обеща да каже истината.
ЮРК. Л. – Разкажете ни къде работите, на каква длъжност, какво включват Вашите
задължения?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Работя в
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, на длъжност „техник – електрически
2
системи/контрол МТЗ“, към отдел „МТЗ“ от вече 10 години.
ЮРК. Л. – С какво е свързана Вашата дейност? Какво извършвате?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Проверяваме за неправомерно използване на
електрическа енергия от абонатите на дружеството.
ЮРК. Л. – Спомняте ли си за проверка през февруари 2021 г. в гр. Червен бряг на
автомивка? Разкажете ни за нея.
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – На въпросния ден, заедно с пенсионирания
ми вече колега И.М. и „Федерацията на потребителите“, извършихме проверки за
неправомерно ползване не електроенергия на територията на гр. Червен бряг.
ЮРК. Л. – Какво установихте при проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – При проверката на въпросния обект
установихме, че през захранващия кабел за обекта, по нулевото жило на самия кабел
протича ток, който не се измерва на фазовите жила, за самия обект. Един вид, консумацията
не отговаря на обекта, който я консумира.
ЮРК. Л. – Какво представлява обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Автомивка.
ЮРК. Л. – Потърсихте ли някой от обекта? На мястото имаше ли представител?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Установихме, че има несъответствие в
товарите. Имаше оставен телефон. По някое време дойде един възрастен мъж, който се
представи като баща на собственичката на партидата. Обяснихме каква е причината, за да
сме там, какво ще направим и, че има някакъв проблем, който трябва да намерим. В първия
момент нищо не каза и си тръгна. Ние трябваше да проследим от къде минават
захранващите кабели на самия имот, които вървят под земята. Кабелите са бетонирани.
Установихме, че трябва да се разбие като цяло имота, тротоара. Малко странно е там. Не
знам как точно се води, го потърсихме отново, бяха монтирани две машини. Той пристигна
и ни каза, че няма проблем и да си вършим работата. До самия обект, който се явяваше
стаичка на самата автомивка бяха монтирани две машини. Едната за кафе, а другата за
някакви закуски. Казахме му, че трябва да ги поместим. Той ни каза, че не се наема с
местенето, а ние да си намерим начин да ги преместим и да внимаваме да не ги повредим.
Поместихме машините. Извикахме багер на обекта, който да разбие бетона. Пристигна
багера. Той стоеше при нас и ни гледаше какво правим. Разбихме ги. Под едната от
машините, където беше поставена, точно под нея, беше направено самото присъединение
към всяко еднофазово жило на захранващия кабел, който преминава за долния имот под
техния. Бяха присъединени три проводника, фактически към всяка фаза по един, влизаха
през стената в тази стаичка, въпросната на самата автомивка. Обяснихме на въпросния мъж,
който стоеше и ни се представи за баща на титуляра. Той ни допусна да влезем вътре, но
вътре всичко беше направено в кутии, прибрано и нямаше как да разберем точно кое
захранване. Извикахме полиция, за да видят как е направено присъединението. На него му
3
обяснихме, че ще му съставим констативен протокол. Отрязахме присъединенията, реално
почти цялата автомивка остана без електрозахранване.
ЮРК. Л. – По време на проверката, присъства ли представител на МВР? Уведомявахте ли
МВР?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Когато установихме, че не съответства
позвънихме на тел. 112. Дойде патрул. За момента нямаше какво да му покажем. Трябваше
пак да изкараме проводниците навън, за да покажем присъединенията. Те не разбират дали
има или няма. След това пак ги извикахме, след като разбихме бетона и излезнаха
проводниците вече да се видят. След това пак дойде екип и се подписаха на протокола.
ЮРК. Л. – Вие при тези проверки, съставяте ли книжа, оформяте ли констатациите по
някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – През цялото време правим снимков
материал. Доста богат е за въпросния случай и съставяме констативен протокол съответно,
ако са го нарушили.
ЮРК. Л. – След като констатирахте тази промяна в схема на свързване, какви действия
предприехте след това, след разбиването?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Установихме промяната, премахнахме я,
възстановихме захранването както трябва да си бъде и зарихме дупката, която се беше
получила и след това си тръгнахме.
ЮРК. Л. – Споменахте „Федерация на потребителите“, техен представител през цялото
време ли е присъствал?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Да, още при пристигане на обекта.
ЮРК. Л. – На него демонстрирахте ли това, което откривате?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Да, всичко. Той седя, гледа, показахме му.
Всичко.
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Констативният протокол на място ли се
състави?
СВИДЕТЕЛЯТ Петров на въпроси на юрк. Л. – Да, на място. Когато видим нарушението и
тогава започваме да описваме.
ЮРК. Л. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
ЮРК. Л. – Няма да соча нови доказателства. В предишното заседание се установи, че
4
допуснатия свидетел при режим на призоваване не е вече служител на „Федерацията на
потребителите“ и съответно няма как да бъде разпитан. Доколкото се запознах с протокола
от предходно заседание е заличен.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Л. – Моля да отхвърлите така предявения иск, който е изцяло неоснователен и
недоказан. Установи се по делото, че страните са в облигационни отношения, както и, че в
случая претендираната от нас сума, начислената от ищеца сума е изцяло дължима от него.
Доказа се по делото, че извършената проверка при условията на ПИКЕЕ е надлежно
извършена при спазване на всички разпоредби за изпращане на съответните книжа до
титуляра на партидата, които видно от писмените доказателства са получени и лично от нея.
Писма, с които е уведомена за проверката, изпратен ѝ е констативния протокол, съответно
изпратена ѝ е и фактурата за начислената сума. Установи се, че довереното ми дружество е
легитимирано да начисли и получи тази сума, като оператор на мрежата, в съответствие с
правомощията заложени в ПИКЕЕ. В тази връзка, представям за сведение на съда практика
на Върховния съд, актуална и последователна по отношение на правото на довереното ми
дружество да начислява и получи процесната сума. Искам да обърна внимание, че
съставеният констативен протокол се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като е
подписан от представител на МВР, а съобразно трайната практика на ВКС, такъв
констативен протокол се ползва с материална доказателствена сила за вписаните в него
обстоятелства и констатации. В тази връзка, моля да отхвърлите предявения иск, като
неоснователен, тъй като се доказа, че в случая е налице промяна в схемата на свързване,
чрез която употребяваната на обекта на ищеца електрическа електроенергия не се отчита и
не се заплаща. С оглед разпитания днес свидетел, както и приетата по делото съдебно-
техническа експертиза, констатираният случай представлява промяна в схемата на
свързване и води до неотчитане на електрическа електроенергията. Установи се, че
преизчислението е извършено при спазване на разпоредбата на ПИКЕЕ и са математически
верни, както отбелязва и вещото лице в своите констатации. Установи се, че проверката е
извършена надлежно. Съставени са необходимите изискуеми в съответствие с правилата
констативни протоколи и са разписани от съответните представители на довереното ми
дружество. В тази връзка, моля да отхвърлите предявения иск, като претендирам разноски,
съгласно представения списък.
5
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ДОСТАТЪЧНО ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
СТРАНА И ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Заседанието приключи в 13:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6