№ 570
гр. Пловдив, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20225330201150 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 3650184, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на И.Б.М. е наложена глоба в размер на 400 лева.
Жалбоподателят излага конкретни съображения за незаконосъобразност
на ЕФ и моли за неговата отмяна. Сочи, че:
-в процесния ЕФ не били спазени изискванията за реквизити по
смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, доколкото липсвало описание на
изпълнителното деяние на допуснатото нарушение и по-конкретно не било
посочено кое е действието или бездействието, с което е реализиран
административния състав;
-било допуснато нарушение на специалните разпоредби за
законосъобразно използване на АТСС по смисъла на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г.
С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага
съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.
Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Електронният фиш е издаден за това, че 23.05.2020 г., в 15:45 часа в с.
Рогош, ул. „Александър Стамболийски" срещу № 1, при максимална
разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, и при отчетен
толеранс в полза на водача от минус 3 км/час , МПС с рег. № ******* се
движело с установена наказуема скорост 81 км/ч и превишение на
скоростта от 31 км/час.
Собственик на когото е регистриран автомобилът е И.Б.М..
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M
№529.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:
- приложеното по административната преписка статично изображение
към клип № 21580, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Налице е пълно съответствие
между регистрационния номер, който е отразен в ЕФ и този, който се
забелязва на статичното разположение. Нещо повече, на приложените 4
снимки процесното МПС е представено в различен ракурс и мащаб, като на
нито една от тях не се забелязва и друго МПС в близост, поради което по
делото не възниква и минимално съмнение, че установената превишена
скорост е именно на собственото на наказания субект МПС;
-приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е
видно, че именно жалбоподателят е регистриран собственик на
процесното МПС.
В тази връзка следва да се съобрази, че в чл. 189, ал.4 и 5 ЗДвП е
въведена презумптивна отговорност за собственика на МПС, който в
общия случай следва да понесе отговорност за извършеното с притежаваното
от него МПС нарушение на режима на скоростта. В този смисъл липсва
изискване от заснетото с АТСС статично изображение или от видеоклипа
2
да се установява действителния водач.
Така Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 525 / 2021 г. на
XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 616 от 29.03.2021
г. по к. адм. н. д. № 3167 / 2020 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021
г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от
14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив.
Собственикът може да снеме отговорността от себе си по реда на чл.
189, ал.5 ЗДвП като подаде декларация и посочи кое е действителното
лице, което е управлявало МПС, с прилагане на неговото СУМПС. В този
случай издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава
нов на посоченото лице. В обратния случай отговорността следва да се понесе
от собственика, точно какъвто е и процесния случай.
Така Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от
19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай не са налице твърдения, а не са и представени
доказателства жалбоподателят да се е възползвал от правото по чл. 189, ал.5
ЗДвП, поради което изцяло законосъобразно ЕФ е издаден именно на него.
Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е
приспаднат толеранс от -3 км/ч. В този смисъл следва да се съобрази, че
съгласно Протокола за последваща проверка допустимата грешка при
отчитане на измерена скорост при пътни условия до 100 км/ч е именно
+/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е
отчело скорост на движение на процесния автомобил 84 км/ч. След
приспадане на нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за
която е наказан дееца с ЕФ- 81 км/ч. и която скорост законосъобразно е
посочена в ЕФ като наказуема.
3
ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА
АТСС.
Противно на възраженията в жалбата, са налице всички кумулативно
предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата
на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари
2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно
техническо средство за видеоконтрол:
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
TFR1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото
Протокол от проверка № 2-32-19;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
Във връзка с възраженията на защитата за неспазване на реда, очертан в
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., следва да се отбележи, че към датата на
извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни
изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването
мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за
масова информация, поради което същите не представляват изискване за
законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд,
ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 396 от 10.03.2022 г. по к. адм. н. д.
№ 3309 / 2021 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение
№ 392 от 10.03.2022 г. по к. адм. н. д. № 3200 / 2021 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм.
4
н. д. № 188 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 198 от 01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII
състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд -
Пловдив Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от
10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1440 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Отново във връзка с отправените възражения в жалбата следва да се
посочи, съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР
на ЗДвП: "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени
на участък от пътя (преносими, тип триножник).
Според изричната норма на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г изискването за прилагане на снимка на АТСС важи само
за тези от типа мобилни преносими (триножници), но не и за тези от типа
мобилни-прикрепени към превозно средство, каквото е процесното ( TFR 1-
M)
Така Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд,
ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 2041 от 29.10.2021 г. по к. адм. н.
д. № 1728 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1868 от 15.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1693 / 2021 г. на XX състав
5
на Административен съд – Пловдив, Решение № 1765 от 04.10.2021 г. по к.
адм. н. д. № 1371 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1642 от 03.08.2021 г. по к. адм. н. д. № 1508 / 2021 г. на
XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1425 от 09.07.2021
г. по к. адм. н. д. № 1198 / 2021 г. на XX състав на Административен съд -
Пловдив Решение № 1308 от 24.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1241 / 2021 г. на
XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 732 от
09.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 314 / 2021 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 1346 от 23.07.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1438 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1014 от 20.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 324 / 2021 г. на XIX състав
на Административен съд - Пловдив, Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к.
адм. н. д. № 525 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
Още повече, че в процесния случай реално е и представена снимка на
патрулния автомобил, в който е било разположено АТСС, тоест законовото
изискване се явява даже преизпълнено.
Във връзка с възраженията в жалбата следва да се отбележи и че след
приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., забраната за издаване на
ЕФ въз основа на заснемане с мобилни камери е отпаднала, доколкото
подробно и изчерпателно е уреден на нормативно равнище редът и условията
за използването им, като в този смисъл посоченото Тълкувателно решение на
ВАС в тази част е изгубило актуалност.
Нещо повече след нарочните изменения в чл. 189, ал.4 ЗДвП с ДВ бр. 54
от 2017г. изискването за отсъствие на контролен орган и нарушител се
отнася само за самото издаване ЕФ, но и за процеса на извършване и
установяване на нарушението, доколкото правна конструкция, при която
нарушителят не участва в дейността по извършване и установяване на
нарушението е юридически нон сенс.
Така изрично Решение № 450/15.03.2022 на Административен Съд –
Пловдив, ХХІ к.с., КАНД № 3134/2021, Решение № 319 от 23.02.2022 г. по к.
адм. н. д. № 3123 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 2186 от 16.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2039 / 2021 г. на
XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2160 /12.11.2021
год. на Административен съд – Пловдив, ХХVI касационен състав,КАНД №
6
2286 /2021, Решение № 1938 от 22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1493 / 2021 г.
на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1307 от
23.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1211 / 2021 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1314 от 25.06.2021 г. по к. адм.
н. д. № 1041 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 476 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 44 / 2021 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив,Решение № 445 от 02.03.2021 г. по к. адм. н.
д. № 3333 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1059 от 21.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 737 / 2021 г. на XXII
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1098 от 01.06.2021 г.
по к. адм. н. д. № 2507 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1308/ 24.06.2021 год. по дело № 1241 по описа на съда
за 2021 г. на Административен съд-Пловдив, Решение № 755 от 12.04.2021 г.
по к. адм. н. д. № 396 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 930 от 10.05.2021
г. по к. адм. н. д. № 721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 939 от 12.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 405 / 2021 г. на
XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1425 от
09.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1198 / 2021 г. на XX състав на
Административен съд - Пловдив
Отново за пълнота на отговора на възраженията в жалбата за неспазване
на реда на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., следва да се отбележи, че
действително срокът за одобрен тип на АТСС е изтекъл на дата 24.02.2020г.
В случая обаче следва да намери приложение чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията/ЗИ/, според който "Когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип".
По делото е приложен протокол за последваща проверка № 2-32-19;, видно
от който процесното АТСС продължава да му съответства, поради което
законовото изискване следва да се счита за спазено.
Така изрично Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски
Административен Съд, ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 1765 от
04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1371 / 2021 г. на XXVI състав на
7
Административен съд – Пловдив, Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм.
н. д. № 525 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив
Решение № 616 от 29.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3167 / 2020 г. на XX състав
на Административен съд - Пловдив Решение № 395 от 19.2.2021г. по
Наказателно дело 3104/2020 Административен съд – Пловдив, Решение №
338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив,Решение № 252 от 08.02.2021 г. по к. адм. н.
д. № 3019 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 474 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3287 / 2020 г. на XXI състав
на Административен съд - Пловдив Решение № 532 от 12.03.2021 г. по к. адм.
н. д. № 3362 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.
Все във връзка със същото възражение следва да се напомни и че
Протокола по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ
документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване
на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите
изисквания за неговата законосъобразност.
Така Решение № 2199 от 17.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2169 / 2021 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2082/5.11.2021г.
на Административен съд Пловдив, КАНД № 2108/2021Решение № 1995 от
27.10.2021г. на Административен съд – гр. Пловдив, ХХІ касационен състав,
к.а.н.д. № 1530 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1988/27.10.2021г. на
Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по
описа на съда за 2021 година, Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. №
2895 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, решение №
2049 от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по
к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив.
В представения по делото протокол изрично е отбелязано спазването
на нормативните и техническите изисквания при използването на АТСС,
като надлежно е положен и подпис на служител, удостоверил това
8
обстоятелство, поради което всякакви възражения в тази насока се явяват
голословни
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.
При извършена служебна проверка, съдът намира, че в ЕФ частично
неправилно е посочена приложимата нарушена материална норма.
Това е така, доколкото посочената в ЕФ квалификация чл. 21, ал.2, вр.
ал.1 ЗДвП е относима към нарушаване на специално ограничение на
скоростта, въведено с пътен знак В26, различно от общите ограничения
на скоростта, уредени в чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Същевременно фактите, така както са описани в ЕФ, а именно
допуснато от лек автомобил с рег.№ ******* превишение на общото
ограничение на скоростта- 50 км/час в населено място /село Рогош/ сочат,
че приложимата правна норма в случая е именно чл. 21, ал.1 ЗДвП.
На същия извод водят и данните от приложения по делото Протокол по
чл. 10 от Наредбата, от който е видно, че контролът е осъществен в
рамките на населено място- с.Рогош, в посока на движение от село Рогош
към село Маноле, а въведеното ограничение е било общото за населено
място-50 км/час.
Дадената погрешна правна квалификация на деянието в ЕФ, обаче не е
основание за отмяната му. Това е така, доколкото съгласно задължителните
указания на ТР № 8 от 16/09/2021 на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020
районният съд разполага с правомощия да преквалифицира извършеното
щом в санкционния акт са надлежно изложени фактите, по които деецът е
осъществил защитата си.
Точно такъв е процесният случай, доколкото в ЕФ безпротиворечиво и
по небудещ никакво съмнение начин са описани всички съставомерни
факти относими към нормата на чл. 21, ал.1 ЗДвП, а именно нарушаване
на общото ограничение на скоростта в населено място село Рогош- 50 км/час
за леки автомобили.
Поради това настоящият състав следва да упражни правомощията си по
ТР8/2021 на ВАС като преквалифицира извършеното деяние от
нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП в такова по чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП ,
9
доколкото превишение от 31 км/час на общото ограничение на скоростта в
населено място попада именно в приложното поле на тази норма, като
наложената санкция кореспондира с законоустановения размер.
Не на последно място следва да се отбележи, че видно от справката за
нарушител/водач, жалбоподателят се явява системен нарушител на
правилата на ЗДвП, поради което наложената санкция освен, че е
законосъобразна, се явява и справедлива и необходима за неговото поправяне
и превъзпитание.
По изложените съображения Еф в останалите части, след извършената
преквалификация следва да се потвърди.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА ЛИПСА НА РЕКВИЗИТИ НА ЕФ
Изцяло неоснователни са всички възражения на жалбоподателя
досежно реквизитите на ЕФ. В тази връзка следва да се съобразят
задължителните указания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, в което е изяснено,
че електронния фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП , но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11
ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, които в случая са налице.
Така изрично Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 /
2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2259
от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм.
н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив.
В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за
какъвто и да било процесуален пропуск.
10
Противно на възраженията в жалбата подробно са описани
обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което
е санкциониран дееца- чл. 21 ЗДвП, вр. чл. 182 ЗДвП, от които е видно, че
съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на
пределно допустимите скорости на движение, като именно тази форма на
изпълнително деяние е вменена с процесния ЕФ, в който изрично е посочено,
че жалбоподателят е допуснал нарушение на режима на скоростта, тоест
изцяло неоснователен се явява доводът, че не били очертани конкретните
действия, с които е допуснато нарушението.
Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са
надлежно описани в ЕФ- разрешена скорост, наказуема скорост (получена
като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат
законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег.№ на МПС, с което
е допуснато нарушението, регистриран собственик на МПС, извършаване на
нарушението в границите на населено място.
В тази връзка следва да се съобрази и че съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП,
ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните
работи, който в случая се явява спазен.
В този изричен смисъл Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д.
№ 721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение
№ 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм.
н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
Цитираното решение на 11 н.с на Районен съд Пловдив:
-като постановено от равен по степен съд, не е обвързващо за
настоящия състав,
-а освен това същото е и откровено неправилно, а и е отменено при
обжалването му по касационен ред.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора, доколкото извършеното нарушение е само
преквалифицирано, но реално размерът на наложената глоба е потвърден,
на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП право на
11
разноски има въззиваемата страна.
Съдът като съобрази предмета на делото и неговата фактическа и
правна сложност, както и начинът на участие на въззиваемата страна чрез
писмено становище, намира, че справедливият размерът, който следва да се
присъди възлиза на 80 лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3650184, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на И.Б.М. е наложена глоба в размер на 400 лева, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА извършеното деяние от нарушение по чл. 21, ал.2, вр.
чл. 21, ал. 1 ЗДвП в нарушение по. чл. 21, ал. 1 ЗДвП;
ПОТВЪРЖДАВА електронния фиш в останалата част.
ОСЪЖДА И.Б.М., ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР-
Пловдив сумата от 80 лева, представляваща съдебни разноски пред Районен
съд- Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
12