Р Е Ш Е Н И Е
№97
гр.***, 25.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и пети април две хиляди и
деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Таня Бончева, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №558 по описа за 2018 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„*****” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр.***, област Софийска, ул.”***” №43, с управител Н.С.П.,
е обжалвало в законния срок наказателно постановление №КГ-2200 от
05.09.2018г., издадено от Зам. Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, на основание заповед А-824/07.11.2017г. с което за извършено нарушение на чл. 8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ във връзка с чл.6, т.1, Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/ на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.43а, ал.3 от ЗЧАВ и чл.34, ал.2
от ЗЧАВ, му е
наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 10000.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят „*****”
ЕООД – гр.*** не се представлява, а депозира писмено становище/молба, с което
се поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и с което се
сочат твърдения за неказконосъбразност
на атакуваното НП и неспазване на реда
на вземане на съответните проби.
Въззивната страна – редовно призована
не изпраща представител в съдебно заседание, а депозира писмено становище, с
което се иска процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
***ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: писмо изх.№84-03-87 от 05.09.2018г. от ДАМТН
до жалбоподателя, оригинал на НП №КГ-2200 от 05.09.2018г., копие от заповед
№А-940 от 11.12.2017г. на председателя на ДАМТН, копие от заповед №А-824 от
07.11.2017г. на председателя на ДАМТН, копие от протокол №С-102/24.07.2018г. за
проверка и вземане на проба от течно гориво,
копие от фискален бон, копие от резултата от нивомер, копие от
декларация за съответствие на качеството на течните горива В278 от
14.06.2018г., копие от експедиционна бележка, копие от заявка за изпитване на
течни горива №С-165 от 26.07.2018г., копие от сертификат за акредитация –БСА
рег.№35 ЛИ от 27.11.2017г., копие от протокол от изпитване
№С-0165-1/31.07.2018г., копие от констативен протокол за съответствие на течно
гориво с изискванията за качество №КП-0280/31.07.2018г., писмо от ДАМТН до
жалбоподателя, копие от известие за доставяне,
копие от заявление №84-01-503-1 от 03.08.2018г. от жалбоподателя, писмо от ДАМТН до жалбоподателя, копие от
известие за доставяне, писмо от жалбоподателя до ДАМТН-2бр., разписка от
„Спиди“, копие от заповед №2100-46/22.08.2018г. на директора на ГД „ККТГ“,
копие от протокол за изземване на арбитражна проба №26/23.08.2018г., копие от
приемо-предавателен протокол за изпитване на арбитражна проба №26/23.08.2018г.,
копие от протокол от изпитване №135/23.08.2018г., резултати от изпитване от
Изпитвателна лаборатория за горива при „БТ“ ООД, копие то експертиза за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване
№Еа-024/23.08.2018г., писмо №84-01-503-4 то 27.08.2018г. на ДАМТН до
жалбоподателя, копие то известие за доставяне, покана от ДАМТН до „***“ЕООД,
копие от известие за доставяне, копие от АУАН №-А-463 от 24.08.2018г., копие от
разписка за предадени документи, калкулация за разходите по вземане и
изпитване на проба по АУАН №А-463/24.08.2017г. и събраните гласни доказателства
- показанията на св. А.И.Р. – актосъставител и св.Г.Г.Б. се установява следната фактическа обстановка:
На 24.07.2018г. св.А.И.Р. - инспектор в отдел
„Инспекция на качеството на течните горива“ (ИКТГ) към Главна дирекция „Контрол
на качеството на течните горива“ (ГД ККТГ) при ДАМТН и неговият колега св. Г.Г.Б. извършили проверка
в обект -
бензиностанция, управляван от „*****” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.***, област
Софийска, ул.”***” №43, с управител Н.С.П., при която от бензиноколонка №1 с налично количество 3550л.
били взети контролна и арбитражна проби
от течно гориво - автомобилен бензин A -95Н, с протокол за
проверка и вземане на проба от течно гориво № С - 102/24.07.2018г. При
проверката било установено, че последната доставка на горивото е в количество 13799л.
с експедиционна бележка №**********/22.07.2018г. и с Декларация за съответствие с №
В278/14.06.2018г., издадена от „ДМВ” ЕООД, за партида № В278, в количество
506869.64л. След изпитване на контролна проба в стационарната Изпитвателна
лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН - ГД ККТГ, гр.
София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ № 2,
сертификат за акредитация на БСА per. № 35 – ЛИ/ 27.11.2017г,
валиден до 30.09.2020г. бил издаден протокол
от изпитване № С-0165-1/31.07.2018г. На основание изготвения протокол от
изпитване в ГД ККТГ била извършена експертиза и
бил изготвен Констативен протокол № КП - 0280/31.07.2018г. за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество съгласно който: течно
гориво - автомобилен бензин А-95Н, по показател „Дестилационни характеристики“
не съответства на изискванията за качество, както следва:
-“край на кипене”(°С): Полученият резултат от
изпитването е 217,9 °С при норма максимум 210,0 °С, отклонение с 7,9°С над
максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259 “Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно
методите за изпитване”, при получен резултат от изпитването над 214,0 °С,
продуктът не съответства на изискването за температура на край на кипене.
Изпитването на контролната проба е
показало несъответствие на разпространяваното от „*****” ЕООД с ЕИК ***** – гр. *** течно гориво -
автомобилен бензин A 95Н по посочения показател с изискванията към него в
Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Протоколът
от изпитване и констативния протокол били изпратени на *****” ЕООД – гр.*** на
основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК с писмо изх. № 84-01-503/01.08.2018г.
С искане вх. № 84-01-503-1/03.08.2018г.
управителят на *****” ЕООД – гр.***, на
основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК е поискал изпитване на арбитражна проба.
В резултат на
проведена арбитражна процедура бил издаден Протокол от изпитване №
135/23.08.2018
г., издаден от Изпитвателна лаборатория за горива при „БТ“ ООД – гр.Стара Загора със сертификат за
акредитация от ИА БСА Per. № 233
ЛИ/29.09.17 г., валиден до 29.09.2021 г. На основание чл. 30в, ал. 1, т.3 от
ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от изпитване била изготвена Експертиза № Еа- 024/23.08.2018 г. за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество след арбитражно изпитване, съгласно която, течното
гориво - автомобилен бензин A 95Н, иззето
от бензиностанцията на *****” ЕООД – гр.*** не съответства на изискванията за качество по чл.6, т.1
Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Арбитражният
анализ бил проведен за показателя “Дестилационни характеристики”, съгласно
арбитражния метод на БДС EN ISO 3405
“Нефтопродукти. Определяне на дестилационните характеристики при атмосферно
налягане”. “Дестилационни характеристики”: край на кипене”(°С): Полученият резултат от
изпитването било 218,9°С при норма
максимум 210,0 °С, отклонение със 8.9 °С над максимално допустимата стойност, съгласно
БДС EN
ISO 4259 “Нефтопродукти”. При получения резултат от изпитването над 214,0 °С,
продуктът не съответствал на
изискванията за температура на край на кипене, т.е по показател “Дестилационни характеристики”, продуктът
не съответствал на
изискванията за качество.
С писмо-покана, изх. № 84-00-172/01.08.2018
г. управителят на *****” ЕООД – гр.*** бил поканен да се яви
за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение
(АУАН). На 24.08.2018г. в гр.София св.А.И.Р., в присъствието на св.Г.Г.Б. и на *****–
пълномощник на търговското дружество съставил АУАН № А-463/24.08.2018г. против *****” ЕООД – гр.*** за това,
че разпространяваното от него гориво бензин А-95 Н не съответства на
изискванията на чл.6,
т.1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, предвид
резултата от арбитражната експертиза. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение
на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ. Акта бил връчен на пълномощника на дружеството –
Геровски.
Въз основа на така извършената
проверка и резултатите от от арбитражната експертиза и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №КГ-2200 от 05.09.2018г. от
Зам. председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т. 1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК от *****” ЕООД – гр.***. Фактическите констатации, отразени в АУАН и
възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства
– писмени и гласни, които са
безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си и съдът ги кредитира изцяло.
Съдът намира, че административното обвинение е
формулирано пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация.
Конкретното административно нарушение и извършването му от жалбоподателя
са доказани по безспорен и несъмнен начин. В съдебно заседание жалбоподателя не
ангажира доказателства, които да оборят констатациите, изложени в АУАН и НП.
Съдът
не констатира съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство. В този смисъл, съдът възприема
твърденията за допуснати нарушения на процесуалните правила като голословни и
като защитна теза, с цел оневиняване и избягване на административно наказателна
отговорност.
АУАН е съставено от
оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от
Председателя на ДАМТН.
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление :
чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, която предвижда,че лице, което разпространява, включително
като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на
някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл.8, ал.1, ако
деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на
декларация за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно
с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв, при което са спазени
разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът
приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 10000.00 лева
е правилно определено, същото е в предвидения от закона минимум.
Съдът не възприема доводите на
представителите на жалбоподателя, изложени в жалбата и молбата за това, че при вземането,
съхранението и извършването на изпитанията на пробите на горивото не са били
спазени съответните нормативни изисквания към същите, като неоснователни.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като
законосъобразно и правилно.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН ***ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №КГ-2200
от 05.09.2018г., издадено от Зам. Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, на основание заповед А-824/07.11.2017г.
против „*****” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.***, област
Софийска, ул.”***” №43, с управител Н.С.П., като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :